臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第586號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉德亮
選任辯護人 許宏達律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化
地方法院104年度訴字第510號中華民國105年2月26日第一審判決
（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第7691、878
0、8803、9906號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉德亮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑拾貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收併執行之。 事 實
一、劉德亮明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子 彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主 管機關許可，不得非法持有，竟先後為下列之行為：（一）劉德亮基於非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝及子彈之 犯意，於民國104年2、3月間某日，在彰化縣員林市順發3 C門口，由曹世坤（業於104年2月9日死亡）之女友交付可 發射子彈具有殺傷力之仿BERETTA廠 92FS型半自動手槍製 造之改造手槍 1支（槍枝管制編號：0000000000）、仿半 自動手槍製造之改造手槍1支（槍枝管制編號：000000000 0 ）並受贈子彈30顆以抵償借款，而自該時、地起，未經 許可，非法持有前開具有殺傷力之改造手槍及子彈。（二）劉德亮基於非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝及子彈之 犯意，於104年3、4月間某日（起訴書附表誤載為102年） ，在彰化縣員林市大饒里某處，以新臺幣（下同）8 萬元 之代價，向真實姓名年籍不詳之成年男子購得可發射子彈 具有殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍 1支（槍枝管 制編號：0000000000）、仿GLOCK廠 27型半自動手槍製造 之改造手槍 1支（槍枝管制編號：0000000000）並受贈子 彈40顆（該真實姓名年籍不詳之成年男子於交易當日僅先 交付子彈20顆，另20顆子彈則係於 104年6、7月間，在臺 中榮民總醫院旁側門交付），而自該時、地起，未經許可 ，非法持有前開具有殺傷力之改造手槍及子彈。二、劉德亮明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持 有、販賣，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品
甲基安非他命意圖營利之犯意，以其所持用門號0000000000 號行動電話作為與購毒者聯繫毒品交易使用，先後於下列所 示之時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命予陳欽、廖韋賓、羅駿庭等人，以茲牟利。各 該販賣之時間、地點、對象、毒品種類、交易之數量及交易 方式等細節，詳如下述：
（一）劉德亮基於販賣第一級毒品海洛因意圖營利之犯意，由陳 欽以其所持用門號0000000000號行動電話於104年3月20日 13時48分40秒、15時00分59秒、15時22分15秒、15時36分 54秒、15時52分02秒，與劉德亮所持用門號0000000000號 行動電話聯繫購買毒品海洛因事宜後，雙方即於通話後， 在彰化縣二林鎮麥當勞速食店前，由陳欽交付現金1萬3千 元予劉德亮，再由劉德亮交付海洛因1包（重量約1錢）予 陳欽，因而完成交易。
（二）劉德亮基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命意圖營利之犯意聯絡，由廖韋賓以其所持用門號0000 000000號行動電話於104年3月28日15時40分17秒及其前之 某時，與劉德亮所持用門號0000000000號行動電話，利用 電話及網路通訊軟體之方式，聯繫購買毒品海洛因及甲基 安非他命事宜後，雙方即於通話後，在彰化縣員林市○○ ○街00號，由廖韋賓以賒欠7萬元之方式，劉德亮當場交 付海洛因1包（重量約5錢，價格6萬元）、甲基安非他命1 包（重量約半兩，價格1萬元）予廖韋賓。
（三）劉德亮基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命意圖營利之犯意聯絡，由廖韋賓以不詳門號行動電話 於104年5月6日19、20時許，與劉德亮所持用門號0000000 000 號行動電話，利用網路通訊軟體之方式，聯繫購買毒 品海洛因及甲基安非他命事宜後，雙方即於通話後一小時 ，在彰化縣○○市○○○街00號（起訴書附表誤載為彰化 縣永靖鄉），由廖韋賓以賒欠 7萬元之方式，劉德亮當場 交付海洛因 1包（重量約5錢，價格6萬元）、甲基安非他 命1包（重量約半兩，價格1萬元）予廖韋賓。（四）劉德亮基於販賣第二級毒品甲基安非他命意圖營利之犯意 ，由羅駿庭以其所持用門號0000000000號行動電話於 104 年5月20日22時13分48秒、104年5月21日 0時24分20秒、2 時34分45秒、2時41分26秒、2時43分19秒、3時3分40秒、 3時7分31秒，與劉德亮所持用門號0000000000號行動電話 聯繫購買毒品甲基安非他命事宜後，雙方即於通話後，在 彰化縣○○市○○○街00號前，由羅駿庭交付現金3萬6千 元予劉德亮，再由劉德亮交付甲基安非他命 1包（重量約
70公克）予羅駿庭，因而完成交易。
三、劉德亮明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯 意，於103年6、7月間某日 19時許，在彰化縣員林市火車站 附近，無償轉讓第一級毒品海洛因1包（重量約1錢）予陳木 龍。
四、嗣經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局刑事 警察大隊及彰化縣警察局員林分局分別對陳欽所持用門號00 00000000號行動電話及劉德亮所持用門號0000000000號行動 電話實施通訊監察，發現劉德亮涉有前開販賣毒品罪嫌，於 104年8月20日21時50分許，在臺中市○○區○○路 0段00巷 00號，將劉德亮拘提到案，並在劉德亮隨身包內扣得海洛因 3包、現金4萬元等物。劉德亮則在有偵查犯罪職權之公務員 發覺其持有槍彈之犯行前，主動向員警自首，表明願受裁判 之意，並帶同員警前往臺中市○○區○○路○段00巷00號A3 室其承租之房間內，自行取出前開改造手槍4支、子彈70顆 （其中制式子彈4顆、非制式子彈53顆，均具有殺傷力；其 餘13顆非制式子彈，則不具有殺傷力）、海洛因3包（總共 6包，驗餘淨重合計144.71公克，空包裝總重10.44公克）、 甲基安非他命1包（驗餘淨重2.3321公克）等物以供扣案， 因而查悉上情。
五、案經彰化縣警察局員林分局報告暨彰化縣警察局移送臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條 之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據應均具有證據能力，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為
限（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查： 本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據，因被告 劉德亮及其辯護人於本院準備程序中不爭執其證據能力， 且於本院審判期日，亦未聲明異議，本院審酌該等證據資 料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，自得為本案之證據使用。（二）按刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 查：本判決所引用之其他非供述證據，均與本案待證事實 具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人均不爭執其證據能 力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情 事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而 有證據能力。
（三）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查：本案被告 於警詢、偵查、原審及本院中所為之自白供述，查無有何 出於強暴、脅迫等非任意性之情況，復經本院調查結果， 核與現有事證相符，亦得為本案之證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告劉德亮對於如事實一（一）、（二）所示之非法 持有改造手槍、子彈等犯行，業經坦認屬實，並有彰化縣 警察局槍枝初步檢視報告表（見偵7691卷第65至70頁）、 扣案物品照片（見偵7691卷第250、254頁）在卷可稽，且 有扣案之改造手槍 4枝及子彈70顆為證，而扣案之槍彈， 經送驗結果：①送鑑手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000 ），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力；②送鑑手槍1枝（槍枝管制編號000000000 0），認係改造手槍，由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管、滑套而成，送鑑時，撞針 突出於槍機壁，經以外力使撞針復位，擊發功能正常，可 供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；③送鑑手槍 1枝（槍 枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿 GLOCK廠 27型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；④送
驗手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍 ，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⑤ 送鑑子彈70顆：⑴4顆，認均係口徑9㎜制式子彈，均經試 射，均可擊發，認具殺傷力、⑵42顆，認均係非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5㎜金屬彈頭而成，均經試 射，均可擊發，認具殺傷力、⑶ 1顆，認係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑 8.9㎜金屬彈頭而成，經檢視，彈底 發現有撞擊痕跡經試射，可擊發，認具殺傷力、⑷ 9顆， 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5㎜金屬 彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力、⑸ 1顆，認 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 8.8㎜金屬彈頭而成 ，經檢視，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具 殺傷力；另有⑴ 3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組 合直徑8.9±0.5㎜金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟 發射動能不足，認不具殺傷力、⑵ 2顆，認均係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5㎜金屬彈頭而成，經試 射，均無法擊發，認不具殺傷力、⑶其中 1顆，認均係非 制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5㎜金屬彈頭而成 ，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力、 ⑷2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0. 5㎜ 金屬彈頭而成，經試射，均無法擊發，認不具殺傷力 、⑸5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8± 0.5㎜ 金屬彈頭而成，經檢視，均不具底火、火藥，認不 具殺傷力等情，此有內政部警政署刑事警察局104年10月2 2日刑鑑字第1040083215號鑑定書（見偵7691卷第229至23 4頁）、內政部警政署刑事警察局105年1月26日刑鑑字第1 048022142號函（見原審卷第101至102、190-1頁）在卷可 稽，被告自白供述與現有事證相符，應堪認定。至於，扣 案槍彈之來源，被告於警詢中供稱：伊是於104年5月底， 在員林市○○里○○號阿弟購買的，1支3萬、1支4萬、另 外2支是向綽號尚吉，在永靖鄉永興路以每支5萬元購得； 子彈70顆是向阿弟買40顆，價錢1萬5千元，另30顆是向尚 吉買槍附贈等語（見偵7691卷第22頁反面），於偵查中供 稱：（仿BERETTA廠 92FS型、槍枝管制編號0000000000） 那枝是在102年左右在永靖楊明福住處跟他們以5萬元購買 ，1枝是廖韋賓於104年5月6日給伊；另外2枝手槍是在104 年5月底，在員林大饒里跟阿弟仔以1枝3萬元、1枝 4萬元 購買，子彈40顆也是以1萬5千元跟阿弟仔購買，子彈30顆 是在楊明福住處跟綽號尚吉買槍時贈送的、（槍枝管制編
號0000000000之改造手槍是）104年 3、4月間，在員林鎮 大饒里我朋友住處，以 5萬元代價，向廖正堯購買，當時 連同另外 1枝手槍（管制編號0000000000）一起購買，價 格是 3萬元；（仿貝瑞塔92FS槍枝管制編號0000000000之 槍枝是）103年中，在楊明福永靖住處，向曹世坤以5萬元 代價購買，這支不是廖韋賓給伊的，伊上次記錯了，他給 的是空氣槍；（槍枝管制編號0000000000之改造仿半自動 手槍是）是曹世坤於103年7月之後某日，在員林車站附近 其工作之腳踏車店，用這支槍跟伊借款 5萬元等語（見偵 7691卷第86頁、第 236頁反面），於原審中供稱：（槍枝 管制編號0000000000）這枝是104年3、4月，以5萬元價格 購買；（槍枝管制編號0000000000）這枝是 103年跟曹世 坤買的；（槍枝管制編號0000000000）這枝也是104年3、 4 月購買的；（槍枝管制編號0000000000）這枝也是曹世 坤跟伊借錢的；子彈是買槍送的等語（見原審卷第20頁正 面至反面），及於本院中供稱：（槍枝管制編號00000000 00、0000000000）這 2枝改造手槍及子彈，係曹世坤之女 友於104年 2、3月間，在彰化縣員林市順發3C門口，交付 予伊等語（見本院卷一第 194頁、卷二第96頁反面），由 此可知，被告對於扣案之槍彈來源，有供稱係先後兩次取 得，有供稱係先後三次取得，就此部分之事實認定，既無 其他佐證足供參考，僅能依據被告之供述據以認定，則本 諸罪疑唯輕之刑事證據原則，自應以被告於本院審理中之 供述據以認定，對被告最為有利，從而，被告持有本件扣 案槍彈之時間，應係先後於104年2、3月、104年3、4月間 起，分別持有如事實一（一）、（二）所示之改造手槍及 子彈。是被告此部分之自白供述與現有事證相符，應堪認 定。
（二）訊據被告劉德亮對於如事實二（一）所示之販賣第一級毒 品予陳欽、如事實二（二）、（三）所示之販賣第一、二 級毒品予廖韋賓及如事實二（四）所示之販賣第二級毒品 予羅駿庭等犯行，業經坦認屬實，核與證人即購毒者陳欽 於警詢及偵查中之證述內容（見偵7691卷第185至186、24 5 頁）、證人即購毒者廖韋賓於警詢、偵查及原審中之證 述內容（見偵7691卷第160至162、172至174頁、原審卷第 126至127頁）、證人即購毒者羅駿庭於警詢、偵查及本院 審理中之證述內容（見偵7691卷第29至32、108至109頁、 本院卷一第177至182頁）均屬相符，並有被告與購毒者羅 駿庭間之通訊監察譯文（見偵7691卷第27至28、37頁）、 彰化縣警察局員林分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵7691
卷第34、166頁）、通聯調閱查詢單（見偵7691卷第36、1 64頁、偵8780卷第19頁）、購毒者指認交易地點照片（見 偵 7691卷第38、167頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄（ 見偵7691卷第57至60頁）、查獲現場照片（見偵7691卷第 61至63頁）、臺灣彰化地方法院104年聲監字第277號、10 4年聲監續字第364、459號通訊監察書（見偵7691卷第 74 至75、76至77、78至79頁）、被告與購毒者廖韋賓間之通 訊監察譯文（見偵7691卷第 165頁）、被告與購毒者陳欽 間之通訊監察譯文（見偵7691卷第188頁、偵8780卷第 18 頁）、扣案物品照片（偵7691卷第196、198頁）、臺灣彰 化地方法院104年聲監字第306號通訊監察書（見偵8780卷 第45頁）、彰化縣警察局105年6月22日彰警刑字第105004 5512號函檢送之通訊監察譯文（見本院卷一第230至234頁 ）、彰化縣警察局員林分局105年6月22日員警分偵字第10 50018648號函檢送之通訊監察譯文及通聯調閱查詢單（見 本院卷一第235至244頁）等在卷可稽，復有扣案之海洛因 6包、甲基安非他命1包為證。而扣案之粉塊狀檢品，經送 驗結果，均檢出第一級第六項毒品海洛因成分，驗餘淨重 144.71公克，空包裝總重10.44公克，純度82.36％，純質 淨重119.22公克，此有法務部調查局濫用藥物實驗室 104 年9月11日調科壹字第10423020590號鑑定書（見偵7691卷 第 201頁）在卷為憑；又扣案之透明結晶，經送驗結果， 為第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重2.3321公克，此有 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1041200399號鑑驗書（ 見原審卷第75、99頁）在卷為憑，被告自白供述與現有事 證相符，應堪認定。我國就販賣海洛因、甲基安非他命行 為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣海洛因、甲 基安非他命係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格， 容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風 險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利 得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤 之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並 無二致。兼以海洛因、甲基安非他命量微價高，販賣者有 暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販 賣海洛因。查：被告於原審中供稱：伊跟陳欽交易大概賺 3000元左右，跟廖韋賓交易獲利是一成左右，跟羅駿庭也 是賺一成左右等語（見原審卷第132頁反面、第133頁），
是被告所為如事實二（一）至（四）所示之各次販賣第一 、二級毒品之行為，均有營利之意圖至明。被告自白供述 與現有事證相符，應堪認定。至於，被告雖於本院中辯稱 ：如事實二（一）所示之部分，陳欽並未交付對價；如事 實二（四）所示之該次交易毒品甲基安非他命之數量為 2 錢，價格為3600元，並非70公克、3萬6千元云云，然： 1、證人陳欽雖於本院審理中證稱：104年3月20日當天，被告 有拿重量1錢、價值1萬多元之海洛因給伊，但錢沒有給等 語（見本院卷一第 187頁），附合被告於本院辯稱陳欽未 給付對價之說詞，然觀諸證人陳欽於警詢中證稱：（104 年3月20日13時46分27秒、14時25分6秒之通訊監察譯文） 是洪福島打電話要向伊購買海洛因毒品，可是當時伊身上 沒有海洛因毒品可以賣給他，所以伊就打給被告，伊先跟 被告購買毒品海洛因，再將購得之海洛因賣給洪福島；（ 伊與被告之通訊監察譯文中）「大兄」是指純度比較高之 海洛因，「小弟」是指純度較低之毒品海洛因，「二個」 是指各 1錢之意思，所以當天伊是叫被告帶純度比較高及 純度比較低的海洛因各 1錢；這次的毒品交易有完成，時 間是在104年3月20日15時許與被告通話完後，伊與被告約 在彰化縣二林鎮麥當勞前面，伊用1萬3千元向被告購買純 度比較高之毒品海洛因 1錢，是一手交錢一手交貨的方式 等語（見偵7691卷第 186頁、偵8780卷第15至16頁）及於 偵查中證稱：警察有播放監聽光碟給伊聽，是伊跟被告通 話，通話後約15時30分許，伊用1萬3千元的價格向被告買 1 錢之海洛因，當場一手交錢一手交貨；譯文中伊提到「 你招大兄小弟」，應該是警詢中所述「大兄」是指純度比 較高的海洛因，「小弟」是純度比較低的海洛因，各帶 1 錢過來，但伊最後只有向被告買比較純的海洛因 1錢等語 （見偵7691卷第245頁反面、偵8780卷第 51頁），核與被 告於警詢中供稱：「（問：據陳欽指證於104年3月20日15 時，與你約在彰化縣二林鎮麥當勞的前面，陳欽以新臺幣 1萬3千元向你購買純度比較高的毒品海洛因 1錢，是一手 交錢一手交貨的方式，是否屬實？）實在。」等語（見偵 8780卷第14頁）、於偵查中供稱：「（104年3月20日13時 48分40秒0000000000與0000000000通訊監察譯文是）我跟 陳欽通話，我有聽警方播的譯文光碟。陳欽要跟我買 1錢 價值1萬3千元的海洛因，通話後約15時左右，我跟陳欽約 在二林麥當勞前，我交付 1錢海洛因給他，陳欽給我1萬3 千元現金。」等語（見偵7691卷第 237頁）及於原審中供 稱：現場交付毒品收受現金等情（見原審卷第19頁反面）
及於原審中供稱：「（問：是否雙方於通話後，在彰化縣 二林鎮的麥當勞前，由陳欽交付現金1萬3千元予你，你交 付1包重約1錢海洛因予陳欽？）是，1包就是1錢，....我 賣是1錢賣1萬3千。」等語（見原審卷第131頁反面）相符 ，佐以，證人陳欽於本院審理中明確表示其於檢察官偵訊 時係據實陳述，並未受到強暴、脅迫之情（見本院卷一第 190 頁），且證人陳欽於警詢及偵查中之證述內容與通訊 監察譯文之內容大致相符，應該具有相當程度之可信性； 再衡情以觀，被告及證人陳欽既然係經聽聞監聽錄音光碟 後，始於警詢及偵查中為前開陳述，若證人陳欽係刻意誣 陷被告入罪，被告理當於警詢、偵查及原審中即應極力否 認，以促使司法機關調查相關證據，以釐清事實真相，然 被告自始至終均未否認有販賣第一級毒品海洛因予陳欽之 情，甚至自警詢、偵查及原審中均為自白供述，且一再表 明該次毒品交易是一手交錢一手交貨之方式，則證人陳欽 事後於本院審理中翻異前詞，改稱未交付毒品對價云云， 既無相關之積極事證以佐其說，自難遽以採信，尚無從資 為有利於被告之認定。
2、另被告辯護人以證人陳欽證述其係向被告購買毒品海洛因 後再轉賣洪福島一節，明顯與洪福島證述及通訊監察譯文 所顯示之洪福島與陳欽交易毒品之時間不符，且洪福島向 陳欽購買之毒品數量3錢，陳欽向被告購買之毒品數量為1 錢，亦有不符等情，主張證人陳欽於警詢及偵查中之證述 不可信部分，然就此細節問題，業據證人陳欽於其被訴案 件之警詢中供稱：當天伊確實有販賣毒品海洛因給洪福島 ，可是時間應該是104年3月20日15時許伊與被告對話完後 ，才與洪福島交易等語（見本院卷一第 269頁反面），其 後更於原審另案中供稱：伊賣給洪福島的毒品有部分是被 告賣給伊的等語（見本院卷一第301頁反面），是證人陳 欽因手頭持有之毒品數量不敷洪福島之需求，而須再向被 告購買後再轉賣予洪福島，既非無可能，則證人陳欽向被 告購買之毒品數量低於洪福島欲向證人陳欽購買之毒品數 量一節，即難資為有利於被告之事證。況且，證人陳欽與 洪福島所述關於毒品交易之時間，何者為準確，依據通訊 監察譯文所顯示，可以確定者為雙方見面之時間，然就具 體交易之細節，仍有待斟酌其他相關事證以資判定，尚難 僅以洪福島之單方供述即行推翻證人陳欽所為證詞之可信 性；再者，被告業於警詢中供稱：104年3月20日13時48分 40秒、15時00分59秒之通訊監察譯文，是伊與陳欽之對話 ；對於陳欽指證該通話內容是要向伊購買海洛因的意思等
情是屬實，又陳欽指證於104年3月20日15時，與伊約在彰 化縣二林鎮麥當勞前面，以1萬3千元向伊購買純度比較高 之毒品海洛因 1錢，一手交錢一手交貨之方式等情，亦是 屬實等語（見本院卷一第 304頁）綦詳，且被告於本院審 理中亦不否認有販賣毒品予陳欽之情，則就證人陳欽與洪 福島間之毒品交易時間、數量等細節問題，顯然不足以影 響法院對於被告與證人陳欽間毒品交易之認定。 3、依據證人羅駿庭於警詢中證稱：「我向被告購買二次（甲 基）安非他命毒品，數量是70公克、金額是新臺幣3萬6千 元。」、「（104年5月21日3時7分31秒）此通電話是我與 被告通話，內容為我要向他購買（甲基）安非他命毒品， 有交易成功，交易金額是新臺幣1萬8千元。」等語（見偵 7691卷第30、32頁）、於偵查中證稱：「（104年5月間向 被告購買甲基安非他命）大約70公克，35公克1萬8千元， 共買3萬6千元。」、「被告拿70公克甲基安非他命給我， 錢我是當場交付給他3萬6千元。」等語（見偵7691卷第10 8頁反面、第109頁），及於本院審理中證稱：該次交易之 海洛因數量為70公克，價金3萬6千元，已全部給付被告等 語（見本院卷一第 181頁反面），核與被告於偵查供稱： 羅駿庭以3萬6千元之代價向伊買第二級毒品甲基安非他命 1 包，重70公克，羅駿庭當場交付價金3萬6千元，時間大 約是凌晨3、4時許，伊當場交付（甲基）安非他命 1包給 羅駿庭等語（見偵7691卷第84頁反面），及於原審中供稱 這次是賣3萬6千元等語（見原審卷第18頁反面）相符，則 被告事後辯稱該次交易數量為 2錢3600元云云，既經證人 羅駿庭否認屬實，復未能提出相關事證以佐其說，本院自 難遽以採信。
（三）訊據被告對於如事實三所示之轉讓第一級毒品予陳木龍之 犯行，業經坦認屬實，核與證人陳木龍於警詢、偵查及原 審中之證述內容（見偵8803卷第23頁反面、偵7691卷第21 3 頁、原審卷第181至183頁）相符，被告自白供述與現有 事證相符，應堪認定。至於，被告轉讓第一級毒品予陳木 龍之犯罪時間，證人陳木龍最初於警詢中係證稱103年6月 初（見偵8803卷第23頁反面），其後雖於偵查中證稱大約 是103年 10月間某日，但有表明係在其因毒品案件被查獲 之前的事（見偵7691卷第 213頁反面），事後更於原審中 明確證稱時間是其103年 8月被查獲之前，那應該是在103 年 6、7月的時候等語（見原審卷第181頁反面），而證人 陳木龍因施用毒品案件遭查獲之時間為103年8月20日，此 有臺灣彰化地方法院103年度訴字第 856號、103年度訴字
第 787號刑事判決（見原審卷第153至155、156至161頁） ，佐以，被告於原審中先後供稱印象中是103年6月間，不 是10月、時間是103年6、7月的時候之情（見原審卷第133 頁反面、第183頁反面）及於本院審理中供稱時間是在103 年6、7月（見本院卷二第 100頁），足徵被告轉讓第一級 毒品海洛因予陳木龍之時間，應係 103年6、7月間，起訴 書認係103年10月間，尚有誤認。
（四）綜上所述，被告非法持有改造手槍及子彈、販賣第一、二 級毒品、轉讓第一級毒品等犯行，應堪認定。本件事證明 確，被告犯行，應堪認定。
三、法律適用：
（一）按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其 持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續 至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍 砲彈藥刀械，有可能係初始即同實地持有之，亦有可能係 先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形 ，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）， 縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種 類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲 彈彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造 槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。至先後持 有而僅同時地查獲者，雖亦併有同時持有之情形（即二持 有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何，憑以 判斷其先後所犯持有行為，是否屬數罪併罰（最高法院96 年度台上字第6417號判決意旨參照）。核被告就事實一（ 一）、（二）所示之犯行，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝 罪、同條例第12條第 4項之未經許可持有子彈罪。而被告 分別就事實一（一）、（二）所示之時間、地點，同時持 有 2枝改造手槍、數顆子彈之行為，因其係持有種類相同 之客體，雖持有之客體有數個，仍僅分別論以持有改造手 槍、持有子彈之單純一罪；又被告分別於事實一（一）、 （二）所示之時間、地點，以一個持有行為，同時持有改 造手槍及子彈，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具 有殺傷力之槍枝罪處斷。至於，被告先後於事實一（一） 、（二）所示持有改造手槍之行為，被告自承係於不同時 間、不同地點，向不同之對象取得而持有，既非同時持有
，亦無事證足供認定係基於一個意思決定所為，即應論以 數罪。
（二）按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條 第 2項第1、2款所稱之第一、二級毒品。是核被告就事實 二（一）所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第1項 之販賣第一級毒品罪；就事實二（二）、（三）所示之犯 行，均係犯毒品危害防制條例第4條第 1項、第2項之販賣 第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪；就事實二（四）所示 之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。被告因販賣而持有第一、二級毒品之低度行為， 應為其後販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 分別於事實二（二）、（三）所示之時間、地點，同時販 賣第一、二級毒品予廖韋賓，乃一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第一級毒 品罪處斷。
（三）核被告就事實三所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第 8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。
（四）被告所犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、 販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪、轉讓第一級毒品 罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（五）查：被告前因施用第一級毒品罪，經臺灣彰化地方法院於 97年4月18日以97年度訴字第845號判處有期徒刑8月、8月 ，應執行有期徒刑1年1月確定，經本院於97年 7月30日以 97年度上訴字第1503號判決駁回上訴確定，於99年 1月23 日因縮短刑期執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，五年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之轉讓第一級毒品罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（六）按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第 1項前段規定，犯本條例之罪自首，並 報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑 ，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（ 最高法院91年度台上字第615號、99年度台上字第 3688號 判決意旨參照）。本案被告於有偵查犯罪職權之公務員發 覺其持有槍彈之犯行前，主動向員警自首坦承此部分犯行 ，並帶同員警前往其所承租之房間內，取出扣案之改造手 槍及子彈交由員警扣案報繳（見偵7691卷第17頁反面）， 符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段自首並報繳 其持有全部槍彈之規定，爰被告所為如事實一（一）、（
二）所示之犯行部分，分別予以減輕其刑。
（七）按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第 4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵 毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判 中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白， 係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異， 即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度 台上字第6928號判決、99年度台上字第4874號判決意旨參 照）。查：被告對於被訴販賣第一、二級毒品及轉讓第一 級毒品之犯行，業於偵查、原審及本院中為自白之供述， 符合毒品危害防制條例第17條第 2項偵審自白減刑之規定 ，爰分別予以減輕其刑，並就轉讓第一級毒品部分先加後 減之。
（八）又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，為同條例第17條第 1項所明定。而所謂「供 出毒品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資 訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度