臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第744號
105年度上易字第746號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇麗絲
選任辯護人 曾錦源律師
被 告 劉兆亞
上列上訴人等因被告妨害婚姻案件，不服臺灣彰化地方法院104
年度易字第733號、105年度易字第268號、105年度易字第294號
，中華民國105年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方
法院檢察署104年度偵字第9046號、第10951號，於105年3月2日
原審審理中言詞追加起訴及追加起訴案號：105年度蒞追字第2號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決判處上訴人蘇麗絲有罪部 分之認事用法及量刑；另諭知被告蘇麗絲與劉兆亞無罪部分 ，均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、本件原審判決認定上訴人蘇麗絲於103年間與有配偶之人劉 兆亞（所犯通姦罪，原審有罪判決部分，未據上訴已確定） 為性交行為1次，係犯刑法第239條後段之相姦罪，判處有期 徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。 另以公訴意旨雖指被告蘇麗絲與有配偶之人劉兆亞另於104 年3月間內性交，因認被告蘇麗絲、劉兆亞此部分各自亦涉 犯相姦、通姦罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告 蘇麗絲、劉兆亞此部分之犯行，因而諭知無罪，已詳細說明 其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。 又證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院依其調查 證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不違反經驗法則或論 理法則，即難遽指違法。
三、經查：
㈠上訴人蘇麗絲有罪部分：
原審經合法調查後，已說明依憑被告蘇麗絲、劉兆亞之部分 供述、證人陳麗芬之證述、蘇麗絲與劉兆亞LINE對話畫面、 及蘇麗絲直接經手劉兆亞申辦手機門號相關申請書、證件影 本等證據資料，參互研斷，本於調查所得心證，分別定其取 捨，而認定上訴人蘇麗絲確有於103年間與有配偶之人相姦 犯行之論據。並敘明：劉兆亞申辦手機門號所留存身分證背
面配偶欄確實有記載「陳麗芬」，上訴人蘇麗絲於102年11 月29日、103年1月4日二次替劉兆亞辦理手機門號時，均直 接經手劉兆亞之身分證件，當可自劉兆亞之身分證影本背面 之配偶欄發現劉兆亞係有配偶之人，且劉兆亞與蘇麗絲嗣於 原審供承於102年間即已認識彼此，則蘇麗絲經手劉兆亞身 分證件時，顯然已認識劉兆亞，而非如蘇麗絲所辯稱當時尚 不認識劉兆亞云云，又劉兆亞與蘇麗絲亦均坦承嗣後有交往 等語（見原審卷第26頁），足認上訴人蘇麗絲知悉劉兆亞為 有配偶之人等情。被告否認相姦犯行，辯稱沒有看劉兆亞證 件，不知道劉兆亞有老婆云云，顯無足採等語綦詳（見原判 決理由二、㈡、㈢）。俱憑卷內資料逐一說明、指駁，並無 違證據及經驗法則，自無不合。上訴人蘇麗絲上訴意旨仍持 陳詞抗辯，提出震旦通訊新員訓練講義，謂其經手劉兆亞身 分證時不會去看配偶欄云云，自難予採信。此外，原審已審 酌被告犯罪之一切情狀，量刑妥適，上訴人蘇麗絲之上訴為 無理由，應予以駁回。上訴人蘇麗絲之辯護人具狀請求傳喚 震旦通訊行門市人員，（或）調查震旦通訊行門市人員的作 業準則，其待證事實為震旦門市一般作業準則，上訴人蘇麗 絲不會留意客戶配偶欄，不知劉兆亞有妻室等語，惟本案此 部分事證已明，於本院審理中亦已提出上開震旦通訊新員訓 練講義（不足影響原判決有罪事實之認定），故認無調查之 必要，併予敘明。
㈡被告蘇麗絲、劉兆亞無罪部分：
按刑事訴訟法第161條規定，檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為不利於被告之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成不利於被告之心證，基於無罪推定 之原則，自應為有利於被告之判決。本件原審審理結果，以 公訴意旨此部分提出之證據與指出之證據方法，仍有合理懷 疑未能排除，無從證明被告蘇麗絲、劉兆亞二人在104年3月 間確有為性交行為，並說明被告二人均辯稱驗孕棒照片為開 玩笑之詞，尚非全無可能，自不能僅憑此為論罪依據，詳加 論述。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則 ，原審因此以不能證明被告二人此部分通姦、相姦犯行，而 為無罪之諭知，經核並無不合。檢察官上訴意旨謂可藉由調 閱被告蘇麗絲之健保門診就醫紀錄，查明其之後是否曾前往 婦產科就醫，甚至進而引產墮胎，以查明該驗孕棒真偽等語 。惟依卷附被告蘇麗絲之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結 果、衛生福利部中央健康保險署函附蘇麗絲之門診申報紀錄
、被告蘇麗絲之診斷證明書及處方箋等就診資料（見本院卷 第34至44、52、53、57至61頁），查無蘇麗絲生產、懷孕就 診或流產墮胎之情，亦不足為不利於被告之認定。檢察官就 被告蘇麗絲、劉兆亞無罪部分提起上訴，惟仍未提出適合於 證明此部分犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無 法動搖原判決之基礎，其上訴並無理由，亦應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 陳 玉 聰
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日