臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第627號
上 訴 人
即 被 告 邱國峯
選任辯護人 陳明發律師
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易字
第105號中華民國105年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署104年度偵字第23718號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於附表編號一、三至七部分撤銷。
邱國峯犯如附表編號一、三至七所示之罪，各處如附表編號一、三至七所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月；沒收部分併執行之。
其他上訴駁回。
事 實
一、邱國峯前曾於民國99年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院 以99年度易字第1291號判處有期徒刑10月確定，於101年7月 19日縮刑期滿執行完畢；猶不知悔改，分別為下列犯行： ㈠邱國峯意圖為自己不法之所有，於103年9月6日晚上10時許 起至翌（7）日凌晨5時許止之某時，駕駛其配偶趙曉寧所有 車牌號碼0000-00號之自小客車，至臺中市大甲區雁門路附 近停放，並下車步行至紀維宏位在雁門路290巷49號之住處 前，以翻越牆垣之方式，進入紀維宏住處圍牆內部該處，再 將1樓窗戶之鎖頭以不詳方式破壞後，打開窗戶而踰越窗戶 進入該屋1樓內部，竊得紀維宏所有之臺灣銀行、第一銀行 帳戶存摺各1本及提款卡各1張、紀智偉所有之第一銀行帳戶 存摺1本、紀欣怡所有之彰化銀行帳戶存摺1本、印章4顆、 數位相機1臺、現金新台幣（下同）3,000元，得手後離去。 ㈡邱國峯於竊得紀維宏之上開臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶提款卡後，見紀維宏之提款卡密碼係書寫在一旁紙條上， 乃基於意圖為自己不法所有之犯意，於同年月7日上午5時8 分許，駕駛上開自小客車至苗栗縣苑裡鎮苑裡郵局附近停妥 車輛後，戴上棒球帽、墨鏡、口罩以隱匿其面貌後下車，並 持上開竊得之紀維宏臺灣銀行提款卡，使用苑裡郵局所設置 之自動付款設備，輸入紀維宏自行記載在紙條上之密碼，致 使該自動付款設備之識別系統誤認其係有權持有該金融卡提 款之人，而以此不正方法接續提款7次，每次各提領2萬元（ 共提領14萬元），得手後均供己所用。
㈢邱國峯另基於意圖為自己不法所有之犯意，於103年10月13 日凌晨2時23分起至同日凌晨4時37分許止之某時，駕駛上開
自小客車，前往臺中市大甲區甲后路附近某處路旁停放後， 即戴上棒球帽，下車步行至甲后路53-85號、53-86號、53-8 8號及53-91號等戶所在之社區型連棟住宅後方，分別為下列 竊盜犯行：
⒈邱國峯於上開期間內某時，自李淑燕所有之甲后路53-85號 房屋後方，打開該屋未上鎖之廚房窗戶後，踰越窗戶爬入該 屋內，竊取李淑燕所有置放在2樓主臥室之數位相機1臺（價 值約2萬5,000元）得手。
⒉邱國峯離開李淑燕住處後，隨即另從相鄰之甲后路53-86號 蔡文蘭住處後方，打開該屋未上鎖之廚房窗戶後，踰越窗戶 侵入蔡文蘭之住處1樓，竊取李淑燕所有置放在客廳椅子置 物袋內之現金2,500元得手。
⒊邱國峯離開蔡文蘭住處後，隨即轉往相鄰之甲后路53-88號1 樓康碧秀住處，先毀壞該屋後方之廚房窗框，而將窗扇拆下 後，隨即踰越窗戶進入屋內，竊取康碧秀所有置放在該屋1 樓之皮包內現金4,200元得手。
⒋邱國峯離開康碧秀住處後，隨即轉往相鄰之甲后路53-91號 王美麗住處，自該屋後方打開未上鎖之廚房窗戶後，踰越窗 戶安全設備，侵入王美麗之住處，竊取王美麗所有置放在餐 廳沙發上之現金5萬6,000元、王美麗之身分證及汽機車駕駛 執照、健保卡、第一銀行提款卡、郵局提款卡各1張、郵局 及第一銀行存摺各1本，及該住戶成員陳薇雯所有之健保卡 、郵局提款卡各1張等物，得手後離去。
㈣邱國峯復基於意圖為自己不法所有之犯意，於104年1月30日 凌晨1時50分許起至同日凌晨3時許止之某時，駕駛上開自小 客車至臺中市大甲區甲后路附近某處路旁停放後，隨即戴上 棒球帽、口罩以遮掩其面貌，並下車步行至林秉睿位在甲后 路53之73號住處旁之空屋，自該空屋翻越林秉睿之住處圍牆 ，並徒手毀壞林秉睿住處之1樓鐵門紗窗，再以手自遭破壞 之紗窗缺口處伸入並開啟鐵門之門鎖，而將鐵門打開後，步 行進入該屋1樓，徒手竊取林秉睿所有之手提包1個（內有白 色皮夾1個；蔡淑蓁所有之身分證、健保卡、台新銀行信用 卡、玉山銀行信用卡、元大銀行提款卡各1張、臺灣企銀存 摺及郵局存摺各1本、現金500元）；蔡佳霓所有之粉紅短皮 夾1個（內有汽車駕照、機車駕照、國泰銀行信用卡、永豐 銀行信用卡、郵局提款卡、彰化銀行提款卡各1張、2名小孩 之健保卡各1張、蔡佳霓健保卡、現金6,000元）及裝有現金 1萬5,000元之置物盒1個等物得手後離去。二、案經紀維宏訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。此係 因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但 立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時 ，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論 與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。審 酌本案證人張家順、紀維宏於檢察官偵訊中經具結後所為之 陳述，均係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證 人朗讀結文後具結後所為，衡情上開證人自必小心謹慎以免 觸犯偽證罪，且檢察官、被告於審理時均未主張任何可供證 明上開證人於檢察官偵訊時所為之陳述，究有如何之「顯有 不可信之客觀情況」以供本院得以即時調查，足認證人張家 順、紀維宏於檢察官偵訊時所為之證詞，自得為證據，而有 證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之
規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力， 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議亦可資參照。除上揭 證人張家順、紀維宏於偵查中之證述外，本案下列所引用之 被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護 人於審理中就證據能力部分表示同意，嗣經本院提示調查該 等證據之過程中，被告均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟被告並未於言詞 辯論終結前就證據能力問題聲明異議，本院審酌上開陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。
三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 現場照片、監視器翻拍照片等非供述證據，均與本案待證事 實具有關聯性，檢察官、被告及其辯護人均不爭執其證據能 力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事 ，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告邱國峯（下稱被告）固不否認於103年9月 6日駕駛上開自小客車至臺中市大甲區，隨後又開車至苗栗 縣苑裡鎮苑裡郵局附近，戴上棒球帽、墨鏡、口罩後，持告 訴人紀維宏之臺灣銀行提款卡，使用苑裡郵局所設置之自動 付款設備盜領紀維宏臺灣銀行帳戶內之存款14萬元等情，惟 矢口否認有犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣之竊盜犯行，辯稱：我 沒有去被害人家中竊盜，103年9月6日當天是去大甲找朋友 吳松南，因不熟悉大甲的道路，不知道有無開車去紀維宏家 附近，我於凌晨4時許肚子痛去上廁所，而在大甲某公園廁 所內撿到一個小皮夾，其打開皮夾看到裡面有1張提款卡及 小紙條還有其他證件，小紙條上有寫密碼，其就心生歹念， 拿提款卡去領錢；另於103年10月13日、104年1月30日等日 期，是去大甲找張家順談家中廁所施作防水工程之事情云云 。經查：
㈠上開犯罪事實欄一㈠、㈡部分，業據證人即告訴人紀維宏於 警詢、偵查中指訴綦詳，並有刑案現場勘察報告1份及現場 照片13張、紀維宏臺灣銀行帳戶遭被告盜領存款後之客戶往
來明細查詢單1份、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所 受理刑事案件報案三聯單1紙、臺中市政府警察局大甲分局 刑案現場勘查報告1份（案件編號：0000000000）暨所附刑 案現場照片13幀、勘查採證同意書等附卷可參（見104年度 核交字第1212號卷第61至69頁及警卷第55、87、111至116頁 ）。又上開自小客車為被告之妻趙曉寧所有，103年9月6日 及7日係由被告駕駛等情，業經證人趙曉寧於警詢中陳述明 確，並有車輛詳細資料報表1份可參（見警卷第12至15、86 頁）；而被告確有於103年9月6日晚上10時許起至翌(7)日凌 晨5時許止之期間內，駕駛上開自小客車行近紀維宏住處附 近巷弄停車、下車步行至紀維宏住處附近後，隔一段時間復 步行返回停車處所開車離去，其後被告於103年9月7日凌晨5 時許，駕駛上開自小客車抵達苑裡郵局附近路旁停放後，被 告戴上棒球帽、墨鏡、口罩遮掩其面貌，下車步行至苑裡郵 局所設自動付款設備盜領紀維宏存款之過程，亦有被告當日 在苑裡郵局附近駕駛上開自小客車活動之圖示1張、被告照 片及上開自小客車照片共4張、苑裡郵局附近監視錄影器翻 拍照片28張可憑（見警卷第40至53頁）。至告訴人紀維宏之 上開帳戶係遭被告以輸入密碼，偽冒係紀維宏本人提款之方 式，每次提領2萬元，共接續提領7次共14萬元乙節，除據證 人即告訴人紀維宏指訴明確外，並有台灣銀行客戶往來明細 查詢單1紙附卷可參（見警卷第55頁），被告就此部分亦於 警詢、偵查、原審及本院審理中自白不諱，堪認證人紀維宏 此部分之指訴與事實相符，堪可採信。審酌證人紀維宏住處 遭人行竊之時間約在103年9月6日晚上10時許起至翌（7）日 凌晨5時許止之某時，被告倘若僅係駕車行經該處，衡情並 無可能在短短數小時內，湊巧在大甲區某處公園廁所內同時 拾獲紀維宏之臺灣銀行提款卡及載有該提款卡密碼之紙條， 而可供其持以盜領存款，是被告抗辯其係偶然拾獲上開提款 卡及載有密碼之紙條云云，顯與常情不符，不足採信。 ㈡另上揭犯罪事實欄一㈢、㈣部分，分別經證人即被害人康碧 秀、蔡文蘭、李叔燕、王美麗、林秉睿於警詢中指述明確， 並有警方依據監視器設置位置及被告所駕車輛遭監視器拍攝 之結果製作而成之路線圖2紙、標明被告103年10月13日所駕 車輛行進路線及監視器設置位置之GOOGLE地圖列印內容1紙 、103年10月13日凌晨2時23分許起至凌晨4時46分14秒止之 被告駕車行進沿線之監視器翻拍照片20幀、標明被告於104 年1月30日所駕車輛行進路線及監視器設置位置之GOOGLE地 圖列印內容2紙、104年1月30日凌晨1時30分14秒起至凌晨3 時23分17秒止之被告駕車行進沿線道路監視器之翻拍照片25
幀、104年1月30日所示道路監視器翻拍照片、臺中市政府警 察局大甲分局大甲派出所受理刑事案件三聯單5紙、行動電 話門號0000000000號通聯調閱查詢單、臺中市政府警察局大 甲分局刑案現場勘察報告1份（案件編號：0000000000）暨 所附刑案現場照片61幀、勘查採證同意書等證據附卷可參（ 見警卷第69至80、88至92、95至105頁背面、117至139頁） ，及臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘查報告1份（案 件編號：0000000000）及刑案現場照片暨所附現場照片33幀 、勘查採證同意書（見同上核交卷第28至39頁）、臺中市政 府大甲分局大甲派出所發生竊盜案件紀錄表（見警卷第66至 69頁）附卷可稽，互核均相符，可知被害人康碧秀、蔡文蘭 、李叔燕、王美麗、林秉睿指述其等住處分別於上開時間遭 竊，且均受有財產上損害等節，均屬真實可採。 ㈢另關於犯罪事實欄一㈢部分，警方於受理被害人報案後，調 閱被害人住處附近之路口監視錄影器及被告於上開日期駕駛 車號0000－00號自小客車在大甲區所行經之甲后路等道路沿 線路口監視錄影器畫面予以追查，依據設置在大甲區水源路 452巷與甲后路35巷口、水源路452巷60弄、水源路452巷內 等三處之路口監視錄影器於103年10月13日凌晨2時23分29秒 許至凌晨4時42分23秒許所拍攝之內容，可知被告於103年10 月13日凌晨2時23分許，駕駛上開自小客車自甲后路35巷與 水源路452巷交岔口處，右轉水源路452巷後，於凌晨2時24 分31秒許將車停放在水源路452巷內之路旁，被告於同日凌 晨2時36分11秒許下車後，徒步往回走至被害人康碧秀、蔡 文蘭、李叔燕、王美麗住處附近之巷弄，嗣於同日凌晨4時 37分3秒許，復徒步返回其在上開水源路452巷內停放車輛處 ，於同日凌晨4時42分18秒上車後駕車離開之情形；其後設 置在大甲區水源路452巷158弄前、甲東路致用商工前、甲東 路與水源路口、水源路與鎮瀾街口等四處之路口監視錄影器 ，則拍攝到被告駕駛上開自小客車沿甲東路、水源路、南陽 街離去之情形（見同上核交卷第6至15頁）；另犯罪事實欄 一㈣部分，依設置在甲東路左轉致用高中旁之警局監視器、 東陽國小監視器、致用中學監視器、水源路452巷108號商店 監視器等四處監視器，拍攝到被告於104年1月30日凌晨1時 30分14秒至凌晨1時56分26秒許之期間內，先駕駛上開自小 客車行經東陽國小，而在水源路452巷70弄路旁停車後，穿 戴棒球帽、口罩遮掩其面貌，並下車步行至水源路452巷110 弄，往水源路452巷61弄前進，前往甲后路53-73號，經鄰近 之甲后路53-57號房屋前之監視錄影器拍攝到被告進入被害 人林秉睿住處之畫面，約經過20餘分鐘後，被告離開被害人
林秉睿住處時，亦為鄰近之甲后路53-57號房屋前之監視錄 影器，拍攝到被告返程行經甲后路53-57號前方步行走往水 源路452巷110弄，走到路口右轉往甲后路53-58號方向行走 ，直走至荒廢坡地由住戶旁離開之畫面，其後則為致用中學 監視錄影器拍攝到被告徒步進入水源路452巷110弄及走往上 開自小客車停車處後駕車駛離，沿途駕車經過致用中學旁， 至甲東路口左轉甲東路離去乙節，亦經設置在致用中學、東 陽國小之路口監視器拍攝在案（見同上核交卷第18至27頁） 。又車號0000－00號自小客車平日係由被告使用，偶爾由趙 曉寧自己使用，並未出租或出借予他人，警方所提示之103 年10月13日、104年1月30日等日期經道路監視器所拍攝之車 輛是趙曉寧所有，本案發生當時係被告在使用等情，亦經證 人趙曉寧於警詢中陳述明確（見警卷第13至14頁），並有車 輛詳細資料報表1紙在卷可參（見警卷第86頁）。是依前述 警方於103年10月13日、104年1月30日針對被告所駕駛上開 車輛之行進路線與停車位置蒐證結果，均足以證明被告確有 於103年10月13日、104年1月30日二日之凌晨時分，分別駕 車前往被害人康碧秀、蔡文蘭、李叔燕、王美麗、林秉睿住 處附近之巷弄後，再步行至上開被害人住處行竊之事實無訛 。由此可知，被告於原審審理中抗辯：「（10月13日深夜2 點36分左右，你有沒有開車到大甲水源路452巷60弄那附近 ？）有從那裡經過，我沒有在那裡下車。」、「（1月30日 的時候，你是不是有在深夜1時多，1、2點的時候，開車到 甲后路53-73巷附近？（提示監視器照片）有從那裡經過， 我有停車，沒有在那裡下車，我沒有載人。」云云，核與事 實不符，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈣被告就犯罪事實欄一㈠部分雖辯稱：我於103年9月6日晚上 是前往大甲找朋友吳松南云云。惟查，證人吳松南固於原審 審理中具結證稱：「（103年9月6日、103年10月13日、104 年1月30日的晚上或是凌晨你有無跟被告見面？）有。」、 「（在何處見面？）在我家。」、「（上開日期哪一天在你 家？）不太記得了，被告邱國峯去找我的時候大部分都是晚 上。」、「（幾點？）不曉得。」、「（晚上幾點？）都是 大概晚上7、8點來找我聊天。」、「（找你做何事？）聊聊 天而已。」、「（上開日期各自跟被告見邱國峯面聊天多久 ？）1、2個小時。」、「（照你所說被告邱國峯在上開日期 跟你見面後，聊天至少1至2個小時，是否至少在晚上10點前 就離開？）是。」、「（被告邱國峯在上開日期的深夜11點 或12點或凌晨1點、2點、3點、4點還有無跟你在一起？）沒 有。」、「（你跟被告邱國峯見面地點是在你家哪個地址？
）大甲區新美街41巷5號。」、「（新美街41巷5號和甲后路 53之85號、53之73號、雁門路290巷49號距離多遠？是否很 近？)我不曉得。我不是那邊的人。」、「（被告邱國峯在 上開3個日期去找你時被告邱國峯是否都戴著棒球帽跟口罩 或墨鏡？）沒有。」、「（被告邱國峯在上開三個日期去找 你時，車都停在何處？他都如何過去你家？）車子都停在外 面用走的進來。」、「（外面的何處，何條路上？）新美街 。」、「（是否停在新美街上再走進去你家？）對。」、「 （停在新美街上走進去你家大概時間是多久？）差不多1分 鐘就到。」、「（這樣距離你家多遠，是否為巷子口到巷子 口，是否有50公尺或100公尺？）沒有。」、「（是否不用 到100公尺這麼遠？）不用。」、「（是否很近？）對。」 、「（所以被告邱國峯停車下車地點到你家只要走很短的距 離就會到？）對。」、「（你有無跟被告在上開3個日期一 起去雁門路290巷49號，還有甲后路53之85號等四戶，還有 甲后路53之73號等一戶闖空門竊盜？被告邱國峯說上開這三 個日期是跟你見面，你是否有一起去偷？）沒有。」等語（ 見原審卷第67至72頁）；復於本院審理中證述：「（你入監 執行前，邱國峯有經常去找你嗎？）有時候他自己來，有時 候帶他的妻小來找我，還蠻常來找我的。」、「（頻率多嗎 ？）一個禮拜2、3次。」、「（時間多久左右？）大概7、 8點左右」、「（有凌晨0點找過你嗎？）有。」、「（他找 你做什麼？）到我家聊聊天、看看電視。」、「（只是雙方 聊天嗎？）是。」、「（他去找妳的時候，有沒有特殊打扮 ？例如帶棒球帽、戴口罩等等之類的？）沒有，他只是來找 我，幹麻這樣裝扮。」、「（如果7、8點找你，大概多久離 開？）1-2小時。」、「（如果10-11點找你多久會離開？） 也是差不多1個小時。」、「（在103年9月6日這個時間點， 邱國峯有無去找你？）忘記了，不太清楚。」、「（被告如 果是個人去找你，例如晚上11-凌晨0點去找你凌晨1-2點離 開，你曾經跟被告一起離開過嗎？沒有。」、「（被告個人 離開的時候，會跟你說他要去哪裡嗎？）不會，只會說他要 回家。」、「（你剛剛回答被告都是一週來一次，都是7-8 點來，坐一個小時，被告離開後做什麼事情你知道嗎？）不 知道。」、「（所以被告離開的時間不超過凌晨0點？）是 。」等語（見本院卷第53、54頁）。然證人吳松南就被告於 103年間前往大甲與伊會面之日期、時間究竟為何時，均未 能清楚記憶，另證人吳松南所證述被告與伊見面當時之停車 地點，亦與本案警方依據被告於103年9月6日晚上10時許起 至翌日凌晨5時許止、同年10月13日凌晨2時23分29秒起至同
日凌晨4時42分23秒止、104年1月30日凌晨1時50分起至同日 凌晨3時許止之時段，駕駛上開車輛行經道路沿線及停車處 所附近之道路監視器錄影器所拍攝之該車行進情形、停車地 點、停車後之被告舉動情形，迥不相符，是證人吳松南所證 稱其與被告在103年間某日晚上有在大甲居所與被告會面聊 天等情，尚無從確認係與本案竊盜案發生之日為同一日，證 人吳松南之證詞，自難為有利於被告之認定。依此，被告辯 稱：103年9月6日那天紀維宏家遭竊時，是去吳松南家聊天 云云，顯屬臨訟飾卸之詞，不足採信。
㈤至被告就犯罪事實欄一㈢、㈣部分雖辯稱：我於103年10月 13 日是去大甲找張家順，約好2點要碰面，我在致用中學那 裡等，但張家順4點多才出現，我與張家順要談家裡蓋廁所 的事情，講沒有多久就走了，大概10幾分鐘，張家順騎機車 離開，我開車離開，2人交談地點是在自助洗衣場裡面，我 不知道該處是什麼路；104年1月30日那天我沒有去甲后路那 裡，我只是在同一個地點等張家順，等到凌晨4點多張家順 才來，張家順是在那邊租房子，就是致用工商旁邊的大樓云 云。惟查，證人張家順固於原審審理中具結證稱：「（被告 問：我是否有跟你約在深夜2點見面，你放我鴿子？）有一 天曾經跟被告約過要去他家看廁所改建的範圍，日期我忘了 ，我們約半夜1、2點見面，結果我睡過頭，我睡到快天亮4 、5點起來，我打電話給被告，被告還沒有走，我就去跟被 告在大甲一家洗車廠見面，地址我不知道。」、「（你剛才 說與被告相約見面而被放鴿子的日期是哪一天？）想不起來 。」、「（相約見面是幾月份？是冬天或是夏天？）想不起 來。」、「（相約見面的年份距今天（105年4月11日）幾年 ？）1、2年。大約是102年、103年間。」、「（方才被告說 與你相約半夜2點見面，而你放他鴿子，你說是在凌晨4、5 點起床後又去跟被告見面這件事情，在102年、103年還有10 4年間，發生過幾次？）就只有那一次。」、「（被告與你 相約從凌晨12點到4、5點間，見面的次數有幾次？）1次。 」、「（被告跟你約在何地點見面？）我們約在大甲的7-11 便利商店，大甲交流道下來200公尺那邊有一家新開的7-11 便利商店，路名我不知道，距離我大甲家住處開車10分鐘。 」、「（你上述所說被告跟你相約半夜見面那次，被告如何 去跟你見面？）他開車來的。」、「（你住的大甲住處地址 與大甲雁門路、甲后路的53之85、53之86、53之88、53之91 、甲后路53之73等地點，距離多遠？）不知道。」、「（為 什麼之前檢察官問你，你說都沒有到那麼晚？你究竟是約零 點還是2點？）我是約12點以後。」、「（你們約的時間又
沒有說確定是什麼時間點見面，結果你又睡過頭，被告究竟 在何處等你？）就在7 -11便利商店等我。」、「（他就在 超商等你，一直到你起床跟被告見面，這中間被告去哪裡， 你是否知道？）我不知道。」等語在卷（見原審卷第87至88 頁背面）；復於本院審理中證述：「（你是從事泥水的工作 嗎？）是。」、「（在103年10月13日、104年1月30日這兩 個日期，你還記得被告有去找你改建他家的廁所嗎？）日期 我忘記了，但是被告是有說這件事情。」、「（被告曾經要 增建廁所的事情，約你在那邊見面？）我們約在7-11見面， 住址我忘記了。」、「（7-11是國三大甲交流道下去200公 尺左右，新開的7-11？）是。」、「（時間是哪時候？）大 約是12點左右，因為我工作很累，所以睡著了。」、「（所 以12點的時候你沒有去見他，那是什麼時候見面的？）快天 亮了才聯絡邱國峯。」、「（後來那一次是在哪裡見面？） 是在加油站的後面的洗車場見面。」、「（哪邊的地點的加 油站？）在大甲外環道的洗車廠。」、「（你後來是有到被 告家看怎麼改建，並且將工具留在被告家嗎？）是，但是我 還來不及做就入監執行了。」、「（時間是103年10月13日 、104年1月30日你不記得了？）太久忘記日期了。」、「（ 你跟他見面只有為了改建廁所這件事情嗎？有無另約地點？ ）沒有。」、「（你跟他在停車場見面多久離開？）說一下 話而已，沒有很久。」、「（你說的7-11是甲后路2號嗎？ ）我不知道住址，只知道是交流道下來。」、「（你後來說 在洗車廠見面，你知道這兩個地方距離多遠）騎機車5-10分 鐘。」、「（【提示104年度偵字第23718號卷第19頁背面， 張家順偵訊筆錄】問：除了在7-11與邱國峯談，還有在別處 談嗎？答：沒有，當天在7-11超商見面談完後，就各自回家 了。），為何與今日所述不同？）因為太久了，我印象不清 。」、「（到底在何處見面？）兩個地方都有見面，但是我 記不清楚了。」、「（那天亮之前，被告在做什麼，你知道 嗎？）不知道。」等語（見本院卷第55、56頁）。然而，證 人張家順既於原審證稱伊於103年、104年間，與被告相約在 深夜12時以後在大甲交流道附近之7-11超商見面，該次伊因 睡過頭，直到凌晨4、5時許起床後，打電話聯絡被告得知被 告仍在原地等候，張家順才前往約定地點與被告碰面乙事， 僅有一次，惟證人張家順分別經檢察官於偵查中訊問、原審 及本院於審理中訊問，均未能明確記憶該次與被告會面之日 期、時間究竟為何時；參以證人張家順係證述被告與伊約定 在7-11便利商店等候，因被告在原地等候，故其後係在上開 約定地點碰面，然證人張家順於原審審理中甫經被告主詰問
詢以「我是否有跟你約在深夜2點見面，你放我鴿子?」此一 問題時，答稱伊與被告約半夜1、2點見面，結果伊睡過頭， 睡到快天亮4、5點起來，伊打電話給被告，被告還沒有走， 伊就去跟被告在大甲一家洗車廠見面，地址不知道云云（見 原審卷第87頁），顯與證人張家順嗣後經原審訊問時所證述 之見面地點為7-11便利超商乙節不符，復於本院審理中證述 最後相約見面地點在加油站後面之洗車場亦有所不符，顯見 證人張家順於原審、本院審理中之證詞，有迴護附和被告之 嫌，要無可採。至證人張家順前於偵查中之證詞及於原審、 本院審理中之證詞，均未能清楚指明其與被告見面之日期為 何時，已如前述，而其所證稱與被告見面之地點，亦與本案 經警方依據被告於103年10月13日凌晨2時23分起至同日凌晨 4時37分許、104年1月30日凌晨1時50分許起至同日凌晨3時 許止等時段，駕駛上開自小客車行經道路沿線及停車處所附 近之道路監視錄影器所拍攝之該車行進情形、停車地點、停 車後之被告舉動情形，顯不相符；是以，縱證人張家順確有 與被告於103、104年間某日凌晨4、5時許見面之情，該見面 時間亦明顯晚於如附表編號3至7所示各被害人住處遭竊之時 間，亦徵證人張家順所證述伊與被告在103年、104年某日凌 晨4、5時許見面乙事，尚難憑以認定係發生在本案竊盜案發 生之103年10月13日或104年1月30日當天，證人張家順之證 詞，自難憑為有利於被告之認定。準此，被告辯稱：我於10 3年10月13日去大甲是找張家順談家中廁所修理之事情，那 天被張家順放鴿子，等到睡著到凌晨4點多才醒過來，我是 把車子停在致用工商旁邊草皮上面，我在車內等，104年1月 30日那天也是在同一個地方等張家順，等到凌晨4點多張家 順才來云云，均屬臨訟飾卸之詞，不足採信。
㈥綜上所述，被告所舉證人吳松南、張家順之證詞，既均難作 為有利於被告之認定，是被告上開所辯，均無足採。本件事 證明確，被告所犯上開加重竊盜及以不正方法使用自動付款 設備取得他人之物之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬 狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所 謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足 認防盜之一切設備而言（最高法院25年上字第4168號判例要 旨參照），如電網、門鎖及窗戶等是。又（修正前）刑法第 338條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰 越門扇牆垣而言。與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院解
釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進 ，非謂啟門入室即可謂之越進（最高法院22年上字第454號 判例要旨參照）。至按毀越門扇而入室行竊，其越入行為即 屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成 侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判例意旨參照 ）。依上揭說明，窗戶應係屬安全設備之一種。是被告於犯 罪事實一㈠之時、地，先踰越牆垣進入告訴人紀維宏住處圍 牆內部，再毀壞其窗戶鎖而毀越窗戶安全設備侵入住宅行竊 ，應構成刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣、毀越安全設 備加重竊盜罪；被告於犯罪事實一㈢⒈、⒉、⒋之時、地， 踰越窗戶入內行竊，均應構成刑法第321條第1項第2款之踰 越安全設備加重竊盜罪；被告於犯罪事實一㈢⒊之時、地， 毀壞窗戶入內行竊，應構成刑法第321條第1項第2款之毀越 窗戶之安全設備加重竊盜罪；另被告於犯罪事實一㈣之時、 地，毀壞門扇入內行竊，應構成刑法第321條第1項第2款之 毀壞門扇竊盜罪。
㈡次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年臺上 字第2972號判例要旨參照）。亦即，該住宅固不必行竊時有 人在內，但須已有人實際遷入居住為條件。次按刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306條 無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯；又刑法第321條第1 項第2款之毀越門扇安全設備竊盜罪，關於「毀越」指毀損 與踰越而言，其中毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354 條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。上開無故侵入住宅、毀 損門扇安全設備，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行 論以無故侵入住宅罪或毀損罪（最高法院25年上字第492號 、27年上字第1887號判例、92年度臺非字第6號判決可資參 照）。亦即，刑法第321條第1項第1款之侵入住宅、建築物 竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結 合犯，而無故侵入住宅係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合 於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更 行論以無故侵入住宅罪。是被告於犯罪事實欄一㈠、㈢⒈至 ⒋、㈣之時、地，均係無故侵入各該被害人住宅處行竊，已 如前述，各應構成刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪 。
㈢核被告就犯罪事實欄一㈠部分所為，係犯刑法第321條第1項 第1款、第2款之踰越牆垣、毀壞窗戶之安全設備，侵入住宅 加重竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡部分所為，係犯刑法第339
條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；就犯 罪事實一㈢⒈、⒉、⒋部分所為，均係犯刑法第321條第1項 第1款、第2款之踰越窗戶之安全設備，侵入住宅加重竊盜罪 ；就犯罪事實欄一㈢⒊部分所為，係犯刑法第321條第1項第 1款、第2款之毀壞窗戶之安全設備，侵入住宅加重竊盜罪； 就犯罪事實欄一㈣部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款 、第2款之毀壞門扇，侵入住宅加重竊盜罪。
㈣被告就犯罪事實一㈡部分，係於密接之時間，以單一之行為 ，先後盜領告訴人紀維宏之臺灣銀行帳戶存款，為接續犯之 單純一罪。又被告就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時竊 取告訴人紀維宏及被害人紀智偉、紀欣怡之財物，被告就犯 罪事實一㈢⒋部分，係以一行為同時竊取被害人王美麗、陳 薇雯之財物，及被告就犯罪事實一㈣部分，係以一行為同時 竊取被害人林秉睿、蔡佳霓、蔡淑蓁之財物，分別為想像競 合犯之裁判上一罪關係，各應從重論以一罪。
㈤至被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 ㈥另被告前曾於99年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以99 年度易字第1291號判處有期徒刑10月確定，於101年7月19日 縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以