臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上訴字第1629號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 許清海
輔 佐 人 吳幼玲
上列上訴人因被告肇事逃逸案件，不服臺灣苗栗地方法院104年
度交訴字第42號中華民國104年9月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第2272號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許清海犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。
犯罪事實
一、許清海於民國103年9月29日18時30分許（起訴書誤載為「35 分許」），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗 縣頭份鎮（現已改制為「頭份市」）中華路438巷巷道由東 往西方向行駛，途經中華路438巷無號誌之巷口欲左轉往南 （起訴書誤載為「往北」）行駛時，明知行至無號誌之交岔 路口，支線車應讓幹道車先行，且應注意車前狀況隨時採取 安全措施，竟疏未讓幹道車先行且於該巷口欲往南行駛時未 注意車前狀況，適有黃徐順妹騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿頭份鎮中華路由南往北方向行駛，於途經中華 路438巷巷口時，因許清海騎乘機車有上開過失，兩輛機車 即發生撞擊，導致黃徐順妹人人車倒地，造成黃徐順妹受有 胸部挫傷併右側第2至第4肋骨閉鎖性骨折、右肩胛骨骨折、 疑右橈骨頭骨折、雙足及右手肘多處擦傷、雙足撕裂傷及頭 部外傷等傷害（所涉過失傷害部分，另經原審為不受理判決 確定）。許清海肇事造成黃徐順妹受傷後，並未下車察看， 亦未對黃徐順妹實施必要之救護或報警處理，僅將其機車傾 斜後致滑落地面之蔬菜撿起，即逕自駕車逃離現場。嗣經警 據報後依熱心民眾打電話報案、提供肇事機車之車號及調閱 附近路段監視錄影紀錄比對，而循線查獲。
二、案黃徐順妹訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 、2項亦有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨， 係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據 ，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當 性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」 為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查 本判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，檢察官、被告 許清海（下稱被告）及其輔佐人於本院準備程序及審理時對 於證據能力均不予爭執（見本院卷第20頁背面、第203頁至 第204頁），本院審酌被告以外之人於審判外陳述作成時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當， 均有證據能力。
二、至本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁 判之資料。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告許清海對於上開時間騎乘287-JFY號普通重型機車 ，沿苗栗縣頭份鎮中華路438巷巷道由東往西方向行駛，再 於中華路438巷無號誌之巷口左轉後往南行駛時之事實固不 否認，惟辯稱：伊沒有撞到黃徐順妹的機車，也沒有肇事後 逃逸云云。經查：
一、告訴人黃徐順妹（下稱告訴人）於103年9月29日晚間6時30 分許（起訴書誤載為6時35分許），騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿苗栗縣頭份鎮中華路由南往北方向行駛， 途經中華路438巷巷口時，適有一台機車突然駛出中華路438 巷巷口，兩輛機車因而發生撞擊，導致告訴人人車倒地，造 成告訴人受有胸部挫傷併右側第2至第4肋骨閉鎖性骨折、右
肩胛骨骨折、疑右橈骨頭骨折、雙足及右手肘多處擦傷、雙 足撕裂傷及頭部外傷等傷害；嗣該肇事者造成告訴人受傷後 ，並未下車察看，亦未對告訴人實施必要之救護或報警處理 ，即逕自騎車逃離現場等事實，業據告訴人於警詢、偵查、 原審及本院審理時證述甚詳，核與證人夏志宇、李咸進（原 名李進財）證述情節相符（見本院卷第86頁至第87頁、第20 8頁至第212頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表(一)、(二)、肇事現場及車損照片、財團法人為 恭紀念醫院診斷證明書、苗栗縣警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單2份及本院勘驗苗栗縣警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄之3份錄音檔案後所製作之勘驗筆錄附卷可證（ 見偵卷第13頁至第27頁、本院卷第38頁至第39頁、第85頁至 第86頁），是此部分之客觀事實，應堪認定。二、而本件車禍發生後，撥打100報案之電話有三通，經本院查 詢苗栗縣警察局勤務指揮中心提供撥打110報案的行動電話 申請人資料後，查明係證人夏志宇、李咸進打電話報案，且 經證人夏志宇、李咸進於本院具結後證述明確（見本院卷第 86頁、第209頁）。查：
(一)該三通報案電話經本院當庭勘驗，其譯文內容如下（見本院 卷第85頁至第86頁）：
⑴勘驗檔案名稱：「0000000-0.mp3」錄音譯文（依110報案紀 錄單所示，證人夏志宇係103年9月29日18時30分37秒報案， 下稱『夏男』，見本院卷第39頁）
「警員：嘿，110報案台，您好。
夏男：喂，你好，有一個人撞到了…
警員：撞到?
夏男：是，撞在路邊…
警員：撞到路邊?自己撞到路邊啊?
夏男：對對對，他就躺在那不會動了。
警員：在哪裡啊?
夏男：在中…那個苗栗…這邊哪裡啊?頭份，頭份工業區 ，中華路438巷口…
警員：工業區中華路?
夏男：對…
警員：438巷?
夏男：4百，4百，438…
警員：438巷口?
夏男：對對對…
警員：好，啊那個他自己撞到那邊啦喲?
夏男：對，他已經…他他完全沒有意識，就是躺在地板上
…
警員：還沒叫救護車吧?
夏男：還沒、還沒、還沒，我們在騎摩托車經過看到的。 警員：…(不清楚)?
夏男：啊?
警員：你姓什麼啦?
夏男：我姓夏，夏天的夏…
警員：好，馬上派人出去啊。
夏男：那我現在要離開嗎?
警員：啊?
夏男：那我現在可以離開了是嗎?
警員：欸，我不知道找不找得到那個地點，到時候會跟你 連繫吧?
夏男：喔，好，拜拜。」
⑵勘驗檔案名稱：「0000000-0.mp3」錄音譯文（依110報案紀 錄單所示，證人李咸進係103年9月29日18時31分22秒報案， 下稱『李男』，見本院卷第38頁）（證人李咸進是請在旁友 人「乙男」告知地址）
「警員：報案台，您好。
李男：欸，緊急狀況喔，我敝姓李喔，現在車出了車禍， 有人肇事逃逸，需要…(不清楚)要請救護車來，我 告訴你地點，來，你跟他講一下。
乙男：喂，頭份那個中華路…
警員：頭份中華路…
乙男：447號旁邊啦。
警員：447號旁啦厚?
乙男：嘿嘿嘿，對…(不清楚)。
警員：有沒有人受傷?
乙男：我我我是路人啦，我我看到那個一個人躺在那邊啦 厚…
警員：一個人啦厚?
乙男：嘿嘿嘿，女孩子，謝謝喔，拜託喔。」
⑶勘驗檔案名稱：「0000000-0.mp3」錄音譯文（依苗栗縣警 察局104年12月25日苗警勤字第1040057084號函所示，證人 李咸進係103年9月30日0時21分第二度報案，下稱『李男』 ，見本院卷第35頁）
「警員：嗯，110您好?
李男：我是頭份喔…
警員：什麼事情?
李男：今天晚上我大概6點多的報案路邊那個肇事車禍厚
，喂?
警員：嘿，怎麼樣?
李男：然後在頭份中華路大概430幾巷那邊嘛厚，然後一 個婦人被另外一台機車撞昏了，是我報案的，後續 叫救護車送去醫院嘛，是我後來找出來那個肇事機 車、肇事逃逸的，他的車號，我可以給你嗎?跟你 講嗎?
警員：嗯…你說…你說晚上幾點鐘的時候?
李男：6點多。
警員：晚上6點多的時候啊?
李男：對對對對…
警員：你稍等一下喔。
李男：謝謝呀，沒關係…(不清楚)
（背景聲響）
警員間對談：喂喂喂，我這邊要寫一份資料…電話簿…頭 份…這裡啦…（其餘警員間之對談內容不清楚）」(二)而證人夏志宇於本院證稱：「（審判長問：當時你看到的內 容？）我當時跟我同學下課要回家，看到阿嬤（指告訴人） 躺在路上，然後現場沒有人，我們才報警，我當時跟我同學 共騎一輛機車。對面小吃店說他已經報警了。（審判長問： 肇事經過，你有無看到？）我沒有看到，我只有看到被害人 躺在地上。」「（受命法官問：你說對面小吃店有一個老闆 ？）我不知道他是不是老闆，我們到現場時現場沒有人，我 們叫阿嬤，阿嬤也沒有回應，我們先報警，後小吃店的人走 出來說他們已經報案了。（受命法官問：小吃店在這條路的 對面？）是的，在這條路正對面，他們有一、二個男生走出 來說已經有報案。」等語（見本院卷第86頁至第87頁）；證 稱有從車禍對面小吃攤走過來之男子表示已經有報案，與證 人李咸進證稱當時在小吃攤用餐，有打電話報警之情節相符 。而證人李咸進於本院結證：「（審判長問：這兩通電話都 是你打的嗎？）是我本人打的，是我本人的聲音。（審判長 問：時間是在103年9月29日晚上大概6點半左右，你當時是 用宋永寧所申用的手機撥出來的嗎？）對，那時候他的手機 號碼是給我用的。（審判長問：當時你人在現場是有看到撞 擊的情況，請說明一下？）我們是在事發地點的對面馬路在 路邊攤吃臭豆腐喝啤酒，聽到「砰」一聲，回頭一看就看到 一臺車子左轉就馬上跑掉了，那個婦人被撞整個飛出去趴在 地上，我就趕快報警了，因為看她動都不動，覺得她是很重 度的昏迷了，所以我趕快報警。（審判長問：你當時是聽到 「砰」的一聲嗎？）有聽到，但不知道是「砰」的聲音還是
剎車的聲音，那時候看著他，應該是左轉車搶紅燈，那一天 我有很深刻的印象。（審判長問：你當時是有記下那一部「 砰」的一聲跑掉的機車的車牌號碼嗎？）沒有，我為什麼會 晚上回到家再打第二通電話，第一個是關心說當事人受傷有 沒有很嚴重，那個員警跟我講說沒有事了，好了，因為我們 在吃臭豆腐報了119以後，有另外一個路人走過來說你很好 心，他說他有看到號碼，他自己私底下抄下來，他把那一張 紙條給我，我本來報119，後來我報110。（審判長問：你後 來將這個肇事逃逸的機車號碼是有跟110報，當時講的是000 -JFY號嗎？）當時我有喝酒，報完就把紙條丟垃圾桶了，我 想說心裡就了結一件事了。（審判長問：這個號碼你說是當 場有另外一位路人，他是先生還是女士？）男生。（審判長 問：所以這個號碼當時並不是你看到抄下來的，是路人交給 你的？）是。（審判長問：你當時有看到這一個肇事的車輛 是什麼牌子、顏色嗎？）我的記憶真的不太清楚，因為他是 從一個3、4米巷出來，中華路是大馬路，他左轉就跑掉了， 左轉的時候應該是撞到她的尾巴，她飛出去，然後他左轉就 趕快跑了。（審判長問：當場這個時間除了這一件車禍之外 ，有沒有另外發生其他類似的肇事的小擦撞？）沒有。（審 判長問：你當時在場就只有這個車禍嗎？）對。」等語（見 本院卷第209頁至第210頁）。查證人李咸進於本院作證時， 雖因時間之經過而記憶模糊，無法說明所提供給警方之機車 車號；但上開報案譯文中，沒有紀錄證人李咸進所陳報之機 車號碼，係因受理人員接聽後線上轉接頭份分局勤務指揮中 心受（處）理，有苗栗縣警察局104年12月25日苗警勤字第 1040057084號函在卷可稽（見本院卷第35頁）；後李咸進於 頭份分局勤務指揮中心之報案電話錄音檔案，因分局搬遷， 電腦的存檔資料未保存而無法調閱，業據證人張仕宏證述明 確（見原審卷第60頁）。惟依證人張仕宏之證言，其知悉證 人李咸進所說之機車車號係派出所同仁轉知分局的勤務指揮 中心通報的訊息，確與證人李咸進撥打110報案，經110即苗 栗縣警察局勤務指揮中心轉接頭份分局的勤務指揮中心的經 過相符，故證人李咸進應係確陳報肇事機車車號之人無誤。 證人李咸進雖非親自記下車號之人，而係經由在場不詳姓名 男子提供機車車號，再由證人李咸進記錄下來；但證人李咸 進與被告素不相識，而記下車號之不詳姓名男子係車號發生 後立即提供車號，衡情亦無可能與被告有任何仇恨，應無刻 意誣陷被告之動機，故肇事機車的車號應非虛捏。況證人李 咸進亦證稱：「（審判長問：機車上有沒有載什麼東西？） 我真的沒有印象，那時候整個focus都是在救人。（審判長
問：機車的形式、外觀為何？）我真的不清楚。（審判長問 ：在場這位老先生的身形跟當時那一位逃逸的機車你能夠連 結上來嗎？）應該可以。（審判長問：你覺得是他嗎？）我 不認識，如果他戴安全帽的話應該看不到白髮。（審判長問 ：從他的身形你可以看得出跟當時肇事逃逸的人是同一個人 嗎？）有點類似，因為他剛剛一進來，我瞄了一下，有一點 類似，被撞的那一臺摩托車也毀壞得很慘，可以看當時的照 相紀錄，那個撞擊力還蠻大的。（審判長問：因為依你講那 是臨時發生的事情，你覺得當時肇事的人看起來身形，即便 沒有看到他的頭髮，因為他的頭髮是白髮，你覺得身形上是 類似的，是否如此？）有一點。（審判長問：是從什麼地方 看出來的？）就是遠遠的這樣子，因為我人高，當時我是坐 著的，他騎摩托車也差不多這個高度，如果他身材很魁梧的 話，特徵又不一樣。（審判長問：當時那個路人將車牌號碼 000-000號交給你的時候，你不會懷疑這個人有任何的不良 居心，拿一個假的號碼給你的這種可能性存在嗎？）他是路 人，而且當晚只有發生這件事，我知道他撞到對方的時候有 停下來看了一下才走，所以那個霎那才有機會去把車牌號碼 看得很清楚，因為中華路晚上路燈都距離很遠，而且車速都 非常快。」「（檢察官問：你剛剛說撞到人的那個人有停下 來轉頭看一下，他的頭是往右邊看還是往左邊看？）他往右 邊看，又趕快往左邊看有沒有車子就趕快溜掉了，因為車速 很快，他若沒有注意，換他被別人撞。（檢察官問：當時你 的相對位置是在那個騎士的左邊還是右邊？）我應該是在他 的右側。（檢察官問：所以當時他是先看右側再看左側嗎？ ）對。（檢察官問：他的身形的特徵是比較瘦小還是壯碩？ ）答我覺得是瘦瘦小小的，不是壯碩的，而且穿深色的衣服 。（檢察官問：因為他有戴安全帽，他的安全帽是全罩式的 嗎？）半截式的。（檢察官問：等於說你有看到部分的臉嗎 ？）也沒有，因為看他跑掉，我們就先看那個人，趕快要救 人，趕快打電話，全部我們的focus都在救護車上面。（檢 察官問：你有看到他轉右邊，臉又轉左邊，我現在問的是臉 的特徵，是屬於胖的還是瘦的？）瘦的，不會是胖的。（檢 察官問：年紀有沒有辦法判斷？）沒有辦法。」等語（見本 院卷第210頁至第212頁）；依證人李咸進之證言騎機車逃逸 的人之行進路線、身材及戴安全帽的形式均與被告行進方向 、身形瘦小及載半罩式安全帽的特徵相符。
(三)被告於103年12月10日警詢筆錄亦供稱：伊於103年9月29日1 8時35分許在頭份鎮中華路438巷口，駕駛機車287-JFY號由 巷內往中華路方向行駛，伊在巷口等待準備過馬路，伊旁邊
有一部機車右轉絆倒伊機車，伊機車有傾斜，車上載的菜掉 下來，伊就下車撿菜，撿完菜伊就離開了，對方也離開現場 ，伊車輛沒有損壞，對方車輛離開了不知道有沒有損壞云云 （見偵卷第10頁至第11頁）；被告警詢雖供稱其騎機車行經 事發巷口之時間，及與其發生擦撞之機車，係與被告同方向 ，均欲自中華路438巷巷口駛出云云；但依警方提供設於苗 栗縣○○市○○路000巷00號工廠之監視影帶所示，與被告 戴半罩式安全帽及機車外型相似之人經過該工廠之時間約18 時26分22秒；該工廠距中華路438巷巷口相距約40、50公尺 （見原審卷第13頁、第20頁、第55頁，本院卷第73頁）；另 依證人張仕宏證稱：在與被告同時一時段經過前後有汽車， 機車好像如有兩部或三部等語（見原審卷第56頁）。查上述 監視器的位置距車禍路口僅有40、50公尺，即使被告機車的 車速緩慢，亦不可能行使長達約10分鐘才抵達車禍路口，故 被告所辯係18時35分左右才到達車禍路口，顯係避重就輕之 詞。另依證人李咸進之證言，在告訴人發生車禍的那個時段 ，別無其他車禍發生，則顯無可能有同向在被告之後方的機 車，因欲右轉而與被告發生擦撞之可能；從而，與告訴人發 生擦撞的機車應係被告所騎之287-JFY號機車無疑。(四)而依告訴人於審理時證述（見原審卷第53頁背面）、卷附道 路交通事故現場圖、車禍現場照片及車損照片（見偵卷第18 頁、第21頁至第26頁）等所示，可知事發時告訴人騎乘機車 係沿中華路由南向北往頭份方向行駛，肇事機車則係由東向 西自中華路438巷巷口突然駛入中華路，撞擊告訴人機車右 後下方，告訴人機車因而左側倒地，往右斜前方滑行至車道 外之變電箱前；亦與被告所騎之機車動向相符。另告訴人機 車倒地後係朝右斜前方滑行，暨告訴人機車雖左側倒地，然 右後下車殼亦有明顯車損（見偵卷第23頁、第26頁）即明。 另由告訴人機車右後下車身有明顯車損、告訴人倒地後受有 胸部挫傷併右側第2至第4肋骨閉鎖性骨折、右肩胛骨骨折、 疑右橈骨頭骨折、雙足及右手肘多處擦傷、雙足撕裂傷及頭 部外傷等傷害（參照為恭醫院診斷證明書，偵卷第17頁）， 以及告訴人於原審審理時證稱：「忽然間右側撞過來，好大 力」等語（見原審卷第49頁背面），綜合研判，車禍當時告 訴人之機車撞擊力道應該不輕。雖依卷附警方於翌日即103 年9月30日14時30分許所拍攝照片（見偵卷第27頁至第30頁 ）所示，車號000-000號機車前車頭甚或車身，均無任何明 顯毀損，但現場無監視影帶，告訴人如何人、車倒地受傷， 無法還原模擬重建，但其機車受損嚴重，不能排除係告訴人 失控後在地上滑行及與路旁變電箱有撞擊所造成；且如係被
告的前車輪撞到告訴人之機車，車輪具有彈性，也不會因撞 擊後留下明顯撞擊痕。況被告自承其機車沒有倒地，與證人 李咸進證稱肇事之機車沒有倒地等語相符；被告之機車沒有 倒地撞擊地面，自然不會留下有明顯痕跡。故無法因被告之 機車沒有明顯撞擊痕，即認定告不是本件車禍的肇事者。(五)另被告雖辯稱：伊在菜園回來等車，人家走伊就走，伊在那 個路口，因為機車的支架沒有踢上來有卡到路面喀一聲，第 二天晚上對方黃徐順妹的小叔「黃九郎」跟著代表代替黃徐 順妹來跟我對質，「黃九郎」說是一個胖胖背桶的人跟他兄 嫂發生車禍，代表就說伊這麼瘦應該不是，「黃九郎」就拿 出一顆青色的機車碎片，可是伊的車子是銀色的，代表也說 這個顏色不一樣，後來「黃九郎」走了之前還跟我道歉云云 （見本院卷第20頁）。查被告所稱之代表係頭份市代表會代 表譚金榮，「黃九郎」則為告訴人丈夫之弟即小叔黃炅郎。 證人譚金榮雖證稱：那時候黃炅郎來的時候，他是說他這個 東西是從派出所那邊拿來的，那摩托車的殼子，因為那時候 許清海的機車放前面，伊有去看，他是騎銀灰色的，黃炅郎 拿來的機車殼好像是淺綠色還是青色的，伊不太清楚了，因 為是去年的事情了，就顏色不同，伊們那時候跟陳秋海就講 說「你看這摩托車的顏色就不同了，你怎麼可以說這是他撞 的」（臺語），那時就有這種對話；黃炅郎他說這個殼子就 是那邊拿過來，不知道是現場拿過來還是派出所拿過來，因 為事情隔很久，伊那時候只知道他拿著一個機車殼來，就是 顏色被告摩托車灰色不一樣：黃炅郎有提到說撞黃徐順妹的 人的特徵好像是胖胖的樣子等語（見本院卷第60頁至第61頁 ）；但證人黃炅郎於本院亦證稱：「（檢察官問：黃徐順妹 在103年9月29日發生車禍，你是什麼時候知道這事情？）當 天晚上九點左右。（檢察官問：你知道之後，後續做怎麼樣 的處理？）他跟我講，講後就是黃徐順妹的兒子黃建國到附 近路口私人公司監視器調閱當時狀況。尖山派出所公家的監 視器，因路口交叉時，一個是中華路，一個是小叉路口，他 去調閱監視器的錄影帶。（檢察官問：有去調到嗎？）有的 。（檢察官問調到後，你有去看內容嗎？）有，因看的內容 跟報案人調的不一樣，黃徐順妹的兒子調的是當天早上六點 三十一分的錄影帶，結果原來看到一個比較胖的人，我們當 時認為是不是比較胖的人，結果報案人報案的是瘦的人不是 這個人是許清海先生。（檢察官問：黃徐順妹的兒子有調到 的監視器是早上的，而不是調到下午案發時間，所以早上所 看到那個可疑的人是胖胖的？）是的。（檢察官問：所以一 開始你們以為肇事者是胖胖的人？）報案的人跟肇事不一樣
，這點要更正。（檢察官問：你說報案的人告訴你說是瘦瘦 的？）警方給我的資訊是瘦的是許清海先生。（檢察官問： 你所謂瘦瘦的人，這資訊是來自警方或報案人直接給你的？ ）來自警方，警方根據報案人資料，根據他的車牌去調閱。 （檢察官：問是警方根據報案人所提供？）是的。（檢察官 問：警方根據報案人提供的資料，是根據他口頭陳述，還是 另外查證後才確定是瘦瘦的？）當時報案人就是目擊的人說 肇事的人是許清海先生，許清海先生第二天就到派出所去報 到，就跟我們看的人不太一樣，當時早上六點三十一分肇事 者是胖的，調的錄影帶是錯誤的，跟警方不同。（檢察官問 ：你曾經有拿出一片車殼，那片車殼是從哪裡來的？）從現 場撿到的，告訴人的兒子在現場撿到的。（檢察官問：你們 能夠確認那片車殼，就是肇事車輛其中一部車輛所有？）沒 有辦法確認。（檢察官問：黃徐順妹的兒子為何要去撿一片 沒有辦法確認的車殼回來？）這我不太清楚，他說好像跟胖 的車型藍色是一模一樣的，是疑似，他認為是這部車子肇事 的。（檢察官問：他會撿那片車殼回來，因為胖胖的人所騎 車子是傾向藍色的？）是的。」等語（見本院卷第82頁至第 83頁）。查證人黃炅郎誤認肇事車禍係胖胖的人所騎之藍色 機車，係因告訴人調閱監視影帶的時間錯誤，把當日下午6 時31分誤為上午6時31分，依此錯誤前提誤認當時經過之機 車係胖胖之人所騎的藍色機車，再依此錯誤的結論至車禍現 場找尋到與藍色接近的綠色碎片，其結果當然與被告之身材 及所騎機車顏色全然不符；故證人黃炅郎係依錯誤的資訊會 同證人譚金榮與被告對質，故證人譚金榮才會認證人黃炅郎 指稱肇事車輛是胖胖的人所騎之綠車機車；故證人譚金榮之 所知因調閱監視影帶之時間錯誤而與事實不符，自不足據為 有利於被告之認定。
(六)末查，被告輔佐人為被告辯稱：「在4月17日禮拜天中午11 點至12點之間，有人打到我公公（指被告）家的000-000000 號電話，電話是我公公接的，有一位先生說他當場看到撞到 被害人的是一部車號000-0000號機車，當時被告的機車騎在 MAJ-8950號機車後面，實際上是MAJ-8950號機車撞到，請求 庭上查詢4月17日中午11時至12時是誰打來我們家的通聯紀 錄，我們家有兩支電話，另外一支是000-000000。」云云（ 見本院卷第129頁）。查被告家中000-000000及000-000000 電話，於105年4月17日，僅000-000000電話有2通通聯紀錄 ，分別係上午7時38分45秒，由000-000000電話撥打0000-00 0000行動電話；及上午8時23分3秒，由0000-000000行動電 話撥打000-000 000電話，有通聯紀錄查詢表附卷可證（見
本院卷第140頁），並無被告輔佐人所稱有人於105年4月17 日中午打電話到被告家中，由被告接聽之情形。而0000-000 000行動電話申請人係孫金枝，有電信資料查詢表在卷可證 （見本院卷第152頁）。證人孫金枝於本院審理時具結後證 稱：「（審判長問：這支手機平常是誰在使用的？我自己在 用的。（審判長問：妳有時候會交給別人使用嗎？）沒有。 」「（審判長問：105年4月17日上午11時到12時之間，妳是 否有使用這支手機打電話到被告許清海的家裡？）我若是用 這支手機打電話都是找被告許清海的太太。（審判長問：妳 是否曾經打電話找被告許清海？）不曾。（審判長問：這個 時間妳是否有借給某個先生用這支電話打電話給被告許清海 說這件車禍的摩托車的車號是MAJ-8950號，這件事情妳知道 嗎？）我不知道。（審判長問：妳都沒有把手機交給別人使 用嗎？）從來沒有。」等語（見本院卷第207頁至第208頁） ，亦否認曾打電話告知被告有關撞到告訴人的是一部車號00 0-0000號機車云云之事，也未曾將電話提供給他人撥打；經 警前往孫金枝家中查訪，有可能使用孫金枝行動電話的男性 家人鍾賢銘及鍾正祥，亦否認曾使用過0000-000000行動電 話，有職務報告附卷可證（見本院卷第190頁）。另MAJ-895 0號機車的使用人江丁貴於本院具結後亦證稱：未曾於中華 路438巷口與人發生車禍等語（見本院卷第213頁），而江丁 貴身禍約160公尺，體重為80多公斤，屬於肥胖型壯碩的身 材，證人李咸進亦證稱肇事車輛的駕駛身材瘦瘦的，與江丁 貴的外型不相符等語（見本院卷第211頁）；故被告輔佐人 所稱：有人打電話告知被告肇事機車的車號是MAJ-8950號云 云，難認為真；且撞到告訴人係MAJ-8950號機車之可能性， 亦可合理地予以排除。故被告輔佐人所言，無法據以為有利 於被告之認定。
(七)綜上所述，被告坦承於中華路438巷口與人擦撞，時間、地 點均與告訴人機車遭撞的時、地一致，被告的外形、安全帽 之式樣及行車動向，均與證人李咸進所目睹肇事後騎機車逃 逸之人相符，且被告所為辯詞，均不能據為有利於被告之認 定；故駕駛機車撞擊告訴人，致告訴人受傷後逃逸之人應為 被告。從而，被告所辯，不足採信，其犯行堪以認定。參、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。肆、本院之判斷
一、原審認被告上揭肇事逃逸犯行不能證明，為無罪之諭知，固 非無見；但被告應為肇事者，且有肇事逃逸之犯行，業如上 述，原審疏未詳查，尚有未洽。檢察官提起上訴，指謫原判
決認事用法有所違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改 判。
二、爰審酌被告前無犯罪前科，有臺灣等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第12頁），素行尚佳；被告駕車肇事致告 訴人受傷，竟未報警處理，亦未叫救護車，反未留下任何足 以識別其姓名、年籍之身分資料或聯絡方式即逃逸離去，行 為可議，犯罪後雖否認犯罪，態度不佳；惟車禍當時立即有 證人夏志宇、李咸進接續撥打110報案，告訴人也被及時送 醫，並無延誤時間，所生危害相對而言較不具嚴重性，及被 告年事已高，教育程度為國小畢業，智識較為不足，家庭經 濟狀況小康（見偵卷第9頁），目前無業，但亦無需負擔家 計，暨被告嗣後已以新臺幣(下同)12萬5千元與告訴人成立 和解，告訴人於原審審理時亦表示：「已經和解了就原諒他 了。」等語（見原審卷第41頁、第67頁背面）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告率為本案肇事逃 逸犯行固殊值非難，惟本院考量刑法第185條之4立法理由略 以：備為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促 使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關 於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」、「第185條之3已提高 酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤 受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。爰修正原條 文第2項，提高肇事逃逸刑度。」等情；然查告訴人發生車 禍後，因證人夏志宇、李咸進接續立即報案，告訴人及時送 醫，未遭任何延誤或錯失治療的寶貴時間，堪認本件被告肇 事逃逸犯行情狀所生危害尚非嚴重；又被告犯罪後，雖於警 詢、偵查、原審及本院審理中均否認犯行，但既已與告訴人 達成和解並已依和解條件履行完畢，堪認被告尚非全無悔意 ，且被告係27年次，現已高齡78歲，對被告而言，執行監禁 之教化功能有限，本院綜合審酌上情，認被告經此偵審程序 及罪刑宣告教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定宣告緩刑4年，以勵自新。又被告駕車肇事致人受傷後， 復率然逃離現場，肇事逃逸，守法觀念顯有不足，為使被告 有所警惕，於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭 撤銷，且導正其行為與法治之觀念，爰併並命被告於本判決 確定之日起6個月內向公庫支付10萬元，以資警惕。惟被告 如未履行緩刑條件，檢察官得視其情節，聲請法院撤銷緩刑 ，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章
法 官 施 慶 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。