確認合建契約不存在等
臺灣高等法院(民事),重上字,105年度,573號
TPHV,105,重上,573,20160811,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度重上字第573號
上　訴　人　蘇民凌
被上訴人　　長永興建設股份有限公司
法定代理人　宋懋仁
上列當事人間確認合建契約不存在等事件，上訴人對於中華民國
105 年5 月11日臺灣臺北地方法院103 年度重訴字第1200號第一
審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1 項之規定預納裁判費，此為必須具備之程式。欠闕此程式 經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認 其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182 號民事 判例意旨參照）。又，當事人在第二審程序聲請訴訟救助， 經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁 回之裁定確定，即得以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上 訴（最高法院104 年度台抗字第184 號民事裁定要旨參照） 。
二、本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣58萬34 88元，經本院裁定限期命其於5 日內補正，該裁定於民國10 5 年7 月25日送達上訴人，有卷附送達證書可稽（見本院卷 第21 頁）。上訴人雖向本院聲請訴訟救助，亦經本院於105 年7 月20日以105 年度聲字第729 號裁定駁回其訴訟救助之 聲請，並於105 年7 月28日合法送達上訴人（見本院卷第25 至26頁）。上訴人迄今已逾相當期限仍未繳納上開裁判費（ 見本院卷第24頁裁判費或訴狀查詢表），雖其就本院駁回其 訴訟救助之裁定另提起抗告，該案尚未確定，然上訴人既未 依限補繳上訴裁判費，則依上開說明，其上訴仍非合法，應 予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱靜琪
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。




中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 馬佳瑩