臺灣高等法院民事判決 105年度訴字第11號
原 告 鄭哲涵
訴訟代理人 鄭原頂
被 告 林志峰
劉嘉偉
林萱欣
上 一
訴訟代理人 楊嘉馹律師（扶助律師）
被 告 陳春桐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院104年度附民字第228
號），本院於中華民國105年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬元，及自民國一百零四年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告甲○○、丁○○、乙○○如以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為裁判 ，合先敘明。
二、原告主張：伊為被告甲○○（下稱甲○○）之友人，甲○○ 與被告丁○○、乙○○、丙○○（下各以姓名稱之，丁○○ 以次3人與甲○○合稱被告）於民國（下同）103年7月10日 前數日，相約商討以仙人跳方式對伊恐嚇取財，再由丙○○ 邀約另名未滿18歲之袁姓少年加入。迨103年7月10日晚間8 時許，乙○○透過行動電話通訊軟體「LINE」告知伊其在愛 摩兒時尚旅館（下稱愛摩兒旅館）213號房剛完成模特兒外 拍工作，請伊前來搭載。伊於同日晚間9時20分許依約抵達 ，乙○○先誘使伊沐浴後僅著內褲、裸身躺臥在床，再以情 趣用品鎖鍊套住伊頸部，假意配合躺臥在伊身旁，原在房間 內埋伏之丙○○及袁姓少年見狀，即從房間電視機後方衝出 ，由袁姓少年持拍立得相機對伊強拍裸照，丙○○則朝伊揮 舞電擊棒並恫稱：「你喜歡玩啊，我注意你很久了，你如果 不簽本票的話，明天裸照就會登在報紙上，而且你的家人也 要小心，如果敢去報案，我也知道你的資料」等危害伊及伊
家人之生命、身體、名譽之恐嚇言語，致伊心生畏懼，而依 指示將其身分證交由乙○○持往便利商店影印，並簽發面額 各為新臺幣（下同）100萬元之本票10張（金額合計1,000萬 元）交予丙○○收執資為擔保。其後，丙○○及袁姓少年詢 問伊是否欲撥打電話向友人求援，伊即撥打電話向甲○○求 援，甲○○與丁○○旋趕抵上開房間佯與丙○○、袁姓少年 談判。嗣甲○○向伊佯稱：與對方談妥以700萬元條件和解 ，其中300萬元由甲○○代墊、200萬元由丁○○代墊，剩餘 200萬元須由伊自行支付云云，並將伊帶離現場。翌日下午2 時許，伊在甲○○陪同下，前往飛馬當舖典當伊名下車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）而取得現金47萬 5,000元，當場交付45萬元予甲○○，甲○○收款後，於同 日先返還其中5張本票；伊復於同年月17日向訴外人即伊父 親戊○○索討200萬元現金，持往臺北市○○區○○路000巷 0號前交給甲○○，經甲○○退回50萬元供作伊贖回上開典 當車輛之用，其餘150萬元則全數收下。伊因上開恐嚇取財 行為，交付甲○○195萬元，並給付飛馬當舖2萬5,000元棧 倉費及2萬5,000元利息，被告應連帶賠償伊合計200萬元之 財產上損害，並應連帶賠償伊慰撫金300萬元。爰依民法第 184條第1項前段、第185條、第195條之規定為請求（撤回民 法第179條、第184條第2項規定，甲○○、丁○○及乙○○ 並無異議，見本院卷第133頁背面），並聲明：㈠被告應連 帶給付伊500萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、甲○○、丁○○、乙○○分別辯以下列情詞，並均聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
㈠甲○○：伊上開行為雖經刑事判決認定有罪，惟刑事判決認 定伊收受原告所交付金錢之數額為195萬元，故伊僅願意賠 償原告195萬元。
㈡丁○○：伊雖有刑事判決犯罪事實所載行為，但伊未因該行 為獲得任何利益，自無庸賠償。
㈢乙○○：伊並不知原告以系爭汽車典當一事，亦不知原告向 其父親索取200萬元後交予甲○○150萬元，顯係原告與甲○ ○間之爭議，而非原先謀議之範圍，伊既未參與，應由甲○ ○負責。至原告另稱之棧倉費及利息，為原告與甲○○間之 糾紛，原告復未舉證有各該支出，亦不得請求伊賠償。況伊 係遭甲○○設局及遭脅迫，始參與本件恐嚇犯行，雖行為不 當，但未取得任何金錢，且伊同屬甲○○詐欺之被害人，並
損失價值菲薄之財物，原告請求伊連帶賠償慰撫金，實屬無 據，縱得請求，亦屬過高。此外，原告於遭設局恐嚇取財後 ，竟未及時報警，其對損害之發生或擴大，應負與有過失之 責。
四、丙○○未曾到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行 為人；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第185條、第195條第1項前段分別定有明文。 又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行 動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定 ，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院 81年度台上字第2462號判決意旨參照）。查： ㈠原告主張被告於上開時地對其恐嚇取財，伊等犯行經臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）104年度原訴第5號刑事判決認 定共同犯恐嚇取財罪，分別處甲○○、丁○○、乙○○、丙 ○○有期徒刑2年6月、1年7月、8月、1年，伊等不服提起上 訴，經本院104年度上訴字第2202號刑事判決駁回上訴確定 （即判決附表編號2部分），為甲○○、丁○○、乙○○所 不爭執（見本院卷第133頁背面），且丙○○經相當期日之 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供本院參酌 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，堪信原 告主張之上情為真正。故原告請求被告負擔共同侵權行為損 害賠償責任，於法應認有據。
㈡惟甲○○、丁○○及乙○○就原告請求連帶賠償500萬元本 息，則以前詞為辯，茲分述之：
⒈原告主張丁○○、乙○○、丙○○與甲○○在新北市中和區 某海產店討論以仙人跳方式對其恐嚇取財之細節，其後由乙 ○○、丙○○及袁姓少年在103年7月10日晚間執行誘使原告 前往愛摩兒旅館、強拍裸照、脅迫簽發本票等行為，再由甲 ○○與丁○○出面與丙○○及袁姓少年談判，復由甲○○對 其表示已談妥以700萬元條件和解，其中300萬元由甲○○代 墊、200萬元由丁○○代墊，剩餘200萬元則由其自行支付， 其恐裸照外流及危及家人，旋即於103年7月11日將典當系爭 汽車所得中之45萬元交予甲○○，並於同年月17日交付甲○ ○150萬元等情，為甲○○、丁○○及乙○○於上開刑事程 序坦認不諱〔見臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署
）103年度偵字第28016號卷（下稱28016號偵查卷）㈠第28 頁背面、第94頁背面、第259-360頁，卷㈡第22頁背面、第 31頁正背面、第93頁正背面28016號偵查卷，㈡第31頁，新 北地院104年度原訴字第5號卷（下稱刑事一審卷）㈠第163 頁背面、第250-251頁，刑事一審卷㈡第21-22頁，刑事一審 卷㈣第23頁、第24頁背面-第25頁）〕，核與丙○○及袁姓 少年於偵查中證述之情形相符（見280156號偵查卷㈡第18-2 0頁），並有原告遭拍攝之裸照9張、其簽發之面額各100萬 元之本票5張附於上開刑事卷可稽（見刑事一審卷㈠第138-1 40頁），甲○○、丁○○及乙○○於本院復表示刑事卷證均 無意見，並同意援為本件裁判之證據（見本院卷第134頁） ，甲○○甚至表示願意賠償195萬元（見本院卷第133頁背面 ）。足見其等對於以仙人跳方式恐嚇原告交付金錢之犯罪計 畫，事前即已共同謀議，事後並有行為分擔，此佐以原告於 103年7月10日晚間脫困後，旋即於翌日及103年7月17日分別 交付45萬元及150萬元予甲○○，此「195萬元」與甲○○所 表示「已談妥以700萬元條件和解，…剩餘200萬元則由原告 自行負責」之200萬元金額接近，更可明典當汽車及交付45 萬元及150萬元現金予甲○○，均在被告共同謀議及行為分 擔之範圍。是乙○○抗辯其不知甲○○陪同原告典當系爭汽 車及收受金錢等事，並未與甲○○合謀，亦無參與云云，不 僅難以採取，亦不論丁○○及乙○○是否取得任何金錢，即 解免其等應負之共同侵權責任。至原告主張其因典當系爭汽 車，另受有支付2萬5,000元棧倉費及2萬5,000元利息之損害 一節，甲○○、丁○○及乙○○已否認之，且侵權行為賠償 損害之請求權，以受有實際損害為要件，若絕無損害，即無 賠償之可言（最高法院19年上字第363號判例參照），原告 就此部分損害既未舉證以實其說，自無從請求賠償。故原告 得請求被告連帶賠償財產上損害195萬元（即45萬元＋150萬 元）。
⒉原告又主張其因被告之共同恐嚇取財行為，意思自由受到侵 害，被告應連帶賠償慰撫金300萬元。查，甲○○利用其與 原告有同窗之情誼，竟夥同丁○○、乙○○及丙○○共謀以 仙人跳方式恐嚇取財，原告因此不法行為而精神痛苦，自屬 當然，原告請求被告賠償慰撫金，於法亦有所據。惟按法院 於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、 資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台 上字第233號判例參照）。爰審酌原告為研究所畢業，於科 技公司任職，104年度薪資所得43萬6,620元，名下無不動產 及汽車；甲○○為大學畢業，原從事汽車進口貿易，103年
度有財產總額218萬0,800元之投資，丁○○、乙○○分別為 國中畢業及高中畢業，於104年度均無任何收入，丙○○於 104年度亦無任何收入等身分、教育程度、經濟狀況（見本 院卷第89頁背面準備程序筆錄、第134頁言詞辯論筆錄，本 院卷第97-98、100-102、104、106、108頁稅務電子閘門資 料查詢表），及被告於本件所受刑罰制裁、以及原告因此遭 受精神上痛苦等情，認原告請求之慰撫金，以20萬元為適當 。是原告得請求被告連帶賠償非財產上損害20萬元。 ⒊雖乙○○另抗辯原告於遭設局恐嚇取財後，竟未及時報警， 就損害之發生或擴大，應負與有過失之責。惟所謂過失相抵 ，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害 人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加 害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大 ，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（最高法院 86年度台上字第341號判決參照）。本件原告係因甲○○在 其遭拍攝裸照、恫嚇危害其及家人生命、身體、名譽，及簽 發面額各為100萬元之10張本票後，對其佯稱：與對方談妥 以700萬元條件和解，其中300萬元由甲○○代墊、200萬元 由丁○○代墊，剩餘200萬元由其自行支付，其為避免裸照 外流並危及家人安全，始於103年7月11日、103年7月17日分 別交付45萬元及150萬元予甲○○，已如前述，甲○○及丁 ○○亦不否認甲○○在原告交付45萬元之當日，即先返還其 中5張本票（甲○○、丁○○均不爭執對刑事判決認定之犯 罪事實，見本院卷第133頁背面），顯見原告交付金錢係在 被告對其犯罪而意思自由受制之情況下所為，自無過失可言 。乙○○抗辯原告亦有過失，應減輕其之賠償責任云云，於 法未合，並不足取。至乙○○亦受甲○○詐欺取財部分，雖 亦為上開刑事判決所認定（見本院卷第3頁背面-第4頁背面 ），惟乙○○明知甲○○之行為不法，猶與甲○○、丁○○ 、丙○○共謀本件恐嚇取財犯罪計畫並配合執行，對於原告 之損害，依法即有賠償之責，其以亦是被害人置辯，並無可 取。
⒋是原告依上開規定，得請求被告連帶賠償215萬元（即195萬 元＋20萬元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達 翌日即104年11月21日（見附民卷第66-69頁，本院卷第87頁 背面105年6月20日準備程序筆錄誤載為105年2月25日，逕予 更正）起至清償日止，按年息5%計算之利息（民法第229條 、第233條第1項、第203條規定參照）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項之規定，請求被告連帶賠償215萬元，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日即104年11月21日（見附 民卷第66-69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵 屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回 。原告及甲○○、丁○○、乙○○均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，茲 分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，原告及甲○○、丁○○、乙○○其餘之 攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前 段，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 任正人
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。