聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,1377號
TPHV,105,抗,1377,20160831,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1377號
抗　告　人　嚴悅懷
相　對　人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　黃定方
上列抗告人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間清償債
務強制執行事件聲明異議，對於中華民國105年7月13日臺灣臺北
地方法院105年度事聲字第300號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲明及抗告意旨略以：相對人前受讓合作金庫商業股份有限 公司對伊之債權新臺幣（下同）1270萬元，並於取得債權憑 證後，於民國105年3月29日向原法院聲請就伊財產於1,270 萬元，及自80年11月22日起至清償日止，按年息11.25%計算 之利息，暨自80年12月23日起至清償日止，其逾期在6個月 以內者按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20% 計算之違約金範圍內為強制執行。原法院民事執行處於105 年3月30日核發北院木105司執甲字第34325號執行命令（下 稱系爭執行命令），禁止伊在上開金額範圍內收取對臺灣土 地銀行股份有限公司長春分公司（下稱土銀長春分行）之存 款債權（下稱系爭存款債權）或為其他處分。惟系爭執行命 令係由原法院書記官交由相對人之送達代收人張裕鸘送達於 第三人土銀長春分行，違反民事訴訟法第124條規定。再者 ，伊對於土銀長春分行之存款債權，經原法院100年度勞訴 字第246號及本院103年度勞上更㈠字第10號判決、最高法院 105年度台上字第187號裁定確定（下稱系爭確定判決），認 定係維持伊生活所必須，不得為強制執行，屬禁止扣押之債 權。系爭執行命令准予扣押顯非適法。惟伊向原法院聲明異 議，經原法院司法事務官駁回，伊不服提出異議，仍遭原法 院裁定駁回，為此提起本件抗告等語。
二、按送達者，法院書記官依法定方式，將訴訟文書交付訴訟關 係人，使其知悉該文書內容之訴訟行為。關於送達人、應受 送達人及送達方法，民事訴訟法設有一定之規定，法院書記 官行送達，應依法定方式為之，否則不生送達之效力。又依 強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第123條、第124條第1 項，可知送達應由法院書記官依職權為之；並交執達員或郵 務機構行之。次按債務人依法領取之社會保險給付或其對於 第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必 需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項固定有明



文。惟該項所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需 ，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所不可缺少者 而言。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況 、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之 ，辦理強制執行事件應行注意事項第65點第3款亦有明文。三、經查：
㈠系爭執行命令先由原法院執行處書記官於105年3月30日交付 予相對人之送達代收人張裕鸘，再由張裕鸘於同年月31日送 達土銀長春分行，有送達證書可稽（見原法院司執卷第15 -17頁）。核與上所述關於送達，書記官僅得交由執達員或 郵務機構行之規定不符，不生合法送達之效力。惟經抗告人 於105年4月15日、19日具狀聲明異議（見原法院司執卷第55 、56、66-68頁）後，原法院執行處書記官已於105年4月間 ，將系爭執行命令交由執達員於105年4月22日送達土銀長春 分行（見原法院司執卷第64頁），依強制執行法第118條第2 項規定，系爭執行命令已於送達第三人時合法生效。抗告意 旨主張系爭執行命令應予撤銷，非有理由。
㈡次查，系爭確定判決乃抗告人起訴請求確認與相對人間之僱 傭關係存在，並請求相對人給付自100 年9 月16日起至伊返 回工作止之每月薪資36,600元；經相對人以首揭受讓債權1, 270萬元本息及違約金為抵銷，本院103年度勞上更㈠字第10 號判決認定抗告人「薪資債權其餘2/3即自100年9月16日起 至復職之日止，按月給付薪資2萬4,400元部分，乃屬為維持 抗告人之生活所必需，不得為強制執行，屬禁止扣押之債權 ，依民法第338條規定，自不在抵銷之列」，相對人提起上 訴，經最高法院105年度台上字第287號裁定駁回確定（見原 法院司執卷第22頁反面、29頁反面、31、32頁）。嗣相對人 即依系爭確定判決，將抗告人100年9月16日至105年3月31日 之薪資1,124,725元匯入抗告人之土銀長春分行帳戶，有相 對人105年3月31日金聯行管字第105100713號函、帳戶明細 可按（見原法院司執卷第34、47頁）。惟依強制執行法第12 2條第2項規定維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需之 債務人對於第三人之債權雖不得強制執行，然若領取後存入 銀行，已成為存款人之權利，而非原請求給付薪資之權利， 得為強制執行之客體。至抗告人雖主張其最近1年無各類所 得，又其每月生活費用為：房租12,000元、伙食費9,000元 、交通費3,000元、電話通話費1,000元、雜支2,000元（見 原法院司執卷第68頁），合計約27,000元云云。然未提出證 據以實其說。而依行政院衛生福利部公布之105年度最低生 活費一覽表，臺灣省為每月11,448元、臺北市為15,162元。



又據相對人陳述：抗告人目前任職伊公司，其每月薪資餘額 24,000餘元非本件強制執行事件之標的，已能支應生活需要 （見原法院司執卷第89、103頁），對照抗告人所提其土地 銀行帳戶於105年4月7日確有相對人轉入25,740元之紀錄（ 見原法院司執卷第77頁），抗告人每月薪資餘額，當足維持 其最低生活客觀上所不可缺少之標準。原法院執行處對系爭 存款債權所為扣押命令，尚無不合。
四、綜上，本件執行法院對系爭存款債權核發扣押命令，並無致 抗告人及其共同生活之親屬不能維持基本生活之情事，原法 院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，核屬有據，原裁定據 以駁回抗告人之異議，亦無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法30條之1 、民 事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 潘進柳
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 莊智凱