侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,1311號
TPHV,105,抗,1311,20160829,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1311號
抗　告　人　陳俊君
相　對　人　三立電視股份有限公司
法定代理人　林崑海
相　對　人　年代網際事業股份有限公司
法定代理人　練台生
相　對　人　東森電視事業股份有限公司
法定代理人　施維德
相　對　人　香港商蘋果日報出版發展有限公司
法定代理人　葉一堅
相　對　人　湯寶隆
　　　　　　自由時報企業股份有限公司
法定代理人　吳阿明
相　對　人　葛祐豪
　　　　　　蔡容喬
　　　　　　中國電視事業股份有限公司
法定代理人　吳根成
相　對　人　臺灣電視事業股份有限公司
法定代理人　黃崧　
相　對　人　聯意製作股份有限公司
法定代理人　張孝威
相　對　人　蘇泰盈
　　　　　　中國時報文化事業股份有限公司
法定代理人　蔡衍明
相　對　人　中天電視股份有限公司
法定代理人　馬詠睿
相　對　人　陳智遠　（現應受送達處所不明）
　　　　　　陳佩貞
　　　　　　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國一０
五年四月二十八日臺灣士林地方法院一０五年度訴字第三六０號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈦起訴違 背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三 條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者；



當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民 事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第二百五十三條定 有明文；所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為 同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，最 高法院民國十九年上字第二七八號著有判例闡釋甚明。而訴 之追加，係利用原有訴訟程序所為之起訴，故為追加時，固 須有原訴訟程序之存在，惟一經利用原有訴訟程序合法提起 追加之訴後，即發生訴訟拘束之效力，而能獨立存在，不因 嗣後原訴已經判決確定而受影響；原法院以抗告人於原訴存 在時所提追加之訴，因其後原訴業經判決確定，無從與之合 併審理，即認其追加之訴為不合法，以裁定予以駁回，尚有 未合，最高法院九十一年台抗字第二一二號亦著有判例可資 參照。
二、本件抗告意旨略以：
抗告人前起訴請求相對人三立電視股份有限公司（下稱三立 電視公司）、年代網際事業股份有限公司（下稱年代網際公 司）、東森電視事業股份有限公司（下稱東森電視公司）、 香港商蘋果日報出版發展有限公司（下稱蘋果日報公司）、 自由時報企業股份有限公司（下稱自由時報公司）、中國電 視事業股份有限公司（下稱中國電視公司）、臺灣電視專業 股份有限公司（下稱臺灣電視公司）、聯意製作股份有限公 司（下稱聯意製作公司）、中國時報文化事業股份有限公司 （下稱中國時報公司）、中天電視股份有限公司（下稱中天 電視公司）等十媒體賠償，分別經臺灣臺北地方法院一０四 年度訴字第二六七三號、訴更一字第三四號、臺灣高雄地方 法院一０五年度重訴字第一一一號判決，均係以前開相對人 侵害其名譽、隱私、信用、自由權為由，但本件抗告人起訴 （暨追加）請求相對人賠償，係以相對人侵害其財產收入為 依據，尚非同一事件等語。
三、經查：
（一）本件抗告人於一０四年十一月六日主張其於九十四年間在 高雄市○○區○○路○○號三樓之永續不動產仲介及廣告 公司任副總職，因同年五月十七日到職之員工甲○○時常 曠職遲到早退，勸誡無效後經其於同年月二十八日解雇， 甲○○懷恨在心夥同配偶乙○○攜帶球棒至公司報復，並 向三立電視公司、年代網際公司、東森電視公司及高雄市 政府警察局左營分局、高雄市政府勞工局誣指其性騷擾、 強制猥褻，三立電視公司、年代網際公司、東森電視公司 未經查證即強行採訪、拍攝抗告人並連續二、三日大幅報 導，蘋果日報公司記者丙○○、自由時報公司記者丁○○



、戊○○、中國電視公司、臺灣電視公司、聯意製作公司 記者己○○、中國時報公司、中天電視公司亦未查證屬實 即跟進報導，侵害其名譽、自由、隱私、信用、形象、健 康等人格法益，致其精神受創嚴重、工作亦受影響而損失 財產收入，依民法第一百八十四條、第一百九十五條、第 一百九十七條規定向臺灣士林地方法院起訴請求①三立電 視公司、②年代網際公司、③東森電視公司各賠償其新臺 幣（下同）八十五萬元，經臺灣士林地方法院以一０五年 度訴字第三六０號侵權行為損害賠償事件受理（即本件訴 訟），抗告人嗣於一０五年三月三日追加④蘋果日報公司 、⑤丙○○、⑥自由時報公司、⑦丁○○、⑧戊○○、⑨ 中國電視公司、⑩臺灣電視公司、⑪聯意製作公司、⑫己 ○○、⑬中國時報公司、⑭中天電視公司為被告、請求各 賠償其八十五萬元，另追加⑮乙○○、⑯甲○○為被告、 請求各賠償其二百萬元（見原審卷第七七至八一頁）。（二）惟抗告人於一０四年十一月六日對①三立電視公司、②年 代網際公司、③東森電視公司提起本件訴訟，及於一０五 年三月三日在本件訴訟追加④蘋果日報公司、⑤丙○○、 ⑥自由時報公司、⑦丁○○、⑧戊○○、⑨中國電視公司 、⑩臺灣電視公司、⑪聯意製作公司、⑫己○○、⑬中國 時報公司、⑭中天電視公司、⑮乙○○、⑯甲○○為被告 前，已提起下列訴訟（其餘已重複起訴部分爰不贅列）： １於一０四年四月二十日就與本件主張同一之侵權事實，主 張名譽、信用、隱私受損及財產收入損失，依民法第一百 八十四條、第一百九十五條、第一百九十七條規定向臺灣 臺北地方法院起訴請求④蘋果日報公司、⑥自由時報公司 、⑨中國電視公司、⑩臺灣電視公司、⑪聯意製作公司各 賠償八十五萬元，經臺灣臺北地方法院以一０四年度訴更 一字第三四號事件受理，於一０五年一月二十七日辯論終 結、同年二月二十四日宣判（參見本院卷第三七至三九頁 ）。
２於一０四年四月三十日再就與本件主張同一之侵權事實， 主張名譽、自由受損，依民法第一百八十四條、第一百九 十五條、第一百九十七條規定向臺灣高雄地方法院起訴請 求⑤丙○○賠償二十五萬元、⑭中天電視公司賠償六十萬 元、⑯甲○○賠償三百萬元，嗣於一０五年二月十五日追 加請求⑧戊○○賠償二十五萬元，經臺灣高雄地方法院以 一０五年度重訴字第一一一號事件受理，於一０五年六月 六日辯論終結、同年月三十日宣判（參見本院卷第四十至 四二頁）。




３於一０四年四月三十日就與本件主張同一之侵權事實，主 張名譽、自由受損，依民法第一百八十四條、第一百九十 五條、第一百九十七條規定向臺灣新北地方法院起訴請求 ⑬中國時報公司賠償八十五萬元，經臺灣新北地方法院以 一０四年度重訴字第三五五號裁定移送臺灣高雄地方法院 （見本院卷第四五至四八頁），嗣於一０五年二月十八日 追加請求⑦丁○○、⑫己○○各賠償八十五萬元，經臺灣 高雄地方法院以一０四年度審重訴字第四六六號事件審理 中。
４於一０四年七月九日就與本件主張同一之侵權事實，主張 名譽、自由受損，依民法第一百八十四條、第一百九十七 條規定向臺灣臺北地方法院起訴請求①三立電視公司、② 年代網際公司、③東森電視公司各賠償八十五萬元，經臺 灣臺北地方法院以一０四年度訴字第二六七三號事件受理 ，並於一０四年十二月三十一日辯論終結、於一０五年一 月十四日宣判（見原審卷第一二八、一二九頁、本院卷第 三五、三六頁）。
５於一０五年二月十九日就與本件主張同一之侵權事實，依 民法侵權行為（第一百八十四條）規定向臺灣臺北地方法 院起訴請求⑮乙○○賠償一百七十五萬元，經臺灣臺北地 方法院以一０五年度訴字第八九一號事件受理（見本院卷 第五三頁公務電話紀錄表、第五五至六五頁起訴狀影本） 。
（三）綜上，抗告人於（一０四年十一月六日）提起本件訴訟及 （一０五年三月三日）追加起訴前所提訴訟之當事人、應 受判決事項之聲明（金錢給付）、訴訟標的（民法第一百 八十四條、第一百九十五條、第一百九十七條）、基礎事 實（抗告人於九十四年間在永續不動產仲介及廣告公司任 副總職期間，因解雇甲○○，遭甲○○夥同配偶乙○○報 復，並誣指其性騷擾、強制猥褻，經各媒體大幅採訪、拍 攝、報導，侵害其名譽、自由、隱私、信用、形象、健康 等人格法益，並致其精神受創嚴重、工作亦受影響而損失 財產收入）與本件訴訟俱全然相同（僅聲明其中對⑤丙○ ○、⑭中天電視公司之訴在另案請求金額低於本件訴訟， 對⑮乙○○、⑯甲○○之訴在另案之請求金額高於本件訴 訟，但抗告人均未在另案主張為一部請求），與本件訴訟 為同一事件甚明。抗告人雖稱其在本件訴訟係主張財產收 入損失、並非主張人格權受害，與其前所提訴訟非同一事 件云云，但抗告人在本件訴訟起訴狀、補充陳述狀、聲請 狀、陳情狀中迭次記載其名譽、健康、社會評價、隱私、



自由等人格法益受損，造成精神痛苦、影響工作致收入財 產損失，並咸以民法第一百九十五條為訴訟標的請求權基 礎，顯非請求賠償其財產所受損害，抗告人此節所指，委 無可採。抗告人於同一事件訴訟繫屬後之一０四年十一月 六日、一０五年三月三日提起本件訴訟及追加起訴，自屬 就同一事件更行起訴，違背民事訴訟法第二百五十三條之 規定，於法自有未合，是項情形復無法補正，揆諸首揭法 條，法院應以裁定駁回之。
四、抗告人於（一０四年十一月六日）提起本件訴訟及（一０五 年三月三日）追加起訴前所提起之臺灣臺北地方法院一０四 年度訴更一字第三四號、一０四年度訴字第二六七三號、一 ０五年度訴字第八九一號事件、臺灣高雄地方法院一０五年 度重訴字第一一一號事件、一０四年度審重訴字第四六六號 事件，當事人、聲明、訴訟標的、基礎事實與本件訴訟全然 相同，與本件訴訟為同一事件，則原法院依首揭規定於一０ 五年四月二十八日裁定駁回抗告人之訴，自無不合，原法院 另以抗告人原訴為不合法為由駁回抗告人追加之訴，固非妥 適，但抗告人追加之訴既亦為就同一事件更行起訴、不應准 許，已如前述，則原裁定就此部分理由雖有不同、但結論並 無二致，仍應予以維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 賴秀蘭
法 官 洪文慧
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 張淨卿