臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1295號
抗 告 人 周欽賢
周嶔錫
共同代理人 郭睦萱律師
相 對 人 周進福
上列當事人間因假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國105
年6月21日臺灣士林地方法院105年度執事聲字第77號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：兩造同為周家家族成員， 周家共四房於民國83年8月29日簽署協議書，協議書第3條約 定共同產業（即如協議書附件一）不動產分為四份，由各房 取乙份，且應即依協議書附件三相互移轉產業明細辦理移轉 登記手續，依協議書第5 條約定，倘不願或未能即時辦理分 產移轉者，則視為超過其應得四分之一以外產權登記為他當 事人之信託財產，且非經其他當事人同意，不得將該信託不 動產質押設定、出租、出借、轉讓、自己建築、與他人合建 、委建，如有違反，依協議書第16條約定，除得請求損害賠 償外，並應加計損害額三倍懲罰性違約金。詎大房即相對人 於96年間在未取得伊等同意下，擅將協議書附件三之十中坐 落臺北市○○區○○段○○段000地號等13 筆土地（下稱舊 莊段土地）贈與過戶予其子周金城，復於100年10 月間再將 協議書附件三之六中門牌號碼臺北市○○路000巷0號房屋及 其基地臺北市○○區○○段○○段00○00地號等2筆土地（ 下稱長春段房地）出售第三人華固建設股份有限公司（下稱 華固公司），已違反協議書約定，伊起訴請求賠償，經臺灣 臺北地方法院103年度重訴字第392號判決認定相對人擅自處 分長春段房地部分應賠償各房新臺幣（下同）67,818,182元 、擅自處分舊莊段土地部分應賠償各房55,829,932元，伊等 依協議書第16條約定得請求相對人給付損害額三倍之懲罰性 違約金，即分別為203,454,546元、167,489,796元，伊等先 部分請求18,000,000元12,000,000元之懲罰性違約金。相對 人除上述移轉土地、房地行為外，更於101年10 月出售坐落 臺北市○○區○○段0000地號土地（下稱向陽段土地）予第 三人宏泰人壽股份有限公司（下稱宏泰人壽公司），是相對 人顯有就財產為不利益處分之情事，就賣得之高額價金均加 以隱匿，且前揭判決相對人應賠付之對象不僅伊，尚包括其
餘三房總計370,944,342 元，亦非相對人所出具財力證明足 以清償，自有假扣押之原因，相對人有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，爰陳明願供擔保以代釋明，請准將相對人之 財產在30,000,000元之範圍內予以假扣押，經原司法事務官 為准許之處分，嗣相對人提起異議，應類推適用抗告程序規 定，原法院竟未使其陳述意見機會，遽為廢棄原司法事務官 所為處分，裁定駁回伊假扣押之聲請，自有違誤，爰提起抗 告，請求廢棄原裁定，准予伊上開假扣押之聲請等語。二、相對人陳述意見略以：抗告人所稱伊違反協議書之約定，處 分舊莊段土地、長春段房地而請求30,000,000元之懲罰性違 約金，僅為抗告人聲請假扣押之原因事實，並未釋明伊有何 行為使抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊僅係 處分不動產而未有何脫產或隱匿財產之行為，且伊資產雄厚 ，仍有足夠財力，無陷入無資力而有日後不能執行或甚難執 行之虞之情狀，抗告人顯未釋明假扣押之原因。又抗告人欲 查封之標的即坐落臺北市○○區○○段0○0000 地號土地總 價609,945,000元，與其聲請假扣押金額30,000,000 元相差 近40倍，顯與比例原則相違。況抗告人另案聲請假處分上開 經貿段土地，經法院裁定應供擔保204,000,000 元，抗告人 顯係無力支付高額擔保金而為本件假扣押之聲請，企以低額 擔保金查封伊之財產，顯屬脫法行為，應予抗告駁回等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，同法第526 條第1、2項亦有規定 。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係 指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，雖不以債務 人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態 ，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。倘債 務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催 告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成 為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不 足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，固可認其將來有 不能強制執行或甚難執行之虞之情事。然若債務人現存財產 ，遠超過相對人欲保全之債權，並無瀕臨無資力之情形，若 非債務人有將財產隱匿等積極脫產行為，或執行程序甚為堅 難等情事，即難謂有假扣押之原因（最高法院101 年度台抗 字第985 號裁定意旨參照）。故債權人就假扣押之原因，依 法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證
據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若 債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法 院97年度台抗字第649號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠本件抗告人主張：相對人擅自處分舊莊段土地、長春段房地 而違反協議書之約定，得依協議書第16條約定請求賠償三倍 之懲罰性違約金分別為167,489,796元、203,454,546元，僅 先部分請求12,000,000元、18,000,000元，合計共30,000,0 00元等情，業據其提出繼承系統表、原法院民事庭函文、協 議書、土地登記謄本、異動索引及臺灣臺北地方法院103 年 度重訴字第392 號判決（見原法院司裁全字卷）、補充判決 （見本院卷第16-23 頁）為證，堪認抗告人已就假扣押請求 之原因，為相當之釋明。
㈡關於本件假扣押原因之釋明，抗告人雖主張：相對人於96年 間擅自處分舊莊段土地，對伊負有給付懲罰性違約金之義務 ，竟又於100年10 月間將長春段房地出售予第三人華固公司 、101年10 月間將向陽段土地出售予第三人宏泰人壽公司， 所得價金均加以隱匿，顯有就財產為不利益之處分並隱匿其 財產之情形，故本件有日後不能執行或甚難執行之虞云云， 並提出前揭土地登記謄本、異動索引及向陽段土地之登記謄 本與異動索引（見本院卷第10-15頁）為證。惟查： ⒈抗告人所指相對人處分舊莊段土地及長春段房地情事，本為 兩造於另案即臺灣臺北地方法院103年度重訴字第392號不動 產所有權移轉登記等事件爭訟之標的，亦係抗告人本件假扣 押請求主張相對人應負懲罰性違約金之原因事實，是相對人 處分舊莊段土地及長春段房地之作為，至多僅得證明相對人 有違反協議書約定之債務不履行之狀態，尚不得以相對人該 債務不履行態樣，遽認相對人擅就其財產為不利益處分或隱 匿財產之假扣押原因存在。況且相對人於101年10 月間將向 陽段土地出售予宏泰人壽公司，然抗告人係於102、103年間 始具狀訴請損害賠償（且尚非請求懲罰性違約金），有前揭 臺灣臺北地方法院103年度重訴字第392號判決可參，足見相 對人處分向陽段土地之時點早於抗告人為本件債權之請求， 再者，處分資產之原因甚多，抗告人既未能提出其他能即時 調查之證據以釋明相對人處分向陽段土地係為脫免本件債務 之清償，縱相對人曾於抗告人主張本件債權前處分名下資產 乙節，尚難認定相對人有隱匿財產或就其財產為不利益之處 分之假扣押原因。
⒉至抗告人另主張：相對人之財產顯不足以清償抗告人之債權
云云，惟抗告人本件所欲保全之懲罰性違約金債權僅為30,0 00,000元，依相對人所提出國泰證券投資信託股份有限公司 出具之財力證明（見原法院執事聲卷第9 頁），其名下至少 具有市值約39,959,573元之基金收益，遠超過抗告人欲保全 之債權，依首開說明，相對人即無瀕臨無資力或與抗告人之 債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會 之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情 形。縱依抗告人所主張其違約金債權總額203,454,546 元、 167,489,796元，合計為370,944,342元，及相對人依前揭臺 灣臺北地方法院103年度重訴字第392號判決對抗告人負123, 648,114元之損害賠償責任、對其餘三房負總計370,944,342 元之損害賠償責任，然觀諸相對人其名下臺北市○○區○○ 段0○0000○0000 地號土地（下稱經貿段土地）於另案遭抗 告人及他房以具有4分之3權利為由聲請假處分，該土地經鑑 價金額高達1,251,307,800元（見本院104年度抗字第1862號 卷第18頁），相對人至少有該土地4分之1權利即312,826,95 0 元價值之財產，再審酌抗告人所提出協議書，兩造與他房 除前揭不動產外，尚有數十筆之不動產經約定為共同產業應 予平分，則本件是否確有相對人財產與債權相差懸殊，將無 法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將 來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，即非無疑，復未 據抗告人就相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力、或與 抗告人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足債權，盡其 釋明之責，依首揭說明，自不能認有將來不能強制執行或甚 難執行之虞等情形，難認有假扣押之原因存在。 ㈢綜上，依抗告人所提出之證據，固足釋明抗告人之債權請求 ，惟未能就本件有日後不能執行或甚難執行之虞之假扣押原 因之證據提出釋明，揆諸首揭說明，自不能因抗告人陳明願 供擔保即得補釋明之欠缺，而准予假扣押，則其聲請假扣押 ，不應准許。從而，原法院裁定廢棄由司法事務官所為准許 假扣押聲請之終局處分，並駁回抗告人對相對人之假扣押聲 請，於法並無違誤。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，求 予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網