臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1268號
抗 告 人 楊翠娟
上列抗告人因與相對人蘇建毓間侵權行為損害賠償事件，對於中
華民國105年5月27日臺灣臺北地方法院105年度金字第123號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人因違反銀行法等罪，由原法院刑事庭 以104年度金重訴字第4號（下稱系爭刑事案件）審理，而抗 告人因相對人前開犯行，遭其詐騙及不法吸金2萬美元，自 屬刑事訴訟法第487條第1項所定「因犯罪而受損害之人」， 爰依前開規定提起附帶民事訴訟，依民法第184條第1項、第 2項本文請求相對人賠償美金2萬元及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並經原法 院刑事庭裁定移送原法院民事庭審理。詎原法院民事庭認伊 僅為間接被害人，裁定駁回伊之訴訟。惟刑事訴訟法第487 條第1項並未設有「直接被害人」之限制，原裁定係增加法 律所無之限制，參照大法官釋字第569號解釋，有違法律保 留原則之適用，自有未洽，為此提起抗告等語。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限 於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。 又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序 ，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依 刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規 定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依 刑事訴訟法予以判斷（最高法院23年附字第248號、60年台 上字第633號、41年台上字第50號判例意旨參照）。從而， 非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依 同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於 民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響，受 移送之民事庭對之應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。 最高法院96年度台抗字第46號裁定見解亦同，可資參照。三、查系爭刑事案件判決係認定：相對人為設立登記於安圭拉（ Anguilla）之Mantova Investment Limited（中文名：曼托 瓦投資有限公司，下稱曼托瓦公司）負責人，明知該公司係
未經我國主管機關認許及辦理分公司登記之外國公司，亦非 依銀行法組織登記之銀行，竟以曼托瓦公司名義，自民國 101年3月5日起至103年6月6日止，以系爭刑事案件判決事實 欄一所示與投資人約定及給付與原本顯不相當之利息、報酬 方式向不特定多數人吸收資金，而有違反銀行法之經營相當 於銀行收受存款業務之違法吸金犯行，核其所為，係違反銀 行法第29條、第29條之1規定，應論以法人之行為負責人犯 銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務 罪，及公司法第19條第2項之非法以公司名義營業罪；其係 以一行為而觸犯前述2罪，為想像競合，應從一重之非法經 營收受存款業務罪處斷。有系爭刑事判決可稽（見原審卷第 14、15頁）。惟按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維 護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策 上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經 濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的； 至公司法第19條第1項規定，則在維護商業行政之管理及社 會交易之安全，故違反該條項規定所侵害者並非其交易對象 之個人法益（最高法院104年度台抗字第54號、103年度台抗 字第1014號、84年度台抗字第455號裁定參照），是抗告人 縱因相對人違反銀行法第29條、第29條之1、公司法第19條 第1項而受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事 訴訟。原裁定因認本件附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條 規定不合，而裁定駁回抗告人之訴，核無違誤。又民事訴訟 係為解決私權糾紛之程序，刑事訴訟法第487條復明文規定 因犯罪而損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟 ，則附帶民事訴訟自以個人私權受犯罪事實侵害者為限，抗 告意旨謂原裁定以抗告人非相對人犯行之直接被害人為由， 駁回抗告人之訴，違反法律保留原則云云，容屬誤會，其指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 吳青蓉
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 魏淑娟