臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1255號
抗 告 人 陳讚聲
陳澄聲
陳嬛聲
陳明聲
陳慶聲
張夷如
陳牧柔
陳詹孟姜
陳頌聲
陳婉聲
陳慧如
臺北市政府財政局
上 一 人
法定代理人 蘇建榮
相 對 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
上列當事人間分割共有物事件，抗告人對於中華民國105年6月23
日臺灣士林地方法院103年度訴字第1410號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰柒拾肆萬壹仟柒佰零肆元。 理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。所謂共同訴訟人中 一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人， 係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而 言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不 利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人 ，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未 就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴 訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為 共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例意 旨參照）。查本件分割共有物訴訟，係固有必要共同訴訟， 有合一確定之必要，雖僅抗告人對於原裁定不服提起抗告， 惟形式上有利於陳澄聲、陳嬛聲、陳明聲、陳慶聲、張夷如 、陳牧柔、陳詹孟姜、陳頌聲、陳婉聲、陳慧如、臺北市政 府財政局（下稱陳澄聲等11人），依上開說明，其抗告效力
仍及於未提起抗告之陳澄聲等11人，故應同列陳澄聲等11人 為抗告人，合先敘明。
二、本件相對人起訴請求分割共有物事件，其聲明為：請求判決 將兩造坐落新北市○○區○○段00、00、00、0000地號土地 （下稱系爭土地）變價分割，並依各共有人之應有部分比例 分配等語（見原法院湖調字卷第5頁、原法院卷㈡第98頁） 。原法院判准將系爭土地予以變價分割，抗告人不服提起上 訴，經原法院以抗告人上訴未據繳納裁判費為由，於105年6 月23日以103年度訴字第1410號裁定核定本件訴訟標的價額 為新臺幣（下同）3,128萬5,154元，並限抗告人於收受原裁 定送達後5日內補繳上訴裁判費43萬1,028元，如未依期補正 ，即駁回抗告人之上訴等語（見本院卷第3頁）。抗告人不 服，提起抗告，抗告意旨略以：原裁定就系爭土地以每平方 公尺4萬元核定本件訴訟標的價額，忽略系爭土地實際價值 為每平方公尺4,784元，上開價額復經鈞院104年度抗更㈠字 第9號確定裁定（下稱系爭確定裁定）所認定，核與抗告人 主張系爭土地每平方公尺約4,784元相符，是原裁定以4萬元 作為核定本件訴訟標的價額之基準，容有違誤，請求廢棄原 法院所命之補費裁定，重新核定本件訴訟標的價額等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。又依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告 因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時 ，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割 所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所 歧異。經查，相對人於103年9月10日提起本件分割共有物之 訴時，系爭土地每平方公尺之公告現值固為4,400元，有相 對人所提系爭土地登記謄本在卷可稽（見原法院湖調字卷第 7-13頁）；惟系爭土地之市場交易價格，依抗告人陳讚聲所 提其與第三人○○數位影音科技股份有限公司（下稱○○公 司）所簽定包括系爭土地在內之其他土地之買賣契約，則為 每平方公尺4,784元，有土地買賣契約書1件在卷可按（見本 院卷第6-13頁），故應以系爭土地上開之買賣交易價格，依 相對人就系爭土地之應有部分各為144分之11、764316分之1 07517，據此核算相對人提起本件訴訟標的之價額為374萬1, 704元【計算式：（4,784元×367.93㎡×11/144）＋（4,78 4元×469.89㎡×11/144）＋（4,784元×103.82㎡×11/144 ）＋（4,784元×5048.65㎡×107517/764316）＝3,741,704 元，元以下四捨五入】，是相對人提起本件分割共有物之訴
所能獲得之利益，應為上開核定之訴訟標的價額。又相對人 向原法院遞送之起訴狀內雖曾提及系爭土地經其查詢之合理 價格約為每平方公尺4萬元云云（見原法院湖調字卷第5頁背 面），惟並未提出其所稱之查詢資料或鑑價資料供參；且相 對人另案對抗告人所提聲請定暫時狀態處分事件，就有關系 爭土地價額之核定，固提出同區○○段、○○段之地價調查 資料，主張系爭土地每平方公尺為4萬元云云，然系爭土地 所處地段係○○段，非相對人所提參考地價標準之○○段或 ○○段，故相對人上開所提與系爭土地不同區段之參考地價 ，已為原確定裁定所不採（見本院卷第15頁），益徵本件訴 訟標的價額，應以抗告人所提上開其與○○公司就系爭土地 每平方公尺4,784元之買賣價格核計之。準此，原裁定依相 對人起訴狀內所概估系爭土地價格約每平方公尺4萬元，據 以核算本件訴訟標的價額為3,128萬5,154元，即有未洽。抗 告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢 棄，為有理由，應由本院將此部分廢棄，並核定本件訴訟標 的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額 部分既經廢棄，關於命繳裁判費部分即失所依據，應俟本件 裁定確定後，再依確定裁定所核定之訴訟標的價額計算第二 審裁判費補繳之。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 林敬傑