分配表異議之訴
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,1172號
TPHV,105,抗,1172,20160812,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1172號
抗　告　人　琇誠實業有限公司
法定代理人　朱林金花
上列抗告人與相對人李天佑間分配表異議之訴事件，抗告人對於
中華民國105年6月4日臺灣新北地方法院105年度訴字第708號裁
定，提起抗告，本院裁定如下:
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊前就原法院關於訴訟標的價額核定之裁定 提起抗告，經本院裁定駁回後，原法院未再裁定命伊補繳裁 判費，竟逕以伊未繳裁判費為由，駁回伊之起訴，顯有違誤 ，爰抗告請求廢棄原裁定。
二、按民事訴訟法第77條之1第4項規定：法院就訴訟標的價額之 核定，得為抗告。而同法第491條第1項規定：抗告，除別有 規定外，無停止執行之效力。準此，原告就法院所為訴訟標 的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進 行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴（最 高法院93年度第1次民事庭會議決議、最高法院102年度台抗 字第665號裁定參照）。查：
㈠原法院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,216,600 元，應徵第一審裁判費42,778元，扣除抗告人已繳之裁判費 1000元後，於民國（下同）105年3月22日裁定命抗告人於收 受裁定後5日內補繳第一審裁判費41,778元，此裁定已於105 年3月29日送達抗告人， 有送達證書（見原法院卷第32頁） 可證。
㈡抗告人收受上開補費裁定後， 僅於105年4月1日補繳13,276 元（見原法院卷第8頁）。 抗告人於同日雖亦對該補費裁定 關於訴訟標的價額之核定提起抗告，惟依上開說明，該補繳 裁判費期間之進行並不受影響，況且本院於105年4月27日以 105年度抗字第731號裁定駁回其抗告，該裁定已於同年5月3 日送達抗告人（見該卷第30頁），然，抗告人未遵期提起再 抗告，已告確定，且迄於105年6月3日仍未如數繳足， 有原 法院民事科查詢簡答表、 答詢表（見原法院卷第36-39頁） 可參，顯逾原法院命補繳裁判費之期間，是原法院以抗告人 未繳裁判費為由，裁定駁回抗告人之起訴，即無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 12 日




民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 潘大鵬