臺灣高等法院民事判決 105年度建上字第13號
上 訴 人 林岳營造股份有限公司
法定代理人 林寬義
訴訟代理人 林復宏律師
謝錦仁律師
被 上訴 人 萬儲企業有限公司
法定代理人 許蕙媛
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理 人 張必昇律師
上列當事人間請求給付工程款等事件， 上訴人對於中華民國104
年12月11日臺灣桃園地方法院104年度建字第9號第一審判決提起
上訴後，減縮聲明並為訴之追加，本院於105年7月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查： ㈠上訴人起訴請求被上訴人給付工程款稅金新臺幣（下同）1, 145,501元、隔音牆424,900元、 排水改善工程198,235元、 三明治板工程168萬元，合計3,448,636元本息（見原審卷第 5-6頁）。
㈡原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴後，工程 款稅金改為1,128,802元、三明治板工程改為84萬元， 減縮 上訴聲明為「被上訴人應給付上訴人2,591,937元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 」，另就未起訴之工程款稅金，追加請求「被上訴人應給付 上訴人1425萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第73-76頁）。 ㈢本院認上訴人所為上訴聲明之減縮及追加之訴，均係減縮及 擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、上訴人之法定代理人原為林立，嗣變更為林寬義，有公司變 更登記表影本（見本院卷第51-53頁）可稽； 林寬義具狀聲 明承受訴訟（見本院卷第50頁），核無不合，亦應予准許。貳、實體方面
一、上訴人起訴及追加之訴主張：
㈠伊、被上訴人、訴外人○○物流股份有限公司（下稱○○公
司）及○○○物流有限公司（下稱○○○公司）於民國（下 同）101年3月13日簽立工程承攬合約書（下稱系爭工程合約 ），由伊與被上訴人共同承攬於○○○公司所有坐落新北市 ○○區○○段000地號土地上新建「○○台北物流中心」 廠 房之新建工程（下稱系爭工程），工程總價2億4,200萬元（ 未稅）。
㈡系爭工程追加多項工程後，以伊名義開立發票之總工程款為 3億1,846萬5,500元（含稅），伊與被上訴人於102年2月8日 簽立工程結算協議書（下稱系爭結算協議書），扣除借牌費 500萬元，工程款2億8,500萬元部分稅金5%， 超出部分，被 上訴人同意補貼稅金8%，扣除已完稅之工程款420萬元， 被 上訴人應依民法第176條第1項規定，支付伊工程款稅金15,3 78,802元｛000000000×5% +〔（000000000-000000000-000 0000)×8%〕=00000000+0000000=00000000｝（ 見本院卷第 27頁反面、第62頁）。
㈢被上訴人要求伊追加施作隔音牆、排水改善工程、三明治板 工程均已完工，隔音牆工程款424,900元、排水改善工程198 ,235元；三明治板工程款由○○公司、○○○公司各負擔42 萬元合計之84萬元已交付予被上訴人，被上訴人尚未轉付， 爰依民法第490條、第491條、第505條規定，請求被上訴人 給付追加工程款合計1,463,135元。（上訴人原依民法第179 條規定請求部分，業已撤回〈見本院卷第76頁反面〉；上訴 人原依承攬契約請求部分，於105年3月23日本院準備程序時 陳明「不再主張」後〈見本院卷第27頁反面〉再行主張，被 上訴人就此表示異議〈見本院卷第76頁〉，惟經協商，被上 訴人已表示不同意上訴人撤回民法第490條、第491條、第50 5條規定之請求〈見本院卷第100頁反面〉，併予敘明）。 ㈣聲明如上所述，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：
㈠伊與上訴人簽立系爭結算協議書，約定系爭工程總價以2億9 ,000萬元（含稅）結算後，上訴人不得再請求伊給付任何工 程款。
㈡況依系爭工程合約「丙方（即○○公司）要求變更設計時， 乙方（即兩造）應無條件配合施作，雙方亦僅得就變更部分 有增減之價款依合約實做數量計算加減價款，增加工程費用 由丙方支付。」、「工程進行中，甲方（○○○公司）、丙 方（○○公司）有權變更設計或增減數量，乙方（即兩造） 須遵照辦理，其追加減帳，除新增項目由甲、丙方另行議定 單價外，悉依合約所定之單價計算，所增加費用由丙方負擔 。」之約定，上訴人就本件工程款，應自行負擔或向○○公
司請求；系爭工程於101年9月8日完工， 上訴人遲至104年1 月9日方起訴請求，其請求權已罹於2年之消滅時效等語，資 為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請 均駁回。上訴人不服，提起上訴，減縮上訴聲明並為訴之追 加，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡上廢棄部分， 被上訴人應給付上訴人2,591,937元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
㈢被上訴人應給付上訴人14,250,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人則聲明：
㈠上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院協議簡化兩造不爭執之事項（見本院卷第27頁反面-28 頁反面）：
㈠上訴人公司之實際負責人為林寬義，被上訴人公司之實際負 責人為萬○○。萬○○與○○公司之負責人林章清為舊識， ○○公司於100年間因急需新廠房，經萬○○介紹， ○○公 司與○○○公司談定新建廠房供○○公司租用，新建工程則 由被上訴人公司承包，被上訴人將系爭工程全部轉包予上訴 人，並簽訂下列契約書：
⒈張霈涵等3人（甲方）與上訴人（乙方） 於101年3月間簽 訂「○○台北物流中心新建工程」合約，總價2億5,412萬 元（含稅），約定：
⑴第12條：
本工程驗收完竣後，一個月內乙方（即上訴人）應結算 工程總金額供甲方（即定作人○○○公司）審核… ⑵第13條第1項：
本契約甲方有隨時合法變更設計及增減工程數量之權， 乙方一經甲方書面通知應即照辦。因工作內容變更致工 程有數量增減時，其工程費之增減計算，依本契約所訂 單價為準，若遇新增項目時，應由甲、乙雙方共同議定 合理單價，工期亦視實際情況予以延長或縮短。 ⒉起造人○○○公司（甲方）將系爭工程交由承造人萬儲企 業有限公司（即被上訴人）、林岳營造股份有限公司（即 上訴人（乙方）承攬，承租人○○公司（丙方）於101年3 月13日簽立工程承攬合約書（即系爭工程合約），工程總
價為2億4,200萬元（未含加值營業稅）（含稅為2億5,410 萬元），約定：
⑴第1條第2大點小點：
總額承攬，乙方（即兩造）確認業已確實核算本工程所 需之費用與工程項目，嗣後絕不以任何理由要求甲方追 加工程價款。但如丙方（○○公司）要求變更設計時， 乙方應無條件配合施作，雙方亦僅得就變更部分有增減 之價款依合約實做數量計算加減價款，增加工程費用由 丙方支付。
⑵第11條第1大點：
工程進行中，甲（○○○公司）、丙方（○○公司）有 權變更設計或增減數量，乙方須遵照辦理，其追加減帳 ，除新增項目由甲、丙方另行議定單價外，悉依合約所 定之單價計算，所增加費用由丙方負擔。
系爭工程於101年5月4日開工，已於101年9月8日完工，並 交予承租人○○公司使用。
㈡系爭工程施工完成後，上訴人另行施作隔音牆、排水改善、 外牆清板變更為三明治板工程。
㈢兩造為本件工程款等爭執，經被上訴人公司法定代理人同時 身兼上訴人公司之大股東許蕙媛（持有上訴人公司90%股份 ）協調，兩造於102年2月8日在訴外人翁○○之見證下， 簽 立結算協議書，約定系爭工程全部工程款以2億9,000萬元（ 未稅工程款2億7,619萬0,476元＋5%稅金1,380萬9,524元） 結算；該結算款以現金支付後，尚有不足部分改以許蕙媛持 有上訴人公司9萬股全數轉讓予上訴人公司抵付。該9萬股股 份換價折算後，溢付240萬元，上訴人於102年2月8日簽發票 號TH0000000號、票面金額240萬元、到期日為102年8月31日 之本票1紙（下稱系爭本票），於102年9月6日存入許蕙媛帳 戶中，償還被上訴人上開溢付款240萬元。
五、上訴人主張被上訴人應依無因管理、承攬之法律關係，分別 給付其已墊付之稅金15,378,802元及追加工程款1,463,135 元云云：被上訴人則執前詞置辯，茲分述如下： ㈠關於稅金15,378,802元部分：
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之 ；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債 務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之 利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第17 2條、第176條第1項分別定有明文。
⒉上訴人主張：伊與被上訴人共同承攬系爭工程，以伊名義 簽發系爭工程工程款之發票總額為318,475,525元（ 含稅 ），被上訴人對此不爭執（見本院卷第98頁反面、 第126 頁），固可採信。
⒊惟，上訴人為系爭工程之營業人，其開立之上開發票，依 加值型及非加值型營業稅法第2條第1款規定，應由上訴人 繳交營業稅，上訴人對此並不爭執（見本院卷第100頁） ，足認本件稅金之繳納非被上訴人之事務；上訴人法定代 理人復自承：「當初合作，我負責工程，萬○○（即被上 訴人公司之實際負責人）負責財務，所以發票交給他開。 他開立發票領到錢後，將錢存入○○銀行○○分行的專戶 後，扣除他應得部分後，再將錢轉存到我○○銀行帳戶」 等語（見本院卷第100頁），亦可認系爭工程款發票之開 立，係兩造共同承攬系爭工程，約定應由上訴人處理之事 務。
⒋據上可知，以上訴人名義開立系爭工程款發票係兩造共同 承攬系爭工程約定由上訴人處理之事務，則上訴人主張此 發票稅金係上訴人未受委任，並無義務，而為被上訴人管 理事務所支出之費用，於法即屬無據。至於該稅金內含或 外包於系爭工程之總價款，屬系爭工程合約兩造（承攬人 ）與定作人（○○○公司）就系爭工程所約定之事項；兩 造內部就系爭工程款（內含或外包稅金）應如何負擔則屬 兩造間所約定之事項，核均非上訴人未受委任，並無義務 ，而為被上訴人開立系爭發票。
⒌況，上訴人自認兩造簽立系爭之結算協議書，約定系爭工 程以2億9,000萬元（未稅工程款2億7,619萬0,476元＋5% 稅金1,380萬9,524元）結算，被上訴人並已全數給付完畢 ，此為上訴人自認在卷（見原審卷第6頁起訴書、 不爭執 事項㈢），則上訴人再請求被上訴人給付（000000000×5 %）之稅金，於法即有未合。上訴人主張超出「285,000,0 00元」部分應補貼8%稅金〔（000000000-000000000-0000 000)×8%〕，被上訴人予以否認，而上訴人此部分之主張 ，又與證人即上訴人公司原總經理、實質負責人，現為上 訴人公司法定代理人林寬義證稱：「本件超出『2億9,000 萬元部分』要給我百分之8的稅金」不符（見原審卷第141 頁），亦與上訴人提出2012年4月6日記事本上記載「決『 2650 0萬』+超出發票金額補貼8%」之內容不符，尚難採 信；另，該記事本上有關超出2億6,500萬元部分要補貼8% 稅金之記載，僅係林寬義本人自行書寫之文字，其上並無
任何被上訴人簽認之字樣，則上訴人據此主張兩造間有補 貼8%稅金之約定云云，亦難信為真實。
㈡關於追加工程款部分
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者， 按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報 酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時 給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、 第 491條、第505條分別定有明文。
⒉上訴人主張：本件隔音牆工程款424,900元、 三明治板工 程業主（即○○○公司、○○公司）應補貼的款項84萬元 ，被上訴人對此不爭執（見本院卷第101頁反面、第125頁 ），應可採信。惟，被上訴人抗辯：上開隔音牆工程、三 明治板工程已包含於系爭結算協議書之工程款內；上訴人 則予否認。經查：
⑴上訴人自承隔音牆工程於102年1月15日完工（見本院卷 第100頁反面、）；三明治板工程於101年8月9日完工， 係將原工程約定的清板改為三明治板，業主（即○○○ 公司、○○公司）應補貼的款項84萬元（見本院卷第10 1頁反面）等語，核與證人萬○○證稱：「○○物流公 司是101年10月31日領取使用執照，領取使用執照後還 有二次工程要施工，就是隔音牆，因為二次施工鄰居嫌 吵，所以才做隔音牆，在102年2月8日簽協議書之前， 包括外牆清板變更為三明治板之原有工程及二次施工工 程均已完成…」等語相符（見原審卷第141頁反面-142 頁），足認此二項工程在兩造於102年2月8日簽訂系爭 結算協議書時均已完工。
⑵系爭結算協議書載明「主旨：101鶯建字第166號建築執 照『○○台北物流中心』新建案工程款結算協議」、「 決議事項：林岳營造股份有限公司承攬萬儲企業有限公 司旨揭工程，雙方協議後全部工程款以新台幣貳億玖仟 萬元整結算，爾後因保固本工程所產生之費用由林岳營 造股份有限公司承擔」等語（見原審卷第41頁）。 ⑶證人萬○○證稱：「當時我與上訴人約定之工程款是含 稅2億7500萬元，被上訴人有將款項撥給上訴人， 但上 訴人沒有將款項付給協力廠商，協力廠商都向業主○○ ○公司抗議，被上訴人因為要對業主負責，所以才多貼 了1500萬元給上訴人，以2億9000萬元結算…（問： 外
牆清板變更為三明治板的部分，是○○○及○○公司要 另外補貼給上訴人的， 此部分有無含在2億9000萬元內 ？）○○○公司發包時工程款為2億4200萬元（ 未含稅 ），而當時簽基本工程時沒有要求，後來發包時，○○ ○公司認為會很熱，所以又加了80萬元要做三明治板， 但這仍屬原有工程， 是我與上訴人約定的2億7500萬元 內，不是完工後之追加工程，所以沒有林寬義所講的另 外再算的問題」等語（見原審卷第141頁反面-142頁） 。
⑷證人翁○○又稱：「我是上訴人的下包，是承包捲門、 隔音牆、三明治板。當時是快過年時，我去上訴人位於 鶯歌的辦公室請款，後來被上訴人公司的董事長萬○○ 才過來，兩造在協商這個工程款，上訴人部分是由林寬 義在場，後來協商了2 個小時，當時整個工程已經完工 ，已經在營運了，兩造要結算尾款，以總工程款2億9千 萬元結算…隔音牆、三明治板的部分…在簽定此協議書 前就已經做好的…（問：102年2月8日見證時， 有無提 到以後追加之工程也算進來？）當時就是以總工程來結 算，並沒有提到還有其他的工程及問題…（問：雙方簽 此協議書是否因為就工程款的給付有爭議， 才約定以2 億9千萬元解決？）之前就講好的工程款是多少， 應該 不可以再請款，而上訴人要向被上訴人再請款，所以兩 造就進行結算，因為當天我是剛好在場而做見證…」等 語（見原審卷第103-105頁）。
⑸據上可知，三明治板工程、 隔音牆陸續於101年8月9日 、102年1月15完工後，兩造因系爭工程款迭有爭執，乃 於102年2月8日由林寬義代表上訴人公司，萬○○代表 被上訴人公司簽訂系爭結算協議書，載明「雙方協議後 『全部工程款』以新台幣貳億玖仟萬元整結算」；「當 時就是以總工程來結算，並沒有提到還有其他的工程之 問題」，且簽立系爭結算協議書時，上訴人就隔音牆、 三明治工程之工程款又無任何保留之聲明，則被上訴人 抗辯兩造簽訂系爭結算協議書之真意，即在於將與系爭 工程所有之費用（含隔音牆、三明治板工程），以2億 9,000萬元金額作總結，雙方均不得就簽訂系爭結算協 議書前所生之事由，再行主張增加請求金額之權利或減 少給付之義務，即非無據。證人林寬義雖證稱：「本件 所請求的隔音牆、排水改善、還有○○○、○○公司要 補貼給我的外牆變更為三明治板等3樣都不包括在2億9, 000萬元範圍內，因為這些都不是在當初所約定的追加
事項」等語（見原審卷第141頁），惟與前揭結算協議 書所載內容及證人翁○○之證詞相左，要難採信。 ⒊上訴人主張：本件排水改善工程係系爭工程外再追加施作 之工程，被上訴人對此不爭執（見本院卷第124頁反面） ；被上訴人抗辯：該排水改善工程係於本件工程於102年2 月8日結算後，上訴人再行施作之工程， 上訴人對此亦不 爭執（見本院卷第124頁反面），均可採信。惟， 上訴人 主張此工程係被上訴人要求施作乙節，被上訴人予以否認 ，而上訴人又未提出任何證據以實其說，則上訴人主張兩 造間就此工程成立承攬契約，被上訴人應給付此工程之工 程款198,235元，於法亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項請求被上訴人給付稅 金1,128,802元；依民法第490、491、505條規定，請求被上 訴人給付，隔音牆工程款424,900元、排水改善工程198,235 元；三明治板工程款84萬元， 合計2,591,937元（確定部分 除外）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，於法無據不應准許。 原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 上訴人追加依據民法第176條 第1項規定，請求被上訴人給付稅金14,250,000元， 於法亦 屬無據，其假執行之聲請亦失其附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均 毋庸再予一一論述。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
工程法庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網