臺灣高等法院民事判決 105年度勞上易字第43號
上 訴 人 張慶堂
被上 訴 人 饗賓餐旅事業股份有限公司
法定代理人 陳啟昌
訴訟代理人 洗武雄
上列當事人間請求職業災害補償事件，上訴人對於中華民國105
年2月26日臺灣新竹地方法院104年度勞訴更㈠字第1號第一審判
決提起上訴，本院於105年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國103年12月29日任職於被上訴人，擔 任位於新竹市○○路000號9樓饗食天堂餐廳新竹店之清潔人 員，月薪新臺幣（下同）2萬7,050元。伊於104年1月11日晚 間9時20分許，在上址遭同事傾倒之強腐蝕工業用漂白水灼 傷，受有右足化學性灼傷之職業傷害（下稱系爭職業傷害） ，翌日經救護車送往南門醫院醫治，於104年1月13日起至同 年月19日住院治療。伊104年1月19日出院後將診斷證明書及 醫療收據交予被上訴人新竹店店長王正忠，當日王正忠即強 迫伊離職，除沒收伊之打卡卡片、不讓伊回洗滌部工作外， 並要求伊填寫離職申請單，且不斷打電話給伊之親友王大倫 及張清卿要求通知伊辦理離職手續，伊不得已於104年2月12 日交回離職申請單。王正忠逼退伊離職之舉已嚴重違反勞動 基準法（下稱勞基法）規定，是被上訴人解雇伊並不合法， 爰依勞基法第59條第1項第2款但書規定，請求被上訴人給付 40個月之平均工資，或依勞基法第59條第1項第2款本文規定 ，請求被上訴人給付原領工資補償，總計請求被上訴人給付 108萬2,000元本息。原審判決被上訴人應給付上訴人6,312 元，及自民國104年11月20日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人對其敗訴部分聲明 不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人107萬5,688 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被上訴人則以：伊為全體員工支付全額費用向訴外人南山人 壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）投保商業團體保險（ 含定期壽險、傷害保險、附加傷害醫療保險、執行職務傷害 保險、職業災害補償保險），上訴人所受之職業災害，經伊 將診斷證明書、醫療費用收據轉送南山人壽申請理賠後，業
經南山人壽完成保險金核付，是伊就本件職業災害已盡補償 上訴人醫療費用之義務。上訴人主張伊應給付40個月平均薪 資之前提為「須先經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作 能力，且喪失原有工作能力須為本件職業災害所致」，而上 訴人傷勢為一度化學灼傷（皮膚發紅），於104年1月19日出 院後未再回診，出院後約再休養1週即可返回清潔工之工作 ，故上訴人顯未達喪失原有工作能力之程度。伊曾於上訴人 是否離職尚不明確之情況下，為求雙方法律關係及早確定， 於104年2月6日以存證信函通知上訴人於期限內再次決定是 否離職，嗣上訴人未選擇繼續工作回任原職，並於104年2月 12日親自前來完成離職之書面手續，足認兩造已合意終止僱 傭關係。綜上，上訴人請求給付40個月平均工資，為無理由 等語，資為抗辯。並對於上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁 回。
三、本件不爭執之事實
㈠上訴人於103年12月29日任職於被上訴人，擔任位於新竹市 ○○路000號9樓饗食天堂餐廳新竹店之清潔人員，月薪2萬7 ,050元，被上訴人於104年2月9日核發104年1月1日至19日之 薪資予上訴人。
㈡上訴人於104年1月11日晚間9時20分許，在上址遭同事傾倒 之漂白水灼傷，受有右足化學性灼傷之職業傷害，104年1月 12日前往南門綜合醫院就醫，自104年1月13日起至同年月19 日住院。
㈢被上訴人於104年2月6日寄發存證信函予上訴人，表示「台 端於104年1月19日曾因不適任現職，與管理人員口頭達成離 職協議，並向店務人員領取離職單，惟至今未見台端辦妥離 職手續、亦未出現於職場，致雙方關係懸而未決。為確認貴 我雙方勞雇關係，謹採如下方式進行確認：⒈若台端決意離 職，則無須任何動作或離職手續，自函到後逾三日即視同雙 方合意終止勞動契約，並追溯自雙方口頭達成離職協議當日 （即104年1月19日）生效。⒉如台端尚無離職意願，則請台 端務必於函到三日內，回原任職職場繼續工作。⒊如因故無 法於函到三日內回原任職之職場工作，則須先以電話聯絡， 敘明原因，並與管理人員協商回任之日期」。上開存證信函 因招領逾期被退回。
㈣上訴人於104年2月12日填載離職申請單持交被上訴人。 ㈤上訴人因系爭職業災害事件支出3,868元之醫療費用，被上 訴人為上訴人投保之意外醫療保險，因系爭職業災害事件， 已給付3,868元保險費予上訴人。
並有員工薪資條、南門綜合醫院乙種診斷證明書、存證信函
、離職申請單、保險金理賠通知書等件影本可稽（原審卷第 41、42頁、原審勞訴字卷第8、24至28頁），且有南門綜合 醫院104年12月21日南綜醫字第1139號函及檢送之照片可憑 （原審卷第28、29頁），自堪信為真實。
四、上訴人主張伊於上開時地，受有系爭職業傷害，依勞基法第 59條第1項第2款但書之規定，請求被上訴人給付40個月之平 均工資，或依同法第59條第1項第2款本文之規定，請求被上 訴人給付原領工資補償等情。被上訴人則以前開情詞置辯。 經查：
㈠上訴人依勞基法第59條第1項第2款但書規定，請求被上訴人 給付40個月之平均工資，是否有據？
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得 予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其 必需之醫療費用；職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保 險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應 按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能 痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且 不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月 之平均工資後，免除此項工資補償責任，勞基法第59條第 1項第1、2款定有明文。故勞工向雇主請求職業災害補償 金一節，依據該法第59條第2款但書之規定，勞工須於醫 療期間屆滿2年仍未痊癒，經指定醫院診斷審定喪失原有 工作能力，且尚未達殘廢給付標準者，方得請求補償。 ⒉上訴人於上開時地受有系爭職業傷害後，於104年1月12日 前往南門綜合醫院急診留觀，並自104年1月13日起至同年 月19日住院7日，其傷勢屬一度化學灼傷（皮膚發紅）， 104年1月19日出院後未再回診，依其傷勢於出院後約再休 養一週即可返回清潔工之工作等情，有南門綜合醫院乙種 診斷證明書及104年12月21日南綜醫字第1139號函可稽（ 原審勞訴卷第8頁、原審第28頁），是上訴人並無「醫療 經過二年後仍未能回復原有工作能力，經指定之醫院診斷 審定為喪失原有工作能力，且不符合殘廢給付標準」之情 形至明，故上訴人依勞基法第59條第1項第2款但書之規定 ，請求被上訴人給付40個月之平均工資等語，洵屬無據。 ㈡上訴人依勞基法第59條第1項第2款本文規定，請求被上訴人 給付原領工資補償，是否有據？
按勞工因遭遇職業災害而致疾病，在醫療中不能工作時，雇 主可免發給工資，但為保障受職業災害勞工之生計，勞基法
第59條第2款本文規定，雇主應按勞工原領工資數額予以補 償。此所稱原領工資，係指勞工遭遇職業災害前一日正常工 作時間所得之工資；其為計月者，以遭遇職業災害前最近一 個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，為其一 日之工資，勞基法施行細則第31條第1項亦定有明文。上訴 人受僱於被上訴人，約定每月薪資為27,050元，已如前述。 上訴人因上開職業災害受傷於104年1月13日住院，至同年月 19日出院，依其傷勢依前開南門綜合醫院函，出院後約再休 養一週始可返回從事清潔工作，故迄至104年1月26日止，應 屬上訴人在醫療中不能工作之期間，而被上訴人於104年2月 9日已核發104年1月1日至19日的薪資予上訴人，亦如前述， 是依上訴人每月薪資2萬7,050元計算，上訴人所得請求自10 4年1月20日起至同年月26日止共計7日期間之原領工資補償 數額應為6,312元（27050×7/30=6312，元以下四捨五入， 此部分本息業經原審判命被上訴人給付，未據其聲明不服） 。
五、綜上所述，上訴人依勞基法第59條第1項第2款但書規定，主 張被上訴人給付40個月之平均工資等語，洵屬無據；依勞基 法第59條第1項第2款本文，主張被上訴人給付原領工資補償 6,312元等語，即為可取，逾此部分，為無可取。從而，上 訴人依勞基法第59條第1項第2款本文及但書規定，請求被上 訴人應再給付107萬5,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。是 則原審就上訴人上開請求為其敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
勞工法庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 潘進柳
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 劉育妃
, 台灣公司情報網