臺灣高等法院民事判決 105年度勞上易字第21號
上 訴 人 指標科技股份有限公司
法定代理人 黃泓
訴訟代理人 范值誠律師
複代理人 黃建勳
被上訴人 蔡卓群
訴訟代理人 劉師婷律師
康賢綜律師
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國105年1月
15日臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第115號第一審判決提起上
訴，本院於105年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國89年8月7日起至上訴人任職擔任業 務經理，迄100年5月31日離職。上訴人自96年起陸續積欠伊 下列期間之薪資計新臺幣（下同）983,124 元未付：①96年 至98年12月期間欠薪363,137元、②99年間欠薪515,901元、 ③100年1、2月欠薪47,043元、57,043 元。爰依兩造間之勞 動契約，一部請求上訴人給付工資981,116 元本息等語。二、上訴人則以：被上訴人與訴外人許哲學自89年起以合夥人身 份成為伊之股東並參與營運，斯時由黃泓擔任副總，管理技 術部；許哲學擔任總經理，管理業務部及管理部，嗣伊92年 間另在大陸地區成立辦公室（94年間改成立指科物流有限公 司，下稱指科公司）交由許哲學負責，管理部改由黃泓及許 哲學共同管理，而被上訴人於89年至100 年間擔任伊之業務 經理，實際上係受許哲學之指揮監督。迨至96年伊經營不善 ，偶有延發員工薪資情事，股東以不給薪方式因應；至 100 年3 月間，伊董事長黃泓與許哲學協議將伊所有權益歸屬黃 泓，指科公司之權益歸許哲學，伊累積債務則由伊及許哲學 各負擔半數。而員工對伊之薪資債權屬伊累積債務之一部， 依前述免責債務承擔協議，應由伊及許哲學各負擔一半，被 上訴人身為伊之股東且斯時為伊之監察人，對此債務承擔協 議應知之甚詳，即無權要求伊給付全額欠薪。再者，縱認伊 有給付全額欠薪之義務，因薪資債權應適用5 年之短期時效 ，被上訴人遲至104年3月間方提起本件訴訟，其在99年3 月 前之薪資債權已罹於時效，伊亦得主張時效抗辯拒絕給付等 語為辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人98
1,116 元，及自104年3月25日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。上訴人不服提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張其自89年8月7日起至上訴人任職擔任業務經理 ，迄100年5月31日離職；上訴人自96年起陸續積欠其薪資98 3,124 元未付等情，為上訴人所不爭執（見原審卷第77頁背 面、本院卷第26頁背面），被上訴人依兩造間之勞動契約一 部請求上訴人給付積欠之薪資981,116 元本息，即無不合。五、上訴人雖辯稱：依其與許哲學間之債務承擔協議，被上訴人 無權請求其給付全額欠薪；且其得主張時效抗辯，拒絕給付 99年3 月前之欠薪云云，然查：
㈠由第三人與債務人訂立之債務承擔契約，非經債權人承認， 對於債權人不生效力，為民法第301 條所明定。上訴人主張 其在100年3月間與許哲學訂約，由許哲學承擔其半數債務， 此情實為被上訴人所知悉乙節，為被上訴人所否認，應由上 訴人就此負舉證之責。上訴人雖提出二份電子郵件、上訴人 結構說明文件等私文書為憑（見原審卷第59-61 頁、第63頁 ），惟被上訴人亦否認前開私文書為真（見原審卷第75頁、 本院卷第29頁背面），上訴人並未能證明該等私文書之真正 ，該等私文書即無形式上之證據力，而無證據價值可言（最 高法院41年台上字第971 號判例、91年度台上字第1645號判 決要旨參照），自難遽認上訴人前述主張屬實。上訴人另稱 被上訴人曾為其監察人，且於100年5月31日釋出上訴人股份 而與許哲學另行創設公司，不可能不知前述分割協議云云（ 見本院卷第22頁），核屬其個人主觀臆測之說詞，亦非可信 。再佐以上訴人自承100年3月其與許哲學成立免責之債務承 擔協議後，關於被上訴人100 年3月至5月薪資，仍是自上訴 人帳戶匯款至被上訴人之薪轉帳戶（見原審卷第78頁），顯 見斯時對外仍是由上訴人負擔給付被上訴人薪資之責，此與 上訴人陳稱：依其與許哲學之債務承擔協議，自100年2月23 日起至100年5月31日止，被上訴人之薪資歸入許哲學專款專 用之項目，亦即應由許哲學自行負擔云云（見本院卷第22頁 ），容有出入，蓋若被上訴人斯時已知悉並承認上訴人與許 哲學間之債務承擔契約（即100年2月23日前對被上訴人之欠 薪債務由上訴人與許哲學各負擔半數，100年2月23日後對被 上訴人之薪資債務由許哲學負擔），上訴人即無給付被上訴 人100 年3至5月薪資之義務，而應由許哲學自行對被上訴人 給付前開期間之薪資即可，何須如上訴人所言，先由許哲學 將該段期間之薪資匯入上訴人帳戶，再由上訴人帳戶匯至被
上訴人之薪轉帳戶（見原審卷第78頁），由是益徵上訴人抗 辯被上訴人業已知悉並承認其與許哲學間之債務承擔協議一 事，應非事實，則針對本件被上訴人請求給付之96年 至100 年1、2月份間欠薪，仍應由上訴人對被上訴人負擔給付義務 甚明。
㈡再者，薪資債權之請求權時效依民法第126條規定為5年，而 上訴人之法定代理人黃泓曾於100年1月12日寄發電子郵件予 被上訴人，表明上訴人至98年12月止累計欠被上訴人薪資36 3,137元、至99年12月止累計欠薪879,038元（見本院卷第31 頁），上訴人顯已承認積欠被上訴人99年3 月前薪資之事實 ，則針對被上訴人99年3 月前薪資債權之請求權消滅時效因 而中斷，應重行起算（參見民法第129條第1項第2款、第137 條第1 項規定）。準此，被上訴人在104年3月17日提起本件 訴訟（見原審卷第5 頁起訴狀收狀戳），請求上訴人給付99 年3 月前之欠薪，其請求權之行使並未罹於消滅時效，上訴 人就該筆欠薪主張時效抗辯拒絕給付，非有理由。六、綜上所述，被上訴人依兩造間之勞動契約，請求上訴人給付 981,116 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月25日（見 原審卷第35頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
勞 工 法 庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳心婷
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 郭姝妤
, 台灣公司情報網