臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第470號
上 訴 人 唐芷芸
被 上訴人 劉明勳
林怡岑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年3月23日臺灣新北地方法院104 年度訴字第2401號第一審判
決提起上訴，本院於105年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人劉明勳、林怡岑（下合稱被上訴人；分開則各稱姓 名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 463條準用同法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：劉明勳於民國98年12月21日與伊結婚，竟 在婚姻關係存續中，先於101年、102年間與訴外人蔡○○通 姦，生下非婚生子女劉○○；復於103年底、104年間與林怡 岑在外同居交往，均已破壞伊婚姻關係之圓滿，侵害伊之配 偶權，且造成伊精神受有痛苦，伊自得向劉明勳、林怡岑請 求非財產上之損害賠償等情。爰依民法第184 條第1 項、第 185條、第195條第1項、第3項規定，求為命劉明勳給付新臺 幣（下同）80萬元；被上訴人連帶給付80萬元，並均加計法 定遲延利息之判決。原審判決劉明勳應給付15萬元本息；被 上訴人應連帶給付15萬元本息，駁回上訴人其餘請求。被上 訴人就敗訴部分並未聲明不服；上訴人提起上訴，聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ：⒈劉明勳應再給付上訴人65萬元本息。⒉被上訴人應再連 帶給付上訴人65萬元本息。
二、被上訴人部分：
㈠、劉明勳則以：伊先認識蔡○○後才認識上訴人，是伊與蔡○ ○發生性行為未侵害上訴人之配偶權。又伊因上訴人將家中 門鎖更換無法回家，始暫住林怡岑之租屋處，上訴人提出租 屋處床鋪之照片，未能呈現該處全貌，無法證明二人同居或 發生性行為等語，資為抗辯。
㈡、林怡岑未於準備程序或言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何陳述。
三、查上訴人與劉明勳於98年12月21日結婚，劉明勳於101 年、 102 年間與蔡○○發生性行為，蔡○○並生下非婚生子女劉 ○○，劉明勳嗣於102年10 月14日認領該子，上訴人與劉明 勳於105年1月27日協議離婚等情，為兩造所不爭執，並有戶 籍謄本附卷可稽（見原審訴字卷第15頁），復經本院依職權 調閱原法院105年度家移調字第2號離婚等事件，核閱卷內所 附之調解筆錄無訛（見該案卷第6頁），堪信為真實。四、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此 於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而 情節重大者準用之，同法第195條第1項、第3 項亦規定甚明 。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意 旨參照）。而通姦行為足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及 幸福，更為法所不許，當屬不法侵害他人基於配偶關係之身 分法益而情節重大者。查上訴人與劉明勳於98年12月21日結 婚，劉明勳於101年、102年間與蔡○○發生性行為，蔡○○ 生下其子劉○○，並經劉明勳予以認領，為劉明勳所不爭執 。劉明勳雖辯稱伊先認識蔡○○後始認識上訴人，並未侵害 上訴人之配偶權云云。惟上訴人於98年12月21日即與劉明勳 結婚，自斯時起其配偶權即受保障，是劉明勳於101年、102 年間與蔡○○發生性行為即係侵害上訴人之配偶權，與其何 時認識蔡○○無涉。劉明勳之通姦行為，不法侵害上訴人之 配偶權，且情節重大，上訴人主張劉明勳應負損害賠償責任 ，自屬有據。
五、上訴人另主張劉明勳於103年底、104年間與林怡岑在外同居 交往，已破壞伊婚姻關係之圓滿，並侵害伊之配偶權等語， 為劉明勳所否認，辯稱因上訴人將家中門鎖更換無法回家， 伊始暫住林怡岑之租屋處，上訴人提出之租屋處床鋪照片， 未能呈現該處全貌，無法證明二人同居或發生性行為云云。 經查：依證人即當時之徵信社人員白錦龍證稱：伊於104年5 月11日上訴人會同警方前往林怡岑位在新北市○○區○○路
000號0樓000 室租屋處（下稱○○路租屋處）之前兩週即開 始對劉明勳跟監及拍照，劉明勳幾乎都回去該租屋處，印象 中14天內僅有2至4天沒回去，伊看到被上訴人互動親密，林 怡岑要拿東西時，劉明勳會主動拿過去，騎機車時劉明勳會 遞安全帽給林怡岑，林怡岑每次都會抱劉明勳的腰，伊見到 如此情況最少有4至5次，伊等於104年5月11日前往○○路租 屋處，剛開始從門縫可看出室內暗的，敲了2、3次門後，約 隔5分鐘林怡岑才開門，劉明勳穿著內褲靠在床上；伊之後 又持續跟監5至7天，看見被上訴人一同進入新北市○○區○ ○路000巷00 號房屋，該房屋外面寫套房出租等情綦詳（見 原審訴字卷第80-84 頁）。且被上訴人騎乘機車摟腰、彼此 依偎，狀甚親密（見原審訴字卷第17-27 頁），顯已逾越一 般社會通念中普通友人之情誼而有男女之情愫。另觀諸上訴 人提出之照片，可見被上訴人衣衫不整共處一室，室內僅有 一張雙人床，彼等之貼身衣物均晾掛於室內，尤見二人在該 處共同生活之跡。劉明勳辯稱因二人並未同居云云，要無足 採。再查，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，被上訴人於劉明勳與 上訴人間婚姻關係存續期間，同居一處，相處親密，逾越一 般男女互動之程度，破壞上訴人與劉明勳夫妻共同生活之圓 滿安全及幸福，應認已侵害上訴人配偶權。按數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段定有明文，本件被上訴人間交往及同居之行為，不法 侵害上訴人之配偶權，且情節重大，上訴人主張被上訴人應 負連帶損害賠償責任，洵屬有據。
六、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223 號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。又按 慰撫金之賠償，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他 各種情形核定相當之數額。查上訴人因劉明勳與蔡○○之通 姦行為，及被上訴人間之同居交往行為，配偶權受到侵害， 且情節重大，精神上受有相當程度之痛苦，其依民法第195 條第1項、第3項之規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院審 酌：上訴人為高中肄業，擔任電子業品管人員，月收入約39 ,500元，103年度所得為237,600 元，名下有投資1筆；劉明 勳大學畢業，從事派遣工，月收入約46,000 元，103年度所
得為7,790元，名下有汽車1輛；林怡岑於103 年度並無任何 所得及財產資料，業據上訴人於原審暨上訴人與劉明勳於原 法院105年度婚字第1號離婚等事件105年5月11日言詞辯論時 分別陳明在卷（分見原審卷第35頁、上開婚字卷第135 頁） ，並有在職證明、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足 參（見原審卷第38、128 頁），上訴人與劉明勳結婚數年， 暨其於精神上所受痛苦程度等一切情事，認上訴人就劉明勳 與蔡○○通姦部分，得請求劉明勳賠償非財產上損害，以15 萬元為適當；就被上訴人同居交往部分，請求被上訴人連帶 賠償之非財產上損害，亦以15萬元為適當。上開部分業經原 審判命被上訴人給付，上訴人請求劉明勳再給付65萬元本息 ，以及被上訴人再連帶給付65萬元本息，不應允許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求劉明勳再給 付65萬元本息，以及被上訴人再連帶給付65萬元本息，洵屬 無據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第463 條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 古振暉
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 高瑞君