臺灣高等法院民事判決 105年度上字第465號
上 訴 人 趙文玲
訴訟代理人 謝世瑩律師
參 加 人 梁玲瑄
訴訟代理人 商桓朧律師
複代理人 黃祈綾律師
被上訴人 衛生福利部北區老人之家
法定代理人 李春國
訴訟代理人 陳其勛
王秋芬律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
105年1月26日臺灣臺北地方法院104 年度訴字第1858號第一審判
決提起上訴，本院於105 年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，為民事訴訟法第58條第1 項所明定。該條項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第 三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助 之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該 當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其 敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該 第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益 而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法 院97年度台抗字第414 號裁定意旨參照）。查參加人主張原 判決認定如上訴人所有之新北市○○區○○○段000 地號土 地（以下均以地號指稱相關土地）屬袋地而有通行鄰地之必 要時，應通行其所有之同段355、371、459 地號土地，是此 判決之結果，攸關其所有之上開土地所有權是否因上訴人之 通行權而受限制，其就本件訴訟實有法律上利害關係，爰聲 請輔助上訴人而為訴訟參加（見本院卷㈠第216 頁），經核 於法尚無不合，應予准許。
二、上訴人及參加人主張：460 地號土地為上訴人所有，該地地 目雖為旱地，但屬「變更新店都市計畫（直潭、屈尺地區） 為新店水源特定區計畫」案（下稱系爭都市計畫案）之第二 種住宅區。該地與公路間並無適宜聯絡，致不能為通常使用 ，為民法第787 條所指袋地，上訴人自有權通行鄰地以至公 路。而依系爭都市計畫案，與460 地號土地距離最近之計畫
道路用地為訴外人謝憲章所有之同段461 地號土地，及被上 訴人所有之同段466、463、474、595地號土地中，如附圖Ａ 、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分所示土地（下稱甲路徑 ），使上訴人通行該等土地應屬對鄰地損害最少之處所及方 法，且有必要讓上訴人在該處開設道路。因謝憲章並不否認 上訴人就461 地號土地有通行權，僅被上訴人就此否認之， 爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，請求確認上訴 人對被上訴人所管理466、463、474、595地號土地中之甲路 徑有通行權；另求為判命被上訴人不得在甲路徑為禁止、設 置障礙物或為其他妨害上訴人通行之行為，且被上訴人應容 忍上訴人在附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ所示土地鋪設柏油路面之判 決等語。
三、被上訴人則抗辯：460 地號土地已有道路（即附圖標示道路 及原有通行道路之路徑，下稱乙路徑）可聯絡公路，非屬袋 地，上訴人無權通行伊所有之土地。縱認460 地號土地現屬 袋地，然此係因該地前地主謝憲章之任意行為所致，依民法 第789條第1項規定，上訴人僅得通行原為謝憲章所有，嗣出 售予參加人之459、371、355 地號土地以至公路。再退步言 ，縱認本件無民法第789條第1項之適用，讓上訴人通行甲路 徑亦非對鄰地損害最小之方式及處所，上訴人仍無權通行該 等土地等語。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明為： ㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人對被上訴人所管理使用 466、 463、474、595 地號土地中之甲路徑有通行權；被上訴人不 得在甲路徑為禁止、設置障礙物或為其他妨害上訴人通行之 行為；且被上訴人應容忍上訴人在附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分所示 土地鋪設柏油路面。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項：
㈠謝憲章於101年1月3日因買賣取得460、355、357、371、459 、461、359、376地號等8筆土地（即附表編號⒈至⒏所示土 地）所有權（見本院卷㈠第95-196頁登記案卷），嗣於 103 年12月25日以買賣為原因，將460 地號土地所有權移轉登記 予上訴人（見原審卷㈡第68-76頁登記案卷、卷㈢第7-8頁登 記謄本）；再於104年2月11日以買賣為原因，將355、357、 371、459地號土地所有權移轉登記予參加人（見原審卷㈡第 148-153頁登記卷、第87頁登記謄本、卷㈢第10-15頁登記謄 本）。
㈡466、463、474、595地號土地為中華民國所有，被上訴人為 管理機關（見原審卷㈢第23、24、30、26頁登記謄本）。 ㈢460號地號土地屬90年6月25日發布實施之系爭都市計畫案內
第二種住宅區；461、466、474 地號土地則為該案計畫道路 用地（見原審卷㈡第141 頁新北市城鄉發展局函、卷㈠第31 頁新北市政府都市計畫土地使用分區證明書）。六、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247 條定有明文。而該條所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031 號判例參照）。查上訴人為460 地號土地所有人，其是否有 權通行該地周圍之466、463、474、595地號土地以至公路， 影響其對該地之使用、收益方式，上訴人對此自有請求確認 之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。七、次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金，為民法第787條第1項所明定。 而該條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所 有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之 土地通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行 ，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台 上字第2653號判決意旨參照）。查上訴人主張460 地號土地 為袋地，其有權通行被上訴人所管理466、463、474、595地 號等國有土地中之甲路徑以至公路云云，為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。經查：
㈠460 地號土地雖未與公路直接相通，惟可經由乙路徑與屈尺 路聯絡等情，除有新北市政府新建工程處提供之地籍圖及空 照圖套繪結果、現況道路使用示意圖等件為憑（見原審卷㈡ 第155-156頁、第187-188頁），且經本院會同兩造及參加人 、新北市新店地政事務所人員親至該地履勘查明，製有勘驗 筆錄、複丈成果圖（即附圖）與照片可參（見本院卷㈡第2 頁背面、第51頁、第62-65 頁）。雖乙路徑與屈尺路相接處 業在參加人所有之355 地號土地上設置未上鎖之鐵門圍籬， 以阻隔人車通行（見原審卷㈡第196 頁上方照片、本院卷㈡ 第62-63 頁照片），致鐵門圍籬內之乙路徑因鮮有人車通行 而兩側林木雜生，道路邊緣已不明顯，但該路徑原所鋪設之 柏油路面仍清晰可見（見原審卷㈡第197-198 頁照片、本院 卷㈡第64-65 頁照片）；再佐以該路段之養護機關新北市新 店區公所函覆本院謂：因時間久遠，已無資料可確定460 地
號土地內之道路係何時興建，然該所在104、105年度對該路 段邊溝大排均有清淤，路面破損亦予整修（見本院卷㈡第34 頁）等情，足證乙路徑業已存在相當時日且有專責機關負責 養護以利公眾通行。又附圖中之乙路徑寬度約為0.8 公分， 以該圖之比例尺1：1000計算，可知實際路寬約為8公尺，而 460 地號土地之地目為旱、屬系爭都市計畫案內之第二種住 宅區，以乙路徑之寬度而論，已足可使該土地得與公路聯絡 而為通常使用，難認該地為袋地。故而上訴人主張其對該地 周圍之466、463、474、595地號土地有通行權存在，於法不 合。誠然上訴人堅稱460 地號土地須藉由甲路徑以通行公路 ，係以甲路徑為系爭都市計畫案內之計畫道路，且有部分土 地現況已為道路，為其論據（見原審卷㈡第190 頁勘驗測量 筆錄、本院卷㈡第84頁），然460 地號土地既已有乙路徑與 公路為適宜聯絡，使該地可為通常使用，上訴人另強求通行 甲路徑，無非係基於該路徑至公路之距離較短等便利性之考 量，揆諸前引說明，上述因素非得作為通行被上訴人管理之 466、463、474、595地號土地之理由，是上訴人此部分之主 張，誠非可採。
㈡退步言之，縱認460地號土地確屬民法第787條第1 項所指袋 地，而有通行周圍地之必要，本院基於下列理由，亦認上訴 人無權通行甲路徑：
⒈查謝憲章前於101年1月3日因買賣取得460、355、357、37 1、459、461、359、376地號等8筆土地所有權，觀諸附圖 可知該8筆土地係相連，且其中355地號土地北側毗鄰屈尺 路（見本院卷㈠第211頁鄰地關係套繪圖），是該8筆土地 均得藉由355 地號土地與公路聯絡，無袋地之問題。謝憲 章嗣於103年12月25日以買賣為原因，將前述8筆土地中之 460地號土地所有權移轉登記予上訴人，倘因此使460地號 土地無法再通行355 地號土地聯絡公路而成為袋地，顯係 因謝憲章之任意行為所致，依民法第789 條「因土地一部 之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或 他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一 部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付 償金」規定，上訴人僅得請求無償通行謝憲章所有之 355 地號等土地以聯絡公路。而當謝憲章再於104年2月11日以 買賣為原因，將355、357、371、459地號土地所有權移轉 登記予參加人後，則應由參加人繼受謝憲章之無償通行負 擔，蓋無償通行制度係以相鄰關係之必要通行權理論構成
，於滿足法律所定要件時即已發生，就通行權者之土地言 ，為所有權內容之擴張，就通行地所有權而言則係該所有 權之限制，均已成為相鄰關係所有權內容之一部，不因所 有權主體之變異而受影響。況剩餘土地有通行之負擔者， 如解為該地讓與時，其無償通行負擔即歸於消滅，不僅使 通行權人因自己不能事先預知或干涉之他人偶然事由，其 通行權遂被剝奪，更使周圍其他土地所有人突然遭受通行 負擔之不利益（參見謝在全著《民法物權論上》，修訂四 版第312-313頁）。故而縱認460地號土地為袋地，上訴人 亦僅得對參加人請求無償通行原屬謝憲章所有之355、357 、371、459地號土地以至公路，而無權請求通行被上訴人 所管理土地上之甲路徑。
⒉再者，訴外人宇大建設有限公司（下稱宇大公司）於 104 年1 月間即以上訴人及參加人所有之460、355、357、371 、459 地號土地為建築基地規劃建案，向新北市政府城鄉 發展局申請都市設計審議，且經該局先後於104年6月25日 、105年4月8日（第1次變更設計）同意核備在案，此有該 局覆函及檢附之相關資料可參（見本院卷㈠第198-215 頁 、卷㈡第36-40 頁），細觀前開建案之規劃內容（見本院 卷㈡第211 頁），可知該建案所規劃之其中一車道出入口 即為尚未依系爭都市計畫案之規劃，闢建成計畫道路之甲 路徑。上訴人及參加人固均否認知悉宇大公司規劃之建案 內容（見本院卷㈡第23頁、第55頁），惟建案之規劃耗時 費力，衡情宇大公司斷無可能在未取得土地所有人同意之 情況下，即貿然投入成本在他人所有土地上規劃建案，是 上訴人與參加人所言之真實性，容有疑問。況宇大公司與 訴外人乙陽建設股份有限公司（下稱乙陽公司）之法定代 理人均為訴外人林承緯，登記之公司所在地復相同（見本 院卷㈡第25-26 頁公司基本資料查詢表），以常情而論， 堪認該二公司間應有密切關係。而出售前述土地予上訴人 及參加人之謝憲章即為乙陽公司之董事（見本院卷㈡第27 頁公司登記資料查詢），再佐以謝憲章出售前述5 筆土地 予上訴人、參加人後，旋於移轉登記該等土地所有權予買 受人之同日，即由上訴人、參加人提供所買受之土地予謝 憲章辦妥擔保債權總金額數千萬元之抵押權設定登記（見 原審卷㈢第7 、10、12、14頁登記謄本），顯悖於一般交 易慣例，上訴人及參加人取得前開土地所有權之真正原因 是否為買賣，尤屬可疑。綜上事證應可合理推斷本件確認 通行權存在之訴訟，乃上訴人為配合宇大公司規劃之前述 建案而提起，目的在透過本件訴訟，使甲路徑土地在政府
闢建都市計畫道路前，提前開闢為道路使用，以利該建案 之推行及銷售。實則被上訴人管理之466、474地號土地中 如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｇ部分所示土地，雖為系爭 都市計畫案預定之8 米計畫道路用地，但其中如附圖Ａ、 Ｂ、Ｃ、Ｄ部分所示土地現況並非作為道路使用，而係被 上訴人院區之一部，業經本院於履勘時查明（見本院卷㈡ 第2頁）。而被上訴人表示其係收容超過200名年滿65歲以 上具有低收入戶資格、能自理生活或癱瘓在床領有身心障 礙手冊貧苦長者之專責機構，全部院區以圍牆、擋土牆或 駁坎與外界相隔，上訴人在本件請求通行之如附圖Ａ、Ｂ 、Ｃ、Ｄ部分所示土地，為院區內收容人之休憩區域等情 （見本院卷㈡第2 頁），為上訴人及參加人所不爭執，如 為前開宇大公司建案之便，即讓上訴人在如附圖所示Ａ、 Ｂ、Ｃ、Ｄ部分所示土地通行並鋪設柏油闢建道路通行人 車，將導致被上訴人院區之完整性遭破壞，被上訴人所收 容長者之人身安全、遊憩權利亦受影響，將使被上訴人收 容貧苦長者，使其等安居之公益政策目的無法達成。兩相 權衡之下，益徵於此時提前使上訴人通行甲路徑，並非使 周圍地損害最小之處所及方法，自不應使上訴人通行該等 土地。上訴人及參加人徒以甲路徑中有部分土地為都市計 畫道路用地、部分土地現況已為道路為據，主張上訴人有 權通行甲路徑，實無視提前將計畫道路開通對被上訴人所 肩負政策目的、使命之影響，所言洵無足取，併予指明。 ㈢綜上所述，上訴人並無通行甲路徑之權利，則其訴請確認其 對甲路徑有通行權存在，及命被上訴人不得在甲路徑為任何 阻礙其通行之行為，非有理由。其另依民法第788條第1項規 定請求在甲路徑中如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分所示土地鋪設柏油 路面，亦屬無理。
八、從而，上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項規定，請 求確認上訴人對被上訴人所管理466、463、474、595地號土 地中之甲路徑有通行權；被上訴人不得在前述土地為禁止、 設置障礙物或為其他妨害上訴人通行之行為；且被上訴人應 容忍上訴人在附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分所示土地鋪設柏油路面， 非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 陳婷玉
附表（本件相關土地104 年10月31日地籍圖重測前後地號對照表，參見原審卷㈠第6頁、卷㈡第215頁重測前後地籍圖、本院卷㈡第90-91頁新北市地政局線上新舊地號查詢資料）：┌──┬───────────────┬──────────────────┐
│編號│ 重 測 後 地 號 │ 重 測 前 地 號 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ ⒈ │新北市○○區○○○段000地號 │新北市○○區○○段○○○段000地號 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ ⒉ │新北市○○區○○○段000地號 │新北市○○區○○段○○○段000地號 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ ⒊ │新北市○○區○○○段000地號 │新北市○○區○○段○○○段000地號 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ ⒋ │新北市○○區○○○段000地號 │新北市○○區○○段○○○段000地號 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ ⒌ │新北市○○區○○○段000地號 │新北市○○區○○段○○○段000地號 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ ⒍ │新北市○○區○○○段000地號 │新北市○○區○○段○○○段00000地號 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ ⒎ │新北市○○區○○○段000地號 │新北市○○區○○段○○○段00000地號 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ ⒏ │新北市○○區○○○段000地號 │新北市○○區○○段○○○段00000地號 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ ⒐ │新北市○○區○○○段000地號 │新北市○○區○○段○○○段000000地號│
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ ⒑ │新北市○○區○○○段000地號 │新北市○○區○○段○○○段00000地號 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ ⒒ │新北市○○區○○○段000地號 │新北市○○區○○段○○○段000000地號│
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ ⒓ │新北市○○區○○○段000地號 │新北市○○區○○段○○○段00000地號 │
└──┴───────────────┴──────────────────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 郭姝妤
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網