臺灣高等法院民事判決 104年度重上更㈠字第89號
上 訴 人 林玄信
訴訟代理人 陳尹章律師
張簡勵如律師
陳思菱律師
上 訴 人 周謝菊子
周福仁
周福朝
周偉智
周孫獻
周玉蘭
周玉惠
訴訟代理人 羅子武律師
陳冠甫律師
上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國101年9月28日
臺灣士林地方法院101年度重訴字第31號判決，各自提起上訴，
經最高法院發回更審，經本院於105年8月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由
一、上訴人林玄信（下逕稱其名）主張：上訴人周謝菊子、周福 仁、周福朝、周偉智、周孫獻、周玉蘭、周玉惠（下稱周謝 菊子等7人）之被繼承人周得露為祭祀公業周同立記（下稱 系爭祭祀公業）之派下員。伊及訴外人李錫錦於民國82年7 月5日與周得露簽訂如附表2編號1、2所示契約（下分稱第1 份契約、第2份契約），同時給付周得露新臺幣（下同）432 萬元（第1份契約100萬元、第2份契約332萬元），伊於84年 10月4日自李錫錦受讓上開2份契約權利義務，並通知周得露 。因內政部頒訂祭祀公業土地清理要點（業於97年7月1日廢 止，下稱清理要點）第19點前段及土地法第34條之1第5項之 規定，須先與系爭祭祀公業各派下員訂立契約，取得過半數 同意後，始能與系爭祭祀公業訂約買受如附表1編號1所示土 地（下依重測後地號逕稱63地號土地）及編號2所示建物（ 如附圖1、2所示，分稱為公廳、甲屋）所有權，故與周得露 簽訂第1份契約，並非以不能之給付為標的，且與伊第2份契 約購買周得露所有如附表1編號4、5土地應有部分所有權（ 下依重測後地號，分稱系爭75、76地號土地）及編號6建物 （如附圖3所示，逕稱為2號房屋），屬各自獨立之不同契約
。伊復於91年12月30日與周得露簽訂如附表2編號4所示契約 （下稱增補契約），分別補充第1、2份契約部分內容。嗣周 得露於97年2月18日死亡，所遺系爭63、75、76地號土地分 割由其子即周福仁、周福朝、周偉智、周孫獻（下稱周福仁 等4人）繼承；甲屋及2號房屋則由周謝菊子等7人繼承。依 增補契約第4條第1、2、4款之約定，周福仁等4人應交付現 戶戶籍謄本正本6份及印鑑證明正本3份及出具如附件所示同 意書，周謝菊子等7人應交付甲屋；另依增補契約第5條約定 ，周福仁等4人應將系爭75、76地號土地移轉登記予伊，周 謝菊子應清除76地號土地上如附圖4所示工作物及農作物， 再共同交付2號房屋等情。爰求為命周謝菊子等7人應如附表 3所示聲明之判決。並願就給付部分供擔保請准宣告假執行 。
二、上訴人周謝菊子等7人則以：63地號土地為系爭祭祀公業派 下員公同共有，則林玄信以第1份契約向周得露買賣該土地 潛在應有部分及公廳讓與之權利，應屬給付不能而無效，林 玄信不得據以請求伊交付戶籍謄本、印鑑證明及出具同意書 ，以及交付甲屋。另林玄信與系爭祭祀公業管理人周進福於 85年3月1日簽訂如附表2編號3所示買賣契約書（下稱公約） ，買賣標的與第1份契約相同，價金則為其與各派下員簽約 之總和，第1份契約與公約視為同一契約，具有不可分關係 。林玄信先後以95年5月18日存證信函及100年9月23日存證 信函解除公約，自一併解除第1份契約及增補契約第4條，自 不得執向伊為請求。另伊依第2份契約第6條關於出賣人保留 解除權之約定，以答辯狀送達為解除契約之表示，林玄信不 得依增補契約第5條之約定訴請伊履約。倘若伊仍應履行給 付之義務，則依增補契約第5條約定，林玄信應履行對待給 付536萬元等語，資為抗辯。
三、原審為林玄信一部勝、敗之判決，即判命周謝菊子等7人應 於林玄信給付536萬元之同時，周福仁等4人應將系爭75、76 地號土地應有部分12分之1所有權移轉登記予林玄信，以及 周謝菊子等7人應交付2號房屋予林玄信。另駁回林玄信其餘 之訴及假執行之聲請。兩造對於原判決不利部分，聲明不服 ，各自提起上訴。經本院101年度重上字第866號判決命周謝 菊子應於林玄信對待給付536萬元同時，清除系爭76地號土 地上如附圖4所示工作物及農作物，並駁回兩造其餘上訴。 兩造不服均提起上訴，經最高法院104年度台上字第1250號 判決廢棄發回更審。林玄信上訴及答辯聲明：㈠原判決關於 駁回林玄信下列之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，周謝菊子 等7人應如附表3編號1、2、3、6聲明所示。㈢願以現金或臺
灣銀行東桃園分行之無記名可轉換定期存單供擔保後，請准 宣告假執行。㈣周謝菊子等7人之上訴駁回。周謝菊子等7人 上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於周謝菊子等7人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，林玄信在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。㈢林玄信之上訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、不爭執事項
㈠、63地號土地（即附表1編號1）登記為系爭祭祀公業所有，周 謝菊子等7人之被繼承人周得露為系爭祭祀公業之派下員。㈡、周得露於97年2月18日死亡，所遺系爭75、76地號土地（即 附表1編號4、5）由其子即周福仁等4人繼承並分割辦理登記 ，應有部分各1/48；另所遺甲屋、2號房屋（即附表1編號3 、6）則由周謝菊子等7人共同繼承。
㈢、如附圖4所示附表1編號7工作物及農作物為周謝菊子所有。㈣、周得露生前分別與林玄信、李錫錦簽立第1、2份契約（即附 表2編號1、2契約）。嗣李錫錦於84年10月4日將第1、2份契 約權利義務讓與林玄信，並通知周得露。林玄信復於85年3 月1日與系爭祭祀公業管理人周進福簽訂公約（即附表2編號 3契約），林玄信另於91年12月30日與周得露簽訂增補契約 （即附表2編號4契約），周進福於101年1月16日死亡等情。 有買賣契約書、讓與契約書可稽（依序見原審1卷21至26、4 0至41、146至147頁、外放證物袋）。㈤、林玄信於95年5月18日以存證信函通知系爭祭祀公業管理人 周進福解除公約（即附表2編號3契約），並副知部分派下員 （包括周得露）共37人。林玄信於100年5月20日、100年9月 23日又以存證信函催告周謝菊子等7人履約。周謝菊子等7人 於100年6月10日以存證信函回覆稱並無履約之必要及責任。五、林玄信依增補契約第4條第1款及第2款之約定，請求周福仁 等4人交付現戶戶籍謄本正本6份及印鑑證明正本2份，及為 如附件所示同意書之意思表示；依增補契約第4條第4款之約 定，請求周謝菊子等7人交付甲屋；依增補契約第5條之約定 ，請求周福仁等4人移轉登記系爭75、76地號土地所有權， 及周謝菊子等7人交付2號房屋，周謝菊子應清除如附圖4所 示工作物及農作物後為點交等情，為周謝菊子等7人所否認 ，並以上開情詞置辯。經查：
㈠、依第1份契約前言載明：「甲（按即周得露）乙（按即林玄 信、李錫錦）雙方茲因祭祀公業周同立記備查及土地買賣等 事宜，特定立本契約書，雙方同意條款如后：」。雖第2條 第2項、第3項分別約定：「甲方同意將台北縣汐止鎮（現改 制為新北市汐止區）橫科段南港子小段53地號（重測後為同
區東勢段63地號）土地應有部分移轉登記予乙方或乙方指定 之人。」「甲方同意將台北縣○○鎮○○段○○○○段00地 號土地地上權讓與乙方並同意將地上權讓與乙方。建物門牌 ：汐止鎮橫科路65號（按即公廳）候土地移轉完竣壹個月內 甲方應騰空點交予乙方」（見原審1卷24頁），係向周得露 買受63地號土地及公廳等地上物，乍看與前言所載為買賣系 爭祭祀公業土地之目的不合。然祭祀公業係結合同宗親屬祭 祀先祖，所設立獨立財產，派下員無從將派下權比率（即潛 在應有部分）出售予非派下員之外人，非但為派下員所明悉 ，更係買方所欲排除之障礙事由，衡情不可能簽訂不能交易 之無效契約，故不能拘泥於第2條契約文字，自須探求當事 人之立約真意。參以林玄信於85年3月1日與系爭祭祀公業管 理人周進福簽訂之公約，第1條所載買賣標的即為63地號土 地及公廳，與第1份契約買賣標的相同，第2條買賣價金載明 ：「甲方（即系爭祭祀公業）應實收肆仟萬元（乙方基於本 買賣契約標的而交付甲方各派下員之各份契約價金均視為本 買賣總價金之一部，自總價金扣除後，即為契約尾款。）」 第4條第2項約定：「除乙方（即林玄信）支付各派下員之價 金外，其餘尾款乙方應於土地增值稅單核下後15天內支付各 派下員」第9條更約定：「本契約書與甲方各派下員與乙方 就本買賣標的所簽訂之契約，係視為同一份契約，有連帶不 可分之關係」等語。足見林玄信與各派下員簽約，係為取得 派下員同意權，俾符合當時有效之清理要點第19點前段規定 ：「祭祀公業土地之處分或設定負擔，得依土地法第34條之 1第5項規定辦理。」，先構築買賣條件後，再與系爭祭祀公 業正式簽訂公約，買受63地號土地及公廳之脈絡甚明。縱周 得露當時不知上開法規存在，但林玄信與派下員簽約目的， 在派下員間應屬公開且經多數同意之條件，否則其無法取得 過半數派下員同意之門檻。再對照第1份契約，周得露只須 提供身分文件，並無過戶義務；惟於第2份契約，則須交付 系爭75、76地號土地及2號房屋之過戶文件，足以說明林玄 信簽第1份契約並非向周得露買受63地號土地潛在應有部分 及公廳權利，而係取得其基於派下員身分所為出售同意權。 是周謝菊子辯以第1份契約並未載明依清理要點買賣63地號 土地等旨，屬無效契約云云，自無可取。至第1份契約第2條 第3項約定讓與地上物部分，為周得露所有坐落63地號土地 上未經保存登記之甲屋（如附圖2所示即附表1編號3建物） ，並非區分所有建築物，本得為單獨交易客體，自無適用公 寓大廈管理條例第4條第2項之餘地，或受周得露同意出售63 地號土地權利所影響，併此敘明。
㈡、雖林玄信主張第1份契約與公約，因簽約主體不同，分屬兩 份不同之契約云云。惟查，林玄信與周得露簽署第1份契約 目的，在於取得其同意出售63地號土地及讓與公廳之權利， 陸續再與其他36位派下員簽約，取得得過半數派下員同意後 ，始與系爭祭祀公業簽訂公約，將各派下員依約收取款項， 全充作應給付系爭祭祀公業之價金，並明揭各派下員契約與 公約，視為同一份契約。亦即兩份合約基於同一目的性，已 結合成為同一份契約，連同增補契約（即附表2編號4所示契 約）第4條針對第1份契約所增定條款，具有不可分之關係， 則契約存廢自應一體視之，不得再割裂為主張，始符合目的 同一性之解釋。嗣林玄信因公廳無法拆除，63地號土地又遭 臺北縣政府稅捐稽徵處汐止辦事處以85年9月2日北縣稅汐三 字第38019號函禁止處分登記，再遭原法院94年度執貴字第2 3015號函查封登記，致無法辦理所有權移轉登記，以95年5 月18日臺北杭南郵局第4926號存證信函向祭祀公業周同立記 管理人周進福及簽約之37名派下員（含周得露）為解約之意 思表示，並以：「…本人於81年以後，陸續分別與祭祀公業 周同立記（以下稱該公業）派下員46名中之37名就該公業所 有位於臺北縣○○市○○段○○○○段00地號土地上（以下 稱系爭土地）之應有持分、地上物及地上權簽訂買賣或合建 契約；嗣於85年3月1日與該公業新選任管理人周進福就系爭 土地之所有權及臺北縣○○市○○街000巷00號祭祀公業公 廳乙間所有權（以下稱系爭公廳）簽訂買賣契約（以下稱系 爭契約），並於該系爭契約第9條及第2條分別規定，先前分 別與派下員就系爭土地讓與所簽訂之買賣或合建契約視為本 系爭契約之一部分，且已交付予該公業派下員之各份契約契 約價金亦均視為系爭買賣契約總價金之一部…臺端迄今因系 爭公廳無法拆除並清空，致遲遲無法將系爭土地交付並辦理 土地所有權移轉登記予本人…係屬可歸責於臺端事由所致… 本人特以此函解除與臺端於民國85年3月1日所簽訂之買賣契 約且一併通知先前與本人就系爭土地讓與有簽約之37名派下 員，並請求臺端返還已給付之部分價金新臺幣貳仟零捌拾壹 萬元及自受領時起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。」（見原審1卷112至118頁），林玄信復以100年9月23 日台北杭南郵局2069號存證信函：「…於100年10月5日下午 7時至永信法律事務所辦理契約書（按指增補契約）第4條及 第5條之履約事宜。逾期無回應，本人將解除契約書第4條關 於系爭53地號土地部分…」（見原審1卷62至66頁），向謝 周菊子等7人解除增補契約第4條約定。從而，林玄信主張系 爭祭祀公業具有無法履約之可歸責事由，依民法第256條規
定解除公約，依契約不可分關係，解約效力自及於相同目的 之第1份合約及增補契約第4條內容。是林玄信主張其僅解除 公約，並未解除第1份契約及增補契約第4條云云，顯與其締 約目的不合，自無可取。從而，林玄信事後依遭其解除之增 補契約第4條第1款、第2款、第4款之約定，請求周福仁等4 人交付現戶戶籍謄本正本6份、印鑑證明正本2份，並出具如 附件所示同意書；以及請求周謝菊子等7人交付甲屋云云， 自屬無據，不應准許。
㈢、周謝菊子等7人以林玄信除簽訂第1份契約，同時簽訂第2份 契約，基於整體開發土地目的，第2份契約及增補契約第5條 ，應隨第1份契約無效而為無效云云。惟查，第2份契約與第 1份契約固於同日簽署，然第2份契約買受標的為周得露所有 系爭75、76地號土地及2號房屋，與第1份契約為取得周得露 出售系爭祭祀公業土地及公廳之同意權不同。雖證人即見證 律師林永頌於原審證陳：林玄信與另外4人合夥購買及開發 系爭祭祀公業土地及系爭75、76地號土地，開發完成後返還 實際支出股金扣除費用餘額，還給其他合夥人，86年2月28 日協議書是針對開發完成定義明確化及增加開發完成條件等 語（見原審1卷242頁），固可認林玄信與其他人合資購買63 地號及系爭75、76地號土地，係為整體開發之用，但兩份契 約內並未載明以全部收購為停止條件，或第1份契約失效為 第2份契約之解除條件等情。縱事後無法達到預期開發規劃 ，取得系爭祭祀公業土地，充其量僅係開發團隊內部問題， 並不會影響第2份契約效力。況第1份契約及增補契約第1條 並未無效，前已詳敘。是周謝菊子等7人辯以第2份契約及增 補契約第5條皆因第1份契約無效而無效云云，並無可取。㈣、周謝菊子等7人再以林玄信未依約給付價金，且其依第2份契 約第6條約定合法解除契約云云。惟查，林玄信主張於82年7 月5日簽訂第1份契約及第2份契約時，已給付第1份契約價金 100萬元、第2份契約332萬元，復經周得露在第2份契約末頁 載明：「收訖新臺幣432萬元正（萬通銀行儲蓄部帳號168-6 支票，No.AA0000000，NT.$1,000,000，82.7.5。一銀復興 分行帳號00000000支票，No.HA0000000，NT$3,320,000，82 .7.6）周得露82.7.5（簽名蓋章）」（見原審1卷41頁）。 而林玄信與周得露於91年12月30日簽訂增補契約，復於第4 條、第5條再重申上開付款情形（見原審1卷21至22頁），周 謝菊子等7人既未能舉證推翻契約內文記載為不實，則其空 言否認林玄信給付價金云云，即無可取。再者，林玄信與周 得露於91年12月30日簽訂增補契約，其中第2條約定：「甲 （即林玄信）乙（即周得露）雙方曾於82年7月5日就…57、
57-1地號土地二筆持1/12及坐落此地號上建物一棟即林森街 131巷2號（二層）全部訂立買賣契約書，茲修改條款如后， 本契約書有特別規定者，依本契約書之規定。」（見原審1 卷21頁），依文意已表彰係屬於第2份契約之補充約定，則 前者未為約定，固應適用後者約定。然第2份契約第6條約定 ：「甲乙雙方簽訂本約後不得反悔或悔約不賣或不買，如有 此情事，甲方違約，所付價金由乙方沒收，乙方違約，所收 價金另加同額一併賠還甲方。」（見原審1卷41頁），所謂 價金沒收或加倍賠償義務，皆因債務不履行時始告發生情事 ，其目的在於確保契約之履行，具有強制履約之作用，應屬 違約金性質，並非屬任意解約所支付之解約金。從而，謝周 菊子等7人依第2份契約第6條約定，以100年10月3日台北古 亭郵局1657號存證信函及原審答辯狀為解約之意思表示云云 （見原審1卷67至68、110頁），並無可取。㈤、再依增補契約第5條約定：「甲方就前述第2份合約（即第2 份契約）已給付乙方叁佰叁拾貳萬元，甲方同意再支付乙方 伍佰叁拾陸萬元，甲乙雙方應履行之義務如下：⑴自簽訂本 契約書起六個月經甲方通知，乙方應將汐止市○○段○○○ ○段00○0000地號土地過戶文件交付甲方，甲方應同時交付 乙方貳佰陸拾捌萬元。⑵前述土地增值稅單核下後，甲方應 再支付乙方壹佰零柒萬貳仟元。⑶乙方交付前述土地所有權 狀正本並點交前述土地及其地上物之同時，甲方應再支付乙 方壹佰陸拾萬捌仟元。」（見原審1卷22頁），雖未載明第5 條第3款所指「地上物」為何物，惟附圖4所示即附表1編號7 之工作物與農作物與2號房屋相連乙節，有現場照片可稽（ 見原審2卷41至46頁），周謝菊子於原審履勘時亦自陳：伊 居住在2號房屋，在屋前、後及左側搭棚架，在菜園內種菜 等語（見原審1卷165頁），且目前現況並未改變，復經兩造 陳明在卷（見本院卷57、69頁）。可見林玄信在第2份契約 向周得露買受系爭75、76地號土地及2號房屋，另在增補契 約第5條第3款約定其應點交該土地上「地上物」，依契約解 釋自係指2號房屋及附表1編號6、7所示工作物與農作物。又 周謝菊子依繼承法律關係及增補契約第5條第3款之約定，固 負有「點交」附表1編號7所示工作物與農作物，但並無清除 之義務，則林玄信請求其清除工作物與農作物後，再為與其 他繼承人共同點交上開土地云云，為無理由。另依增補契約 第5條之約定，林玄信負有對待給付536萬元之義務，周謝菊 子等7人據此提出同時履行抗辯，自屬有據。是林玄信依增 補契約第5條及繼承之法律關係，於給付536萬元之同時，請 求周福仁等4人應將系爭75、76地號土地移轉登記所有權予
林玄信，以及謝菊子等7人應將2號房屋交付予林玄信部分， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准 許。
六、綜上所述，林玄信依繼承法律關係及增補契約第5條之約定 為請求，經周謝菊子等7人提出同時履行抗辯，則林玄信於 給付536萬元之同時，請求周福仁等4人應將系爭75、76地號 土地所有權移轉登記予林玄信；以及周謝菊子等7人應將2號 房屋交付林玄信，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回林玄信 之請求（即附表3編號1、2、3、6起訴聲明部分）及該部分 假執行之聲請，其中駁回附表3編號6之訴部分，所持理由雖 與本院不同，但其結果並無二致，仍應予維持。另就上開應 准許部分，為周謝菊子等7人敗訴之判決，並為附條件假執 行或免為假執行之宣告，均無不合。兩造就其敗訴部分，各 自提起上訴，分別指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
八、據上論結，兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條 第1項、第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表1
┌──┬────────────────────────┬─────────────┐
│編號│ 不動產及地上物標示 │ 所有權人或權利人 │
├──┼────────────────────────┼─────────────┤
│ 1 │新北市○○區○○段00地號土地（即重測前橫科段南港│祭祀公業周同立記。 │
│ │子小段53地號）所有權全部 │（重測後謄本見本院卷75頁）│
├──┼────────────────────────┼─────────────┤
│ 2 │新北市○○區○○段00地號土地上建物，即新北市汐止│未辦理保存登記，為祭祀公業│
│ │區林森街131巷16號祭祀公業公廳所有權全部（如附圖1│周同立記所有。 │
│ │所示） │ │
├──┼────────────────────────┼─────────────┤
│ 3 │新北市○○區○○段00地號土地上二層樓建物（無門牌│未辦理保存登記，為周得露所│
│ │號碼、暫編為新北市○○區○○街000巷00號（甲）如 │有，嗣由周謝菊子等7人共同 │
│ │附圖2所示） │繼承。 │
├──┼────────────────────────┼─────────────┤
│ 4 │新北市○○區○○段00地號（即重測前橫科段南港子小│周得露所有，嗣由周福仁等4 │
│ │段57地號）土地所有權應有部分1/12 │人繼承，應有部分各為1/48。│
├──┼────────────────────────┤（重測後謄本見本院卷75頁反│
│ 5 │新北市○○區○○段00地號（即重測前橫科段南港子小│面至82頁） │
│ │段57-1地號）土地所有權應有部分1/12 │ │
├──┼────────────────────────┼─────────────┤
│ 6 │新北市○○區○○段00○00地號土地上建物，即新北市│未辦理保存登記，為周得露所│
│ │汐止區林森街131巷2號2層全部（如附圖3所示） │有，嗣由周謝菊子等7人共同 │
│ │ │繼承。 │
├──┼────────────────────────┼─────────────┤
│ 7 │新北市○○區○○段00地號土地上工作物及農作物（如│周謝菊子 │
│ │附圖4所示） │ │
└──┴────────────────────────┴─────────────┘
附表2
┌──┬────┬───┬───┬───┬────────────┬────┐
│編號│文書名稱│出賣人│買受人│日 期│ 買賣標的物 │卷證出處│
├──┼────┼───┼───┼───┼────────────┼────┤
│ 1 │契約書 │周得露│林玄信│82年7 │63地號土地（即附表1編號1│原審1卷2│
│ │ │ │李錫錦│月5日 │），公廳及甲屋（即附表1 │4頁 │
│ │ │ │ │ │編號2、3所示地上物所有權│ │
│ │ │ │ │ │及地上權）。 │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼────────────┼────┤
│ 2 │不動產買│周得露│林玄信│82年7 │系爭75、76地號土地及2號 │原審1卷4│
│ │賣契約書│ │李錫錦│月5日 │房屋（即附表1編號4、5、6│0頁 │
│ │ │ │ │ │所示不動產）。 │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼────────────┼────┤
│ 3 │買賣契約│祭祀公│林玄信│85年3 │63地號土地及公廳（即附表│原審1卷1│
│ │書 │業周同│ │月1日 │1編號1、2所示不動產) 。 │46頁 │
│ │ │立記管│ │ │ │ │
│ │ │理人周│ │ │ │ │
│ │ │進福 │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼────────────┼────┤
│ 4 │買賣契約│周得露│林玄信│91年12│契約第1條部分： │原審1卷2│
│ │書（編號│ │ │月30日│附表1編號1所示土地應有部│1頁 │
│ │1之增補 │ │ │ │分、附表1編號2、3所示地 │ │
│ │契約） │ │ │ │上物所有權及地上權。 │ │
│ │ │ │ │ ├────────────┤ │
│ │ │ │ │ │契約第2條部分：附表1編號│ │
│ │ │ │ │ │4、5、6、7所示。 │ │
└──┴────┴───┴───┴───┴────────────┴────┘
附表3
┌──┬────────────┬─────────────┬────────────┐
│編號│林玄信之起訴聲明 │原判決結果 │林玄信之上訴聲明 │
├──┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│ 1 │周福仁等4人應各將自己之 │駁回。 │周福仁等4人應各將自己之 │
│ │現戶戶籍謄本正本6份及印 │ │現戶戶籍謄本正本6份及印 │
│ │鑑證明正本2份交付林玄信 │ │鑑證明正本2份交付林玄信 │
│ │。 │ │。 │
├──┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│ 2 │周福仁等4人應各為如附件 │駁回。 │周福仁等4人應各為如附件 │
│ │所示同意書內容之意思表示│ │所示同意書內容之意思表示│
│ │。 │ │。 │
├──┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│ 3 │周謝菊子等7人應將甲屋（ │駁回。 │周謝菊子等7人應將甲屋（ │
│ │即附表1編號3建物）交付林│ │即附表1編號3建物）交付林│
│ │玄信。 │ │玄信。 │
├──┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│ 4 │周福仁等4人應將系爭75、7│周謝菊子等7人應於林玄信給 │（無） │
│ │6地號土地（即附表1編號4 │付536萬元之同時，周福仁等 │ │
│ │、5所示土地）所有權移轉 │4人應將系爭75、76地號土地 │ │
│ │登記予林玄信。 │所有權移轉登記予林玄信。 │ │
├──┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│ 5 │周謝菊子等7人應將2號房屋│周謝菊子等7人應於林玄信給 │（無） │
│ │（即附表1編號6建物）交付│付536萬元之同時，將2號房屋│ │
│ │林玄信。 │（即附表1編號6建物）交付林│ │
│ │ │玄信。 │ │
├──┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│ 6 │周謝菊子應將如附表1編號7│駁回。 │周謝菊子應將如附圖4所示 │
│ │所示工作物及農作物清除，│ │即附表1編號7所示工作物及│
│ │並與其餘6人將該部分土地 │ │農作物清除，並與其餘6人 │
│ │共同點交予林玄信。 │ │將該部分土地共同點交予林│
│ │ │ │玄信。 │
└──┴────────────┴─────────────┴────────────┘
附件
立同意書人０００係祭祀公業周同立記之派下員，本人同意下列事項，特立此同意書為憑：
一、同意祭祀公業周同立記將祭祀公業所有，坐落新北市○○區 ○○段00地號土地，以及門牌號碼新北市○○區○○街000 巷00號之公廳，出租並出賣予林玄信先生（林玄信先生之身 分證統一編號:Z000000000）或林玄信先生指定之人。二、同意授權祭祀公業周同立記管理人參酌合理之市場價格，與 林玄信先生或林玄信先生指定之人，於合理價格範圍內訂定 系爭土地及公廳之租賃契約書及買賣契約書、辦理過戶及點 交公廳等事宜。
三、同意祭祀公業周同立記應將出賣系爭63地號土地及系爭公廳 可取得之價金，扣除祭祀公業周同立記積欠債務之餘額，平 均分配予全體派下員。
四、同意林玄信先生或林玄信先生指定之人取得門牌號碼為新北 市○○區○○街000巷00號之公廳後，得自行拆除之。