國家賠償
臺灣高等法院(民事),重上國字,104年度,6號
TPHV,104,重上國,6,20160831,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上國字第6號
上　訴　人　王淳祥　
　　　　　　何家嘉　
　　　　　　俞聰柏　
　　　　　　邱錦聰　
　　　　　　程世明　
被 上訴 人　家麗堡社區管理委員會
法定代理人　黃秀瓊　
被 上訴 人　許麗祝　
被上訴人即　
附帶上訴人　紀仁斌　
共　　　同
訴訟代理人　黃繼岳律師
　　　　　　陳怡欣律師
　　　　　　林雅娸律師
被 上訴 人　彭冠智　
上訴人即附
帶被上訴人　國防部陸軍司令部
法定代理人　邱國正　
訴訟代理人　杜哲倫　
　　　　　　張正杰　
　　　　　　簡宏明律師
上列當事人間請求國家損害賠償事件， 上訴人對於中華民國103
年12月15日臺灣士林地方法院102年度重國字第4號第一審判決，
各自提起上訴，被上訴人紀仁斌提起附帶上訴，本院於105年8月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠駁回王淳祥、何家嘉後開第二項之訴。㈡命國防部陸軍司令部給付俞聰柏逾新臺幣捌萬壹仟零肆拾玖元、程世明逾新臺幣捌萬零參拾肆元、家麗堡社區管理委員會逾陸萬參仟貳佰零壹元、紀仁斌逾新臺幣參拾壹萬貳仟玖佰參拾元、許麗祝逾新臺幣肆拾肆萬柒仟貳佰肆拾肆元、彭冠智逾新臺幣參萬伍仟玖佰玖拾捌元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上廢棄部分，國防部陸軍司令部應再給付王淳祥新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾參元；再給付何家嘉新臺幣肆拾萬零參佰陸拾貳元，及均自民國一０一年七月十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上廢棄部分，俞聰柏、程世明、家麗堡社區管理委員會、紀仁斌、許麗祝、彭冠智於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。



王淳祥、何家嘉、國防部陸軍司令部其餘上訴；俞聰柏、邱錦聰、程世明之上訴；紀仁斌之附帶上訴均駁回。
第一、二審（含附帶上訴）訴訟費用（確定部分除外）由國防部陸軍司令部負擔二分之一，餘由王淳祥、何家嘉、俞聰柏、邱錦聰、程世明、家麗堡社區管理委員會、紀仁斌、許麗祝、彭冠智負擔。
本判決第二項所命給付，於王淳祥供擔保新臺幣壹萬元、何家嘉供擔保新臺幣壹拾伍萬元後，得假執行；國防部陸軍司令部如於假執行程序實施前，分別以新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾參元、肆拾萬零參佰陸拾貳元為王淳祥、何家嘉預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、被上訴人家麗堡社區管理委員會（下稱家麗堡管委會）法定 代理人原為程世明，嗣變更為黃秀瓊，有桃園市○○區公所 民國105年7月21日桃市溪工字第1050017166號函影本在卷可 稽（見本院卷㈡第251頁）； 黃秀瓊具狀聲明承受訴訟（見 本院卷㈡第250頁），核與民事訴訟法第170條、 第175條、 第176條之規定相符，應予准許。
二、程世明原為家麗堡管委會法定代理人，上訴人國防部陸軍司 令部提起上訴之書狀，僅於當事人欄記載「被上訴人家麗堡 管委會法定代理人程世明」（見本院卷㈠第57頁），惟於理 由中已就原判決准許程世明請求兒童電動搖控汽車等物，表 示不服（見本院卷㈠第61-68頁），本院就該部分協議簡化 爭點，兩造對此均未表示異議，足認該上訴書狀當事人欄應 係「被上訴人家麗堡管委會兼法定代理人程世明」之誤，程 世明亦係本件之被上訴人，併予敘明。
貳、實體方面
一、上訴人王淳祥、何家嘉、俞聰柏、邱錦聰、程世明；被上訴 人家麗堡社區管理委員會、許麗祝、彭冠智；被上訴人即附 帶上訴人紀仁斌（以下合稱王淳祥等9人）起訴主張： ㈠上訴人即附帶被上訴人國防部陸軍司令部（下稱陸軍司令部 ）所屬第三地區支援指揮部北部地區運輸兵群（下稱系爭駐 防單位）駐防之○○縣○○鎮○○營區（下系爭營區），在 緊臨伊等社區約87公分寬道路旁（下稱系爭道路）所設置之 圍牆（下稱系爭圍牆），因欠缺排水孔、牆邊復無截水溝及 排水坡度之設計，造成圍牆下方發生破孔，加以所屬人員執 行排水改善措施之人員疏未注意應於每年5至11月防汛期 ， 加強排水檢查、清淤等防汛措施， 致於101年6月12日凌晨2 時43分許造成系爭營區淹水。
㈡系爭營區內之淹水自系爭圍牆破洞湧出，夾帶大量樹葉、泥



沙，瞬間淹沒伊等社區前排水溝格柵，造成系爭道路積水， 積水水位再迅速增高，於同日凌晨2時44分許， 隨即竄入伊 等社區地下室，迄於3時50分許，水深達1公尺30公分以上， 致伊等所有之各項物品（詳後述）因泡水受損。 ㈢爰依國家賠償法第2條第2項後段及第3條第1項，請求：陸軍 司令部應給付王淳祥新臺幣（下同）2,041,190元、 何家嘉 981,333元、俞聰柏1,455,487元、邱錦聰1,603,800元、 程 世明801,560元、家麗堡管委會364,360元、紀仁斌1331,373 元、許麗祝1,186,739元、彭冠智85,119元， 及均自101年6 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並 願供擔保准為假執行之宣告。
二、陸軍司令部則以：
㈠系爭營區原無圍牆，僅以土堤種植九重葛作為阻絕設施，於 97、98、100年分別興建第一、二、三階段圍牆， 依國軍營 區設施建造原則第6點第1項第4款第5目規定，系爭圍牆應以 營區防絕為主，圍牆下方原即無設計排水孔、設置截水構及 排水坡度之措施。施工時，僅將原簡易圍籬拆除，開挖土堤 及移除九重葛，並向營區內縮1.5公尺， 提供人行道供營區 外行人通行，內部則設有內徑50公分排水溝，自完工驗收迄 至101年6月11日止，均無發生積水溢出情事，該圍牆之設置 自無任何欠缺。
㈡系爭駐防單位依101年6月11日之氣象報告，獲悉造成中南部 豪雨之雲系北移後入夜後將影響北部地區，已以戰情通報各 單位完成災防整備，除召開防災整備會議，並實施水溝疏通 、落葉清理、軍品墊高等防災整備作為，另要求夜間巡查人 員巡查，若有積水立即回報，均已善盡督導管理之責，並無 怠於執行職務。
㈢101年6月11日10時30分許至深夜11時降下大豪雨， 連續4小 時雨量達30至66毫米、累積雨量192毫米， 已達大豪雨標準 。瞬間降下之巨大雨量，營區排水系統無法負荷，造成營區 積水達1.2米。因水壓過大，積水自圍牆後方溢出。 系爭社 區地下停車場入口正位於○○○街與000巷T字型路口處之相 對低點，路面積水及傾洩而下之豪雨，併自圍牆底部溢出之 水流順勢流向系爭社區地下室，造成淹水災損，實屬天災， 非人為可預料，不能因當晚當地突然降下超過正常排水設施 所能負荷之雨量，即遽認系爭圍牆或排水系統設置、管理或 公務員職務之執行有所欠缺，並不構成國家賠償之要件。 ㈣系爭社區地下室提供停車及防空避難使用，家麗堡社區等住 戶請求賠償之床墊、棉被、衣服、鞋子、櫃子、電器用品等 與上開使用目的不符，依法均不得堆置於地下室，該等物品



縱受有損害，與伊機關公務員行為或公共設施設置管理欠缺 無因果關係；車輛部分之修繕，應舉證其必要性並計算折舊 ；王淳祥等9人就本件損害之發生與有過失等語置辯。三、原審判決：
㈠陸軍司令部應給付王淳祥475,129元、何家嘉253,689元、俞 聰柏208,489元、邱錦聰12,000元、家麗堡管委會121,161元 、程世明181,758元、 紀仁斌252,947元（應為352,947元之 誤）、許麗祝550,364元、彭冠智67,834元， 及均自101年7 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡王淳祥等9人其餘之訴駁回。
王淳祥、何家嘉、俞聰柏、邱錦聰、程世明就其敗訴部分， 提起部分上訴，聲明：
㈠原判決駁回王淳祥等人後開第二項之訴及假執行之聲請均廢 棄。
㈡上廢棄部分，陸軍司令部應再給付王淳祥1,232,719元、 何 家嘉688,840元、俞聰柏669,877元、邱錦聰1,500,000元 、 程世明514,506元，及均自101年7月17日起至清償日止， 按 年息5%計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
陸軍司令部聲明：駁回上訴。
陸軍司令部就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決不利於國防部陸軍司令部之部分廢棄。 ㈡上廢棄部分， 王淳祥等9人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
王淳祥等9人聲明：陸軍司令部之上訴駁回。
紀仁斌就其敗訴部分，提起部分附帶上訴，聲明： ㈠原判決駁回紀仁斌後開第二項之訴及假執行之聲請均廢棄。 ㈡上廢棄部分，陸軍司令部應再給付紀仁斌511,010元， 及自 101年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。
陸軍司令部則聲明：附帶上訴駁回。
〔原審駁回王淳祥請求逾1,707,848元即333,342元（000000 0-000000-0000000=333342）、何家嘉請求逾842,529元即38 ,804元（000000-000000-000000=38804）、俞聰柏請求逾87 8,366元即577,121元（0000000-000000-000000=577121）、 邱錦聰請求逾1,512,000元即91,800元（0000000-00000-000 0000=91800）、程世明請求逾696,264元即105,296元（0000 00-000000-000000=105296）、家麗堡管委會逾121,161元即 243,199元（000000-000000=243199）、紀仁斌請求逾763,9 57元即567,416元（0000000-000000-000000=567416）、 許



麗祝請求逾550,364元即636,375元（0000000-000000=63637 5）、彭冠智請求逾67,834元即17,285元（00000-00000=172 85）部分，未據不服，業已確定。〕
四、本院簡化兩造不爭執事項（見本院卷㈡第207頁反面-208頁 反面）：
㈠家麗堡管委會等人分別係設址於桃園市○○區○○○街000 巷00-00號系爭社區之管理委員會，及同社區門牌號碼00、 00、00、00、00、00、00及00號之住戶，陸軍司令部系爭駐 防單位駐防之系爭營區，位於與系爭社區僅以系爭圍牆相隔 約87公分寬之系爭道路旁，其地勢高於系爭道路與系爭社區 。
㈡陸軍司令部於100年7月27日，完成緊臨系爭道路之圍牆整修 工程；系爭圍牆並未設計排水孔、牆邊復無截水溝及排水坡 度之設計。
㈢101年6月11日深夜至12日清晨， ○○縣○○地區4小時內降 下192毫米雨量致系爭營區淹水，系爭圍牆下方發生破孔 ， 淹水溢出至系爭道路，系爭社區地下室亦有淹水之情形。 ㈣本件經送臺灣省土木技師公會（下簡稱技師公會）鑑定結果 ：
⒈關於造成101年6月12日系爭圍牆下方破孔之成因部分： ⑴系爭圍牆的設計疏失：
根據施工紀錄照片、設計施工圖說顯示，設計單位已清 楚了解系爭圍牆兩側之地表有明顯的高低差存在，在設 計系爭圍牆時，應當遵照擋土牆形式來進行系爭圍牆的 設計…必須使在較高地表側的地下水得以適當排放，以 解除較高地表側牆面承受水壓力。故其疏失為：未依照 擋土壁體的相關設計規範進行擋土壁體設計所應檢討擋 土壁體的各項作用力，或以開挖擋土設施之標準檢討設 計…。
⑵施工單位的施工瑕疵：
…對於各項構造之基底開挖底面未確實遵照設計施工圖 說進行應有的施工序與作業，及系爭圍牆地樑內部依設 計施工圖之要求設置洩水用之洩水管。
⑶區域雨水排水設施排洪容量不足。
⒉關於國防部陸軍司令部於101年6月12日事故發生當時營區 之設施、設備有無欠缺部分：
⑴營區內的防洪滯洪池容量不足…。
⑵雨水調節池及雨水排水溝渠的出水口低於對外銜接公有 排水集水井人孔的進水口…。
⑶短時間內的強降雨，造成雨水排放口週邊受雜物阻塞，



造成急速積水，不及宣洩。
⒊上訴人於100年7月27日發包設計施作之圍牆有無具備可防 洪功能？即其可承載正常水淹之壓力指數部分： …不具有防洪功能。…圍牆兩側容許臨界水位差約為28公 分深，當營區內側緊鄰系爭圍牆的覆土土體的含水量達到 飽和狀態，且該含水飽和土體之高度達到28公分或以上時 ，營區外側之地表就會因為圍牆內外兩側的水位差，形成 高水位向低水位方向的滲流，同時使營區內側土體的細顆 粒土逐漸流出與掏空，然後接著在營區內部地表的微細孔 隙開始吸附枯枝、落葉與雜物等，使積水深度增加，也促 使營區內側產生更強大的向下滲流壓力，推動較大顆粒之 土體或礫石，最後在營區內側發生向源侵蝕與擴大掏空範 圍；受滲流壓力流出之土體與枯枝、落葉及雜物也因解壓 關係，依物體重力關係隨水流飄送及沈落，並慢慢地填塞 系爭圍牆營區外側的公有排水設施，使之喪失排水功能。五、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條 第1項定有明文。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任 ，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺， 並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置 機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判例意旨 參照）。查：
㈠王淳祥等9人主張：101年6月11日深夜至12日清晨， 桃園市 ○○區4小時內降下192毫米雨量致系爭營區淹水，系爭圍牆 下方發生破孔，淹水溢出至系爭道路，系爭社區地下室亦有 淹水，陸軍司令部對此不爭執（見兩造不爭執事項㈢)， 應 可採信；
㈡王淳祥等9人主張： 系爭圍牆下方破孔係因系爭圍牆之設計 疏失、施工單位之施工瑕疵及區域雨水排水設施排洪容量不 足等原因所導致，且於101年6月12日事故發生當時，系爭營 區之設施、設備計有防洪滯洪池容量不足、雨水調節池及雨 水排水溝渠的出水口低於對外銜接公有排水集水井人孔的進 水口、雨水排放口受雜物阻塞，造成急速積水，不及宣洩等 欠缺， 有技師公會103省土技字第3871號鑑定報告書之鑑定 結果可憑（詳不爭執事項㈣)，則王淳祥等9人主張系爭社區 地下室淹水係因陸軍司令部設置系爭圍牆等公共設施有所欠 缺所致，亦可採信。
㈢陸軍司令部抗辯：案發當日降下192毫米雨量乙節， 王淳祥 等9人對此不爭執（見不爭執事項㈢），固可採信。 但陸軍 司令部抗辯：系爭社區地下停車場入口位於該地區相對低點



，瞬間強降雨順勢流入造成淹水災損，實屬不可抗力之天災 ，非人為可預料云云；王淳祥等9人則予否認。本院查： ⒈所謂不可抗力乃指人力所不能抗拒之事由，即任何人縱加 以最嚴密之注意，亦無法避免者是（最高法院96年度台上 字第2763號判決參照）。
⒉「系爭圍牆具擋土功能，卻無法發揮阻水與防洪之功能。 系爭圍牆牆身含地樑因埋入較低側（即○○○街00巷底） 之地表面之深度不足，以致於當營區內側（即系爭圍牆背 土側）土體內之飽和含水量的高度大於28公分時，在營區 外側的圍牆地樑底面便會出現較細小之土粒開始浮動，呈 現湧砂現象；隨著積水深度的提高，出現砂湧位置開始擴 張掏空範圍與深度，最後類似水壩潰堤式的洩流現象；營 區內部的砂土、枯葉與殘枝也隨解壓洩流沖出圍牆外側， 進而阻塞鄰近排水構渠及集水陰井，使之喪失排水功能… 依據水土保持技術規範第121條『非透水性之擋土牆， 應 設直徑5公分以上之排水孔，每2平方公尺至少1孔， 並應 有防止阻塞之設施。在滲透水量多或地下水位高之地區， 則應增加排水孔及在牆後設置特別排水設施。擋土牆長度 每20公尺至40公尺應加設伸縮縫1處…』 系爭圍牆因具有 擋土之實質行為，依水土保持技術規範上述條文之規定應 設置足夠之牆面排水孔，以解除系爭圍牆背土側土體內之 飽和水（洩壓作用），故系爭圍牆之設計僅以一般的普通 圍牆設計，並未以擋土進行設計」、「系爭圍牆基礎工程 之施工， 明顯看出營區內之地表高於○○○街000巷之路 面高度；地表覆土為紅棕土礫石層…基礎底面開挖完成後 ，進行基礎版之施工，透過照片記錄的之該基礎版面下之 土層屬於開挖擾動之蓬鬆表面，未經夯實，也未遵照設計 圖說之要求進行舖設15公分厚之碎石級配，級配層應進行 夯實動作，夯實度達95%；以及在經夯實後之碎石級配層 與基礎版之下方之間舖設5公分厚之2000psi混凝土層，取 而代之的是在開挖擾動之蓬鬆表土面上隨意放置紅磚塊或 礫石，在於其上綁紮基礎版的鋼筋，最後進行混凝土澆築 工程，將基礎版與系爭圍牆之地樑間的圍牆間柱之柱頭一 次一起澆築，形成柱頭尺寸與基礎版之平面尺寸相同…在 柱頭上方的系爭圍牆地樑緊接施作使與柱頭相密接；介於 相鄰兩柱間之系爭圍牆之施工與基礎版之施工完全相同， 在地樑下方之5公分厚的2000psi混凝土層及15公分厚之碎 石級配夯實度95%之要求均未見施作，經由陸軍司令部提 供系爭圍牆下方破孔處之相關照片記錄中，似乎沒有看見 該等地樑有遵照系爭圍牆設計施工圖說上所要求地樑內『



每隔3公尺設3PVC排水孔， 營內高於營外時施作洩水坡度 0.3%』。系爭圍牆基礎或地樑下方蓬鬆土層未經妥適夯實 ，該等地樑或基礎下方會具有一定程度孔隙存在，當系爭 圍牆兩側出現不平衡水位高差時，便會發生高水位的水往 低水位的方向流動，當此滲流水形成水路後，起初細顆粒 之砂土會隨水流被沖出較低的地表，然後隨著為兩側水位 高差增高，高水位區向下滲流之沖刷壓力也隨之增加，便 造成嚴重的地表掏空現象」；因系爭圍牆有上述的設計疏 失、施工單位的施工瑕疵、區域雨水排水設施排洪容量不 足造成101年6月12日系爭圍牆下方破孔，導致系爭營區水 流自破孔出傾洩而出，排放口週邊受雜物阻塞，水流順勢 流至系爭道路及系爭社區地下室等情，有技師公會103年8 月8日103省土技字第3871號鑑定報告書在卷可按，業如前 述，陸軍司令部又未舉證證明縱無上述缺失，案發當日瞬 間雨量仍順勢淹沒系爭地下室，即任何人縱加以最嚴密之 注意未有上述缺失發生，亦無法避免本件淹水事件，則陸 軍司令部抗辯本件淹水災損，實屬不可抗力之天災，非人 為可預料云云，無可採信。
㈣陸軍司令部另抗辯：系爭社區地下室提供停車及防空避難使 用，家麗堡社區等住戶請求賠償之床墊、棉被、衣服、鞋子 、櫃子、電器用品等與上開使用目的不符，依法不得堆置於 地下室，該等物品縱受有損害，與伊機關公務員行為或公共 設施設置管理欠缺無因果關係。惟，所謂因果關係，係指無 此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此種損害 者，是為有因果關係（最高法院83年度台上字第3188號判決 參照）。王淳祥等9人下述各項物品均置於系爭地下室， 而 系爭地下室淹水係因本件陸軍司令部設置系爭圍牆等公共設 施有所欠缺所致，詳如前述，是陸軍司令部設置系爭圍牆等 公共設施有欠缺導致水淹系爭地下室，通常即足生置於地下 室之各項物品損壞之結果，依前揭說明，該等物品因淹水受 損，與陸軍師令部設置系爭圍牆等公共設施有所欠缺造成淹 水間有因果關係。至於該等物品置於地下室，有無違反地下 室所提供停車及防空避難使用之目的，則屬系爭地下室如何 管理使用之問題，尚無礙於本件確有上開因果關係之認定， 附此敘明。
㈤據上， 王淳祥等9人主張系爭社區地下室淹水係因陸軍司令 部設置系爭圍牆等公共設施有所欠缺所致，堪可採信，則其 等依國家賠償法第3條規定， 請求陸軍司令部賠償因該淹水 所造成之財產上損害，於法即屬有據。
六、次按國家賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家負賠



償責任者，應以金錢為之，國家賠償法第5條、第7條前段分 別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第21 6條第1項訂有明文，而所謂所受損害，乃指現存財產因損害 事實之發生而被減少，屬於積極之損害，亦即須以請求權人 實際上受有此等財產之支出為必要（最高法院48年台上字第 1934號判例可資參照）。如當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。是 倘損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困 難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上 損害賠償權利難以實現，法院得本於當事人所主張一定根據 之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損 害額為適當之酌定。 本件王淳祥等9人主張下列各項物品之 損害，應否准許分述如下：
㈠王淳祥部分：
⒈王淳祥主張：伊所有之變壓器因本件淹水損壞之金額為32 00元、智慧型電瓶充電器1,760元、微電腦電瓶充電器5,5 00元、小冰箱3,000元、電動起子1,000元、電瓶4個6,000 元、電鑽1,832元、電風扇2個1,500元、吸塵器1,584元、 監視器2個3,827元、DVD影音播放機2,000元 、MP3影音播 放機1,500元、嬰兒推車6,320元、安全帽3頂1,500元、緊 急照明燈6個2,395元、衛星導航11,000元、衛星導航10,0 00元、行車紀錄器12,640元、WiFi傳輸器2條2,400元、相 機4,000元、相機三腳架400元、手電筒1,224元、 手提照 明燈800元、光碟片800元、輪胎打氣機560元、童車2,800 元、變壓器1,600元、線材2,400元、 電瓶跨接線1,600元 、套筒工具組800元、隔膜幫浦800元、 三用電表1,600元 、衣物6,400元（逾上開金額部分， 未據王淳祥不服）； 陸軍司令部對該等物品受損及損害金額均不爭執（見本院 卷㈡第26頁反面-28頁），則合計上開金額104,742元（32 00＋1760＋5500＋3000＋1000＋6000＋1832＋1500＋1584 ＋3827＋2000＋1500＋6320＋1500＋2395＋11000＋10000 ＋12640＋2400＋4000＋400＋1224＋800＋800＋560＋280 0＋1600＋2400＋1600＋800＋800＋1600＋6400＝104742 ）部分，應予准許。
⒉王淳祥主張：伊因本件淹水牆壁滲水處理，經估價牆面粉 光13,000元、天花板粉平9,000元、地面粉平6,000元、牆 壁拆除2,000元、鋁門5,000元、拋光石英磚50,000元、油 漆粉刷20,608元、電動捲門扣除8年折舊後為11635 .79元



，加計5%稅金為123,106元（元以下四捨五入，下同； 逾 此部分未據王淳祥不服），雖據提出估價單為證（見原審 卷㈢第162頁）。惟，陸軍司令部抗辯： 王淳祥未實際支 出該等費用；王淳祥對此不爭執（見本院卷㈡第28頁）， 足認王淳祥尚未受有支付該123,106元之損害。 另王淳祥 因本件淹水所受牆壁滲水處理之損害，既得予估價如前所 述，自非不能證明其數額或證明顯有重大困難者，尚亦無 前揭民事訴訟法第222條第2項之適用，則王淳祥此部分主 張受有損害，不足採信。
⒊王淳祥主張：置於系爭地下室之Golf汽車（車牌號碼0000 -00）、CAMRY汽車（車牌0000-00）因本件淹水成泡水車 之事實，業據提出照片為證（見本院卷㈡第129頁），陸 軍司令部對此不爭執，應可採信。王淳祥主張：上開2車 均為伊所有，縱認非伊所有，車籍登記之所有權人即訴外 人黃○○已將本件該汽車受損之損害賠償請求權讓與伊。 陸軍司令部則抗辯：黃○○未曾以書面向伊請求賠償，且 其損害賠償請求權業逾2年之消滅時效等語。本院查： ⑴按汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與 以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上 之監理事，不生物權移轉之效力（最高法院71年度台上 字第3923號判決參照），是車籍登記名義人雖非必係該 車輛之所有權人。惟，非車籍登記名義人主張其係該汽 車之所有權人時，依民事訴訟法第277條規定， 就其已 因移轉汽車所有權之合意與交付而取得該汽車所有權之 有利事實，應負舉證責任。
⑵關於Golf汽車部分：
①王淳祥主張系爭Golf汽車係其所有，原審亦同此認定 後，陸軍司令部對此未予爭執， 依民事訴訟法第280 條第1項本文之規定，應可採信。
②按車輛泡水前後之價差，如以實車鑑定（價），車主 尚需提供車輛泡水當時的照片，結果可區分為發生事 件前之價值及發生後之剩餘價值，並可檢附造成此種 交易性貶值原因之照片供參。當車齡過於老舊、已報 廢或因修復費用高於車輛本身價值時，未看車進行鑑 價時，可依車輛行照和原始領牌登記書記載的資料， 推估車輛於事件發生當時之價值，但前提條件為車輛 皆為正常車況下推估之結果。惟，結果較不正確，故 如無實車之情形，無法將車輛的實際車況完整反應列 入鑑定結果， 有桃園市汽車商業同業公會105年4月6 日桃汽車（誠）字第1050017號函可憑（ 見本院卷㈡



第86頁）。經查：
王淳祥原主張：系爭Golf汽車估算修理費為858,70 4元，雖據提出簡式報價表為證（見本院卷㈡第124 頁），惟王淳祥未支付該修理費，即以10萬元出售 （見本院卷㈡第123頁）， 足認王淳祥未受有支付 該858,704元修理費之損害。但， 王淳祥將該車出 售後，無實車可供鑑定，本院依上開函示意旨，認 王淳祥再請求本院將本件送請桃園市汽車商業同業 公會進行泡水價差之鑑價，核無必要，合先敘明。 次查，所謂「泡水車」，即使經修復，仍無法消除 消費者對安全性之疑慮，其在市場之價格仍較相同 條件下之一般車輛低，且因泡水對車輛所造成之損 害難以評估，「泡水車」在二手市場幾無行情，此 為眾所周知之事實，應可認王淳祥已證明其受有損 害，且其損害額有不能證明或證明顯有重大困難之 情形，是本院依民事訴訟法第222條第2項規定，斟 酌系爭Golf汽車（車牌號碼0000-00）98年9月出廠 價約121.8萬元， 於本件事故發生時使用年限2年7 月（約3年），王淳祥主張Golf汽車3年車二手車行 情約68.82萬元-76.62萬元（見本院卷㈡第127頁） ；98年（西元2009年）出廠車迄今105年（西元201 6年）之二手車行情約46.37-52.02萬元（見本院卷 ㈡第126頁），此部分改以二手車價約742,200元， 伊僅售得10萬元之差價642,200元為請求（ 見本院 卷㈡第210頁）；稅法上耐用年限5年，依定率遞減 法每年折舊369/1000計算，案發時系爭Golf汽車殘 值約306,010元（（0000000元－0000000×0.369＝ 768558元《第1年》、768558－768558元×0.369＝ 484960元《第2年》、484960元－484960元×0.369 ＝306010元《第3年》，元以下四捨五入）； 陸軍 司令部同意折舊後，以247,281元（ 見本院卷㈡第 210頁）計算，以及王淳祥事後僅以10萬元出售Gol f汽車等情，認王淳祥此部分之損害為40萬元。 ⑶關於CAMRY汽車汽車部分：
①王淳祥主張系爭CAMRY汽車係其所有， 惟原審認定該 車非王淳祥所有，王淳祥就系爭CAMRY汽車係其所有 之事實，未提出任何證據證明。且：
案發後， 送修估價單上所載CAMRY汽車之抬頭以及 出售系爭CAMRY汽車之賣主均為訴外人黃○○， 有 王淳祥提出之估價單、買賣契約書可憑（見本院卷



㈡第130頁、第134頁）。
經本院行使闡明權以：「非本件當事人名義登記之 車輛部分，上訴人要如何為主張」？王淳祥答以： 「雖非登記名義人，但可以實際占有使用的方式， 主張本件當事人為車輛的實際所有權人」（見本院 卷㈡第48頁反面）。然，實際占有使用系爭車輛之 方式，充其量僅能證明其「占有」系爭車輛而已， 依上開說明，未證明有移轉汽車所有權之合意與交 付之事實，均不足以證明王淳祥就該等車輛有「所 有權」。
本院再行使闡明權後，上訴人同意再提出相關購買 、付款資料為證（見本院卷㈡第69頁反面），但王 淳祥除提出估修報價表、二手車行情、（黃○○） 買賣契約書、淹水照片外（見本院卷㈡第123-134 頁），仍未提出其他證據以實其說，自難採信。 ②王淳祥另主張： 黃○○業將系爭CAMRY汽車受損之損 害賠償請求權讓與伊，有債權讓與契約書（見本院卷 ㈡第72頁）為證，固可採信。然，陸軍司令部抗辯： 黃○○之損害賠償請求權未以書面先請求協議，亦已 逾2年之消滅時效；王淳祥則主張： 黃○○於原審起 訴時已知悉並同意，足認黃○○與伊間有債權讓與之 合意，並以起訴狀之送達為債權讓與意思表示之通知 云云。經查：
黃○○與王淳祥同，均設址於系爭社區內之桃園市 ○○區○○○街000巷00號， 有債權讓與契約書可 憑（見本院卷㈡第72頁），101年6月12日水淹系爭 地下室，造成系爭CAMRY汽車泡水受損之事實， 黃 ○○應於當日即已知悉， 而王淳祥遲至104年1月4 日上訴後，始主張受讓黃○○對陸軍司令部之損害 賠償請求權， 有上訴狀可證（見本院卷㈠第38頁） ，則陸軍司令部抗辯王淳祥所受讓黃○○就系爭 CAMRY汽車之損害賠償請求權已逾2年之消滅時效， 即可採信。
王淳祥主張其與黃○○於原審起訴時，即有讓與該 債權之合意，惟遍觀王淳祥之起訴狀，均無任何受 讓黃○○該損害賠償債權，並以起訴狀繕本之送達 ，代為債權讓與意思表示通知之相關陳述（見原審 卷㈠第6-12頁），而王淳祥於105年3月21日提出之 債權讓與契約書又無任何讓與期日之記載（見本院 卷㈡第72頁），此外，復無其他證據可資證明，其



此部分之主張無足採信。
⒋王淳祥主張：伊所有機車GP125受損7萬元、 機車4U受損1 萬元部分，於本院審理時， 業已捨棄（見本院卷㈡第210 頁）。
⒌據上，王淳祥得請求陸軍司令部賠償之金額為504,742元 （104742+400000=504742）。 ㈡何家嘉部分：
⒈何家嘉主張：伊所有汽車配件後照鏡自動收折因本件淹水 損壞之金額為16,000元、行車紀錄器2,392元、記憶卡303 元、伴唱機22,400元、放大器19,200元、 除濕機3,110元 、電鑽1,439元、腳踏車3台4,872元、吸塵器2,520元、機 車用兒童椅520元、14吋立扇2台798元 、8吋循環扇392元 、低電磁波電磁爐400元、娃娃遊戲床4,000元、 電蚊拍3 支598元、電視櫃1,739元、三層櫃559元、 兒童安全座椅 3,990元、安全帽5頂1,455元、有線電話4支790元、 數位 電視盒2,472元、手提式手電筒319元、記憶枕840元、 學 步車1,592元、兒童故事CD書1,000元、檯燈552元、 汽車 電瓶2,480元（逾上開金額部分，未據何家嘉不服）； 陸 軍司令部對該等物品受損及損害金額均不爭執（見本院卷 ㈡第29頁反面-30頁），合計上開金額為96,732元（16000