臺灣高等法院民事判決 104年度勞上字第110號
上 訴 人 闕佳美
蔡鈺薇
傅虹慈
呂莉均（原名呂麗君）
被 上 訴人 周碩鄰
劉得俊
陳俊竹
張光華
侯雅云
盧嘉宏
廖翎淇
謝中景
共 同
訴訟代理人 張清浩律師
上 訴 人 昱晶能源科技股份有限公司
法定代理人 潘文炎
訴訟代理人 楊景勛律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，闕佳美、蔡鈺薇、傅虹慈
、呂莉均、昱晶能源科技股份有限公司對於中華民國104年8月14
日臺灣桃園地方法院102年度勞訴字第40號第一審判決各自提起
上訴，本院於105年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人丑○○、壬○○、己○○、甲○○、昱晶能源科技股份有限公司上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。
事實及理由
一、上訴人丑○○、壬○○、己○○、甲○○（原名：呂麗君） （下合稱丑○○等4人）與被上訴人乙○○、辛○○、戊○ ○、丁○○、丙○○、癸○○、庚○○、子○○（下合稱乙 ○○等8人）主張：伊等均受僱於上訴人昱晶能源科技股份 有限公司（下稱昱晶公司），在觀音廠區工作；其中丑○○ 等4人為電池廠技術員、乙○○等8人為其他各部門人員。詎 昱晶公司於民國102年2月20日在觀音廠召開說明會，表示該 廠員工一律調動至苗栗縣竹南廠，不能配合者需自行離職， 惟未說明調動時間及必要協助措施；嗣同年月26日雖發送公 開信予電池廠員工（含丑○○等4人），表明須於102年3月4 日至竹南廠上班及協助措施，然該信函未經公司董事長、總 經理或有權責主管簽署，且乙○○等8人不在該次調動範圍 內。而伊等均為昱晶公司在觀音廠招募之員工，受僱後均任
職觀音廠，足認勞僱雙方有以該廠為工作地點之約定；伊等 復均未曾簽署供同意調動勞工簽署之同意書，昱晶公司未經 伊等同意所為調動，乃不合法，其中乙○○等8人未有特定 日期之調動命令，尚不生調動效力。丑○○等4人遂未於102 年3月4日前往竹南廠，丑○○並於同年月5日寄發存證信函 向昱晶公司表明依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項 第6款規定終止契約；及由伊等全體向桃園縣政府申請勞資 爭議調解。詎昱晶公司於102年3月6日以連續曠職3日為由， 以電話簡訊通知解僱壬○○、己○○、甲○○；並於同年月 7日收受桃園市政府（改制前為桃園縣政府）通知調解後， 在調解期間，逕於同年月11日未表明理由，經同仁傳達解僱 乙○○等8人，並於同年月13日關閉乙○○等8人之識別證門 禁權限，及將其等勞工保險退保。惟昱晶公司之調動不合法 ，其以連續曠職3日為由解僱壬○○、己○○、甲○○，亦 不合法；又其於調解期間，未表明理由解僱乙○○等8人， 不符勞基法第12條第1項各款規定，並違反勞資爭議處理法 第8條規定，應屬無效。然因兩造嗣調解不成立，乙○○等8 人及壬○○、己○○、甲○○乃於同年4月1日寄發存證信函 ，以昱晶公司違反勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契 約。為此依勞工退休金條例第11條第1項、第2項及第12條， 民法第487條前段、昱晶公司工作規則第32條第1款、第2款 規定，按伊等本薪、伙食津貼、全勤獎金、免稅加班、績效 獎金、輪班津貼，及辛○○、丁○○、子○○所領取之專利 提案獎金計算之平均工資，請求昱晶公司給付如附表所示 資遣費、102年3月薪資、年節獎金差額，及依勞工退休金條 例第11條第2項規定計算之法定遲延利息；並願供擔保，請 准宣告假執行。
原審就乙○○等8人之資遣費及102年3月薪資判准如附表 所示金額本息，並駁回丑○○等4人及乙○○等8人其餘之訴 ，及就前開准許部分宣告假執行，並定供擔保免為假執行。 上訴人丑○○等4人就敗訴中之如附表所示資遣費及102年 3月薪資本息，昱晶公司就乙○○等8人敗訴部分各聲明不服 ，提起上訴。上訴人丑○○等4人上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第2項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴 訟費用之裁判廢棄；㈡昱晶公司應給付上訴人如附表所示 金額本息。乙○○等8人就昱晶公司上訴部分答辯聲明：上 訴駁回。（丑○○等4人、乙○○等8人就年節獎金差額敗訴 敗部分均未聲明不服，不在本院審理範圍）
二、上訴人昱晶公司則以：伊為從事太陽能電池生產之廠商，因 觀音廠設備老舊，致該廠製造產品之成本遠高於市場價格而
嚴重虧損，復因102年初，逢歐、美國家反傾銷、反補貼之 市場管制政策，致市場價格滑落、需求不振，伊為維持公司 成本、經營效率，並保障員工工作權益，於該年2月20日公 告整併，並召開多次說明會，由代表伊處理勞工事務之人資 主管佈達指示竹南廠為工作地點之計畫與時點暨協助措施， 同月25日復以每人一信形式，告知觀音廠將於同年3月4日與 竹南廠整併，現有人力及設備資源將調度至竹南廠填補空缺 ，且會安排交通車接送、通勤津貼、交通車往返時間計入工 作時間核給、合作托兒所與其他優待。是伊所為調動具有企 業經營上之必要性，且未違反調動五原則。伊公司工作規則 第60條並已規定公司基於業務需要，得對員工職務或工作地 點暫時或永久調動，而就調動命令存有勞動契約合意。此外 ，本件為整廠搬遷，乃工作地點之調整，與工作規則第61條 係關於個人勞工調動之情形有別。惟丑○○等4人及乙○○ 等8人（下合稱丑○○等12人）對工作地點調動之指示不予 配合，並於同年3月4日提交勞資爭議調解申請書，再於同月 5日寄發存證信函表示終止勞動契約；經伊於同月6日、7日 依序收受存證信函、勞資爭議調解申請書，見丑○○等12人 已明確表示不配合調動命令並終止勞動契約，是兩造僱傭關 係應自伊收受勞資爭議調解申請書時，依法視為已合意終止 ；或以伊於102年3月12日，因乙○○等8人拒絕調動命令、 違反勞動契約，依勞基法第12條第1項第4款規定為終止。縱 認乙○○等8人之調動命令為「俟封存作業完成始改以竹南 廠為工作地點」，然勞資爭議調解終結前，封存作業已結束 ，乙○○等8人仍未至新職任職，已違反調動命令，故至遲 於勞資爭議調解終結時，兩造勞動契約已因雙方合意或依勞 基法第12條第1項第4款規定而終止。退步言，如其等得請求 資遣費，績效獎金與輪班津貼亦非工資，不得列入平均工資 之計算等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄 ；㈡上廢棄部分，乙○○等8人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。就上訴人丑○○等4人上訴部分答辯聲明：㈠上 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、丑○○等12人均受僱於昱晶公司，在觀音廠區工作；其中丑 ○○等4人為電池廠技術員、乙○○等8人為其他各部門人員 。嗣昱晶公司於102年2月26日交付「3/04觀音電池廠人員調 動竹南廠致同仁一封信」予上訴人丑○○等4人、辛○○、 戊○○、丁○○、丙○○、癸○○、子○○共10人。同年3 月6日，昱晶公司接獲丑○○同年月5日表明依勞基法第14條 第1項第6款終止契約之存證信函，同日即以連續曠職3日為 由，通知解僱壬○○、己○○、甲○○；另於同年月13日關
閉乙○○等8人之識別證上門禁權限，並將其等勞工保險退 保。又兩造於102年3月27日在桃園市政府之勞資爭議調解不 成立，昱晶公司於同年4月2日接獲壬○○、己○○、甲○○ 及乙○○等8人寄發終止勞動契約之存證信函，此為兩造所 不爭執（見原審卷㈡第82頁），並有桃園縣政府勞資爭議調 解紀錄、102年2月25日「3/04觀音電池廠人員調動竹南廠致 同仁一封信」、觀音草漯郵局000644號存證信函及收件回執 、平鎮高雙郵局存證信函第29號、傳真查詢國內各類掛號郵 件查單等在卷足稽（見原審卷㈠第41-52頁），堪信為實在 。
四、丑○○等12人主張昱晶公司於102年2月26日交付之上揭信函 ，未經公司董事長、總經理或有權責主管簽署，且乙○○等 8人不在該次調動範圍內，伊等復均未簽署同意調動之同意 書，非合法調動。經丑○○於102年3月5日，及乙○○等8人 、壬○○、己○○、甲○○於同年4月1日分別寄發存證信函 ，依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，爰請 求昱晶公司給付如附表所示資遣費、102年3月薪資及利息 。惟經昱晶公司以前詞置辯。
㈠按內政部74年9月5日74台內勞字第328433號函揭示：勞基法 施行細則第7條第1款規定，工作場所及應從事之工作有關事 項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，故其變更亦應由雙 方自行商議決定。如雇主確有調動勞工工作必要，應依下列 原則辦理：㈠基於企業經營上所必需；㈡不得違反勞動契約 ；㈢對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更；㈣調動 後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任；㈤調動工 作地點過遠，雇主應予以必要之協助。又調職命令應受「不 得為權利濫用」原則之限制，必須調職具有企業經營上之必 要性與合理性。故雇主基於企業經營上之需要調動勞工工作 ，如新工作為勞工技術體能所能勝任。其薪資及其他勞動條 件又未作不利之變更，自應認並未違反勞動契約之本旨，為 維護事業單位營運及管理並本勞資合作之精神，勞工應不得 拒絕《內政部74年7月10日台內勞字第331013號函參照》（ 司法院司法業務研究會第7期第3則結論及司法院第一廳研究 意見參照）。經查：
⒈昱晶公司於100年度至102年度之業績逐年下滑，其中102年 度之業績僅約100年度業績之21%，幅度甚大，稅後淨利則連 續3年均呈虧損；與同業茂迪、益通/英穩達之情形相同。至 同業之新日光、昇陽科之業績固曾於100年度上揚各2.14%、 9.83%，然其等該年度稅後淨利仍屬虧損，且其後101年度及 102年度之業績並均下滑、稅後淨利均為虧損，有其提出之
五大同業2011至2013業績比較附卷足按（見原審卷㈠第81-8 3頁）。經核與卷附彰化銀行商品策劃處研究企劃科編撰之 「太陽能新雙反（按即反傾銷、反補貼）」所述：我國太陽 能產業廠商近年之營運多呈現虧損狀態乙節相符（見原審卷 ㈡第212頁）。又我國太陽能廠商，因美國及歐盟依序於101 年、102年對大陸地區核課反傾銷稅、反補貼稅，嗣102年復 經美國國際貿易委員會將雙反調查延伸至「使用第三國生產 之電池並於被調查國組裝之太陽能產品」，有意阻絕我國太 陽能產品進入美國市場乙節，除有上揭「太陽能新雙反」資 料足佐外，並有103年8月14日自由時報報導（見原審卷㈡第 210頁）可按，昱晶公司抗辯其為維持公司成本、經營效率 ，於102年3月間將觀音廠設備封存，整體生產線人員轉至竹 南廠區新生產線續為工作有其必要性，洵非無據。 ⒉次查，昱晶公司就本件調動，曾多次召開說明會，業據證人 即昱晶公司人事經理傅元凱於原審具結證述：調動命令係於 102年3月4日生效。如屬設備人員於封存完成後報到，正常 應於3月28日完成封存，如屬製造人員則應於3月4日報到。 調動前，公司有於102年2月18日、20日、22日辦3場說明會 ，時程如昱晶公司所提「觀音廠設備與人員調動竹南廠溝通 會談時程表」所示，以與觀音廠同仁說明調動內容，當時有 反應交通車、交通工時、考績、交通津貼等，最終有於會議 中佈達協助措施內容為提供最後一位離開竹南廠員工均有交 通車可搭、交通津貼1,500元、且輪班人員搭乘交通車即屬 上班等語明確（見原審卷㈠第334頁）。而依昱晶公司提出 之「觀音廠設備與人員調動竹南廠溝通會談時程表」（見原 審卷㈠第89頁）所載，該公司於102年2月19日在竹南廠，由 人資處及觀音廠之副總經理劉偉澍、劉明宗與相關主管，就 觀音廠人員調動至竹南廠進行研討與協調溝通後，翌日下午 3時即由觀音廠盧俊臣處長主持會議，對觀音廠全體員工傳 達公司政策、同日下午4時再由人資處主管吳文輝、傅元凱 對觀音廠全體員工宣導公司將人員調動至竹南廠之政策（見 原審卷㈠第89頁），上訴人丑○○並自承：102年2月20日公 司派人來開會時，有告訴開會者，凡技術人員均要在102年3 月4日至竹南廠上班之語（見原審卷㈠第268頁），足見昱晶 公司確已於102年2月20日說明會，召集觀音廠所有員工，佈 達將該廠調動至竹南廠，及相關協助措施等事宜。況昱晶公 司嗣於102年2月26日再發送「3/04觀音電池廠人員調動竹南 廠致同仁一封信」予員工，而觀諸該信函所載：「為整合內 部資源暨強化企業競爭力，於3月4日觀音廠實施整併，亦即 將產能設備暨人力調度至竹南廠‥廠區人機遷移與整併之相
關作業如下：⒈‥⒉提供交通車專車接送：關於人員調（異 ）動不便，公司會以交通車專車接送方式提供必要的協助。 交通車路線：會配合同仁需求由新屋或觀音廠發車。⒊給與 交通津貼補助：每人每月1,500元/月。⒋針對績效獎金評分 KPI計算方式：為妥適照顧觀音廠同仁，同意調整給予獨立 評分。作業班別也儘量安排一起，以適應環境」（見原審卷 ㈠第45頁）內容，與證人傅元凱所證其於上述說明會中告知 之調動時點及相關協助措施，大致相符；該信函末並已表明 由生產部副總經理、觀音廠廠長出具，兩造復均不爭執該信 係由昱晶公司交付員工，是自該信函之實質內容及形式外觀 ，亦堪認確係昱晶公司就本件調動所為指示。至丑○○等12 人固提出他家公司遷廠相關公告（見原審卷㈡第42-45頁） ，主張昱晶公司上揭信函未經董事長、總經理或有權責主管 簽署，本件調動不合法云云。然各公司就調動命令之發布方 式未必相同、公告之要式亦迭有異，自無僅依他公司公告， 遽指昱晶公司未依他公司同一形式所為調動命令即不合法。 ⒊再查，昱晶公司工作規則第60條已規定：公司基於業務需要 ，對員工職務或工作地點暫時或永久調動，依下列原則辦理 ：一、基於企業經營上所必需；二、不違反勞動契約；三、 對員工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更；四、調動後 工作與原有工作性質為員工體能及技術所能勝任；五、若調 動工作地點過遠，公司將給予以必要之協助（見原審卷㈠第 78頁）。且核該條調動原則，與前揭內政部函示之原則相同 ，自有拘束本件勞雇雙方之效力。而昱晶公司係基於企業經 營上之必要性，始將觀音廠員工調動整併至竹南廠，且丑○ ○等12人從事之工作及其他勞動條件均未變更，其等為前往 調動後之工作地點所生之交通費用及時間，昱晶公司亦已提 供交通車專車接送，及給予交通津貼補助每月1,500元，交 通車往返時間並計入工作時間核給，均如前述，足認並未違 反兩造勞動契約之本旨，上訴人丑○○等12人不得拒絕。丑 ○○等12人固謂其等未曾簽署供同意調動勞工簽署之同意書 （見原審卷㈠第136頁）云云。然本件其等尚不得拒絕調動 ，已經本院認定如前，殊不因其等有無簽署調動之同意書而 異其結果，附此敘明。
㈡承上，昱晶公司基於企業經營上之必要性，將觀音廠員工調 動至竹南廠，洵屬有據，丑○○等12人不得拒絕調動。茲就 丑○○等12人主張依勞工退休金條例第11條第1項、第2項及 第12條，民法第487條前段規定，請求昱晶公司給付資遣費 、102年3月薪資本息，是否有理，分述如下： ⒈就資遣費部分：
按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。又按勞工退休金條例第12條第1項規定：勞工適用本 條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契 約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災 害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主 按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限。惟查 ，
⑴就丑○○部分：
昱晶公司係基於企業經營上之必要性，而調動丑○○等12人 之工作地點，且未違反兩造勞動契約之本旨，其等不得拒絕 ，業如前述。丑○○以昱晶公司違法調職為由，於102 年3 月5 日以觀音草漯郵局000644號存證信函通知昱晶公司終止 勞動契約，於法不合。惟昱晶公司於原審不爭執兩造間僱傭 契約業已消滅（見原審卷㈡第82頁），足見兩造之勞動契約 已因合意而終止，丑○○請求昱晶公司給付資遣費，無從准 許。
⑵就壬○○、己○○、甲○○部分：
按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者， 雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明 文。查，壬○○、己○○、甲○○均為電池廠技術員，依昱 晶公司調動命令，應於102年3月4日至竹南廠上班，且昱晶 公司本件調動，並無不合法，已如前述。詎渠等自承均未於 102年3月4日前往竹南廠，則昱晶公司於同年月6日以連續曠 職3日為由，通知解僱壬○○、己○○、甲○○，洵屬有據 。渠3人之勞動契約既經昱晶公司依勞基法第12條第1項第6 款規定合法終止，渠3人於102年4月2日發函終止勞動契約， 自不生效力。又依勞基法第12條規定終止勞動契約者，勞工 不得向雇主請求資遣費，同法第18條第1款定之甚明，壬○ ○、己○○、甲○○亦無從請求昱晶公司給付資遣費。 ⑶就乙○○等8人部分：
①查，昱晶公司就乙○○等8人係俟觀音廠封存作業處理完畢 後，始需至竹南廠報到乙節不爭執（見原審卷㈠第305頁反 面、本院卷第281頁反面），核與證人傅元凱證述：設備人 員於封存完成後報到之語相符（見原審卷㈠第334頁）。而 乙○○等8人於102年3月13日，因昱晶公司關閉其等之識別 證上門禁權限，而無法進入工作，為兩造所不爭執（見原審 卷㈡第82頁），又依證人傅元凱同日所證：乙○○等8人於1 02年3月4日至12日間確實有到公司。3月13日係人事處處長
通知伊其8人發函終止勞動契約，經伊告知廠區工程部副總 ，副總要求伊將其8人之磁卡關閉，自該日關閉後，其8人即 無法進入公司工作。正常封存應於3月28日完成（見原審卷 ㈠第333頁反面、334頁），堪認102年3月13日封存作業尚未 完成，乙○○等8人之作業場所仍在觀音廠，尚不需至竹南 廠。
②昱晶公司雖辯稱乙○○等8人已於102年3月4日提交勞資爭議 調解申請書，再於同月5日寄發存證信函表示終止勞動契約 ，經伊於同月6日、7日依序收受存證信函、勞資爭議調解申 請書，伊見其等已明確表示不配合調動命令並終止勞動契約 ，遂於同月12日，依勞基法第12條第1項第4款規定終止勞動 契約云云。惟查，102年3月5日觀音草漯郵局000644號存證 信函之寄件人僅丑○○1人，且文中2次表明：公司要求「本 人」離職之記載（見原審卷㈠第46、47頁），亦難認有代表 他人終止勞動契約之意。上情並經丑○○證稱：存證信函係 代表伊自己要對昱晶公司終止勞動契約之意思表示。寄發存 證信函時伊不知道何人、或其人數加入申訴之事，係伊寄完 存證信函後回來才開始加入申訴名單等語明確（見原審卷㈠ 第308-309頁）。尤以證人即昱晶公司人資主管吳文輝所證 ：公司收到丑○○寄發之存證信函後，經伊交付主管，主管 要求伊致電關心丑○○，伊曾問丑○○所寄存證信函是否代 表18位向勞工局申請調解之人。因存證信函不可能18人一起 寫，故伊認其係被推派出來，而有與其確認，但丑○○並無 明確告知伊該存證信函其係代表18人之語（見原審卷㈠第30 6頁反面），對照卷附平鎮高雙郵局第29號存證信函乃以乙 ○○共12人為寄件人，足見證人吳文輝所認存證信函不可能 多人共寫，故推認丑○○乃受18人推派乙節，實乏所據；且 本件業經其與丑○○確認是否由18人推派，而未經丑○○明 確告知。證人吳文輝並證述：該18人於勞資調解時，曾向調 解委員會表示丑○○1人之意見不能代表其等17人等語（見 原審卷㈠第306頁反面），足見乙○○等早於調解之時，即 就此節爭執，尚非臨訟始翻異其詞，自難遽認丑○○所寄存 證信函確代表乙○○等8人。再細閱本件勞資爭議調解紀錄 ，申請人勞方乃表明：伊等拒絕接受公司調動，並向政府依 法申請勞資爭議調解。惟資方於伊等申請勞資爭議調解時， 違法強行片面逕行終止勞動契約等語（見原審卷㈠第41頁） ；至所載：勞方於102年3月5日寄發存證信函要求終止勞動 契約，請求資遺費，係依據勞基法第14條第1項第6款規定， 向資方提出終止勞動契約，並要求資方應給付資遣費等語（ 見見原審卷㈠第43頁），乃「調查事實結果」欄之記載，而
非勞方之主張，自難遽憑該部分記載推認102年3月5日寄發 之存證信函係勞方全體所為。此外，昱晶公司復未舉證證明 申請勞資爭議調解之員工中，有何於調解時為終止勞動契約 之意思表示，昱晶公司抗辯乙○○等8人乃以102年3月5日存 證信函或申請勞資爭議而終止兩造勞動契約云云，洵無足採 。
③綜上，乙○○等8人無需於102年3月4日至竹南廠報到，並於 102年3月4日至同年月12日間均至觀音廠工作，已如前述。 詎昱晶公司誤以渠等推派丑○○寄發102年3月5日存證信函 終止勞動契約，又誤認其申請勞資爭議調解時有何終止勞動 契約之意，而於102年3月13日關閉渠等磁卡權限，拒絕其等 提供勞務，並未經預告將渠等解雇，違反勞動契約。經乙○ ○等8人以昱晶公司違反勞基法第14條第1項第6款規定，於1 02年4月1日以平鎮高雙郵局第29號存證信函，終止勞動契約 ，於法有據。而昱晶公司嗣於同年4月2日收受送達，有傳真 查詢國內各類掛號郵件查單可按（見原審卷㈠第52頁），故 乙○○等8人與昱晶公司之勞動契約，應於102年4月2日終止 ；其等8人依勞工退休金條例第12條第1項之規定請求昱晶公 司給付資遣費，核無不合。
④經查，兩造不爭執如資遣費之請求有理由，乙○○等8人應 以101年9月至102年2月為平均工資計算期間，並將本薪、伙 食津貼、全勤獎金、免稅加班，均列入平均工資計算範圍（ 見原審卷㈡第82頁）。昱晶公司就丑○○等12人提出之資遣 費計算表（見原審卷㈠第38頁）所載到職日未有爭執，僅抗 辯績效獎金、輪班津貼及專利提案獎金不應計入。按勞基法 第2條第3款規定：工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括 工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方 式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。 該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性 」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常 可以領得之給付。查，依昱晶公司提出之製造Ａ處人員績效 評核項目表（見原審卷㈡第13、14頁）所載，除當月績效績 分最後一名、績效獎金歸零外，其餘係每月以基本數額另依 績效加減後發給，並經昱晶公司自承在卷（見本院卷第202 頁）；又觀諸卷附員工薪資單，其中丙○○每月均領取績效 獎金（見原審卷㈠第165-167頁），足認與渠等提供之勞務 有關，而具有勞務對價性，並為經常性之給與。另依丙○○ 、子○○、戊○○之員工薪資單所示（見原審卷㈠第165-16 7、171-176頁），堪認凡輪班值勤者，昱晶公司即發給輪班 津貼，且亦與渠等以輪班方式提供之勞務有關，當具有勞務
對價性，復為經常性之給與，均應計入平均工資計算。至辛 ○○、子○○、丁○○於平均工資計算期間，雖領有「專利 提案獎金」（見原審卷㈠第168、169、171、178、179頁） ，然查，該獎金之發給，乃依昱晶公司之專利提案申請及獎 勵辦法（見原審卷㈡第15-30頁），基於提昇昱晶公司專利 產出質與量之目的（見原審卷㈡第16頁），給付具有勉勵、 恩惠性質之給與，非雇主經常性支出之勞動成本，當非為勞 工之工作給付之對價，應不得列入工資範圍之內。據此計算 ：
⑴乙○○部分：
查，乙○○於101年9月至102年2月每月薪資，均為「基本薪 資（含職加）」55,600元，加計「伙食津貼」1,800元，共 計57,400元（見原審卷㈠第183-185頁），故其平均工資即 為57,400元。而乙○○係於95年4月6日起任職，嗣於102年4 月2日終止勞動契約，其年資為6年又362天，依勞工退休金 條例第12條第1項規定之資遣費為200,664元（計算式：57,4 00元×0.5×（6＋362/365）＝200,664元，元以下四捨五入 ，以下計算式均同）。
⑵辛○○部分：
查，辛○○於101年9月至102年2月之薪資，除102年2月應加 計「免稅加班」7,717元外，其餘每月薪資為「基本薪資（ 含職加）」44,500元、「伙食津貼」1,800元（見原審卷㈠ 第168-170頁），故其平均工資應為47,586元（計算式：（4 6,300元＋46,300元＋46,300元＋46,300元＋46,300元＋54, 017元）÷6＝47,586元）。而辛○○係於97年3月13日起任 職，於102年4月2日終止勞動契約，其年資為5年又21天，依 勞工退休金條例第12條第1項規定之資遣費為120,334元（計 算式：47,586元×0.5×（5＋21/365）＝120,334元）。 ⑶戊○○部分：
查，戊○○於101年9月至102年2月之每月薪資，經計入「基 本薪資（含職加）」41,300元、「伙食津貼」1,800元、及 「輪班津貼」後，依序為43,100元、44,200元、44,700元、 50,320元、50,660元、45,560元（見原審卷㈠第174-176頁 ），故其平均工資應為46,423元（計算式：（43,100元＋44 ,200元＋44,700元＋50,320元＋50,660元＋45,560元）÷6 ＝46,423元）。而戊○○係於96年10月23日起任職，於102 年4月2日終止勞動契約，其年資為5年又162天，依勞工退休 金條例第12條第1項規定之資遣費為126,360元（計算式：46 ,423元×0.5×（5＋162/365）＝126,360元）。 ⑷丁○○部分：
查，丁○○於101年9月至102年2月之每月薪資，經計入「基 本薪資（含職加）」43,500元、「伙食津貼」1,800元，及1 02年2月需加計「免稅加班」3,775元，另101年9月至12月應 扣除請假扣款後，依序為44,309元、44,262元、44,451元、 44,875元、45,300元、49,075元（見原審卷㈠第177-179頁 ），故其平均工資應為45,379元（計算式：（44,309元＋44 ,262元＋44,451元＋44,875元＋45,300元＋49,075元）÷6 ＝45,379元）。而丁○○係於97年3月20日起任職，於102年 4月2日終止勞動契約，其年資為5年又14天，依勞工退休金 條例第12條第1項規定之資遣費為114,318元（計算式：45,3 79元×0.5×（5＋14/365）＝114,318元）。 ⑸丙○○部分：
查，丙○○於101年9月至102年2月之每月薪資，經計入「基 本薪資（含職加）」、「績效獎金」、「伙食津貼」、「全 勤獎金」、「輪班津貼」後，依序為32,635元、31,960元、 36,246元、37,835元、33,860元、30,665元（見原審卷㈠第 165-167頁），故其平均工資應為33,867元（計算式：（32, 635元＋31,960元＋36,246元＋37,835元＋33,860元＋30,66 5元）÷6＝33,867元）。而丙○○係於96年3月1日起任職， 於102年4月2日終止勞動契約，其年資為6年又33天，依勞工 退休金條例第12條第1項規定之資遣費為103,132元（計算式 ：33,867元×0.5×（6＋33/365）＝103,132元）。 ⑹癸○○部分：
查，癸○○於101年9月至102年2月每月薪資，均為「基本薪 資（含職加）」44,660元、加計「伙食津貼」1,800元，共 計46,460元（見原審卷㈠第000-000-0頁），故其平均工資 即為46,460元。而癸○○係於97年1月24日起任職，於102年 4月2日終止勞動契約，其年資為5年又69天，依勞工退休金 條例第12條第1項規定之資遣費為120,541元（計算式：46,4 60元×0.5×（5＋69/365）＝120,541元）。 ⑺庚○○部分：
查，庚○○於101年9月至102年2月每月薪資，均為「基本薪 資（含職加）」39,800元、加計「伙食津貼」1,800元，共 計41,600元（見原審卷㈠第180-182頁），故其平均工資即 為41,600元。而庚○○係於95年2月7日起任職，於102年4月 2日終止勞動契約，其年資為計7年55天，依勞工退休金條例 第12條第1項規定之資遣費為148,734元（計算式：41,600元 ×0.5×（7＋55/365）＝148,734元）。 ⑻子○○部分：
查，子○○於101年9月至102年2月之每月薪資，經計入「基
本薪資（含職加）」、「伙食津貼」、「輪班津貼」，及10 2年2月「免稅加班」3,458元後，依序為48,785元、50,14 0 元、49,600元、43,830元、42,800元、48,058元（見原審卷 ㈠第171-173頁），故其平均工資應為47,202元（計算式： （48,785元＋50,140元＋49,600元＋43,830元＋42,800元＋ 48,058元）÷6＝47,202元）。而子○○係於97年6月23日起 任職，於102年4月2日終止勞動契約，其年資為4年又284天 ，依勞工退休金條例第12條第1項規定之資遣費為112,768元 （計算式：47,202元×0.5×（4＋284/365）＝112,768元） 。
⒉就壬○○、己○○、甲○○及乙○○等8人之102年3月薪資 部分：
⑴就壬○○、己○○、甲○○部分：
查，渠3人於102年3月4日至6日因拒絕調動而未到班工作， 經昱晶公司於同年月6日以其等無正當理由繼續曠工3日，違 反勞基法第12條第1項第6款規定合法終止，業如前述。其3 月份之工作日數僅3月1日至3日、共計3日，並未作滿1月， 當無「全勤獎金」；又依製造Ａ處人員績效評核項目編號15 已說明：曠職之當月績效最後一名，績效獎金歸零（見原審 卷㈡第13頁），其等3人亦均無績效獎金。此外，渠等均未 證明上揭工作日期間有輪班值勤或加班之情事，故亦無從核 發「輪班津貼」、「免稅加班費」。而依壬○○、己○○、 甲○○101年9月至102年2月之員工薪資單，其每月薪資扣除 上揭不予計入之項目後，依序為24,150元（即基本薪資（含 職加）22,350元＋伙食津貼1,800元＝24,150元）、23,200 元（即基本薪資（含職加）21,400元＋伙食津貼1,800元＝2 3,200元）、23,550元（即基本薪資（含職加）21,750元＋ 伙食津貼1,800元＝23,550元）（見原審卷㈠第186-194頁） 。經以工作日數3日之比例計算，其3月薪資各為2,337元（ 計算式：24,150元×3/31＝2,337元）、2,245元（計算式： 23,200元×3/31＝2,245元）、2,279元（計算式：23,550元 ×3/31＝2,279元）。惟其等自認各已收取3月份薪資30,000 元、34,473元、13,436元（見原審卷㈠第230頁），顯超逾 上開得請求數額，自不得再請求給付。
⑵就乙○○等8人部分：
昱晶公司於102年3月13日關閉乙○○等8人磁卡權限，拒絕 其等提供勞務，並未經預告將渠等解雇，違反勞動契約；至 乙○○等8人於昱晶公司違法解雇前，並無終止兩造勞動契 約，或客觀拒絕提供勞務之情，已如前述。昱晶公司拒絕受 領渠等勞務給付，應負受領遲延之責，至乙○○等8人則無
須補服勞務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979 號判決要旨參照）。經查：
①依乙○○101年9月至102年2月員工薪資單所示，其每月薪資 包含「基本薪資（含職加）」55,600元，及「伙食津貼」1, 800元，共計57,400元（見原審卷㈠第183-185頁）。扣除已 自認領取3月薪資37,255元（見原審卷㈠第230頁），其得請 求給付之工資為20,145元（計算式：57,400元－37,255＝20 ,145元）。
②依辛○○101年9月至102年2月員工薪資單所示，其每月薪資 包含「基本薪資（含職加）」44,500元，及「伙食津貼」1, 800元，共計46,300元（見原審卷㈠第168-170頁）。扣除已 自認領取3月薪資30,022元（見原審卷㈠第230頁），其得請 求給付之工資為16,278元（計算式：46,300元－30,022元＝ 16,278元）。至其於102年2月固有「免稅加班費」，惟其未 證明102年3月間有加班之情事，尚無從核發「免稅加班費」 ，併此說明。
③依戊○○101年9月至102年2月員工薪資單所示，其每月薪資 包含「基本薪資（含職加）」41,300元，及「伙食津貼」1, 800元，共計43,100元（見原審卷㈠第174-176頁）。扣除已 自認領取3月薪資23,277元（見原審卷㈠第230頁），其得請
, 台灣公司情報網