臺灣高等法院民事判決 104年度上更㈠字第28號
上 訴 人 鄭吳彩雲
吳鴻文
吳榮文
吳仁文
吳巧雲
李振煌
共 同
訴訟代理人 魏憶龍律師
複 代理人 何謹言律師
王政凱律師
追加 原告 陳吳美雲
被 上訴人 吳裕文
訴訟代理人 林慶苗律師
複 代理人 謝宗哲律師
訴訟代理人 吳明東
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國101
年3月22日臺灣新北地方法院101年度重訴字第33號第一審判決提
起上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人並為訴之追加，本
院於105年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判（除減縮部分外）廢棄。被上訴人應給付上訴人各新臺幣壹拾捌萬伍仟捌佰伍拾玖元，及均自民國一百年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審、第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人鄭吳彩雲、吳鴻文、吳仁文、吳巧雲、吳榮文、 李振煌（下合稱上訴人，若單指其中一人，則各以姓名稱之 ）所提返還不當得利等事件，經最高法院廢棄發回後，上訴 人於民國（下同）104年6月15日提出委任魏憶龍律師為訴訟 代理人之委任狀（見本院卷一第69頁），被上訴人雖以鄭吳 彩雲、吳巧雲分別移居加拿大及美國為由否認魏憶龍律師受 該二人之合法委任（見本院卷一第113頁）。惟魏憶龍律師 已提出鄭吳彩雲及吳巧雲所出具且經駐溫哥華台北經濟文化
辦事處及駐洛杉磯台北經濟文化辦事處認證之授權書（見本 院卷第152-153頁），堪認業經合法委任。二、上訴人原依民法第179條規定起訴請求被上訴人給付鄭吳彩 雲、吳鴻文、吳仁文、吳巧雲各新臺幣（下同）133萬0,636 元本息，給付吳榮文193萬7,185元本息，給付李振煌138萬 7,995元本息，嗣於本院更審前基於被上訴人無權占有之同 一基礎事實，追加民法第184條第1項前段、第197條第2項之 規定為請求權基礎，並改為請求被上訴人給付其等各31萬4, 467元本息〔見本院101年度上字第540號卷（下稱上字卷） 一第123、126頁，卷二第259頁〕；於本院又改為請求被上 訴人給付其等各35萬9,391元本息（本院卷一第94頁）。經 核其請求權基礎之追加，及減縮、擴張應受判決事項之聲明 ，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款規定 並無不合，應准許之。
三、上訴人於本院另備位主張被上訴人擅自占有收益兩造與訴外 人陳吳美雲繼承取得之土地，應返還全體繼承人即兩造與陳 吳美雲不當得利或賠償損害金，基於繼承之公同共有債權， 追加陳吳美雲為原告。本院於105年1月8日依上訴人之聲請 ，以裁定命陳吳美雲於裁定送達後10日內追加為原告，逾期 未追加，視為已一同起訴，而陳吳美雲於合法送達後（見本 院卷一第200-201、207頁），未於10日內自行追加為原告， 依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，視為已與上訴人一同 起訴，並逕列為追加原告。至追加備位聲明部分，被上訴人 對此既表示無意見（見本院卷一第95-97頁背面、第149頁背 面-第150頁、第161-162頁），亦准許之。四、又追加原告陳吳美雲（下稱陳吳美雲）經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段000○000○000○000 地號土地（下合稱系爭土地，若單指其一，即以地號號數稱 之）原為兩造之父吳長益所有，吳長益於65年間死亡後，系 爭土地由兩造及陳吳美雲共8人繼承而為公同共有，惟被上 訴人未經伊等同意，擅將系爭土地及同段532地號土地（下 稱532地號土地）如附圖所示532 (A)、531 (B)、531 (A)、 584、585、586 (A)部分（面積合計294平方公尺）規劃為16 個停車格，將車位出租予不特定人，每個停車格月租金2,50 0元，16個停車位日租金1,333元，自85年12月8日起至100年 5月18日系爭土地出售訴外人陳詩婉之日止（計5,374日）， 獲有相當於租金之不當得利總計716萬3,542元，致伊等受有
損害。縱無法證明被上訴人實際之出租收益，依土地法第97 條規定，伊亦得請求按申報地價之年息10%計算之不當得利 或損害金446萬7,624元。爰依民法第179條之規定，請求被 上訴人給付鄭吳彩雲、吳鴻文、吳仁文、吳巧雲各133萬0,6 36元，給付吳榮文193萬7,185元，給付李振煌138萬7,995元 ；另於本院更審前主張：吳長益之遺產已經裁判准予分割確 定，兩造及陳吳美雲就吳長益遺產之公同共有關係已告消滅 ，被上訴人就上開土地出售予陳詩婉，得按其應繼分分得價 金251萬5,737元，追加依民法第184條第1項前段、第197條 第2項之規定，並改為一部請求被上訴人給付伊等各31萬4,4 67元；嗣於本院主張被上訴人應返還之不當得利或應賠償之 損害金，為吳長益全體繼承人之公同共有債權，追加備位聲 明，請求被上訴人將251萬5,737元之不當得利或損害金給付 予兩造及陳吳美雲（聲明如後三、所述）。
二、被上訴人則以：吳長益死亡後，全體繼承人曾於79年5月27 日就吳長益之遺產（含系爭土地）簽訂協議書（下稱系爭協 議書），將吳長益之遺產無限期委由伊處理，伊自有管理使 用系爭土地之權利，縱系爭協議書委任之範圍不包括出租系 爭土地，但就未分割遺產之管理，應可推定負責管理家務之 其一繼承人即伊已得全體繼承人之同意，伊自得將系爭土地 出租。又伊所規劃之車位，包括露天及棚架二種，租金並非 相同，且非持續滿租，不僅不得以棚架及16個車位滿租計算 伊之租金收益，逾5年部分之請求亦罹於時效，伊得拒絕給 付。伊既為其他繼承人管理系爭土地並建造祖墳，依民法第 546條第1項或第179條規定，伊得請求上訴人償還伊如附表 二所示之興建及管理系爭停車場所支出之興建及人事費用， 暨建造祖墳之工程費，並以之與上開不當得利或損害金債權 為抵銷，上訴人亦無由為本件請求等語，資為抗辯。三、兩造聲明及歷審判決情形：
上訴人於原審請求：被上訴人應給付鄭吳彩雲、吳鴻文、吳 仁文、吳巧雲各133萬0,636元，給付吳榮文193萬7,185元， 給付李振煌138萬7,995元，及均自起訴狀繕本送達翌日即10 0年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱法 定遲延利息）。
原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為訴之追加及 聲明之減縮：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及該 部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判廢棄；㈡被上訴人應給 付上訴人各31萬4,467元，及均自100年11月15日起至清償日 止之法定遲延利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 本院更審前之101年上字第540號判決駁回上訴人之上訴及追
加之訴，上訴人提起第三審上訴，經最高法院廢棄發回。 上訴人於本院為上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）不利 於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人各31萬4,467 元，及均自100年11月15日起至清償日止之法定遲延利息； ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
另於本院追加聲明：㈠被上訴人應再給付上訴人各4萬4,924 元，及均自100年11月15日起至清償日止之法定遲延利息； ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
復追加備位聲明：㈠被上訴人應給付上訴人、陳吳美雲及被 上訴人251萬5,737元，及自104年7月24日準備書暨追加變更 訴之聲明狀繕本送達翌日即104年7月25日（見本院卷一第93 頁）起至清償日止之法定遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第84頁正背面）： ㈠兩造之父吳長益於65年間死亡，其名下原所有系爭土地及 532、570、573、578、519、512地號等10筆土地〔註：532 地號土地於61年12月18日即以61年6月20日買賣為原因登記 為吳榮文所有，見臺灣板橋地方法院檢察署（已改為臺灣 新北地方法院檢察署，下稱新北地檢署）97年度偵續字第 184、213頁，影本附於本院卷二第138、145頁）。 ㈡鄭吳彩雲、吳鴻文、李吳瑞雲（即李振煌母親）、吳榮文 、吳仁文、陳吳美雲、吳巧雲及被上訴人為吳長益之繼承 人，均未拋棄繼承，亦未聲明限定繼承（見原審調字卷第 17頁、原審補字卷第41-48頁、原審卷第30-31頁）。 ㈢鄭吳彩雲、吳鴻文、李吳瑞雲、吳榮文、陳吳美雲、吳仁 文、吳巧雲及被上訴人於79年5月27日簽訂系爭協議書（見 原審卷第52-53頁，上字卷一第76-77頁）。 ㈣李吳瑞雲於89年7月3日死亡，其財產由李振煌繼承。 ㈤被上訴人至遲自85年起即於系爭土地及532地號土地如本院 上字卷一第168頁土地複丈成果圖（即本件附圖）所示532( A)、531 (B)、531 (A）、584、858、586 (A)範圍（面積 合計294平方公尺）劃設停車位出租及自用，出租收益未曾 交付被上訴人以外之其餘繼承人（註：532 (A) 7平方公尺 ，應係占用吳榮文所有之土地）。
㈥被上訴人並未申辦吳長益所留遺產之遺產稅申報及繼承登 記事務，由吳榮文於91年11月1日辦理繼承登記（包括前揭 ㈠所示土地辦理繼承登記，權利範圍為公同共有1/1）（見 原審補字卷第11-18頁、原審卷第59-71頁）。
㈦上訴人於100年3月8日以總價2,465萬3,000元將前揭系爭土 地及570、573、578地號等7筆土地出售予陳詩婉，並於100 年5月19日辦竣所有權移轉登記，依被上訴人應繼分比例， 被上訴人原得分配251萬5,737元（見原審卷第72-76頁）。 ㈧吳仁文於102年間訴請分割吳長益之遺產，臺灣新北地方法 院於102年7月31日以102年度家訴字第2號判決准予分割， 嗣並確定（見上字卷二第160-163頁）。 ㈨上訴人於100年10月11日提起本件訴訟（見原審補字卷第3五、上訴人主張被上訴人未得其等及陳吳美雲之同意，擅自出租 兩造及陳吳美雲自吳長益繼承取得之系爭土地及附圖所示53 2 (A)土地，獲取租金收益，並致其等受有損害，自應返還 不當得利或賠償損害金251萬5,737元（即給付上訴人各35萬 9,391元）等情，被上訴人雖不爭執其確有於系爭車位土地 經營停車場出租收益之事實，惟否認未得其他繼承人之同意 ，並辯以前揭情詞，是本件所應審酌者為：㈠被上訴人出租 系爭土地，究係個人無權管理收益公同共有財產？或受上訴 人及陳吳美雲同意而管理收益？㈡上訴人以先位聲明請求被 上訴人返還出租系爭土地之不當得利或賠償損害金，應否得 陳吳美雲之同意？上訴人一部請求被上訴人返還或賠償251 萬5,737元（即給付上訴人各35萬9,391元），有無理由？茲 析述如下：
㈠被上訴人出租系爭土地，究係個人無權管理收益公同共有財 產？或受上訴人及陳吳美雲同意而管理收益？
⒈上訴人主張被上訴人未得其等及陳吳美雲之同意，擅自在系 爭土地規劃停車位出租；被上訴人則抗辯上訴人及陳吳美雲 已委由其管理系爭土地，自得出租收益云云，並以系爭協議 書為證。
⒉按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，為 全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意（最高法院104年度台上字 第1877號判決參照）。查：
⑴系爭協議書全文為：「家父長益公之遺產不動產務必辦理 移轉繼承登記手續全權由吳裕文負責辦理。遺產稅及積欠 稅金手續費一切由吳裕文全權代理負責承辦。繼承家父長 益公遺產處理權委託代表人由吳裕文全權代表處理後轉知各 繼承人。所有支出費用由吳裕文代為支出，而后由各繼承
人共同負擔，包括添付銀行息之利息費。以上四款由各繼承 人共同認同，特此為證。前開各項應于六個月內辦理完成 。」（見原審卷第52-53頁，上字卷一第76-77頁）。 ⑵吳長益於65年12月8日死亡，為兩造所不爭（見不爭執事項 ㈠），且有土地登記謄本所載繼承登記之原因發生日期足參 （見原審卷第59-64頁），距離79年5月27日簽訂系爭協議書 之時，已近15年，迅速辦理吳長益遺產之繼承登記，勢必為 全體繼承人即兩造及追加原告關切之重點，此不惟有被上訴 人所陳：「家族在談的時候只談到趕快去辦理不動產之登記 」「吳長益於65年過世，上訴人知道後不願意將該3筆土地 （即584、585、586地號土地）移轉登記給吳明東，就故意 拖延，希望能藉由經過15年未移轉登記時效完成來達到目的 ，15年快屆期時，我（指被上訴人訴訟代理人吳明東）邀集 其他繼承人來商議吳長益遺產的移轉登記釋疑，才簽系爭協 議書。」（見本院卷一第151頁、第189頁背面-第190頁）可 徵，綜觀系爭協議書於第1條即為吳長益之遺產不動產務必 辦理繼承登記之約定，繼於第2條約定遺產稅及積欠稅金之 處理，再於第4條約定由吳裕文先行墊付辦理遺產繼承登記 手續（包括處理第2條所載稅捐）之費用，復於第5條為應於 6個月內辦理完成等內容，更足明之。是兩造及追加原告締 結系爭協議書時，應僅有委任被上訴人辦理吳長益遺產繼承 登記事務之真意。
⑶雖被上訴人陳稱：「當時關於遺產的瑣碎事項很多，未一一 約明，…至於陵寢建造費用部分只有口頭討論，沒有提出單 據，當時兄弟都有共同建造，都清楚，故以第3條的方式來 概括授權」（見本院卷一第151頁）。又稱關於繼承登記及 完稅事項，已在系爭協議書第1、2條有所約定，無再於第3 條重複包含解釋之必要，第3條當然有就土地之處理權為授 權云云（見本院卷一第164頁）。然：
①祖墳並非遺產，且建造祖墳有慎終追遠緬懷祖先之意義，與 遺產處理要屬二事，尚難認祖墳建造亦屬該協議書委任被上 訴人處理之事務。至停車場之興建，被上訴人於被訴竊佔一 案中既供述：「…那個土地是我父親65年過世後，留下來的 土地沒有人管理，其他兄弟姊妹都沒有住在那邊，只有我在 那邊而已。531、532、584、585、586地號土地上劃設的停 車位，也是民國七十六年、七十七年左右我劃設的…」等語 〔見臺灣板橋地方法院（下稱新北地院）97年度易字第2801 號卷第45頁，本院卷第37頁）；被上訴人同意援為裁判證據 （見本院卷一第228頁、本院卷二第84頁背面）〕，可見被 上訴人係因系爭土地無人管理，始就近整地劃設停車位出租
，亦與系爭協議書無涉，否則被上訴人為何未於被訴竊佔之 97年12月10日準備程序期日提及其係基於系爭協議書而為管 理。故無法擷取系爭協議書第3條之文字，即謂上訴人之主 張為可採。
②又被上訴人聲請訊問吳明東及陳吳美雲，以查明系爭協議書 是否授權被上訴人管理吳長益遺產？是否有同意分攤吳長益 陵寢之建造費用（見本院卷一第163、177頁）。但吳明東為 被上訴人之子，陳吳美雲又係拒絕為本件原告之其一繼承人 ，難期證言為真正；且被上訴人在76、77年左右開始劃設停 車位，已如前①所述，祖墳於76年間祖建完成，亦經其陳明 （見本院卷一第164頁背面），可知79年5月27日簽訂系爭協 議書時，闢建停車場及建造祖墳之費用若干已經確定，且如 被上訴人所言：「另外76年時，被上訴人吳裕文獨自出資建 造祖墳，而吳裕文的兄弟都有來監工，77年完工時全體都有 到場進行完墳禮，在79年5月27日簽系爭協議書時，其他繼 承人沒有財力負擔建造祖墳的費用，要儘快完成遺產的繼承 登記。」「79年5月27日簽系爭協議書時，也有討論祖墳的 費用如何負擔，而570、531、573、578地號土地及上開3筆 土地（即584、585、586地號土地）因為政府要求防範登革 熱，於是被上訴人就去推平該7筆土地以消除髒亂，並說可 否利用，全權由被上訴人來處理。」（見本院卷一第190頁 ），及支出58萬9,575元及71萬2,977元（見附表二編號1、3 ）等情屬實，被上訴人墊付之金額為數不小，被上訴人既自 陳系爭協議書為其子吳明東所代筆書寫（見本院卷二第83頁 ），衡情應會於全體繼承人齊聚一堂共商吳長益遺產繼承登 記事宜時一併載明於系爭協議書。然被上訴人非但未如此要 求，甚於上訴人提起本件請求返還租金收益後之101年2月8 日始抗辯：「其係依系爭協議書而出資整地規劃停車位出租 ，並築造陵墓，上訴人應要求其算付應交付之金錢」（見原 審卷第50頁），是系爭協議書委任被上訴人所處理事務之範 圍並不包括闢建停車場及建造祖墳，應甚明確，自無訊問吳 明東及陳吳美雲之必要。
⑷是依前揭兩造及陳吳美雲為迅速完成吳長益遺產之繼承登記 之原因，系爭協議書委任被上訴人處理之事務，顯以此為限 ，尚不包括與遺產處理無關之建造祖墳，亦未兼及被上訴人 見無人管理而就近整地闢建停車場並出租等事務。 ⒊次按繼承人數人公同共有之遺產，依民法第828條第2項之規 定，固非得公同共有人全體之同意不得設定負擔，惟該數人 同居一家而由其中一人為家長管理家務者，如因清償共同負 擔之債務，而有就遺產設定負擔之必要時，其在必要限度內
就遺產設定負擔，自可推定其已得公同共有人全體之同意； 又繼承人數人公同共有之遺產，依民法第828條第2項之規定 ，固非得公同共有人全體之同意不得處分，惟該數人由其中 一人管理家務者，如因清償共同負擔之債務而有處分遺產之 必要時，其在必要限度內處分遺產，自可推定其已得公同共 有人全體之同意，雖有最高法院33年上字第576、1196號判 例可資參照。惟細繹前揭判例，係以因清償全體繼承人共同 負擔之債務，而有就遺產設定負擔或處分遺產之必要時，推 定管理家務之家長在必要限度內，就遺產設定負擔或處分遺 產已得繼承之公同共有人全體之同意，與本件之被上訴人逕 於系爭土地經營停車場收取租金之事實並不相同，自不得比 附援引。被上訴人以上開判例，抗辯其係家長，應推定其有 管理系爭土地之權能云云，於法未合，亦不可取。 ⒋依上所述，系爭協議書僅委任被上訴人處理吳長益遺產繼承 登記事務，被上訴人在系爭土地闢建停車場並出租系爭車位 土地，顯未得上訴人及陳吳美雲同意即逕自為之，則上訴人 主張被上訴人係無權管理兩造及陳吳美雲繼承之系爭土地， 足堪採之。
㈡上訴人以先位聲明請求被上訴人返還出租系爭土地之不當得 利或賠償損害金，應否得陳吳美雲之同意？上訴人一部請求 被上訴人返還或賠償251萬5,737元（即給付上訴人各35萬 9,391元），有無理由？
⒈上訴人主張被上訴人對於系爭土地之使用收益，損及其因繼 承取得之權利，以每月租金2,500元計算85年12月8日至100 年5月18日期間之租金收益，被上訴人應返還獲賠償716萬3, 542元（即1,333元/日×5,374日），縱未能證明實際收益金 額，依土地法第97條規定，被上訴人至少亦應返還或賠償44 6萬7,624元（即10,480元/㎡×10%×1/12×294㎡×174個月 ）；被上訴人則抗辯其對系爭土地之管理已得全體繼承人之 同意，其有出租之權利，縱上訴人已證明其獲利金額，逾5 年部分之請求亦罹於時效，其得拒絕給付，並得依民法第54 6條第1項或第179條規定，以其管理系爭土地及建造祖墳之 費用為抵銷。
⒉按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定， 各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然 共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔， 仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越 其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共 有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計 算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼
承所生，自非屬公同共有（本件最高法院104年度台上字第 531號判決發回意旨參照）。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，應以客觀上占有 人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為 斷（最高法院61年台上字第1695號判例、104年度台上字第 715號判決參照）；無權占有他人之土地，乃無法律上原因 ，侵害應歸屬他人之權益內容，而可能獲得相當於租金之使 用土地之利益，致他人受有損害，為社會通常之觀念，該相 當於租金之利益自應以占有之土地範圍及期間作為計算之基 礎（最高法院105年度台上字第596號判決參照）。查： ⑴系爭土地為兩造及陳吳美雲由吳長益繼承取得，於100年3月 8日出售予陳詩婉前，尚未分割，業如不爭執事項㈠、㈡、 ㈣、㈦、㈧所述，依前揭發回意旨，兩造及陳吳美雲就繼承 取得系爭土地權義之享有（行使），仍應以應繼分（潛在的 應有部分）比例為計算基準，被上訴人未得其他繼承人全體 之同意即逕自出租系爭土地，既認定如前，則上訴人依其應 繼分比例計算其所失利益而請求被上訴人返還不當得利或賠 償損害金，其等之請求權即非因繼承所生，本件先位聲明之 請求自無須徵得陳吳美雲之同意。
⑵又依被上訴人所稱：「1.停車場㈠（即附圖531 (A)、584、 585、586 (A)）是露天停車場，劃設10個車位，以臨時停車 方式出租，一個小時為20元，但是附近無公家機關，也無商 場或是賣場，來停車的車輛不多，停車場㈠一個月的租金收 入平均為2500元。露天停車場部分我的家人及自己沒有自停 ，只有親朋好友來祭祖或是拜訪時會臨停。2.停車場㈡（即 附圖532 (A)、531 (B)）是固定棚停車場，劃設6個車位，2 個我自停，另4個車位每個月的租金2000元，但不一定全部 都出租出去。」（見本院卷㈠第227頁），足見被上訴人於 系爭土地劃設16個停車位出租，其中10個為露天停車位，另 6個則是有棚架之固定停車位。則被上訴人未徵得上訴人及 陳吳美雲同意即基於出租人之地位間接占有系爭土地，就逾 其應繼分所得享有（行使）之權利範圍，業已構成無權占有 （包括被上訴人表示為其自用之2個有棚架車位），上訴人 依民法第179條規定，請求被上訴人返還所受相當於租金之 利益，於法堪認有據。
⑶惟按租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所 明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償
，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人 應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計 算應有不同。是無法律上之原因而獲得相當於租金之利益， 致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消 滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不 得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第17 30號判例、102年度台上字第2209號判決參照）。被上訴人 既已為逾5年部分之請求罹於時效抗辯（見本院卷二第121頁 ），則上訴人100年10月11日提起本件訴訟（見不爭執事項 ㈨），回溯5年，其95年10月12日以前之不當得利返還請求 權已罹於時效，依民法第144條第1項規定，被上訴人得拒絕 給付，應認上訴人只能請求95年10月12日起至100年5月18日 止之不當得利。
⑷被上訴人出租系爭土地所獲取相當於租金之利益若干： ①有棚架6個固定停車位（即附圖532 (A)、531 (B)，如前⑵ 所述）之出租情形，向被上訴人承租車位之證人楊進益雖證 述：「是有棚架的車位，何時承租、租賃期間已經忘記了， 租金每月2000元，半年給付一次。」，但亦承租車位之證人 張禾韻已證稱：「一開始是租沒有棚架的車位，後來改租有 棚架的車位，…時間已久，只記得租金半年繳一次，月租金 是2000或是2500元或是有棚架與沒有棚架的租金有無差別， 已經忘記了」，證人陳明雪亦證述：「已經好幾年沒有向吳 裕文承租車位之前有承租有棚架的車位，但是租的期間、時 間忘記了，月租2500元，半年一付。」（見本院卷二第80頁 ），被上訴人對此復表示無意見（見本院卷㈡第82、83頁） ，自堪認被上訴人每一有棚架固定車位之月租金為2,500元 。雖被上訴人陳稱其有2個停車位係自用云云，惟被上訴人 既供作停放車輛之用，亦享有使用系爭土地利益，上訴人因 之主張被上訴人受有每個車位相當於月租金2,500元之利益 ，即堪採取。另依證人張禾韻之證言：「因為剛好有棚架的 車位有人退租，吳裕文詢問我要不要換位置，我同意後就改 到有棚架的位置，這中間並無停租或是退租，就直接改換位 置」（見本院卷二第81頁），及被上訴人所述「…至於K7-4 883號（即證人張禾韻承租車位所停放汽車）的車位原本是 我（指吳明東）在停放的，我的車子是美國車不會生銹，所 以被上訴人才詢問證人張是否要換來這個有棚架的車位。」 「有鐵皮屋頂的停車位比較熱門，都有固定出租出去」（見 本院卷二第82頁，上字卷二第184頁背面），亦堪認上開有 棚架之6個停車位持續處於滿租之狀態。因此，被上訴人就 此6個停車位，於95年10月12日起至100年5月18日之期間，
受有相當於82萬8,000元租金之利益（計算式如附表一之一 ）（雖532 (A)土地登記為吳榮文所有，見不爭執事項㈠之 註，惟該部分面積僅7平方公尺，且緊鄰532地號土地上之建 築物，應係被上訴人所劃設棚架停車位之棚架坐落之位置， 無礙於被上訴人出租6個有棚架「車位」獲取不當利益之認 定）。
②露天10個停車位，上訴人雖以證人即曾向被上訴人承租車位 之前里長陳印鑑證稱被上訴人劃設出租之露天無棚架停車位 約有10個，其曾於85年間向被上訴人承租其一停車位，期間 約一、二年之久，月租金2,500元等語（見本院卷二第3-5頁 ），主張被上訴人露天停車位之月租金為2,500元，每月可 獲取10個停車位相當於25,000元（即2,500元×10個＝25,00 0元）之租金收益云云。惟證人陳印鑑係在85至86年間承租 停車位，充其量僅能證明當時之情形，尚不足採為有利上訴 人認定之證據。又證人張禾韻證稱其先是承租露天停車位， 其後改租有棚架停車位，月租金2,000元或2,500元（見本院 卷二第80頁），復證稱當時附近停車位出租行情是「一年一 付的話每月2000元，不是一年一付的話每月2500元，而當時 公立的車位也是每月2500元」（見本院卷二第80頁背面）， 證人陳明雪就此亦證述：「我當時後來去承租室內的停車場 ，是月租2500元。」（見本院卷二第80頁背面），當時其他 室內停車場之月租金僅2,500元，則被上訴人出租之露天停 車場月租金豈可能與其有棚架停車位之月租金2,500元相同 。故上訴人主張被上訴人就露天停車位亦受有每月相當於2, 500元租金收益，且10個停車位均持續滿租云云，尚乏所據 ，為不足取。
③雖被上訴人陳稱：「露天停車場收費好的時候每一個月約 3,000元，不好的時候每一個月千餘元而已，因有旺期淡期 之不同，以好的每一個月3,000元予以打八折計算，以期符 合實情。故打八折計算絕不過份。每一個月平均收益2,400 元，乘以12個月等於28,800元，期間約20年，收入547,200 元。」（見上字卷二第235、279-280頁，本院卷一第55頁） ；「停車場㈠（即上開10個露天停車位）一個月的租金收入 平均為2500元。露天停車場部分我的家人及自己沒有自停」 （見本院卷一第227頁），亦即其就此10個露天停車位之平 均月租金收入合計為2,400元至2,500元不等，如以5年計算 ，至多15萬元（即2,500元×12月×5年＝150,000元）。但 露天停車場之面積達229平方公尺（即附圖531 (A)、584、 585、586 (A)，如前⑵所述），證人張禾韻亦證稱其原先承 租露天車位，連同承租有棚架車位約1年多，總共之承租期
間約3年（見本院卷二第80頁），可知露天停車位並非全無 車主固定承租，是被上訴人前所陳租金收入金額已有低估而 與事實不符，亦難採取。
④然租用基地建築房屋，其租金以不超過土地申報總價年息百 分之十為限，土地法第105條準用第97條規定甚明。又土地 法第97條第1項所謂土地價額依法定地價，土地法施行法第 25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係指 土地所有權人依土地法所申報之地價；土地所有權人未於公 告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價， 平均地權條例第16條亦有明文規定。故土地法第97條第1項 所謂之土地價額，即指該土地之申報地價而言。又所謂年息 百分之十為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依 照申報地價年息百分之十計算，尚須斟酌基地位置、工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會情感 等情事而為決定。被上訴人以出租停車位收取租金之方式利 用系爭土地（露天停車位部分），固如前述，但依證人陳明 雪所證：「被上訴人出租車位的地點靠近樹林國小，原本附 近有一個育英公有市場，後來改公有停車場（平面立體）」 （見本院卷二第80頁背面），可知附近已有立體平面之公有 停車場可供臨時停車或固定承租停車。茲審酌露天停車位之 出租情形，認被上訴人每月相當於租金之不當得利，以申報 地價（即公告地價之80%）5%為適當。是被上訴人於95年10 月12日起至100年5月18日期間就露天停車位之利用，受有相 當於65萬8,876元之利益（計算式如附表一之二）。 ⑤是以，被上訴人於95年10月12日起至100年5月18日期間就系 爭土地之使用（含有棚架、露天停車位），合計受有相當於 租金之不當得利148萬6,876元（即前開①828,000元＋④658 ,876元＝1,486,876元）。
⑸雖上訴人援引好房網查詢車位資金行情（見本院卷二第14頁 ），主張被上訴人所劃設停車位每個車位每月租金為2,133 元〔即（2,000+2,600+1,800）÷3〕，惟上開租金行情乃10 4年1月23日至同年10月29日之租金行情表，僅有路段及坪數 ，尚不足採為被上訴人於85年12月8日至100年5月18日所收 益租金之證據。
⑹上訴人又主張系爭土地劃設停車位部分係由被上訴人管理使 用收益，依民事訴訟法第277條但書之規定，應由被上訴人 就其出租狀況為舉證，並聲請命被上訴人提出商業帳簿資料 （見本院卷一第212、218-219頁，本院卷二第10頁）。惟證 人陳印鑑證稱：「半年付租一次，有簽收一份租金的收據， 已經不見了。」「我說的租約（指在上開刑事案件供述之契
約書）就是我剛剛所述的簽收六個月租金的收據。」（見本 院卷一第5頁）；證人楊進益及陳明雪證述：「只有給一張 承租期間起訖收取多少租金及車號的字據，已經沒有留存了 。沒有其他的契約或是收據。」、證人張禾韻證述：「我的 部分是有一張字據寫好甲、乙方，如果不承租了，就還給出 租人，我已經將此字據交還給出租人，目前沒有留存任何資 料」（見本院卷二第81頁）。可見被上訴人並非專業之停車 位出租經理人，僅以簡單之字據作為收取租金之憑證。且向 被上訴人承租停車位者均是居住於附近之鄰居，出租之停車 位亦非眾多而必須列冊管理，衡情實難期被上訴人迄今仍清 楚記憶停車位出租之狀況，亦難認其仍執有各該字據之副本 及帳簿。況上訴人於100年3月8日出售系爭土地，被上訴人 不再出租系爭車位土地，縱曾有帳簿，亦未能預期上訴人將 對其起訴而繼續留存各該帳簿，故無從命被上訴人提出，復 無民事訴訟法第345條第1項規定之適用。
⑺上訴人另聲請訊問吳仁文，欲證明被上訴人出租系爭土地之 收益情形，並稱：「證人與被上訴人係兄弟關係，亦曾居住 於被上訴人所架設之停車場附近，證人於91年間曾到系爭停 車場查看情況，親眼見聞現場有多輛車輛停放，並有查訪被 上訴人每月每車位出租之金額約為0000-0000元左右。」（