臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第775號
上 訴 人 藍元豪
湯世豪
翁義宏
王裕生
林茹萱
黃瓊儀
廖柏璋
林筱芸
李劉秋菊
徐慧婷
共 同
訴訟代理人 劉祥墩律師
吳柏儀律師
劉宇倢律師
視同上訴人 藍世豪
藍立豪
徐鳳韓
游龍
李勝輝
被上 訴人 陳靜芳
訴訟代理人 高亘瑩律師
複代 理人 陳逸融律師
上列當事人間請求債務不履行事件，上訴人對於中華民國104年4
月30日臺灣臺北地方法院102年度訴字第393號第一審判決提起上
訴，本院於105年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事 訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查原判決認定兩造合夥成 立彌月房產後護理之家、彌月房三二產後護理之家（下合稱系 爭護理之家）合夥團體，經營合夥事業，依股東合約書約定， 系爭護理之家應給付101年度分派盈餘（即紅利）新臺幣（下 同）110萬元及其利息予被上訴人，則原判決效力所及之訴訟 標的對於兩造必須合一確定，上訴人（下各別以姓名稱之）對 於原判決提起上訴，其上訴行為形式上有利益於視同上訴人（ 下各別以姓名稱之），依前揭規定，該上訴效力應及於視同上
訴人。至於上訴人在第二審爭執游龍業已退夥乙節，乃原判決 關於游龍部分之上訴有無理由之問題，無礙上訴人上訴之效力 及於游龍，先予敘明。
藍世豪、藍立豪、徐鳳韓、游龍未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
被上訴人起訴主張：兩造簽訂股東合約書，共同出資成立系爭 護理之家合夥團體，經營產後護理（坐月子）合夥事業（下稱 系爭合夥事業），伊先後將出資款存入以彌月房護理器材股份 有限公司籌備處名義在台新銀行復興分行開立之帳號0000-00- 0000000-0帳戶（下稱彌月房籌備處帳戶）、以登記負責人陳 姵晴名義在台北富邦銀行民權分行開立之帳號000-000-000-00 0帳戶（下稱陳姵晴帳戶）、以彌月房產後護理之家陳姵晴名 義在台北富邦銀行開立之帳號000-000-000-000帳戶（下稱系 爭護理之家帳戶），及以合夥團體為管理合夥事業所設立之睿 齊管理顧問股份有限公司（下稱睿齊公司）名義在國泰世華銀 行開立之帳號000-000-000-000帳戶（下稱睿齊公司帳戶）（ 存入明細如附表所示），並自97年起擔任合夥事業之總經理， 迄101年2月25日辭任，但仍為合夥人，持有10股分，詎系爭護 理之家分派101年度紅利每股分11萬元，迄今未給付伊應受分 派之紅利110萬元，爰依股東合約書約定及民法第229條第1項 、第233條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明求為判決： ㈠兩造合組之合夥團體（即系爭護理之家）應給付被上訴人 110萬元，及自103年11月12日民事訴之變更暨準備書狀最後送 達上訴人、視同上訴人之翌日（即103年12月2日）起至清償日 止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。上訴人、視同上訴人抗辯如下：
㈠上訴人、李勝輝：被上訴人僅給付附表編號1、2出資款，否認 編號3至18係出資款，且被上訴人於99年1月27日轉讓2股分給 李劉秋菊、李勝輝，故紅利分配應按被上訴人之實際出資額比 例計算；游龍業已退夥；被上訴人受讓王派強出資額，對全體 合夥人不生效力；被上訴人對於執行合夥事務期間經手之諸多 資金流向無法提出合理解釋，使合夥團體受損害，又未如實出 資，其請求盈餘分配有違誠信原則；在被上訴人履行給付1千 萬元出資額義務前，伊等依民法第264條第1項規定，拒絕給付 紅利，如伊等不得為同時履行抗辯，則以伊等依股東合約書對 於被上訴人得請求給付出資額之債權，與被上訴人之紅利債權 互為抵銷等語。
㈡徐鳳韓：被上訴人於97至98年間出資1千萬元，其後均以10至 12股分行使合夥人權利等語。
㈢游龍：被上訴人於97至98年間出資1千萬元，其後均以10至12 股分行使合夥人權利；伊雖有意轉讓股份，但未實際轉讓等 語。
㈣藍世豪、藍立豪未提出任何抗辯。
原審判決上訴人、視同上訴人敗訴，上訴人、視同上訴人提起 上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：上 訴駁回。
得心證之理由：
㈠被上訴人主張：兩造合夥成立系爭護理之家合夥團體，經營系 爭合夥事業，迄今兩造均為合夥人等語。上訴人、李勝輝則抗 辯：游龍業已退夥等語。查：
⒈系爭合夥事業係由訴外人邱郁盛（原為被上訴人之配偶，於 101年5月22日離婚）發起及邀集入股乙節，有上訴人提出被上 訴人不爭執真正之經營企劃書可稽（原審卷1第181至191頁； 本院卷第109至117頁）（以下兩造提出證物，如未敘明對造爭 執意旨，均為對造不爭執真正），並經證人邱郁盛證明屬實（ 原審卷2第88至91頁），復為兩造不爭執之事實，堪予認定。 依被上訴人提出被上訴人於97年6月21日與邱郁盛簽訂之股東 合約書影本（原審調解卷第7至10頁）、上訴人提出林茹萱於 97年7月2日與邱郁盛簽訂之股東合約書影本（原審卷1第173、 174頁），及上訴人提出林筱芸於97年7月17日與邱郁盛簽訂之 股東合約書影本（原審卷1第175至177頁），均記載資本總額 2,700萬元，分27股分，每股分100萬元，其中游龍出資200萬 元（即持有2股分）。又依上訴人提出徐慧婷於97年10月7日與 邱郁盛、系爭護理之家簽訂之股東合約書影本（原審卷1第178 至180頁），記載資本總額3,000萬元，分30股分，每股分100 萬元，其中游龍出資200萬元（即持有2股分）。又依上訴人提 出98年7月18日股東會會議（即合夥人會議，下同）紀錄影本 ，記載游龍委託出席，於會中表示原出資200萬元，轉讓100萬 元出資額予王派強，提請表決，經股東會表決通過（原審卷1 第216至219頁）。又依上訴人提出李劉秋菊、李勝輝於99年1 月27日簽署之股東合約書影本（原審卷1第194至196頁），記 載資本總額4,200萬元，分30股分，每股分140萬元，其中游龍 出資140萬元（即持有1股分）；被上訴人主張：系爭護理之家 分配王派強99年度持有1股分之紅利15萬元等語，業據提出收 據影本為證（本院卷第171頁），及證人王派強證稱：伊出資 100萬元，持有1股分，曾受分派99年度紅利15萬元等語（本院 卷第104頁反面），均與上開股東會會議紀錄內容及相符。游 龍在原審也從未否認為合夥人。據上事證，堪認游龍原始持有
2股分，嗣轉讓1股分予王派強，仍保留1股分，其自仍為合夥 人。
⒉上訴人、李勝輝抗辯：邱郁盛於101年2月25日合夥人會議中提 出經營企劃書所附合夥人名冊，未列游龍為合夥人，嗣101年3 月5日召開之合夥人會議，會中被上訴人、邱郁盛均表示游龍 出賣股分給被上訴人，已不是合夥人等語，固提出經營企劃書 影本、錄影光碟及譯文為證（本院卷第109至117、138至140頁 ），並經證人李治育證明屬實（本院卷第155頁）。惟查，被 上訴人、邱郁盛於此二次會議並未提出任何可資證明游龍出賣 剩餘股分予被上訴人事實之證據。再斟酌游龍陳述：合夥人發 生糾紛時，伊有意轉讓股分，但後來未轉讓等語（原審卷3第 30頁反面），被上訴人亦不爭執游龍之合夥人身分，並對於游 龍提起本件訴訟等情，堪認上開合夥人名冊及被上訴人、邱郁 盛在合夥人會議之發言，尚與事實不合，不足採信。⒊上訴人、李勝輝再抗辯：系爭護理之家於99至101年度每年發 放紅利予合夥人，游龍自100年度起未領取紅利，且未曾出席 合夥人會議等語，固為上訴人、游龍所不爭執，惟此係涉游龍 未行使合夥人權利之問題，無從憑以推論游龍業已退夥，是上 訴人執以抗辯游龍已非合夥人云云，為不可採。㈡被上訴人主張：依兩造間之合夥契約，伊迄101年度係持有10 股分等語，為上訴人、視同上訴人（除徐鳳韓、游龍外）否認 。查：
⒈上開被上訴人於97年6月21日簽訂之股東合約書影本（原審調 解卷第7至10頁），及林茹萱於97年7月2日簽訂之股東合約書 影本（原審卷1第173、174頁），均記載資本總額2,700萬元， 分27股分，每股分100萬元，其中被上訴人出資1,000萬元（即 持有10股分）。又上開林筱芸於97年7月17日簽訂之股東合約 書影本（原審卷1第175至177頁），記載資本總額2,700萬元， 分27股分，每股分100萬元，其中被上訴人出資900萬元（即持 有9股分）。又上開徐慧婷於97年10月7日簽訂之股東合約書影 本（原審卷1第178至180頁），記載資本總額3,000萬元，分30 股分，每股分100萬元，其中被上訴人出資900萬元（即持有9 股分）。據上事證，堪認被上訴人迄97年10月7日止，持有9股 分。
⒉上開上訴人提出98年7月18日股東會會議紀錄影本，記載被上 訴人增資300萬元入股，經出席合夥人表決通過，被上訴人因 而增加3股分等情（原審卷1第216至218頁），是當時被上訴人 持股增為12股分。
⒊被上訴人於99年1月27日轉讓李劉秋菊、李勝輝各1股分，乃兩 造不爭執之事實（本院卷第47頁反面），並有上開李劉秋菊、
李勝輝於99年1月27日簽署之股東合約書（原審卷1第194至196 頁），記載資本總額4,200萬元，分30股分，每股分140萬元， 其中被上訴人出資1,400萬元（即持有10股分），李劉秋菊、 李勝輝出資共計280萬元（即共計持有2股分）可稽。是被上訴 人於99年1月27日當時持股減為10股分。⒋被上訴人陳述：伊於99年12月30日以120萬元價金向王派強購 買1股分，嗣伊先後於100年5月24日、100年6月28日各匯價金 60萬元至王派強之同居人江郁姿帳戶等語，業據提出股份買賣 合約書、退股協議書、存摺影本、戶口名簿影本為證（本院卷 第104頁反面、第157至159頁。股份買賣合約書、退股協議書 之影本附於原審卷1第303、304頁；本院卷第172、173頁）， 並有證人王派強證稱：伊於99年底出賣股分給被上訴人，價金 120萬元，上開股份買賣合約書、退股協議書是伊於99年12月 30日簽立等語（本院卷第104、105頁），可資佐證，堪予信實 。按民法第683條規定:「合夥人非經他合夥人全體之同意，不 得將自己之股分轉讓於第三人。但轉讓於他合夥人者，不在此 限。」，王派強將股分轉讓予同為合夥人之被上訴人，無須經 他合夥人全體之同意，即生轉讓效力，是被上訴人於99年12月 30日當時，持股增為11股分。
⒌上訴人提出101年2月25日合夥人會議紀錄，雖記載「被上訴人 ：12票」、「劉美霞：2票」，及「徐慧婷要求確認今天到場 股數及代表股數，並詢問就大家印象所知，陳靜芳小姐的股數 應該沒有這麼多，而合夥人也有異動，但她卻不知情..邱郁盛 也解釋為什麼陳靜芳的母親，劉美霞女士也在現場，是因為陳 靜芳將她持有的兩股賣給了劉美霞女士」等情（原審卷1第204 頁）。惟查，被上訴人、邱郁盛在該次會議未提出任何可資證 明出賣股分予劉美霞事實之證據；兩造在本件訴訟亦未提出任 何證據為憑，且本院提示上開會議紀錄予證人劉美霞，證人劉 美霞證稱：「我沒印象，我也不知道為何這樣寫，我沒有跟被 上訴人買股分」（本院卷第87頁），難認被上訴人有轉讓2股 分予劉美霞之事實。退步言，即令被上訴人、劉美霞間互為買 賣2股分之意思表示合致，但依上開會議紀錄，此股分轉讓行 為顯然未經合夥人全體之同意，違反民法第683條本文規定， 應屬無效（最高法院29年上字第716號判例要旨參照）。從而 ，被上訴人於101年度應仍持有11股分。
⒍綜上，被上訴人主張其迄101年度係持有10股分等語，既未逾 本院所認定被上訴人持有股分數，自屬可採。上訴人、視同上 訴人（除徐鳳韓、游龍外）空言否認，為不可採。㈢被上訴人主張：伊業已給付相當於10股分之出資款予合夥團體 ，繳付情形如附表所示等語。上訴人、視同上訴人（除徐鳳韓
、游龍外）則抗辯：被上訴人僅繳付附表編號1、2出資款云云 。查：
⒈被上訴人主張：系爭合夥事業每股分原為100萬元，嗣增值為 每股分140萬元，由合夥團體以盈餘補足增資款，故伊持有10 股分，應實質出資1,000萬元等語，為上訴人、視同上訴人所 不爭執（本院卷第48頁），堪予信實。
⒉被上訴人主張：系爭護理之家籌備之初，係使用於97年1月8日 開立之彌月房籌備處帳戶，嗣因台新銀行規定公司籌備處存款 帳戶如未自開戶日起6個月內完成正式公司登記者，該行得逕 將戶名變更為代表人之個人存款帳戶，且合夥團體已確定要由 護理長陳姵晴擔任登記負責人，乃於97年4月23日開立陳姵晴 帳戶使用，97年9月23日系爭護理之家取得開業執照後，再開 立系爭護理之家帳戶使用，其後因全體合夥人於97年12月間發 起設立睿齊公司，管理合夥事業，乃又開立睿齊公司帳戶使用 等語，業據提出護理機構開業執照、存摺等影本及台新銀行存 款業務總約定書（見第3條約定）為證（原審卷1第26、291至 302頁；原審卷2第103至104、179至186頁），並有上訴人提出 陳姵晴離職證明書、存摺、睿齊公司設立登記表及章程等影本 （原審卷1第46、192、193、197至200頁；原審卷3第8、9頁） ，可資佐證。上訴人、視同上訴人對於上述合夥事業開戶使用 情形亦不爭執，自堪予信實。
⒊被上訴人主張：伊已足額給付出資款予系爭護理之家，繳付情 形如附表所示等語，業據提出存摺、存入憑條等影本為證（原 審卷1第291至302頁；原審卷2第65、66頁），核與上訴人提出 存摺影本相符（原審卷1第192、193頁；原審卷3第8、9頁）， 並有證人邱郁盛證稱：被上訴人以現金出資，先後匯入彌月房 籌備處帳戶、陳姵晴帳戶等系爭護理之家使用之帳戶，伊及家 人都有協助被上訴人籌資等語（原審卷2第89至91頁），及證 人劉美霞證稱：「（問：98年5月12日你存入10萬元到系爭護 理之家帳戶？）有，被上訴人跟我說她創業資金不夠，跟我借 錢，給我帳戶名稱請我去匯款。（問：是否認識黃美華、陳窓 銘？）認識，陳窓銘是我先生，黃美華是被上訴人的婆婆，後 來被上訴人已經離婚。（問：是否知道上開二人跟被上訴人間 有資金往來？）被上訴人以創業資金不足為由，向陳窓銘借款 ，給陳窓銘帳號，陳窓銘叫我去匯款，何時匯、匯多少錢、匯 幾次我都已經忘記。黃美華部分是聽被上訴人講說也有跟她借 錢..被上訴人跟我及陳窓銘借錢創業好幾次，借了多少錢不記 得，匯了幾次我也忘記，事業是彌月房月子中心..（問：被上 訴人跟你及陳窓銘借款都是匯款交付嗎？）對。」（本院卷第 86、87頁），可資佐證。上訴人、視同上訴人對於附表所示款
項係被上訴人及被上訴人之父母、邱郁盛之母分別支付乙情， 亦不爭執，自堪予採信。
⒋上訴人、李勝輝抗辯：邱郁盛製作之經營企劃書記載出資款應 匯入彌月房籌備處帳戶，徐慧婷於97年10月7日簽訂之股東合 約書亦記載各股東應於97年10月15日以前將出資款匯至彌月房 籌備處帳戶，故附表編號1、2始屬於出資款，其餘存入原因並 非給付出資款云云，固提出經營企劃書、股東合約書等影本為 證（原審卷1第178頁反面、第185頁）。惟查，被上訴人於97 年6月21日簽訂之股東合約書，僅約定於97年10月1日前給付出 資款，未限定給付方式（原審調解卷第7至10頁），是被上訴 人將出資款存入或匯至系爭護理之家使用之其他帳戶，難謂非 依債務本旨而為給付。至於被上訴人未依約定期限繳納出資款 ，係涉遲延給付問題，尚難執此否定被上訴人存入或匯款之原 因為給付出資款。
⒌上訴人、李勝輝再抗辯：被上訴人擔任系爭護理之家總經理期 間，經手營業收入均係現金交易，故附表編號3以下可能係被 上訴人經手之營業收入云云，純為主觀臆測之詞，未提出任何 證據以實其說，尚不可採。
⒍上訴人、李勝輝又抗辯：翁義宏、林茹萱、湯世豪、廖柏璋、 林筱芸、徐慧婷均是一次繳足出資款各100萬元，黃瓊儀出資 款300萬元係先後繳納75萬元、150萬元、75萬元完畢，王裕生 一次繳足出資款300萬元，藍元豪、藍世豪、藍立豪亦共同一 次繳足出資款300萬元，是被上訴人主張附表編號3以下所示出 資方式顯與常情不合，應不足採信云云。惟查，被上訴人於97 年6月21日簽訂之股東合約書未限定給付出資額之方式，被上 訴人自非不得分期為金額不一之一部給付。又被上訴人應繳出 資額1,000萬元，較上述各合夥人之出資額高出甚多，被上訴 人欲一次繳足之困難度當較其他合夥人為高，則被上訴人視本 身能力分次繳足，難謂違背常情。故上訴人、李勝輝徒以被上 訴人給付出資款之方式與其他合夥人給付之方式不同，抗辯被 上訴人給付之原因與繳納出資款無關，委無可取。⒎綜上，被上訴人主張其已給付相當於10股分之出資款1,000萬 元予系爭護理之家乙節，堪予採信。上訴人、視同上訴人（除 徐鳳韓、游龍外）抗辯附表編號3以下之給付原因並非繳納出 資款云云，則不可採。
㈣被上訴人主張：伊簽訂之股東合約書第6條第1項約定「盈餘分 配，以本企業的淨利潤為依據，按出資比例分配，每年於提撥 10%的法定盈餘公積後，並於會計師結算並保留會計年度應納 稅金後，每年以現金分配利潤一次。」，系爭護理之家分派 101年度紅利每股分11萬元，伊持有10股份，得受分派110萬元
，但系爭護理之家迄未給付伊等語，有翁義宏、林茹萱、廖柏 璋、李劉秋菊、李勝輝提出之股利領取收據可稽（原審卷3第 36至40頁），堪予信實，則被上訴人依上開約定及民法第229 條第1項、第233條第1項規定，請求兩造合組之合夥團體（即 系爭護理之家）應給付被上訴人110萬元，及自103年12月2日 起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵非無據。 上訴人、李勝輝雖抗辯：於被上訴人履行給付1,000萬元出資 額義務前，行使同時履行抗辯權，拒絕給付紅利，否則亦以伊 等依股東合約書對於被上訴人得請求給付出資額之債權，與被 上訴人之紅利債權互為抵銷云云，惟查，被上訴人業已履行出 資1,000萬元之給付義務，經本院認定如上，故上開抗辯顯然 無據，為不可採。
㈤上訴人、李勝輝抗辯：被上訴人及其前配偶邱郁盛執行合夥事 務期間，有諸多資金流向無法提出合理解釋，使系爭護理之家 受損害，被上訴人又未如實出資，其請求給付紅利，有違誠信 原則云云。惟查，被上訴人業已履行出資義務，經本院認定如 上。又上訴人、李勝輝未具體說明被上訴人執行合夥事務究有 如何不法侵害系爭護理之家權益之事實，遑論被上訴人要否就 邱郁盛之行為負同一責任，退步言，即令確有該情事，乃系爭 護理之家向被上訴人、邱郁盛索賠之問題，尚無從執以認為被 上訴人行使紅利給付請求權係違反誠信原則，故上開抗辯洵無 可採。
綜上所述，被上訴人依股東合約書之約定及民法第229條第1項 、第233條第1項規定，請求兩造合組之合夥團體（即系爭護理 之家）應給付被上訴人110萬元，及自103年12月2日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人、視同上訴人仍執陳詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上 訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第463條、第385條第1項前段、第85條第1項本文，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 管靜怡
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 章大富
附表：
┌──┬──────┬────┬───────┬───────┐
│編號│ 日 期 │ 方 式 │ 金 額 │帳 戶 │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 1 │97年2月13日 │被上訴人│ 1,710,000元 │彌月房籌備處帳│
│ │ │現金存入│ │戶 │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 2 │97年2月14日 │被上訴人│ 1,400,000元 │同上 │
│ │ │現金存入│ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 3 │97年7月14日 │黃美華匯│ 400,000元 │同上 │
│ │ │入 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 4 │97年8月7日 │現金存入│ 45,000元 │陳姵晴帳戶 │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 5 │97年8月11日 │被上訴人│ 600,000元 │同上 │
│ │ │匯入 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 6 │97年8月15日 │轉收自被│ 1,000,000元 │同上 │
│ │ │上訴人 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 7 │97年8月25日 │轉收 │ 3,000,000元 │同上 │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 8 │97年8月27日 │轉收自被│ 134,000元 │同上 │
│ │ │上訴人 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 9 │97年8月29日 │轉收自被│ 52,500元 │同上 │
│ │ │上訴人 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 10 │97年9月15日 │現金存入│ 750,000元 │同上 │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 11 │97年12月22日│轉收自被│ 120,000元 │系爭護理之家帳│
│ │ │上訴人 │ │戶 │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 12 │98年1月12日 │轉收自被│ 200,000元 │同上 │
│ │ │上訴人 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 13 │98年3月20日 │被上訴人│ 40,000元 │同上 │
│ │ │存現 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 14 │98年4月10日 │被上訴人│ 100,000元 │同上 │
│ │ │存現 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 15 │98年5月12日 │劉美霞存│ 100,000元 │同上 │
│ │ │現 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 16 │98年5月20日 │陳窓銘匯│ 300,000元 │同上 │
│ │ │入 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 17 │98年6月25日 │被上訴人│ 700,000元 │同上 │
│ │ │匯入 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│ 18 │98年7月10日 │被上訴人│ 600,000元 │睿齊公司帳戶 │
│ │ │存現 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼───────┤
│合計│ │ │ 11,251,500元 │ │
└──┴──────┴────┴───────┴───────┘