臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第923號
上 訴 人 陳周穩
訴訟代理人 張世興律師
複 代理人 張宇馨律師
被 上訴人 黃國宗
兼訴訟代理人 黃昱霖
上二人共同
訴訟代理人 余鐘柳律師
被 上訴人 黃色色
訴訟代理人 郭俊良
上列當事人間排除侵害等事件，上訴人對於中華民國103 年9 月
9 日臺灣士林地方法院102 年度重訴字第134 號第一審判決提起
上訴，本院於105 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：坐落新北市○○區○○段000 ○000 ○ 000 地號（重測前分別為鄉長厝段過港小段65、65-3、79-3 地號）土地（下稱系爭土地），為伊等與訴外人陳澄聲共有 ，詎上訴人未經同意，無權占用系爭土地如原判決所附新北 市汐止地政事務所民國103 年3 月13日複丈成果圖所示地號 340 （A ）至（H ）、343 （A ）至（H ）、441 （A ）至 （E ）部分，並於其上興建建物，放置貨櫃及規劃停車格（ 下合稱系爭地上物），對外出租營業，已妨害伊等及其他共 有人權利之行使，並受有以系爭土地申報地價3%計算相當於 租金之不當得利。爰依民法第767 條、第821 條、第179 條 規定，請求上訴人拆除系爭地上物，騰空返還占用之土地予 伊等及共有人全體，並分別給付伊等自取得系爭土地之日起 至騰空返還土地之日止相當於租金之不當得利（被上訴人就 原審駁回超過上開不當得利部分之請求未聲明不服，不在本 件審理範圍）。
二、上訴人則以：系爭土地原係陳姓家族繼承土地之一部分，而 上訴人家族陳學源、陳學泉、陳溫溫此代，因陳溫溫未婚， 乃將陳學源之子陳讚聲、陳學泉之子陳明聲過繼予陳溫溫作
為養子女，實際為陳學源、陳學泉二房，就長江街以北山坡 林地保護區部分，由陳學源之子陳讚聲、陳頌聲、陳慶聲一 房分管，經營馬場使用，長江街以南農地部分（含系爭土地 ），由陳學泉之子陳正聲、陳明聲、陳澄聲一房分管，出租 作為停車場使用，陳正聲等3 人復將系爭土地交由渠等之母 親即伊管理，是系爭土地有分管協議存在，此分管狀態已長 達20多年，從未有爭議，伊基於占有連鎖之關係，當然有占 有權源；另伊係有權占用等情，業經另案本院103 年度重上 字第749 號判決詳加調查說明；至共有人於87年5 月26日簽 訂協議書、不動產借用契約書，協議日後再行抽籤並訂立更 詳細分管內容，惟事後未進行，系爭土地仍依原分管情形分 管。被上訴人於買受系爭土地時即知悉有分管協議存在，自 應受分管協議及占有連鎖關係之拘束，不得主張伊為無權占 有。另系爭土地坐落郊區，附近機能欠佳，以申報價額年息 3﹪計算，仍屬略高等語置辯。
三、原審判決：
㈠上訴人應將坐落於系爭土地上如複丈成果圖地號340 （A ） 至（H ）、343 （A ）至（H ）、441 （A ）至（E ）部分 所示之系爭地上物拆除，並將上揭土地騰空返還給被上訴人 及其他共有人全體。
㈡上訴人應給付被上訴人黃國宗10萬9,598 元，及自102 年3 月21日起至騰空返還上揭土地之日止，按年給付5 萬6,697 元。
㈢上訴人應給付被上訴人黃色色1 萬3,701 元，及自102 年3 月21日起至騰空返還上揭土地之日止，按年給付7,088 元。 ㈣上訴人應給付被上訴人黃昱霖196 元，及自102 年3 月21日 起至騰空返還上揭土地之日止，按年給付7,088 元。 ㈤被上訴人其餘之訴駁回。
上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷一第89頁背面至第90頁、第100 、 101 頁，並由本院依相關事證略作文字修正）： ㈠系爭土地之登記沿革：
⒈附表編號1 土地，原由訴外人陳學源、陳學泉、陳溫溫三人 於36年10月3 日因繼承取得所有權，應有部分各三分之一， 61年1 月31日由陳正聲、陳澄聲辦理分割繼承登記取得陳學 泉之應有部分各六分之一，75年10月16日由陳明聲辦理分割
繼承登記取得陳溫溫之應有部分三分之一，84年11月16日由 陳慶聲、陳頌聲辦理分割繼承登記取得陳學源之應有部分各 六分之一；至此，上開土地為陳正聲、陳澄聲、陳明聲、陳 慶聲、陳頌聲所共有。陳正聲死亡後，由訴外人闕瑞一、陳 美成於97年7 月18日辦理繼承登記取得陳正聲之應有部分各 十二分之一。嗣除陳澄聲外，其餘共有人之應有部分出售輾 轉由被上訴人取得，並辦理所有權移轉登記完畢。 ⒉附表編號2 土地於69年5 月30日分割自附表編號1 所示之土 地，其所有權更迭情形與上開編號1 之土地相同。 ⒊附表編號3 土地係自新北市汐止區鄉○○段○○○段00地號 分割而來，分割前登記情形與上開編號1 之土地相同，於67 年6 月6 日分割登記為陳學源、陳溫溫、陳正聲、陳澄聲所 共有，75年10月16日由陳明聲辦理分割繼承登記取得陳溫溫 之應有部分三分之一，86年2 月5 日由陳慶聲、陳頌聲辦理 分割繼承登記取得陳學源之應有部分各六分之一後，於同年 月22日將以抵繳稅款為原因，各將其應有部分移轉登記予中 華民國、臺北市所有。俟共有人除陳澄聲、中華民國及臺北 市外，其餘共有人已將其應有部分出售輾轉由被上訴人取得 ，並辦理所有權移轉登記予被上訴人。
有土地登記簿及異動索引、上訴人上訴理由㈥狀在卷可參（ 原審卷一第104 頁至第149 頁、第151 頁至第170 頁、本院 卷二第189 至192 頁）。
㈡被上訴人現為系爭土地之共有人，各自取得所有權之原因、 時間及應有部分如附表所示，有土地登記謄本、地籍異動索 引可證（原審卷一第9 頁至14頁、第151 至170 頁、卷二第 78至83頁）。
㈢上訴人於系爭土地建造系爭地上物，業經原審依職權履勘現 場及囑託新北市汐止地政事務所測量人員測量，其位置及面 積如原判決所附新北市汐止地政事務所103 年3 月13日複丈 成果圖著色部分，有勘驗筆錄、現場照片、新北市汐止地政 事務所103年4月8日函暨所附複丈日期103年3月13 日之複丈 成果圖在卷可按（原審卷二第59至75頁、第94至97頁）。 ㈣上訴人前將系爭土地出租予訴外人楊文霖作為停車場使用， 嗣對訴外人楊文霖訴請返還租賃物等，經原法院98年訴字第 1094號判決、本院99年度上易字第535 號判決楊文霖應返還 系爭土地，有上開民事判決在卷可佐（原審卷一第74至85頁 ）。
㈤系爭土地經另案原法院101 年度重訴字第267 號判決認定共 有人有分管協議存在，該案經本院於104 年5 月20日以103 年度重上字第749 號判決上訴駁回，現上訴於最高法院審理
中（原審卷二第149 頁至第170 頁、本院卷一第144 頁至第 150 頁）。
㈥系爭土地原共有人於87年5 月26日簽訂上證一、二、三所載 的協議書不動產借用契約書。其中上證三附件二的第一頁附 圖（本院卷一第73頁）借用範圍即系爭土地。 ㈦陳學源、陳學泉、陳溫溫家族繼承系統表如原審卷一第192 頁背面所載。
五、被上訴人本於所有權人之地位，主張上訴人無權占有系爭土 地，請求上訴人拆除系爭地上物及騰空返還土地，並給付相 當於租金之不當得利等語。上訴人則否認有何無權占有之事 實，並以前詞置辯。本件經依民事訴訟法第463 條準用同法 第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後， 兩造同意就本院104 年3 月10日準備程序中，兩造協議簡化 之爭點為辯論範圍（本院卷一第90頁）。茲就兩造爭點及本 院判斷，析述如下：
㈠上訴人就系爭土地有無占用權源？
⒈上訴人抗辯系爭土地有分管契約存在，是否可採？ ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917 號判例參照）。主張法律關係存在之當事人， 僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 ，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高 法院48年台上字第887 號判例參照）。又按分管契約係指共 有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約 ，此種契約應為共有人全體所訂立。是被上訴人主張上訴人 無權占有系爭土地，上訴人既不否認占有之事實（見不爭執 事項㈢），惟抗辯原共有人間有分管協議（按即分管契約） ，伊基於占有連鎖關係，即有占有權源乙節，則為被上訴人 所否認，自應由上訴人就此負舉證責任。
⑵上訴人抗辯原共有人間有分管協議，並提出87年5 月26日協 議書（下稱系爭協議書）1 份、不動產借用契約書2 份（本 院卷一第53至75頁），並以另案判決所載證人陳讚聲證稱「 伊有簽訂87年5 月26日協議書」（原審卷二第157 頁背面） 、另案判決、土地租賃契約書、陳讚聲出具之切結書、土地 租賃契約書補充說明書、陳慧如及陳嬛聲之調查筆錄、陳讚 聲訊問筆錄、臺灣士林地方法院檢察署檢察官（下稱士林地
檢署）102 年度偵字第2067號不起訴處分書、另案準備程序 筆錄等件（本院卷一第144 至190 頁）為據。惟查： ①系爭協議書記載之立協議書人甲方為陳正聲、陳明聲及陳澄 聲，乙方為陳慶聲、陳頌聲及陳讚聲，第1 條約定：「分管 土地之規劃經彼此協商後議定之，各區土地原則劃分成二大 部分，甲、乙雙方就劃分地形同意後，抽籤決定各自分管範 圍。」第2 條約定：「前條分管地界確定後，甲、乙雙方再 依實際使用方法及範圍另訂分管協議書，俟甲、乙雙方『簽 妥』分管協議書後，本分管土地上原訂之借用契約均告失效 ，由分管人各自決定使用收益之方式。」，第三條：「為使 土地使用權責釐清，甲、乙雙方願積極配合本分管協議之成 立，彼此承諾於民國『八十七年底前應完成』前開土地之分 管協議。」，況上訴人亦自承簽立系爭協議書並同時簽訂二 份不動產借用契約書（本院卷二第218 頁），顯見協議書所 載之共有土地尚未達成分管協議，至多僅係相互成立借用契 約（雖此借用契約未經全體共有人同意，效力仍有疑義）， 並基此借用契約使用系爭土地多年，否則豈會於協議書第二 條明載：「…另訂分管協議書」，以及第三條：「…彼此承 諾於民國八十七年前應完成前開土地之分管協議」，並同時 簽立二份不動產借用契約之理？
②且觀諸系爭協議書上載之簽署者，甲方三人中陳澄聲本人親 簽，另二人陳正聲、陳明聲均由陳澄聲代簽，乙方三人中陳 頌聲、陳讚聲本人親簽、陳慶聲則由陳頌聲代簽（本院卷一 第54、55頁），然未見附有委託書，上訴人所聲請之證人陳 讚聲到庭證稱：「（問：在汐止長江街陳家的土地以北的保 護區是由陳學源一房在分管經營馬場，長江街以南農地則由 陳學泉一房分管，做為停車場使用，是否如此？）停車場的 部分是由陳正聲佔用，陳正聲使用後，若干年我才開始說我 要使用這塊地，所以才開始有分管的概念和想法，當時由陳 澄聲出面要求我簽一份分管協議的草約，約定相關事宜，但 是因為陳明聲人不在國內，陳正聲也沒有出面，草約約定要 在當年年底以前完成正式的約定，但是後來並沒有完成。但 是在這個過程，我也並沒有違背我當初約定所有事項。」、 「…我不知道有什麼分管協議的問題，…陳明聲也跟我表明 他不同意分管協議的內容，也沒有簽過分管協議，對我而言 ，分管協議並沒有完成，…」、「（問：上證一到上證三所 簽的契約，後來就沒有繼續做後續的約定？）是的，現在這 樣看來就是陳明聲沒有同意，陳明聲當時在加拿大…」、「 （問：當時陳明聲的部分是陳澄聲代簽，陳澄聲當時有無提 出陳明聲的委託書？）沒有。」、「（問：簽協議書時，同
時簽不動產契約書？）是的。停車場是平整的地他們先用， 後來我要用的地是山坡地需要花錢整理，他們也同意我整理 ，等我整理好後，他們才說要簽這些契約書我才能用，我也 只好簽了。都是由陳澄聲出面，其他人沒有出面。」等語（ 本院卷二第107頁背面、第108頁、第111頁背面），已否認 共有人間有成立分管協議，且已陳明其使用馬場部分之土地 乃簽訂系爭協議書及不動產借用契約書之後，並非共有人間 先前已成立口頭分管協議。上訴人聲請之另一證人陳明聲亦 證稱：「…我完全不知道也沒有聽過有分管的事情，也沒有 人告知我，我也沒有授權誰去成立分管契約，因為我人沒有 在國內。…」等語（本院卷二第187頁），顯見該二人均否 認共有人間有成立分管協議。查陳明聲係二房陳學泉與上訴 人所生之子，自幼出養予三房陳溫溫，陳明聲甚且表示：「 （問：是陳正聲在管理你們祖先的財產，你有無意見？）沒 有意見。我們家是三房不是兩房，他是我同胞的大哥，但我 兩歲就被出養給陳溫溫，所以他並不是代表我們這一房。」 及被上訴人所提出之被上證10聲明書係其所簽無誤，內容是 實在等語（本院卷二第187頁），該聲明書亦載明系爭土地 自祖先取得土地以來，絕無分管之事實（本院卷二第176頁 ），是已否認有授權，則依系爭協議書難認已達成分管之協 議，而縱然陳明聲對於系爭土地在陳正聲生前由陳正聲管理 無意見，且因其多年在國外，未參與系爭土地之管理、使用 ，亦不足以推論所有共有人間確已成立分管協議。 ③上訴人另提出其於81年間出租臺北縣汐止鎮鄉○○段○○○ 段0 ○000 地號土地予訴外人之土地租賃契約書（本院卷一 第151 至152 頁），此僅能證明上訴人出租上載土地之事實 ，無從推論系爭土地確有分管協議，且此早於上訴人抗辯於 87年5 月26日成立分管協議之時點，尤難採為有利於上訴人 之證據。
④另陳讚聲出具之切結書、土地租賃契約書補充說明書乙節， 亦據陳讚聲證稱：「當時第三人在做截彎取直的工程，透過 民意代表來拜託我，希望能夠承租土地，但是因為不知道應 該跟誰承租，只知道我是持分人，所以來找我，而且是短期 的約定，後來我嬸嬸（即陳周穩）出面找我，說我不可以這 樣做，我解釋原委後把收到的租金交給我嬸嬸。」（本院卷 二第108 頁），顯係因上訴人之要求而簽署，尚難僅以其個 人出具上開書面所載隻字片語，逕認所有共有人間確有成立 分管協議。
⑤上訴人另主張訴外人莊子華曾對伊提出竊佔之刑事告訴，因 證人陳嬛聲（即二房陳學泉與上訴人之女）、陳慧如（即三
房陳溫溫之養女）、陳讚聲等人於偵查時證述有分管協議， 故檢察官認定上訴人並非竊佔，而以士林地檢署檢察官102 年度偵字第2067號不起訴書為不起訴處分在案，則系爭土地 確有分管之約定云云。然查，該件證人係就坐落新北市汐止 區鄉長厝段過港小段6 、6-5 、6-7 、8-4 、10-1、17、29 、42、42-1、42-2地號土地證述有分管約定（本院卷一第 159 至167 頁），且該偵查案件亦係就上訴人是否竊佔上開 地號之土地為調查（本院卷第一第169 至171 頁），證人並 未證述系爭土地有分管之約定，且該偵查案件之土地共有人 與系爭土地共有人並不全然相同，尚難遽此認定系爭土地共 有人全體間有分管約定。且觀諸陳慧如於上開刑案之警訊中 雖供稱：「這是我們陳家祖先留下的土地，我知道我有繼承 持有一部分，…」、「在我繼承之前就已經有分管協議，所 以我繼承後就繼續承襲下去，有沒有分管協議書我不知道。 」；陳嬛聲於上開刑案之警訊中供稱：「這是我們陳家祖先 留下的土地，我知道我有繼承持有一部分，…」、「在我繼 承之前就已經有分管協議，所以我繼承後就繼續承襲下去， 我知悉後來有簽訂分管協議。」等語（本院卷一第159 至 162 頁），然陳慧如與陳嬛聲並非系爭土地之共有人（參不 爭執事項㈠），且其等所述之分管協議成立時點亦與上訴人 提出之系爭協議書時點不同，自難以該二人所述認定系爭土 地成立分管契約。另陳讚聲於上開刑案之偵查中證稱：伊有 簽協議書，不是正式的分管契約，伊等是要討論以此分管， 後來沒有抽籤，實際上實施就是伊等分管的部分是保護區， 陳周穩分管部分是農地，從87年開始地籍清冊農地部分實際 上是由陳周穩那房管理等語（本院卷一第164 至165 頁）， 然有關系爭協議書之簽訂，陳讚聲已於本院到庭證述如前， 上開證詞並不足以推翻前開認定。
⑥上訴人於另案（原法院101 年度重訴字第267 號）準備程序 筆錄雖以證人身分具結說明分管始末（本院卷一第173至176 頁），然其既抗辯有權占有系爭土地，自為利害關係人，證 詞已難期公正可信，且既經原共有人陳明聲及簽署系爭協議 書之陳讚聲到庭明確否認有成立分管協議，自難以非共有人 之上訴人一己之詞，採為對其有利之證據。
⑦上訴人提出之另案判決（本院103 年度重上字第749 號）乃 訴外人莊子華與陳澄聲、陳嬛聲、陳慧如、吉泰企業股份有 限公司等人間之請求返還土地等事件，與本件兩造當事人無 一相同，且該件判決尚未確定，無論該件之認定如何，於本 件當事人間均無何效力，亦無拘束本院之效力。 ⑶另上訴人自始並非系爭土地之共有人（參不爭執事項㈠），
且上訴人稱其係經原共有人即其子陳正聲、陳明聲（已出養 ）、陳澄聲同意而為管理，由其收租供作養老之用云云，此 部分縱令屬實，上訴人與原共有人陳明聲、陳澄聲、陳正聲 間之約定，僅具有債權效力而存在於約定之當事人間；況且 陳明聲、陳澄聲、陳正聲並非系爭土地之全部所有權人，僅 為部分共有人，上訴人與其子間之上揭約定，並非共有人間 就所有物之分管約定，至多為陳正聲、陳明聲、陳澄聲等人 同意由上訴人管理收租供其養老所用，惟系爭土地除陳澄聲 之應有部分外，陳正聲、陳明聲之應有部分已輾轉讓與被上 訴人，且附表所示土地轉讓予被上訴人前之原所有權人，並 非僅有上揭陳正聲、陳明聲、陳澄聲三人，尚有其他人共有 人（見不爭執事項㈠），上訴人自不得以其與其子間之上揭 約定抗辯系爭土地有分管約定。綜上，上訴人所舉均不足認 定系爭土地之原共有人成立分管契約，則其據以抗辯依占有 連鎖之關係而為有權占有，即非可採。
⒉如有分管契約，被上訴人是否應受該分管契約之約束？ ⑴最高法院48年度台上字第1065號判例認為「共有人於與其他 共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓 與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」， 就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之 受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人 仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損 害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此 範圍內，嗣後應不再援用，有司法院釋字第349 號解釋可稽 。另民法上之債權契約，除法律有特別規定外，僅於特定人 間發生法律上之效力。又共有人於與其他共有人訂立分割或 分管契約後，將其應有部分讓與第三人者，倘該第三人不知 悉有分割或分管契約，亦無可得而知之情形，其仍受讓與人 所訂分割或分管契約之拘束，將使善意之第三人受不測之損 害，與憲法保障人民財產權之意旨有違（最高法院86年度台 上字第2098號判決參照）。是以，共有人間分管契約如為第 三人明知或可得而知，始得對抗第三人。
⑵縱令上訴人抗辯系爭土地原有分管協議屬實（僅係假設，非 與上述矛盾），然被上訴人抗辯其不知有分管協議，就此仍 應由上訴人舉證被上訴人明知或可得而知有分管協議。經查 ：上訴人於原審聲請之證人楊孫祺（證稱：「（問：你向陳 正聲、陳周穩、陳明聲承租系爭土地時，是否知道他們家有 土地分管的事實？）不知道，且沒有聽他們講過，他們有人 來跟我訂約，我就訂約，有無分管我不清楚。」（原審卷二 第127頁），證人即承辦之地政士潘英穗亦證稱：「（問：
系爭土地共有人間有無分管之約定？）沒有。」、「（問： 在你跟賣方簽約時，賣方的人有無跟你表示系爭土地有分管 ？）沒有。」（原審卷二第128、129頁）；而由陳讚聲於本 院之證詞（本院卷二第107至112頁），亦無從認定被上訴人 於買受系爭土地之前知悉系爭土地有何分管之情形；陳明聲 於本院到庭亦否認有分管情事，已如前述，則自無可能告知 被上訴人有分管情事。至於被上訴人所提出由訴外人郭志鯤 與陳慶聲等人簽訂之不動產買賣契約書之其他約定事項第4 條雖載：「如有租約或他人主張之權利，賣方應配合協助排 除之。」（本院卷二第132 頁背面、第136頁背面、第140頁 背面、第144頁背面、第152 頁背面、第156頁背面），至多 僅可推論可能因郭志鯤知悉系爭土地上有第三人占有之情形 ，而同意免除出賣人點交之義務，僅負配合協助排除之責， 難認郭志鯤或被上訴人明知或可得而知分管協議之情形，是 縱令原有分管協議，上訴人既不能證明為被上訴人明知或可 得而知，亦無從據以抗辯被上訴人應受拘束。
⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。 民法第767 條第1 項前段、第821 條分別定有明文。上訴人 所舉證據尚無法證明其有合法占有使用系爭土地之權源，則 被上訴人依民法第821 條、第767 條規定，請求上訴人將系 爭土地上，如複丈成果圖所示地號340 （A ）至（H ）、34 3 （A ）至（H ）、441 （A ）至（E ）部分所示之系爭地 上物（面積及地上物均詳附圖）拆除，並將上揭土地騰空返 還給被上訴人，洵屬有據，應予准許。
㈡被上訴人得請求相當於租金之不當得利為若干？ ⒈按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）， 而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第17 9 條規定，請求相當於租金之不當得利。又租用基地建築房 屋，其租金以不超過土地申報總價年息百分之十為限，土地 法第105 條準用第97條規定甚明。又土地法第97條第1 項所 謂土地價額依法定地價，土地法施行法第25條定有明文。而 法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土 地法所申報之地價。又土地所有權人未於公告期間申報地價 者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第 16條亦有明文規定。故土地法第97條第1 項所謂之土地價額 ，即指該土地之申報地價而言。又所謂年息百分之十為限， 乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依照申報地價年息
百分之十計算，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人 利用基地之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而為決定 。
⒉本件上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，並 致被上訴人受損害，被上訴人自得依民法第179 條規定，請 求給付相當於租金之不當得利。參酌系爭土地位置緊臨新北 市汐止區長江街，附近為住宅區，生活機能尚可，商業活動 並不活絡，對面有一家7-11便利超商及一間宮廟，旁邊有一 間土地公廟，目前土地供作停車場使用，此有原審103 年2 月19日勘驗筆錄1 份在卷可稽（原審卷二第59頁背面）。依 此等基地位置、利用狀況、交通與繁榮程度、使用經濟效用 等一切情狀，認被上訴人所受占用系爭土地部分之不當得利 ，應以申報地價年息百分之三計算為適當，上訴人仍爭執以 此計算過高並不足採。是被上訴人各得請求金額如下： ⑴被上訴人黃國宗部分：被上訴人黃國宗係於100 年1 月12日 始取得附表所示之土地之所有權，則其請求自100 年4 月1 日起至起訴前一日即102 年3 月20日止，已屆期之相當於租 金之不當得利計為10萬9,598 元。
⑵被上訴人黃色色部分：被上訴人黃色色係於100 年3 月31日 取得如附表所示之土地，則其請求自100 年4 月1 日起至起 訴前一日之相當於不當得利之租金計為1 萬3,701 元。 ⑶被上訴人黃昱霖部分：被上訴人黃昱霖係於102 年3 月11日 始登記取得附表所示之土地所有權，則其得請求相當於不當 得利之租金，僅得自取得所有權之日即102 年3 月11日起算 ，至被上訴人提起本件訴訟前一日即102 年3 月20日止，計 10日，已屆期相當於不當得利之租金為196 元（以上計算式 均詳原判決附件）。
⑷綜上，被上訴人黃國宗、黃色色、黃昱霖得請求上訴人給付 於被上訴人提起本件訴訟前，已屆期相當於租金之不當得利 金額，分別為10萬9,598元、1 萬3,701元、196 元。 ⒊又附表所示之土地迄今仍由上訴人繼續占有中，上訴人就其 占用部分自屬持續獲有相當於租金之不當得利，被上訴人得 請求上訴人，給付自起訴時起即101 年3 月21日起至拆除占 用部分前述地上物，並返還土地予被上訴人及共有人全體之 日止，按年給付被上訴人黃國宗5 萬6,697 元、被上訴人黃 色色7,088 元、黃昱霖7,088 元（計算式亦詳原判決附件） 。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767 條、第821 條及第179 條 規定，請求㈠上訴人應將坐落於系爭土地上如複丈成果圖地 號340 （A）至（H）、343 （A）至（H）、441（A）至（E）
部分所示之系爭地上物拆除，並將上揭土地騰空返還給被上 訴人及其他共有人全體。㈡上訴人應給付被上訴人黃國宗10 萬9,598元，及自102年3月21 日起至騰空返還上揭土地之日 止，按年給付5萬6,697元。㈢上訴人應給付被上訴人黃色色 1萬3,701元，及自102年3月21日起至騰空返還上揭土地之日 止，按年給付7,088元。㈣上訴人應給付被上訴人黃昱霖196 元，及自102年3月21日起至騰空返還上揭土地之日止，按年 給付7,088 元，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗 訴之判決，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及非屬兩造協 議簡化爭點範圍內之事項，經本院斟酌後，認與判決結果不 生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 周祖民
法 官 許炎灶
附表：
┌──┬───────────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│土地坐落位置及總面積 │黃國宗應有部│黃色色應有部│黃昱霖應有部│
│ │ │分比例 │分比例 │分比例 │
│ │ ├──────┼──────┼──────┤
│ │ │以買賣為原因│以買賣為原因│以買賣為原因│
│ │ │登記取得日期│登記取得日期│登記取得日期│
├──┼───────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │新北市汐止區江北段340 │ 3分之2 │ 60分之5 │ 60分之5 │
│ │地號土地（重測前為鄉長│ │ │ │
│ │厝段過港小段65號地號）├──────┼──────┼──────┤
│ │ │100年1月12日│100年3月31日│102年3月11日│
│ │面積1226.37平方公尺 │ │ │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┼──────┤
│ │新北市汐止區江北段343 │ 3分之2 │ 60分之5 │ 60分之5 │
│ 2 │地號土地（重測前為鄉長│ │ │ │
│ │厝段過港小段65-3地號）├──────┼──────┼──────┤
│ │ │100年1月12日│100年3月31日│102年3月11日│
│ │面積363.36平方公尺 │ │ │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┼──────┤
│ │新北市汐止區江北段441 │ 15分之8 │ 60分之4 │ 60分之4 │
│ │地號土地（重測前為鄉長│ │ │ │
│ 3 │厝段過港小段79-3地號）├──────┼──────┼──────┤
│ │ │100年1月12日│100年3月31日│102年3月11日│
│ │面積429.39平方尺 │ │ │ │
└──┴───────────┴──────┴──────┴──────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 鄭靜如
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。