臺灣高等法院民事判決
103年度上更㈠字第128號
上 訴 人 周裕恒 住臺北市○○區○○○路0段00號10樓
之3
訴訟代理人 陳瓊苓律師
張人志律師
被 上 訴人 周佩珍（即莊美麗之承受訴訟人）
住臺北市○○區○○街00號4樓
訴訟代理人 彭國書律師
複 代 理人 邱筱雯律師
被 上 訴人 周應逸（即莊美麗之承受訴訟人）
住新北市○○區○○街000巷0弄00○0
號
周應奮（即莊美麗之承受訴訟人）
住同上
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國101年9月19日臺灣臺北地方法院100年度訴字第4215號第一審
判決提起上訴，經最高法院第1次發回，本院於105年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所 為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許 之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生 效力，民事訴訟法第48條定有明文。其目的在避免已施行之 訴訟程序歸於徒勞，該承認不論為明示或默示，且縱於言詞 辯論期日終結後或上訴審審理中始為承認，均溯及於行為時 發生效力（最高法院100年度台上字第451號裁判意旨參照） 。次按共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其 效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法 第56條第1項第1款定有明文。又上開規定所謂共同訴訟人中 一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人， 係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而 言（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。經查， 本件原係由被上訴人周佩珍、周應逸、周應奮（以下分稱姓 名，並合稱被上訴人）之被繼承人莊美麗起訴，嗣莊美麗於 訴訟程序進行中之民國（下同）103年6月7日死亡，有莊美
麗相驗屍體證明書、戶籍謄本等各1紙附卷為憑（見三審卷 第60、62頁），而莊美麗之繼承人為長女周佩珍、長子周應 逸、次子周應奮，渠等並於三審程序聲明承受訴訟，有渠等 聲明訴訟狀可稽（見三審卷第69、125、127頁），合先敘明 。次查，莊美麗前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）97 年5月23日97年度禁字第55號（下稱系爭禁治產宣告事件） 裁定宣告為禁治產人，並於理由欄中敘明其配偶周松濤為莊 美麗之法定監護人；嗣莊美麗之法定監護人經臺北地院100 年2月16日99年度監字第296號裁定，改定由周佩珍、周松濤 共同擔任；上開事實，有臺北地院97年度禁字第55號裁定、 99年度監字第296號裁定可稽（見原審調字卷第8、9至10頁 ），並經本院依職權調取系爭禁治產宣告案卷查閱無訛。而 周佩珍、周松濤於100年7月14日共同以莊美麗法定代理人身 分，出具民事委任狀，委任並由林李達律師、吳孟玲律師於 100年8月15日具狀，以「原告莊美麗，法定代理人周佩珍、 周松濤」之訴訟代理人身分，提起本件訴訟（見原審調字卷 第3至5頁）。上訴人雖質以周松濤於100年7月14日、100年8 月15年之時，已無完全意思能力，不得逕由周佩珍單獨任莊 美麗之法定代理人提起本件訴訟，故周佩珍單獨代理莊美麗 提起本件訴訟，訴訟程序顯不合法等語（見本院卷㈡第183頁 正、反面）。縱認周松濤於100年7月14日、100年8月15年之 時，已無完全意思能力，而由周佩珍單獨任莊美麗之法定代 理人提起本件訴訟乙節屬實，然莊美麗於本件訴訟程序中死 亡，並由其繼承人即被上訴人聲明承受訴訟（業如前述）， 且共同訴訟人即承受訴訟人之一周佩珍已聲明承認莊美麗未 經合法代理提起本件訴訟之訴訟行為（見本院卷㈠第244頁） ，佐以前述民事訴訟法第48條規定承認訴訟行為之目的，在 於避免已施行之訴訟程序歸於徒勞，是則就形式上觀之，周 佩珍所為承認之訴訟行為，乃係有利於共同訴訟人即被上訴 人全體，該承認之效力，自及於被上訴人全體，雖承受訴訟 人周應逸、周應奮具狀聲明不承認（見本院卷㈠第250、251 頁），然該等聲明係不利於共同訴訟人，對全體不生效力。 準此，莊美麗未經合法代理而為本件起訴之訴訟行為，既經 事後之承受訴訟人之一周佩珍承認，揆諸前開規定，溯及起 訴時發生效力，故本件莊美麗提起本件訴訟即為有效。故上 訴人辯稱：莊美麗提起本件訴訟未經合法代理，未經有法定 代理權之人及承受訴訟人之承認，訴訟程序顯未合法，應裁 定駁回其訴云云，應屬誤會，並不足取。至莊美麗之承受訴 訟人周應逸雖為：同意上訴人主張之陳述（見本院卷㈡第206 頁反面），然此部分主張核屬不利於共同訴訟人即被上訴人
之陳述，對於被上訴人全體不生效力，先予敘明。二、周應奮經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、周佩珍主張：莊美麗於83年間，因罹患腦中風、高血壓及癡 呆症等疾病，已喪失意識能力而無法為意思表示，並於97年 5月23日經系爭禁治產裁定宣告為禁治產人。詎莊美麗之子 周應逸於94年1月間，因覬覦莊美麗所有如附表所示之不動 產（下稱系爭不動產），慫恿莊美麗之配偶周松濤，將莊美 麗所有系爭不動產，以買賣為登記原因，移轉所有權登記予 周應逸之子即上訴人名下；因此，莊美麗於欠缺意識能力之 狀況下，就系爭不動產所為買賣契約及移轉所有權之意思表 示均為無效，爰依民法第767條規定，請求命上訴人應將系 爭不動產於94年2月16日以臺北市大安地政事務所大安字第4 894號收件、94年2月17日所為之所有權移轉登記（下稱系爭 所有權移轉登記）予以塗銷之判決。原審判命上訴人應塗銷 系爭所有權移轉登記，並駁回被上訴人假執行之聲請。上訴 人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴（原審駁回被上訴人假 執行聲請部分，未據被上訴人聲明不服，非屬本院審理範圍 ）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、周應奮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。周應逸則稱：同意上訴人之主張，系爭所有權移轉登記 應為合法等語。
三、上訴人則以：周松濤於79年間買受系爭不動產，原欲贈與周 應逸，適因周應逸申請國宅分配且已中籤，依規定若欲分配 國宅，即不能擁有其他不動產，故周松濤遂將欲贈與周應逸 之系爭不動產暫時借名登記予莊美麗與周應奮名下，應有部 分各為2分之1。嗣因周應逸久候國宅未受分配，周松濤遂於 83年間另購置房屋贈與周應逸居住，因周應逸已擁有上開房 屋，喪失國宅受配之資格，故周松濤遂於94年2月間陪同莊 美麗至代書處，委託代書將系爭不動產移轉登記予周應逸指 定之上訴人名下，另原登記在周應奮名下之部分亦已於97年 8月5日移轉登記至周應逸名下。況莊美麗於94年2月間為系 爭所有權移轉登記時，並無精神喪失之情況，故莊美麗為系 爭所有權移轉登記行為，當為有效等語，資為置辯。並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院前審卷㈠第98頁正、反面，並依 判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠周松濤於97年2月25日聲請宣告莊美麗為禁治產人，經臺北市
立聯合醫院97年5月5日北市醫和字第09431162000號函附精 神鑑定報告書（下稱系爭精神鑑定報告書），診斷莊美麗為 退化性失智症，認知缺損已達極重度認知退化程度，無法執 行日常事務之處理及人際社會之判斷，其精神狀態已達精神 喪失之程度，經臺北地院於97年5月23日以97年度禁字第55 號禁治產宣告事件裁定，宣告莊美麗為禁治產人。有臺北地 院97年度禁字第55號裁定、系爭精神鑑定報告書為證（見原 審調字卷第8頁、訴字卷第84至86頁），並經本院依職權調 取系爭禁治產宣告事件卷宗查閱無訛。
㈡系爭不動產為莊美麗所有，權利範圍如附表所示，嗣經臺北 市大安地政事務所於94年2月16日以大安字第4894號收件， 以94年1月10日買賣為登記原因，於94年2月17日將系爭不動 產所有權移轉登記予上訴人。有系爭不動產登記謄本、94年 1月10日買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、臺北市大安地 政事務所100年12月9日北市大地三字第10031716900號函附 系爭所有權移轉登記案卷為證（見原審調字卷第37至45頁、 訴字卷第124、178至218頁）。
㈢莊美麗於94年2月1日偕同其夫周松濤前往臺北○○○○○○○○○辦理 印鑑證明時，係由周松濤代為書寫相關申請資料，並註記當 事人不識字，惟莊美麗實為能識字，並能書寫信函。有印鑑 登記申請書、莊美麗書寫信函為證（見原審調字卷第12至15 頁、本院前審卷㈠第83至85頁）。
㈣臺北市立聯合醫院101年7月13日北市醫和字第10131638300號 函覆：莊美麗於94年2月間已罹患阿茲海默氏失智症，其病 症已達中重度程度，其意識狀況已達精神喪失程度，對於外 界事物無知覺理會及判斷能力等語（見原審卷第131頁）。五、被上訴人主張：莊美麗於83年間因中風、高血壓及癡呆症等 疾病，而欠缺意識能力，且周松濤亦非莊美麗之法定代理人 ，故莊美麗於94年1、2月間就系爭不動產所為之買賣契約及 系爭所有權移轉登記之物權行為應屬無效，爰依民法第767 條規請求上訴人塗銷系爭所有權移轉登記等語，為上訴人否 認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠系爭買賣 契約及系爭所有權移轉登記之物權行為是否有效？㈡被上訴 人得否依民法第767條請求上訴人塗銷系爭所有權移轉登記 ？爰析述如下。
六、就系爭買賣契約及系爭所有權移轉登記之物權行為是否有效 部分：
㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同；民法第 75條定有明文。次按此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易
安全，在98年11月23日修正之民法第15條、增訂之同法第15 條之1等規定施行前，未受禁治產宣告之成年人，即非無行 為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思 表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效；而所謂 無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精 神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言（最高 法院99年度台上字第1994號裁判意旨參照）。蓋行為能力以 意思能力為基礎，當事人行為時，其精神狀態達喪失自由決 定意思之程度者，即欠缺意思能力，縱未經宣告禁治產，所 為行為仍不生法律效力，其理自明。
㈡經查：
⒈依莊美麗於臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）之 病歷資料記載，莊美麗於94年8月29日首次至和平醫院神經 內科就診（見原審訴字卷第67頁），當日並施行智能評鑑， 而依該智能評鑑之結果，滿分100分，莊美麗僅獲29分，再 細繹該認知能力篩選工具所列各項問題，就所詢測試當日之 日期、時間，現處於何地區、醫院名稱，莊美麗均無從正確 回答，又當日所施行之MMSE（即智能測驗，見原審訴字卷第 109頁反面）為數值5（見原審訴字卷第70至73頁）；莊美麗 於94年9月19日經醫師診斷為阿茲海默氏病（下稱阿茲海默 症），MMSE數值5，嗣於95年1月16日診斷結果為阿茲海默症 ，MMSE數值5，遂由和平醫院出具診斷證明書記載：莊美麗 罹患阿茲海默症，日常生活均需他人養護等語（見原審訴字 卷第74、66頁）。依莊美麗於94年8月29日施行智能評鑑結 果，可知莊美麗於94年8月29日之認知能力已顯著退化。再 佐以莊美麗於系爭禁治產宣告事件中，經臺北地院囑託臺北 市立聯合醫院出具之系爭精神鑑定報告書就其疾病史欄記載 ：94年莊美麗認知功能障礙顯著，日常生活功能受限，於和 平醫院神經內科檢查，腦部電腦斷層攝影檢查顯示莊美麗大 腦萎縮呈現廣泛性退化，已達阿茲海默退化性失智症末期等 語（見原審訴字卷第85頁），徵以莊美麗於94年9月4日接受 電腦斷層檢查（見原審訴字卷第69頁），可知系爭精神鑑定 報告書係依據莊美麗94年9月4日所為電腦斷層檢查結果，以 其大腦萎縮呈現廣泛性退化為由，認莊美麗於94年9月4日時 已達阿茲海默退化性失智症末期，再依莊美麗94年8月29日 、9月19日、95年1月16日病歷記載其MMSE數值5，95年1月16 日診斷證明書並載明其日常生活均需他人養護（見原審訴字 卷第74、66頁），對照阿茲海默症之症狀說明，中重度阿茲 海默失智症之MMSE數值5（見原審訴字卷第109頁正、反面） 觀之，可知莊美麗之阿茲海默症於94年9月4日施以電腦斷層
檢查時，即已達中重度阿茲海默症之程度。其次，原審檢附 莊美麗於和平醫院病歷（原審訴字卷第66至78頁），及系爭 精神鑑定報告書（原審卷第84至86頁），囑託臺北市立聯合 醫院就莊美麗於94年2月間是否即已罹阿茲海默症、病症程 度，及斯時之意識能力為鑑定，據覆：「莊美麗君於94年2 月間已罹患阿茲海默氏失智症，其病症已達中重度程度，其 意識狀況已達精神喪失程度，對於外界事物無知覺理會及判 斷能力。據94年8月29日初次至本院神經內科就醫時，家屬 陳述被上訴人健忘4年、走失3年、穿錯衣服2年，至門診檢 查智能評鑑已屬嚴重失智，意識清楚，判斷能力2分（滿分6 分）」等情，有臺北市立聯合醫院101年7月13日北審醫和字 第10131638300號函為憑（見原審訴字卷第131頁，下稱系爭 101年7月13日函）。矧以臺北市立聯合醫院上開函覆：「莊 美麗君於94年2月間已罹患阿茲海默氏失智症，其病症已達 中重度程度，其意識狀況已達精神喪失程度，對於外界事物 無知覺理會及判斷能力。」等語，係由楊志賢醫師撰寫（見 本院前審卷㈠第226頁），而楊志賢醫師為專業之精神科醫師 （見原審訴字卷第76頁病歷資料），縱楊志賢醫師於94年間 並未親自診療莊美麗（當時之診療醫師為馮偉雄，見原審訴 字卷第67至68頁），然其為莊美麗系爭禁治產宣告事件之鑑 定人（見系爭禁治產宣告事件案卷第16至17頁、原審訴字卷 第86頁），則楊志賢醫師對莊美麗之病史已有一定程度之了 解。次依阿茲海默症之病程發展係由輕度神經認知功能障礙 、輕度阿茲海默症、中度阿茲海默症、中重度阿茲海默症、 重度阿茲海默症（由輕至重，見原審訴字卷第109頁正、反 面），以中重度阿茲海默症病程之平均時間為2.5年（見原 審訴字卷第109頁反面）觀之，莊美麗於94年9月4日之症狀 既已達中重度阿茲海默症，則楊志賢醫師依其專業知識認定 莊美麗於此之前7個月之94年2月間已罹患中重度阿茲海默症 乙節，與常情並無相違。再者，莊美麗為初中畢業（參系爭 精神鑑定報告書，見原審訴字卷第85頁），且莊美麗於居住 大陸地區期間，多次以書信與周松濤聯繫，有兩造不爭執由 莊美麗書寫之相關書信附卷為憑（見原審訴字卷第42至44頁 、本院前審卷㈠第83至85頁、卷㈡第39頁、第55頁反面），莊 美麗實具有書寫及辨識文字之能力（為兩造所不爭執，見上 開四、㈢），然觀諸卷附莊美麗於94年2月1日申請印鑑證明 之申請書（見原審調字卷第12頁），其旁註記有「當事人不 識字，由其夫周松濤代筆書寫」等字樣，並於該註記下蓋有 周松濤之印文，倘莊美麗斯時得以書寫並具有辨識文字之能 力，且莊美麗親自在場，申請印鑑證明之手續並非繁複，周
松濤自無需於上開印鑑證明申請書佯稱其不識字，而由其代 筆書寫之必要；又依莊美麗於94年8月29日至和平醫院神經 內科就診時，其陪同家屬即周應逸之配偶、上訴人之母王惠 桃陳述莊美麗健忘4年、走失3年、穿錯衣服2年乙節，經周 應逸自陳在卷（見本院卷㈡第123頁），並有病歷資料為憑（ 見原審訴字卷第67頁），由王惠桃陳述莊美麗於94年8月29 日已健忘4年乙節觀之，則莊美麗在94年8月29日前半年之94 年2月1日已有健忘症狀。依莊美麗於94年2月1日已有健忘之 症狀，且周松濤復於印鑑證明申請書註記：「當事人不識字 ，由其夫周松濤代筆書寫」等字樣，足見莊美麗於斯時因其 罹患中重度阿茲海默症致其有健忘症狀，而喪失書寫及辨別 文字之能力，致其無法親自填寫，並由周松濤代為填具印鑑 證明書申請書，應堪認定。而楊志賢醫師於系爭101年7月13 日回函認莊美麗於94年2月間，其對於外界事物無知覺理會 及判斷能力乙節（見原審訴字卷第131頁），則與莊美麗於9 4年2月1日已喪失書寫及辨別文字之能力之症狀相符，益證 楊志賢醫師於上開臺北市立聯合醫院101年7月13日函覆認莊 美麗於94年2月間，因罹患中重度阿茲海默症，其意識狀況 已達精神喪失程度，對於外界事物無知覺理會及判斷能力乙 節，並未悖於醫學之專業判斷，自屬可採。又阿茲海默症之 癥狀表現係逐漸嚴重的認知障礙，其病程緩慢且不可逆（見 原審訴字卷第109頁正、反面），莊美麗於94年2月間之意識 狀況即非一蹴即成，乃係延續此之前之意識狀況緩慢且逐漸 退化而來，而系爭買賣契約於94年1月10日簽訂（見原審訴 字卷第124頁），距其於94年2月1日申請印鑑證明僅21日， 期間非長，則莊美麗於94年1月10日簽訂系爭買賣契約時之 意識狀況，自應相當於94年2月間之意識狀況，已達精神喪 失程度，對外界事物已無知覺理會及判斷能力，至為灼然。 又莊美麗於94年1、2月間，因罹患中重度阿茲海默症，其意 識狀況已達精神喪失程度，業如本院前述認定，則上訴人所 辯：系爭精神鑑定報告書僅鑑定莊美麗97年間之精神狀態， 且系爭精神鑑定報告書所稱之「94年認知功能障礙顯著」， 係針對莊美麗94年8月29日初次就診後之病情，況系爭精神 鑑定報告書亦未明確認定莊美麗94年間之認知功能障礙程度 為何，是否已達全然喪失意思判斷辨別能力或行為能力之程 度，故系爭精神鑑定報告書均無法認定莊美麗94年1、2月間 已達無意識或精神喪失程度云云，即無可取。又上訴人辯稱 莊美麗縱達中重度阿茲海默症，亦非已欠缺意思判斷能力云 云，亦屬無由，而上訴人援引之本院101年度上訴字第3575 號刑事判決意旨（見本院卷㈡第32至36頁），核其內容與本
件事件尚屬有間，自不能比附援引。綜上，莊美麗於94年1 、2月間，因罹患中重度阿茲海默症，其意識狀況已達精神 喪失程度，致其對於外界事務無知覺理會及判斷能力，則莊 美麗斯時之精神狀態已達喪失自由決定意思之程度，應堪認 定。
⒉上訴人辯稱：莊美麗於94年1、2月間，仍具有一定理解、判 斷之能力，意識能力縱有不足，並非完全欠缺或喪失，且臺 北市立聯合醫院上開101年7月13日函覆意旨，並非可採云云 ，並舉國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）回復 意見表、證人即辦理系爭所有權移轉登記事務之代書蔡沼池 ，及莊美麗於93年10月間至大陸旅遊之出國記錄與旅遊相片 為證。惟查：
⑴上訴人質以系爭101年7月13日回函與臺北市立聯合醫院101年 3月19日函覆：「依據莊美麗君之病歷記載，莊君初次至本 院就診日期為94年8月29日，94年8月29日以前未至本院就醫 ，故無法得知莊君94年2月間之意識狀況如何」等語（見原 審訴字卷第87頁，下稱系爭101年3月19日回函）不符，且系 爭101年7月13日分由醫師楊志賢、蔡士智撰寫，渠等均未參 與莊美麗於94年間之診察，應不足採云云。查，系爭101年3 月19日回函係由和平醫院病歷管理師朱嶼蓁，收受原審囑託 鑑定莊美麗94年2月間之意識狀況之函文，調閱莊美麗於和 平醫院之病歷資料後，認原審函詢莊美麗94年2月間之意識 狀況（見原審訴字卷第80頁），係在莊美麗於和平醫院就診 之前（莊美麗於94年8月29日初次就診，業如前述，見上開 六、㈡、⒈）之情形，故由朱嶼蓁逕行函覆乙節，業據證人朱 嶼蓁證述在卷（見本院前審卷㈠第178頁）。而臺北市立聯合 醫院受原審再次囑託後，責成精神科楊志賢醫師及神經內科 蔡士智醫師參酌病歷、系爭精神鑑定報告書出具意見（見本 院前審卷㈠第226頁），自難以系爭101年3月19日回函逕以莊 美麗於94年8月29日前未至和平醫院就醫，而無從判斷莊美 麗94年2月間之意識狀況，而認系爭101年7月13日回函不可 採信。再者，系爭101年7月13日回函係分由醫師楊志賢（撰 寫：「莊美麗君於94年2月間已罹患阿茲海默氏失智症，其 病症已達中重度程度，其意識狀況已達精神喪失程度，對於 外界事物無知覺理會及判斷能力。」部分）、醫師蔡士智（ 撰寫：「據94年8月29日初次至本院神經內科就醫時，家屬 陳述被上訴人健忘4年、走失3年、穿錯衣服2年，至門診檢 查智能評鑑已屬嚴重失智，意識清楚，判斷能力2分（滿分6 分）」部分）撰寫乙節，亦據臺北市立聯合醫院102年3月8 日北市醫和字第10230873700號函覆明確（見本院前審卷㈠第
226頁）。楊志賢醫師上開撰寫部分，並未悖於醫學之專業 判斷而為可採，業經本院前開認定在卷（見上開六、㈡、⒈） ，且醫師蔡士智撰寫部分，亦核與莊美麗94年8月29日病歷 、當日施行智能評鑑結果相合（見原審訴字卷第67頁、70至 73頁），縱系爭101年7月13日回函後段所稱：「意識清楚」 ，與前段所稱之「意識狀況已達精神喪失程度」不符，然佐 以該函所稱「意識清楚」前後記載：「智能評鑑已屬嚴重失 智」、「判斷能力2分（滿分6分）」明顯相佐，則該函所稱 之「意識清楚」顯係誤繕，雖蔡士智醫師非親自診察莊美麗 之神經內科醫師，然其係依據病歷所為，亦屬專科醫師所為 之判斷，與精神科楊志賢醫師所為之判斷亦無明顯之不同（ 除誤繕部分外），更難執以認定系爭101年7月13日回函就莊 美麗94年2月間之精神狀況、意識狀態所為之鑑定並不可採 。
⑵上訴人辯以：系爭101年7月13日回函係以回推方式，認定莊 美麗94年2月間之病情，其鑑定結果並不可採，並舉衛生福 利部草屯療養院104年2月6日函、臺北市立聯合醫院松德院 區104年2月10日函為憑。查，衛生福利部草屯療養院104年2 月6日草療精字第1040001370號函固謂：依莊美麗於94年8月 29日初次就診後之和平醫院病歷，及莊美麗於臺大醫院就診 病歷、臺大醫院回復意見表所示，未有其94年1、2月間之精 神狀態資料，故無法判斷當時之意識狀況與認知能力，且94 年8月之病歷，也難以回推94年1、2月之病況等語（見本院 卷㈠第119至120、124頁）；另臺北市立聯合醫院松德院區10 4年2月10日北市醫松字第10430044400號函亦謂：依莊美麗 於94年8月29日初次就診後之和平醫院病歷，及莊美麗於臺 大醫院就診病歷、臺大醫院回復意見表所示，無法清楚呈現 莊美麗當時之精神意識狀況，故無法判定是否已達無意識或 精神錯亂之狀況（見本院卷㈠第119至120、164頁）。而阿茲 海默症狀必須經過醫師的智能測驗及腦部斷層掃描才能確定 （見原審訴字卷第109頁反面），莊美麗經過94年8月29日之 智能測驗結果，其MM SE數值為5（見原審訴字卷第70頁）， 並於94年9月4日施以電腦斷層檢查（見原審訴字卷第69頁） 結果，其大腦萎縮呈現廣泛性退化，已達阿茲海默退化性失 智症末期（見原審訴字卷第85頁），可知莊美麗於94年9月4 日已達中重度之阿茲海默症（見上開六、㈡、⒈），則莊美麗 94年9月4日之中重度阿茲海默症，即係承前病程緩慢發展得 來，而94年1、2月間距離莊美麗94年9月4日中重度阿茲海默 症狀期間僅約7、8月，以阿茲海默症係原發性退行性腦變性 疾病，病程緩慢且不可逆之癥狀，並佐以衛生福利部草屯療
養院上開函覆亦稱：阿茲海默症病程從輕度進展至中度約2 至3年，從中度進展到重度約2至3年，然後是5至6年的重度 期等語（見本院卷㈠第124頁）觀之，楊志賢醫師以其精神醫 學專業，根據莊美麗之病歷資料，判斷莊美麗於94年2月間 之意識狀況達精神喪失程度，並未違反其醫學專業，且其判 斷結果，亦與莊美麗於94年2月1日申請印鑑證明時之意識狀 況相合（見上開六、㈡、⒈），況楊士賢醫師在撰寫系爭101 年7月13日回函前之97年3月28日，為莊美麗系爭禁治產宣告 事件之鑑定人並實際診察莊美麗（見系爭禁治產宣告案卷第 15至17頁），則其撰寫之系爭101年7月13日回函，自當較從 未實際診察莊美麗之衛生福利部草屯療養院、臺北市立聯合 醫院松德院區函覆可採。故上訴人以衛生福利部草屯療養院 、臺北市立聯合醫院松德院區函覆結果，逕認莊美麗之意識 狀況不得回推，故系爭101年7月13日回函並不可採云云，自 不足取。又莊美麗於94年8月29日施以智能測驗結果之MMSE 數值5，與中重度阿茲海默症之智能測驗結果分數相合（見 原審訴字卷第109頁反面），且與其94年9月4日電腦斷層檢 查報告（見原審訴字卷第69頁）達阿茲海默退化性失智症末 期（見原審訴字卷第85頁）相符，縱上開智能測驗經訪員記 載「可能不準」（見原審訴字卷第72頁），然該智能測驗結 果核與其電腦斷層檢查結果相符，亦無礙於莊美麗於94年9 月4日已罹中重度阿茲海默症之認定，上訴人認莊美麗94年8 月29日之智能測量結果，不足作為回推其94年1、2月間意識 狀況之認定云云，亦無可採。
⑶上訴人雖認：阿茲海默症之病情只是一個平均值，對於單一 個案未必適用，且本院上開援引之維基百科資料（即原審訴 字卷第109頁至第110頁），僅是網路搜尋資料，並非正式醫 學文獻，不符專業依據云云。惟關於本院前援引衛生福利部 草屯療養院函覆之阿茲海默症之病程發展（即：阿茲海默症 病程從輕度進展至中度約2至3年，從中度進展到重度約2至3 年，然後是5至6年的重度期）乙節，固為平均數，對於單一 個案未必完全適用，但多數如此，此亦據衛生福利部草屯療 養院函覆在卷（見本院卷㈠第124頁），則關於上述阿茲海默 症之病程發展，既符合大多數之情形，本院自得援引利用， 而上訴人就莊美麗之單一個案不符上開函覆之多數情形乙節 ，並未舉證證明，其泛稱莊美麗之個案不適用上開多數情， 即不足取。至本院上開援引之維基百科資料（即原審訴字卷 第109頁至第110頁），關於其論述阿茲海默症之早期症狀於 最初發病2至3年、中期症狀於最初發病的3至4年等語（見原 審訴字卷第109頁反面），與衛生福利部草屯療養院上開函
覆意旨大致相合，且關於其論述重度阿茲海默症者，需依賴 他人持續照顧等語（見原審訴字卷第109頁反面），亦與莊 美麗94年9月4日經電腦斷層檢查結果認其達阿茲海默退化性 失智症末期而於95年1月16日診斷證明書記載：「日常生活 均需他人養護」等語（見原審訴字卷第66頁）相合（惟本院 以莊美麗之智能測驗結果，其MMSE數值5而認定莊美麗係罹 患中重度阿茲海默症，而非認其已達重度阿茲海默症），則 上開維基百科資料內容，既與專業醫學認定結果大致相合， 而上訴人復未舉證證明上開維基百科內容有何不符醫學文獻 乙事，則上訴人空言認上開維基百科資料不符醫學專業知識 云云，亦不足取。
⑷本院前審程序就莊美麗於93年底至94年2月間之意識能力函詢 臺大醫院，據覆：「88年1月22日，病歷開始有記載莊女士 有記憶力較差一些的情況，至91年1-2月，因為莊女士的記 憶力似有變得更差，安排腦波圖檢查（91年2月6日），檢查 結果報告為正常。可能因腦波圖檢查報告為正常，而莊女士 當時已經81歲，之後其並無至本院神經科看診之紀錄；直至 97年2月27日，本院病歷方有其至精神科看診的紀錄，此時 距離貴院要了解莊女士病情之時間（93年底至94年2月間） 已超過約3年左右…」、「…於95年8月，本院病歷有記載，根 據家屬敘述，莊女士曾於約1年前至當時的臺北市市立和平 醫院進行腦波圖檢查，結果有點不正常…本院則於95年8月23 日再進行一次腦波圖檢查，結果報告為：輕度的瀰漫性大腦 皮質功能障礙」、「據前，莊女士於93年底至94年2月間， 記憶力方面確已有變差之現象，但應還可簡單地與人進行口 頭溝通。例如：醫師問『有否那裡不舒服?』、『有胃痛嗎?』時 ，回答『沒有』或『沒什麼』或『沒有胃痛』等。除此之外，依據 這些病歷資料，因醫院門診主要係針對病人之疾病症狀與影 響進行診查，而非評估法律能力層面，故針對莊女士自何時 確定達精神喪失程度或全無判斷是非能力部分，本院無法判 斷」等情，有該院102年5月6日校附醫秘字第1020901464號 函在卷可參（見本院前審卷㈡第23至24頁），是依臺大醫院 函覆可認定莊美麗於93年底至94年2月間，記憶力確已變差 ，雖可與醫師進行簡單之口頭溝通，惟因該院未就莊美麗之 精神狀況為診查，無從判定莊美麗自何時起全然無法判斷事 理能力，故自難據以認系爭101年7月13日回函並不可採，而 認莊美麗於94年1、2月間仍具有理解、判斷之能力。上訴人 據此而認莊美麗於94年1、2月間仍具有理解、判斷之能力云 云，誠屬無理。
⑸又本院前審再向臺北市立聯合醫院婦幼院區函調莊美麗於92
年1月1日起至94年12月31日止之病歷（見本院前審卷㈡第89 至99頁），莊美麗雖於92年至94年間曾赴該院為老年健檢， 惟92、93年之老年健檢，未附簡易心智問卷調查表，94年雖 有該表，但表格空白，故臺北市立聯合醫院婦幼院區亦無法 就其意識能力有無退化提供資料等情，亦有該院102年7月19 日北市醫和字第10231728800號函附病歷摘要表附卷可參（ 見本院前審卷㈡第154至155頁），亦無從據以為莊美麗94年1 、2月間意識及判斷能力之認定。
⑹證人即代書蔡沼池於原審固證稱：「當天是周松濤、原告（ 即莊美麗）及被告（即上訴人）到我的事務所，周松濤說要 把系爭房屋過戶給被告周裕恒，因為系爭房地之名字是原告 莊美麗的，所以我就問原告莊美麗如果要過戶給被告周裕恒 ，就是提供印鑑證明及所有權狀。當時的情形，因為時間太 久我忘記原告莊美麗是如何回答我，但是原告莊美麗沒有反 對…」、「我記得原告莊美麗與周松濤都是一起來的，他們 住在事務所的斜對面，是原告莊美麗與周松濤一起來交相關 證件的，至於是當天還是隔天我不記得了」、「第一次來有 （和莊美麗）談過話，如果第二次有來交證件的話，應該沒 有（談話）。原告莊美麗與周松濤一起來過幾次，不只兩次 …」、「應該是跟原告莊美麗談要過戶被告周裕恒要繳稅的 問題，談的不多，大部分是與周松濤談，周松濤都很清楚」 、「本件是我打好給當事人蓋章」、「周松濤與原告莊美麗 一起來，大部分都是與周松濤對談，周松濤問的問題也比較 多」、「（印鑑證明）是原告莊美麗及周松濤一起來交給我 的」、「（94年1、2月間被上訴人之精神狀況）還好，普通 ，正常，我看也沒有異樣」、「（在94年1、2月間承辦該次 移轉系爭房地事宜時）沒有（人告訴我莊美麗之精神狀況不 好」、「（除本件辦理過戶事宜外，平常）不會（與原告莊 美麗或周松濤聯繫）」等語（見原審訴字卷第120至122頁） 。是證人蔡沼池雖證稱莊美麗於94年1、2月間之精神狀況並 無異樣，惟其亦證稱辦理系爭不動產過戶事宜，大多係與周 松濤談，而非與莊美麗談，且其平常並未與莊美麗聯繫，則 其於短暫時間與莊美麗見面，短暫交談之情況下，又未具備 專業醫療知識，自難執其所為證言，認出具系爭101年7月13 日回函之專業醫師就莊美麗精神狀況、意識能力所為判定為 不可採，而認莊美麗於94年1、2月間具有理解、判斷之能力 。上訴人據此而認莊美麗於94年1、2月間仍具有理解、判斷 之能力云云，亦無理由。
⑺證人周應逸於本院前審雖證稱：「她（莊美麗）約在93年開 始有健忘情形，出門會迷路，但最後還找得到回家的路，當
時也還認得家人…94年下半年以後，莊美麗失智症狀嚴重， 會迷路無法回家，但也還認得家人，約在97年以後，莊美麗 連家人也不認識，只認得子女與我父親」、「…我父親在93 年有告訴我，因父親原先就想把房子給我，所以告訴我，我 因為覺得年紀大了，所以直接登記在我兒子上訴人名下就好 了，母親也知道，也和我提過不只一次，母親取得這房子就 打算要給我，當時辦理過戶手續時，母親意識清楚…」、「 我們兄弟姊妹並沒有人與父母同住…」等語（見本院前審卷㈠ 第136頁），雖其證述莊美麗於辦理系爭不動產過戶之際（ 即94年1、2月間）意識清楚云云，然其亦證稱莊美麗於93年 間即有健忘、出門迷路之情形，且證人周應逸並未與莊美麗 同住，亦非具備醫療專業知識之人，其所為莊美麗於94年1 、2月間意識清楚一節，既與系爭101年7月13日回函之專業 醫師判斷相左，該部分證述自難採信。另證人周應奮則於本 院前審證稱：「我從來沒有住在臺灣，我長期住在國外與大 陸…」、「我在1985年以後我偶而會來臺灣看母親，最近幾 年2000年以後比較頻繁，幾乎每年都會來，我母親身體狀況 還好，2008年以後我發現母親有不認識人，不認識路的情形 」等語（見本院前審卷㈠第137頁），惟周應奮既長期居留國 外，就莊美麗日常生活狀況當不甚清楚，亦非具備醫療專業