臺灣高等法院民事判決 103年度上字第599號
上 訴 人 張正
張慧嫻
兼上二人
訴訟代理人 林素珍
上 訴 人 張立群
訴訟代理人 呂文正律師
林素珍
視同上訴人 張世明
訴訟代理人 張詹秀葉
視同上訴人 張世章
訴訟代理人 林素珍
視同上訴人 張三元
張焜成
張凱茹（原名張麗枝）
兼上二人
訴訟代理人 張焜榕
視同上訴人 張慶宗
張根養
上 一 人
訴訟代理人 曾碧桃
視同上訴人 張錦興
張錦彬
兼上二人
訴訟代理人 沈宥富（原名沈錦城）
視同上訴人 張新傳
張書豪
張賜福
張賜安
張阿生
兼上一人
訴訟代理人 張戎和
視同上訴人 邱文政
訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師
上 一 人
複代理人 施珊如
陳倚箴律師
視同上訴人 張買
李士賢
張義雄
李俊成
李俊清
李功富
李維倫
李俊卿
李碧雲
李碧琴
王民德
王得勝
王金環
李銘元
洪素定
李琇絹
戴國明
楊雙全
被上訴人 邱金英
訴訟代理人 鄭淑燕律師
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國103年3月31
日臺灣士林地方法院101年度訴字第62號第一審判決提起上訴，
本院於105年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又共有物之分 割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得 為之，故請求分割共有物之訴，其訴訟標的，對於共同訴訟 之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號判例參 照）。本件被上訴人主張其為新北市○○區○○○段000地 號土地（下稱系爭土地）共有人之一，列其餘共有人為共同 被告，請求裁判分割。上訴人對於第一審判決不服提起上訴 ，乃形式上有利益於其他共同被告張世明、張世章、張三元 、張焜成、張凱茹、張焜榕、張慶宗、張根養、張錦興、張 錦彬、沈宥富、張新傳、張書豪、張賜福、張賜安、張阿生 、張戎和、邱文政、張買、李士賢、張義雄、李俊成、李俊
清、李功富、李維倫、李俊卿、李碧雲、李碧琴、王民德、 王得勝、王金環、李銘元、李琇絹、洪素定、戴國明、楊雙 全（下合稱張世明等36人）之行為，依前開規定，其效力及 於張世明等36人，爰併列其等為視同上訴人，合先敘明。二、次按，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配 ，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號判決參照），是當事人主張之分割方 案，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或 追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之 變更（民事訴訟法第256條規定參照）。本件被上訴人原主 張依原判決所示分割方法進行分割，嗣提出如附圖一所示分 割方案，主張將Ａ部分土地分歸伊與視同上訴人邱文政共有 ，Ｂ部分土地分歸其他共有人保持共有（下稱附圖一方案） （本院卷二第271至273頁），復主張如原物分割為不當，則 改採變價分割（本院卷三第23頁）；視同上訴人邱文政原主 張變價分割，嗣改稱依附圖一方案而為分割（本院卷三第16 頁）；上訴人與視同上訴人張根養、張焜成、張凱茹、張焜 榕、張世明、張世章、張錦興、張錦彬、沈宥富、張阿生、 張戎和原主張依103年6月23日民事上訴補充理由狀附圖（本 院卷一第26頁）所示分割方案進行分割，嗣改主張依附圖二 所示方案進行分割，將其中編號Ｗ所示土地分歸上訴人公同 共有，其餘部分由其他共有人按應有部分比例保持共有（下 稱附圖二方案，本院卷一第21至26頁、第141頁、第151頁、 第247頁反面、本院卷二第30頁反面、第77頁反面），經核 均屬分割方法之補充或更正，非訴訟標的之追加、變更，應 予准許。
三、本件視同上訴人張世明、張三元、張錦興、張錦彬、沈宥富 、張新傳、張書豪、張賜福、張賜安、張阿生、張戎和、張 買、李士賢、張義雄、李俊成、李俊清、李功富、李維倫、 李俊卿、李碧雲、李碧琴、王民德、王得勝、王金環、李銘 元、李琇絹、洪素定、戴國明、楊雙全均經合法通知，無正 當理由未於最後言詞辯論期日到場，爰依被上訴人之聲請， 准一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，並無因使用目的不 能分割之情形，亦無不能分割之特約，惟兩造迄今仍無法為 分割方法之協議，爰依民法第823條第1項規定，求為判決准 予依原判決附圖所示方法，或依附圖一方案進行分割，如認
不宜原物分割，則請准予變價分割等語（被上訴人訴請張英 之繼承人就系爭土地張英應有部分2/12辦理繼承登記部分， 業於103年12月22日經原審補充判決確定，不另贅述）。原 審判決依原判決附圖所示分割方案而為分割。上訴人對原判 決不服提起上訴。被上訴人並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人與視同上訴人張根養、張焜成、張凱茹、張焜榕、張 世明、張世章、張錦興、張錦彬、沈宥富、張阿生、張戎和 則以：系爭土地為伊等家族用地，並由伊等祖輩兄弟間以口 頭約定分管協議，各共有人乃依此協議約定使用迄今，原判 決分割方案為使被上訴人得開車出入復興三路土地，造成伊 等被迫遷離家族世代以來占有部分土地，致須放棄已投入心 血之經濟作物，且共有人間尚需進行找補，顯對伊等與其他 共有人造成重大不利，違背多數共有人之意願及公平性，而 屬權利濫用。爰求為准予按附圖二方案分割等語，資為抗辯 。上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭土地應依附圖 二方案分割。
三、視同上訴人張慶宗則辯稱：伊不同意裁判分割等語。四、視同上訴人張新傳、張書豪、張賜福、張賜安未於言詞辯論 期日到場，惟於前所提書狀辯稱：系爭土地應依原判決附圖 所示分割方案進行分割等語（本院卷二第136至138頁）。五、視同上訴人邱文政則以：系爭土地應依附圖一方案分割等語 置辯。
六、視同上訴人張三元、張買、李士賢、張義雄、李俊成、李俊 清、李功富、李維倫、李俊卿、李碧雲、李碧琴、王民德、 王得勝、王金環、李銘元、李琇絹、洪素定、戴國明、楊雙 全均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
七、查兩造為系爭土地共有人，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼 承系統表可稽（原審調字卷第14至19頁、原審卷一第171至 186頁、第203至220頁），堪信為真實。按各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項 前段定有明文。又按已申請興建農舍之農業用地，直轄市、 縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興 建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦 理分割，農業用地興建農舍辦法第12條第2項亦有明定，此 即為民法第823條第1項所謂「除法令另有規定」之分割限制 。查：
㈠系爭土地上已興建農舍，建築完成日期為89年7月17日， 有土地登記謄本足佐（原審調字卷第14頁）。據新北市淡 水地政事務所覆稱：「經查旨揭地籍資料，旨揭土地（即
系爭土地）上有已興建農舍，建築完成日期為89年7月17 日之註記，有此註記表示未經解除套繪管制不得辦理分割 ，請參依內政部102年10月30日內授中辦地字第000000000 00號令暨內政部103年4月10日內授中辦地字第0000000000 號辦理」，有該所103年12月17日新北淡地登字000000000 0號函可稽（本院卷一第277頁）。又依內政部102年10月 30日以內授中辦地字第10266520593號令函釋：「㈢本辦 法第12條第2項增列已申請興建農舍之農業用地，未經申 請解除套繪不得辦理分割之規定，係針對已興建農舍之農 業用地所為之管制事項，故不論於89年農業發展條例修正 前或修正後取得農業用地，申請興建農舍時點在本辦法10 2年7月3日修正生效前、後，均應適用本辦法第12條第2項 之規定」（本院卷一第284頁反面），系爭土地在未經申 請解除套繪前，依農業用地興建農舍辦法第12條第2項規 定，不得辦理分割。
㈡上訴人張立群雖根據內政部103年4月29日台內營字第1030 804511號函：「要旨：已興建農舍之農業用地經法院判決 共有物分割確定者，申請人得檢附法院確定判決書向地政 機關申辦分割，惟仍須依據農業用地興建農舍辦法第12條 第2至4項等規定辦理解除套繪管制事宜。內容：一、按農 業用地興建農舍辦法第12條第2項、第3項及第4項分別規 定：『已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主 管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之 農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割 。』、『已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪 管制，除符合下列情形之一者外，不得解除：一、農舍坐 落之農業用地已變更為非農業用地。二、非屬農舍坐落之 農業用地已變更為非農業用地。三、農舍用地面積與農業 用地面積比例符合法令規定，經依變更使用執照程序申請 解除套繪管制後，該農業用地面積仍達0.25公頃以上。』 、『前項第3款農舍坐落該筆農業用地面積大於0.25公頃 ，且二者面積比例符合法令規定，其餘超出規定比例部分 之農業用地得免經其他土地所有權人之同意，逕依變更使 用執照程序解除套繪管制。』先予敘明。二、次查本部74 年7月17日74台內營字第330722號函說明二所示：『按共 有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止 及各自取得分得部分所有權之效力，並不以登記為要件。 此有最高法院43年台上字第1016號、51年台上字第2641號 判例可稽。……』爰已興建農舍之農業用地經法院判決共 有物分割確定，自得檢附法院確定判決書，逕向地政機關
申辦分割，惟其套繪及解除套繪管制事項，仍須依農業用 地興建農舍辦法第12條第2項至第4項規定辦理，以落實農 業發展條例第18條第4項『已申請興建農舍之農業用地不 得重複申請』之查核管制規定，並避免產生農民於農舍施 工中或領得使用執照後逕向地政單位申請分割為數筆地號 ，造成農舍與其坐落農地面積、比例不符法令規定等情形 」等旨（本院卷二第63頁），主張系爭土地未經套繪管制 前已興建農舍之農業用地，仍得依共有物分割之法律關係 請求裁判分割云云（本院卷二第61至62頁）。惟該函已據 內政部於105年4月27日公告停止適用，此有該部台內營字 第10508049062號函釋：「旨案前經本部函請法務部及行 政院農委會表示意見，經法務部104年12月3日法律字第 00000000000號說明三所示：『102年7月1日修正之農業用 地興建農舍辦法第12條第2項規定：已申請興建農舍之農 業用地，…未經解除套繪管制不得辦理分割，係屬民法第 823條第1項除法令另有規定之分割限制，共有人於此情形 下，應不得請求分割共有物，且不因其請求分割之方式為 協議分割或裁判分割而有不同。惟貴部103年4月29日台內 營字第1030804511號函說明三所述已興建農舍之農業用地 經法院判決共有物分割確定，自得檢附法院確定判決書， 逕向地政機關申辦分割，似未考量農業用地興建農舍辦法 上開分割限制之規範意旨，恐有混淆分割限制與分割效力 二者之虞……。』三、次按，行政院農業委員會104年7月 3日農授水保字第1040224073號函說明三載明：『經法院 判決變賣共有物，以價金分配予各共有人，其已興建農舍 之農業用地似已發生移轉之效力，應有農業發展條例第18 條第2項滿5年始得移轉及同條第4項農舍應與其坐落用地 併同移轉等規定之適用』。又行政院農業委員會前以103 年10月2日農授水保字第1031821075號及103年2月24日農 授水保字第1030203714號函示表示，已興建農舍農業用地 之共有農業用地辦理分割，應受本辦法第12條所規範。四 、是以，本部105年4月27日台內營字第1050804906號令停 止103年4月29日台內營字第1030804511號函，並自105年4 月27日生效，有關已興建農舍之農業用地辦理分割及解除 套繪管制事宜，請依農業發展條例及本辦法相關規定辦理 ，以落實農業發展條例避免農業用地細分之立法政策」等 旨（本院卷二第183頁）足證。內政部103年4月29日台內 營字第1030804511號函既已公告停止適用，系爭土地仍應 解除套繪管制始得辦理裁判分割，上訴人張立群前揭所辯 ，自無可採。
㈢本院前於105年5月12日函知被上訴人提出系爭土地已解除 套繪管制之證明，復於同年6月3日再次命為提出（本院卷 二第194頁、第215頁反面、本院回證卷二第76頁），惟迄 至本院言詞辯論終結時止，仍無法提出已解除套繪管制之 證明，依農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定，即不 得辦理分割。被上訴人訴請分割系爭土地，自不應准許。八、綜上所述，本件被上訴人訴請裁判分割系爭土地為無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨 雖未指摘及此，但原判決既有不當，自無以維持，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 邱璿如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。