臺灣高等法院刑事判決 105年度侵上訴字第50號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾邱諺
選任辯護人 劉世興律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院104
年度侵訴字第20號，中華民國105 年1 月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方法院檢察署103 年度偵字第11735 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國103 年7 月間，利用行動 電話透過通訊軟體LINE結識告訴人即代號0000000000號之女 子（真實姓名年籍詳卷附年籍代號對照表，下稱甲女) ，嗣 於103 年7 月28日邀同告訴人至其居所見面、聊天，於同日 上午9 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲 女至其位於新竹縣00鄉○○村00鄰00號居所（起訴書誤載為 新竹縣湖口鄉），並於同日上午10時許與甲女一同至上址2 樓房間內。詎被告乙○○竟基於強制性交之犯意，以手觸摸 甲女之身體及手部，並不顧告訴人之反對，以雙手環抱甲女 將其抱至床上後以身體壓制，致其無法反抗，旋坐在甲女身 上，以雙手壓制甲女雙手後，繼而脫去甲女之外衣，甲女趁 機起身，卻為被告乙○○抓住後壓制於牆邊，被告乙○○以 一手壓制甲女之雙手，另一手脫去甲女及自己之外褲及內褲 ，再令甲女坐於屋內桌上，以手將告訴人雙腳扳開後，以生 殖器磨擦甲女之生殖器後，被告乙○○並穿戴保險套坐於地 板，令甲女坐於其上，以生殖器進入甲女陰道之方式性交得 逞。嗣於同日上午11時許，被告乙○○方駕駛上開車輛，搭 載甲女至新竹火車站後離去。因認被告乙○○涉犯刑法第 221條第1項之強制性交罪嫌等語。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之 罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項 、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條 所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影 像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工 作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條
亦有明文。本件被告犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪， 屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免告訴人即甲 女身分因本院所製作之本案判決公示結果而遭揭露，爰隱匿 甲女真實姓名、年籍，以代號稱之，另亦隱去甲女當時男友 之名。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例意 旨、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按告訴人就被 害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與 被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而 為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般 證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須 無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應 調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採 為論罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第7056號判決意 旨參照）。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述， 與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言 ，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁 證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認 定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之 假設而言（最高法院92年度台上字第2984號刑事裁判）。又 刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128 號判決意旨參照）。
四、公訴人認被告乙○○涉有刑法第221 條第1 項之強制性交犯 行，無非係以：被告乙○○於警詢、偵查之供述、告訴人於 警詢、偵查之證述、證人鍾宛伶於警詢、偵查中之證述、內
政部警政署刑事警察局104 年1 月19日刑生字第0000000000 號鑑定書、告訴人所繪製之事發現場圖、性侵害犯罪事件通 報表、性侵害案件驗證同意書、行天宮醫療志業醫療財團法 人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書、扣押物品清單、採證照片16張、扣案之告訴人當日 所穿著之衣物、證人即案發後為甲女心理諮商之甲○○○○ 於本院所證，為其主要論據。並於上訴書補充略以：㈠原判 決認告訴人案發後，未於最初與男友曹○○聯絡之際即告知 遭性侵之事，與常情有違。然告訴人案發初與曹○○電話聯 繫之場合，係在搭乘火車時。則告訴人情緒既已波動，如何 能在此情境下將遭受性侵之事對曹○○傾吐？㈡告訴人前後 所證於細節固略有不同，然基本事實則均指述一致；又被害 人遭受性侵害後情緒波動起伏劇烈、徬徨恐懼，則亦難能期 待被害人採取有效之自保措施，亦不得以其未反抗即認未違 反其意願。另原審以被害人要求被告載送前往火車站，亦係 因其仍在被告實力支配下，又無交通工具，甲女所為亦不能 認與遭受性侵害反應之常情有違。
五、訊據被告乙○○固坦承於前揭時、地，以陰莖插入甲女陰道 之方式性交之事實，惟堅決否認有何強制性交之犯行，辯稱 ：伊與甲女係合意性交，並無起訴書所載對甲女施用強暴之 手段；過程中也曾以女上男下的姿勢性交，事後且各自洗澡 ，洗完澡後甲女稱欲返校，伊始駕車送甲女至火車站搭車， 伊並未違反甲女之意願，亦不知甲女嗣後何以提告云云。選 任辯護人則為被告辯稱：㈠證人甲女所證被告對其性侵地點 即被告之新竹縣湖口鄉住處，當時尚有被告家人即被告姊姊 鍾宛伶、被告曾祖母鍾考妹在家，被告豈會在此情形下對甲 女性侵？㈡甲女與被告第一次見面即同意至被告住處，亦未 先告知男友，當天下午且已預定與男友見面，足見甲女確有 擔心會面曝光遭男友責難而謊稱遭人性侵之動機；㈢依甲女 所證性侵害之過程，不論被告將甲女抱起放在桌上，或男下 女上之性交姿勢，均須甲女之配合，如甲女反抗，被告即無 法順利完成此等動作；㈣又甲女所述被告何時脫去其何衣物 ，於警詢、偵訊及原審所證略有不一，亦有瑕疵。㈤甲女停 留在被告住處時間，約自9 時至11時，時間不短，然該期間 均未出聲求救。被告拿取保險套、採女上男下姿勢、或被告 性交畢後單獨盥洗時，甲女均非無擺脫被告之機會；甲女亦 陳稱其手機並未遭被告扣住求救，卻均未對外求援，其指述 是否實在，亦屬可疑。㈥甲女案發後，並未於第一時間報警 ，同日下午致男友友人家作客，拖延報案時間，並自稱性侵 隔日仍與男友發生性行為；又甲女報案前，曾私下透過男友
及其友人要求被告和解或賠償。上情與一般遭受性侵害之反 應並不相符。㈦甲女指述被告違反其意願對其性交，惟卷內 鑑定報告書、事發現場圖、通聯紀錄、驗傷診斷書等，均僅 能證明被告曾與甲女性交之事實，甲女之證述欠缺補強證據 。至扣案小背心雖有破損，但甲女其餘衣物則未見破損痕跡 ，況該小背心破損痕亦可能為衣料材質不佳所致；而甲女提 出偵卷第18頁之手臂瘀青照片亦無從確認何時、何地拍攝， 亦不能排除拍攝前因其他原因導致，亦不能為補強證據。六、經查，被告乙○○（下稱被告）與告訴人甲女（下稱告訴人 ）於103 年7 月間某日在通訊軟體LINE而認識，相互傳訊交 談聊天後，2人並相約於103年7月28日至被告新竹縣湖口鄉 居所。該日上午9時許，被告先駕駛車號000-0000號自用小 客車至告訴人住處附近之新竹縣湖口鄉中正路上的萊爾富便 利商店，搭載告訴人並駛往其位於新竹縣新豐鄉○○村00鄰 00號居所，於同日上午9至10時許，2人抵達被告上開居所， 2人先在該處2樓被告房間內聊天，之後被告以自己的生殖器 插入告訴人生殖器之方式與告訴人為性交行為，被告於性交 行為結束後，至廁所內沖洗；同日上午11時許，又駕駛上開 車輛搭載告訴人至新竹縣湖口火車站，告訴人乃自行搭乘火 車前往桃園市龍潭區與男友曹○○會面等節，業經被告於警 詢、偵查及原審、本院坦承不諱（見偵卷第4至10頁、第67 至70頁、原審卷第29至33頁、第83頁反面至87頁；本院卷第 47頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理中之證 述（見偵卷第11至15頁、第56至62頁、第74至75頁、原審卷 第61至75頁）相符。被告與告訴人性交之事實，且有內政部 警政署刑事警察局104年1月19日刑生字第000000 0000號鑑 定書1紙可佐（偵卷第44、45頁），證實告訴人於103年7月 30日經恩主公醫院自其陰道深部棉棒採得之男性Y染色體 DNA-STR型別檢測結果與被告唾液Y染色體DNA-ST R型別相符 ，不排除來自被告或與其具同父系血緣關係之人。此外，並 有採證照片16張、告訴人所繪製之事發現場圖、證人鍾宛伶 所繪製之住家2樓房間格局圖、扣押物品清單在卷可稽（見 偵卷第21頁、第30至34頁、第44頁、第51至53頁、第71頁； 原審卷第6頁），以及扣案之告訴人案發時所穿著之衣物為 佐，此部分事實首堪認定。
七、惟被告於前揭時、地與告訴人性交，究有無違反告訴人之意 願？則應以積極證據證明之。證人即告訴人固就被告如何對 其強制性交，迭於警詢、偵訊及原審審理時指證稱：被告先 用手撫摸其身體及臉，其表示反對後，被告卻扯其棒球外衣 ，其想拿包包求救時，亦遭被告扯落，被告有將其扯起來丟
到床上及壓制在牆壁上，在過程中被告狂扯其衣物，其黑色 小背心遭被告扯破，被告強行脫去其全身衣物後，自己也脫 去衣褲，且不顧其反抗，被告生殖器摩擦其生殖器，其有反 抗、掙扎並要被告不要碰其，亦曾坐在地板上哭泣，然被告 仍視若無睹，繼續為侵害行為，繼續以生殖器磨擦其生殖器 ，後來還將其扛到桌子上，用手將其雙腳扳開後，將生殖器 插入其生殖器內，後來被告變換姿勢改躺在地板上，再將其 拉到他身上，其因怕被毆打，不敢不從，只好坐在被告身上 ，任由被告再次以生殖器插入其生殖器內，待被告射精後去 廁所清洗時，其才趕快穿上衣服，後來被告載其至火車站等 語（見偵卷第11至15頁、56至62頁、74至75頁，原審卷第61 至75頁）。查：
㈠按證人即告訴人之證述，除須無瑕疵可指，與社會上之一般 生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾；又須有補強證據， 其證明程度必須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人 之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言，業如前 述。則依證人即告訴人所述，被告與其初次見面，至其房內 聊天後，即露出性交意圖。而依其證述，一開始其並未放棄 反抗，亦曾試圖離開被告所施用之強暴手段首要即強脫其衣 物，具體而言，係在其明確表示反對與被告性交之意思後， 被告「扯棒球外衣」、「扯落包包，阻其呼救」、「狂扯其 衣物」等強暴手段。惟告訴人當日上半身穿著胸罩、內衣、 白色小可愛、黑色小背心、棒球外衣；下半則身著短褲，有 卷附告訴人報案時提出當日穿著衣物照片可考。惟上開經被 告狂扯之衣物中，除該黑色小背心左、右側腋下部位輕微破 損外，其餘衣物均完整無破損；棒球外衣前面排扣亦無一掉 落，有上開衣物照片共6 張在卷可參（見偵卷第51至53頁） 。而該破損之黑色小背心左側腋下部位，係告訴人指訴遭被 告初露強制性交意圖，其仍有反抗之意時扯破。然該破口僅 係約2.8 公分之輕微破口，亦據原審及本院當庭勘驗檢視， 有附量尺之照片在卷可稽（見原審卷第90頁背面；另見本院 卷第218 至220 頁）。則依告訴人前揭指述被告當時對其衣 服狂扯等節，告訴人衣物破損情形應相當嚴重，何以僅有黑 色小背心左側腋下部位輕微破損2.8 公分，其餘衣物包括貼 身之內衣、小可愛均無任何破損情況？而該黑色小背心之材 質為棉65％、聚酯纖維35％，雖然極富伸縮彈性，可耐相當 力道之撕扯，而不致生裂口。然如一有破口，再遭強力撕扯 ，則仍不免有較大之裂口。對照證人即告訴人所述，該小背 心之右側腋下部位原已有線頭脫落之輕微缺損，卻未因撕扯 而擴大裂口；左側腋下裂口相對「狂扯」之舉，其裂損亦屬
輕微，則告訴人指訴被告有違反其意願狂扯其衣物之強暴之 舉，並非無疑。
㈡又告訴人與被告性交之際，身已全裸，則其衣物如何遭被告 強行褪去，固非基本事實，然仍屬檢驗其指述是否具內部一 致性之重要指標。告訴人於警詢中曾稱：被告將其扛起來丟 到床上，之後被告開始強脫其短褲，其一直踢被告，但還是 被脫掉了短褲、內褲及襪子，然後被告將其拉起來壓在牆 上，被告1 手壓住其手臂，另1 手脫其背心、內衣等語（見 偵卷第12至13頁）；於偵查中稱：被告將伊丟在床上，將其 外衣脫掉，上半身只剩下小背心、內衣，伊起身站起來，被 告拉住伊，並將其壓在牆邊，被告1 手壓住伊手臂，1 手脫 伊褲子、內褲，伊用腳踢被告，後來其內衣、內褲、襪子也 遭被告脫掉等語（見偵卷第57至58頁），復於原審審理時證 稱：記得在牆那邊時被脫掉外衣及小背心，胸罩好像也那時 被脫下來的，下半身什麼時候被脫去有點忘記了等語（見原 審卷第66頁背面），就其身著短褲、內褲及襪子，究係在床 上即脫掉告訴人之短褲、內褲及襪子，抑或後來將告訴人壓 制在牆邊時始脫其短褲、內褲、內衣、襪子等節，所證內容 不一。上開證人先後證述之不一，雖可能因日久而記憶已逐 漸淡忘，或各種原因所致，然均係案發經過之重要情節，究 係可指之瑕疵。
㈢另告訴人證述被告強拉、抓著伊，將伊丟到床上、強壓在牆 壁上脫衣服等強暴行為，告訴人身上因此成傷之可能性極大 。然參諸告訴人於103 年7 月30日凌晨0 時20分前往恩主公 醫院驗傷時之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書上檢查結果「 頭面部」、「頸肩部」、「胸腹部」、「背臀部」、「四肢 部」欄均載明「無明顯外傷」等情（見偵卷末存放袋內）， 則被告是否有告訴人所指述之強暴行為，亦非無疑。至告訴 人固於警詢時即證稱：被告強暴行為造成伊瘀青之傷勢（偵 卷第14頁）；嗣復證稱：該傷勢為被告抓伊手所造成，此一 照片係案發隔天在家中拍攝，之後才傳給警察；因報警時， 伊問警察手上的黑青部分要拍照嗎，警察就說伊可以把拍照 的照片傳給警察等語（見偵卷第61頁；原審卷第65頁反面） ，並於偵查中提出其手臂瘀青照片2 張（原附偵卷第18頁， 因涉及告訴人樣貌之身分資料，放偵卷末存放袋內限制閱覽 ）。然手臂瘀青之照片原係供為告訴人證述之補強證據，其 應具獨立性，始具補強證據之適格性。況瘀青之傷勢於日常 生活中亦得輕易造成，依上所述，此一告訴人手臂瘀青之照 片、瘀青之傷勢究否與待證事實具關聯性，既仍須仰賴證人 即告訴人之證述使得以建立，即不能認係適格之補強證據。
㈣另告訴人於警詢、偵查中曾證稱：在被告狂扯全身衣物時， 曾掙扎大叫，並斥令被告不要碰伊，被告叫伊閉嘴，否則隔 壁房間會聽到，伊坐在地上哭等語（見偵卷第12頁反面、第 59頁）；惟於原審審理時證稱：「（被告在狂扯妳的衣服時 ，有無對妳毆打或恐嚇嗎？）就是抓住我的手」、「（當時 妳有無發出求救或驚叫聲？）我有想過，但是沒有作」、「 （妳有無喊叫救命之類的話？）我沒有喊叫」等語（見原審 卷第62、67頁），則就在案發地點是否有喊叫、求救之重要 情節，告訴人前後陳述亦有不同。又依告訴人所證，其見被 告開始對其毛手毛腳，即予明示拒絕；於被告強化其強制力 時，並試圖抵抗。然被告拿取保險套時、以生殖器進入告訴 人生殖器所採女上男下姿勢，告訴人均非無得順利呼救、甚 或脫逃之機會；當性交後，被告單獨進入廁所盥洗，清洗生 殖器時，亦非不得以手機求救，卻未為之，與常情尚有未合 。依事理而論，告訴人固非無可能因為年紀尚輕，突遇此情 而一時未知如何反應；或身處被告家中，為被告完全掌控之 處所，主觀上放大自己可能遭受不測之恐懼，始選擇配合被 告，即心理已遭強制，始順勢配合，而未敢脫逃或呼救。然 被告與告訴人未曾謀面，僅以LINE軟體互通訊息未久，被告 又在LINE訊息對話中曾對告訴人稱要「把你吃掉」等語，告 訴人心中亦有所提防（偵卷第74頁反面、第75頁）；而依告 訴人所證，被告所採手段，無非係狂扯衣服、包包，阻止其 離去、壓制其手臂、身體等。惟事後告訴人身上並未驗得明 顯傷勢，而其初至被告家中時，已見被告家中另有被告家人 即被告姊姊鍾宛伶、被告曾祖母鍾考妹在家（見偵卷第74頁 反面至75頁，原審卷第61頁反面）；證人即被告胞姐鍾宛伶 於警詢、偵查中證稱：當日有聽到被告在2 樓房間內與女性 嬉鬧的聲音，那女生笑的很大聲，被告進房間時，其剛進廁 所盥洗等語（見偵卷第48至50頁、第69至70頁），雖鍾宛伶 嗣後於10時左右已出門上班（偵卷第69頁反面），鍾考妹亦 外出種菜（偵卷第46頁），然告訴人主觀上仍認為其等於當 時在家（偵卷第13頁反面），又已知被告擔憂所為被家人查 知，則其倘呼救，或趁被告對其掌控力鬆弛之際，確非無呼 救脫身之可能性，依此事證，被告對其施用之心理強制是否 已足壓制告訴人，而排除選擇呼救或趁隙逃離之選擇可能， 尚不能逕以前開不利被告之臆測遽為不利被告之論斷。 ㈤至告訴人證稱：案發後，當日下午搭火車與曹○○以電話通 話時即哭泣，並按既定行程與曹○○見面並前往曹○○友人 家，並在該處說出遭被告性侵之事等情，與遭性侵之反應並 無不符。惟此仍係告訴人之單一指述，無補強證據可以佐證
。證人即告訴人當時之男友曹○○為告訴人吐露被害經過聽 聞之第一人，且非不得證明上開告訴人所證各情，然經原審 傳喚而未到庭證述；經本院傳拘亦未到庭，為客觀上不能調 查之證據，附此敘明。
㈥末按性侵害案件具有隱密性，蒐證不易。醫療或心理衛生人 員針對被害人於治療過程中所產生之與待證事實相關之反應 或身心狀況（如有無罹患創傷後壓力症候群或相關精神、心 理疾病）所提出之意見，或以其經驗及訓練就通案之背景資 訊陳述專業意見，以供法院參佐，以鑑定證人或鑑定人身分 提供證據以供調查，亦屬與被害人陳述不具同一性之獨立法 定證據方法，而得供為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。 經查，告訴人案發後曾於一個月內之103 年8 月18日，因反 覆惡夢而經婦幼隊員警之建議，至安立身心診所就診，有衛 生福利部中央健康保險署函（本院卷第86頁）、安立身心診 所提供之告訴人病歷資料在卷可按，記載告訴人事後失眠、 作惡夢，也會回想事件片段；就診當時表情木然、眼眶泛紅 等（詳卷附證物袋），此情亦據證人甲○○○○證述在卷（ 本院卷第203 頁反面），並說明當時記載「疑似」，係因未 能確認甲女自述遭性侵之時間點。倘造成壓力之事件時間點 在就診時即103 年8 月18日回推一個月內，即稱為急性壓力 反應；倘超過一個月即所謂創傷後壓力症候群。本案被害人 稱七月份被性侵，時間依檢察官所述如係103 年7 月28日， 應記載急性壓力反應。雖然名詞不同，但重要的都是對重大 壓力事件的反應。伊給予抗憂鬱劑及鎮定劑予以治療等語。 惟其亦證稱：當時因為重點在治療，因此未詳問性侵經過， 或詢明作惡夢與事件內容的關聯性（本院卷第201 至202 頁 ）。而創傷後壓力症候群或急性壓力反應，均係身體對於重 大壓力事件之反應，猶如重大壓力事件在心理上所造成之不 可見的傷痕。其作為補強證據，困難處在於如何確認該不可 見傷痕的原因，及重大壓力事件之內容，如何與性侵害事實 間建立因果關係。以本案而言，固可認導致告訴人急性壓力 反應之重大事件，確與其103 年7 月28日之經歷有關，然其 事件內容是否即如告訴人所指？猶待進一步分析辨明。而除 告訴人指訴性侵事實外，本案後續衍生告訴人與其男友分手 、父母親得悉本案及相關事件等，均亦與103 年7 月28日在 被告家中發生之事實密切關聯，亦不無可能同為壓力事件， 而應再為究明。然告訴人經本院徵詢其意見後（見本院卷第 104 頁所附公務電話查詢紀錄表），固已同意進行鑑定。惟 經本院囑託衛生福利部桃園醫院鑑定後，該院函復略以：創 傷後壓力症候群的診斷是醫師根據病人「主觀」描述而判斷
其症狀是否達到影響身心狀態的嚴重度，該診斷的目的是提 醒病人因為事件已影響情緒，需醫師協助治療，而非真正「 疾病」的概念，正由於資料來源均為當事人主觀描述，故此 診斷的真正意義是協助病人恢復情緒，而非藉由診斷去影響 加害人或被害人的法律狀態，是不適宜就創傷後壓力症候群 進行精神鑑定，有該院105 年5 月25日桃醫醫字第 0000000000號函可按（本院卷第110 頁），拒絕受囑託進行 鑑定，致無從獲取進一步之鑑定結論，亦無從再為辨明。 ㈦綜上所述，證人甲女固指證歷歷，惟其所證仍有瑕疵，且依 卷存其他事證之補強，其證明程度尚不能達到綜合一切積極 佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他 合理原因之假設，因認不足以使本院形成被告有罪之心證。八、原審審理後，以卷內事證不足以證明被告有罪，而為被告無 罪之諭知，核其證據取捨及理由之說明，或於部分略與本院 不符，然結論則無二致。檢察官執前揭各情上訴，均無理由 ，已據本院一一指駁說明如前，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 何信慶
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，但上訴須符合刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 徐薇涵
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日