臺灣高等法院刑事判決 105年度侵上訴字第143號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李臻儒
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院105
年度侵訴字第44號，中華民國105年5月3日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第32078號、105年度
偵字第5507號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由 ，但所提非屬具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，應由 第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期 命補正之問題。此觀之刑事訴訟法第350條第1項、第361條 、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一 審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上 訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之 判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴 （最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人 之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並 未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖 已指出具體理由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴 ，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原審判決於民國105年5月19日送達上訴人即臺灣新北地 方法院檢察署檢察官，檢察官不服原判決，於法定期間內之 同年月24日提起上訴，形式上提出上訴書狀敘述上訴理由， 其理由略以：原判決主文諭知被告緩刑4年之依憑，無非原 判決附件所示原審法院105年度附民移調字第105號調解筆錄 所載調解條款，惟該調解條款有下列之違誤：
(一)該調解筆錄，係被告甲○○（下稱被告）與被害人A女（卷 內代號0000-000000，89年8月生，真實姓名、年籍詳卷）之 父、母所成立之調解，並非被告與被害人A女之間成立之調
解，且該調解條款第1項所定被告給付金錢之對象，亦係A女 之父、母（下稱A父、A母），而非被害人A女，是此一緩刑 條件，已與刑法第74條第2項第3款「向『被害人』支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償」之規定不符，而有判決 違背法令之違法。
(二)調解條款第1項係記載「被告願給付原告新台幣80萬元，於 民國105年5月31日前給付40萬元，餘款40萬元自於105年9月 15日起於每月15日前各給付1萬元至全部清償為止，如有一 期未履行視為全部到期。…」然該餘款40萬元中第1期款之 給付義務，究於何時開始、何時期限屆至，實有文義不明之 嚴重瑕疵，原審主文以此一文意不明之調解條款作為緩刑所 附之條件，已違主文明確性之要求，將來若被告於105年9月 15日前未給付餘款中之第一筆1萬元時，難以認定被告究有 無違反緩刑條件而生得否依法撤銷緩刑之爭議，此亦有判決 違法不當之違誤云云。
三、原判決依憑被告之自白、A女之指訴、卷附LINE通訊軟體對 話紀錄暨其他證據資料等，認定被告明知A女就讀高職一年 級，係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於與14歲以上未滿 16歲之女子為性交之犯意，先後於：(一)104年11月6日上午 使用LINE通訊軟體邀約A女外出用餐，於同日下午1時至2時 許間二人返回上址店內後，被告即在店內客桌區，未違反A 女之意願，接續以其性器陰莖進入A女口腔內，復以其性器 陰莖進入A女性器陰道內之方式，對A女性交得逞1次；(二) 104年11月27日下午6時許，被告於A女放學後至A女就讀之學 校接送A女，並帶同A女至新北市○○區○○路000號5樓之「 嘉家賓館」，被告於賓館房間內，未違反A女之意願，以其 性器陰莖進入A女性器陰道內之方式，對A女性交得逞1次等 犯罪事實，因而論被告以犯刑法第227條第3項之對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交共二罪，均量處有期徒刑5月，並 定應執行刑有期徒刑8月，且諭知緩刑4年，緩刑期間內付保 護管束，並應依原審法院105年度附民移調字第105號調解筆 錄履行所載調解條款等。經核原判決已詳敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實暨量刑之心證理由。從形式上 觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。四、檢察官雖以前詞執為上訴理由，惟查：
(一)觀諸前開調解筆錄當事人欄中，明確記載原告係「A女及A父 、A母」，A女之父、母並兼法定代理人，而被害人A女既係 未成年人，依民事訴訟法第13條第2項、第45條之規定，乃 欠缺訴訟能力，是有關A女之訴訟行為（含調解程序），依 民法第77條、民事訴訟法第47條規定，並參諸最高法院29年
上字第280號民事判例意旨，本應經法定代理人即A父、A母 之代理，以補A女訴訟能力之欠缺，始為合法，故縱該調解 筆錄僅由A父、A母簽名，而未由A女簽名，亦難認被告未向 被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。且A女 與被告係男女朋友，兩情相悅，A女不願對被告提起告訴， 不想傷害被告等情，有A女警詢筆錄、偵訊筆錄及A女與被告 於LINE通訊軟體之對話畫面在卷可佐（見偵字第32018號卷 第15-16頁、第18頁、第22-23頁、第82頁、第37-69頁、他 字第6860號卷第35-44頁），是如被告獲法院輕判及緩刑宣 告，並不違反A女之意願；反之，如被告遭重判入監服刑， 對於A女之期待與A女及其父母間之親子關係，或可能有不利 影響，是A父、A母基於法定代理之權限，就A女部分代理A女 所為調解，並未違反A女之利益，該調解筆錄內容依法亦對A 女生效。從而檢察官認該調解筆錄之內容，與刑法第74條第 2項第3款「向『被害人』支付相當數額之財產或非財產上之 損害賠償」之規定不符，原判決違背法令云云，容有誤會。(二)至檢察官認該調解筆錄內容中，被告應給付餘款40萬元中第 1期款之給付義務，究於何時開始、何時期限屆至，有文義 不明之嚴重瑕疵云云。惟查，上開檢察官所指之調解筆錄內 容文意縱有未盡明確之處，非不得以探求當事人真意或契約 文意解釋之方式為之，該契約非當然無效。既得以上開方式 處理被告未依約給付賠償金額之爭議，則被告究有無違反緩 刑條件，亦非難以判斷。上訴意旨以該調解內容之約定難以 認定被告究有無違反緩刑條件而生得否依法撤銷緩刑之爭議 ，因認原判決違法不當，應予撤銷，亦非依據卷內訴訟資料 具體指摘。
(三)原判決既已就被害人A女之意願、被告係與被害人A女、告訴 人A母、A父調解成立等情，於理由中敘明無誤，並於諭知緩 刑部分斟酌上開調解筆錄所列之調解條款，命被告依約定之 金額及履行方式賠償被害人之損害，而該調解筆錄所約定之 內容，亦非不能執行，是上訴意旨關於此部分，除就原審已 審酌事項再事爭執外，並未提出其他新事證，指摘或表明原 審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，核與刑事訴訟法第361條第2項所 稱「具體理由」，尚非相當。
五、綜上，檢察官雖有敘述上訴理由，惟其上訴意旨所述，不足 以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異。 此外，檢察官復並未提出其他新事證，指摘或表明原判決有 何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由。從而，揆諸上開說明，本件檢察官之上訴
不合法律上之程式，且無從命補正，均予駁回，並不經言詞 辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第五庭 審判長 法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 林柏泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日