臺灣高等法院刑事判決 105年度交上易字第284號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 羅鈞彬
選任辯護人 陳尚敏律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院104年
度交易字第56號，中華民國105年6月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第13061號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
羅鈞彬緩刑貳年，並於緩刑期內民國105年11月30日前給付被害人家屬新台幣參拾萬元。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告羅鈞彬犯刑法第276條第1 項之過失致人於死罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金 折算之標準為新台幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）、被告駕車時未與前車保持半 公尺以上間隔即貿然加速超越前車之過失情節非輕，不僅剝 奪被害人黃霜霜之生命，且致告訴人詹明開因被告之行為， 頓失配偶，所受心靈創傷永難平復，犯行所生之危害尤鉅， 且本案鑑定結果，被告為肇事原因，被害人並無肇事因素。 參酌實務上其他判決，與本案情節相近者，多判處不得易科 罰金之刑，如臺灣高等法院刑事判決102年度交上易字第563 號判決、100年度交上易字第622號判決、104年度交上易字 第269號判決等。而原審判決未查此一事實，逕行判處得易 科罰金之有期徒刑6月，實有量刑過輕，難收矯正之效，亦 未就此部分作說明其量刑顯有違反比例與公平原則其理由顯 有不備之情事。（二）、本案因被告與被害人家屬之間，由 於賠償金額差距過大之故，以致未能達成和解，然被害人之 生命因被告之過失行為而喪失，且車禍發生迄今已長達1年8 月有餘仍未達成和解，僅一再空言稱願意和解賠償或先部分 給付，本身則分文未付，難謂有善後弭損之誠意，上開等情 原審未詳加審酌，僅判處有期徒刑6月，亦有所違誤等語。三、經查：
㈠原審依調查證據之結果，以被告羅鈞彬於民國103年10月25 日上午11時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車 ，沿新竹縣新埔鎮文山路亞東段由西往東方向行駛，於行經 新竹縣新埔鎮文山路亞東段與國校街路口附近時，適有黃霜
霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於其前方，羅 鈞彬在該處欲超車，於按鳴喇叭後，見上開機車偏右之際， 竟疏於注意車前狀況，且未能保持半公尺以上之間隔，即貿 然自黃霜霖之機車左側進行超車，而不慎與之擦撞，黃霜霖 即人車倒地並因而傷重於同年月28日中午12時45分許死亡等 事實，所為係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪；並於 量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車， 未注意車前狀況，且超車時未與前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，而與被害人之上開機車發生擦撞，致被害人死亡 ，令被害人家屬受有精神上之痛苦，惟考量被告犯罪後坦承 犯行，另參酌被告事後有賠償意願，然與被害人家屬所認和 解金額差距過大，而未能達成和解，兼衡被告自承高中畢業 ，現從事沖床業，每個月收入約新臺幣2萬元，家中有太太 與3個小孩，經濟狀況只能糊口等一切情狀，量處有期徒刑6 月並諭知易科罰金之折算標準，認事用法俱無不合，量刑亦 稱妥適。
㈡至檢察官上訴以本案係被告之過失而造成，且犯後未與被害 人家屬達成和解，指摘原審量刑過輕一節。查：被告於本院 審理時，經被害人之夫同意以90萬元和解，且其中60萬元已 於105年8月29日給付，其餘30萬元於3個月內給付完畢，有 本院105年8月16日審判筆錄及本院公務電話紀錄2紙、調解 筆錄1份在卷可憑。本院綜合上情，認原審量處被告有期徒 刑6月之刑，得易科罰金，尚無過輕。檢察官以被告未和解 為由指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。末查：被告 未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄 表一份在卷可稽，本院念其素行尚可，又係初犯，於本院審 理時與被害人家屬和解，已見悔意，因認被告所受刑之宣告 ，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。又被告雖有和解，惟尚有30萬元未 給付，為確保和解內容之確實履行，認有依刑法第74條第2 項第3款宣告於緩刑期內105年11月30日以前支付30萬元予被 害人家屬之必要，一併宣告之（告訴人就受領範圍內不得與 民事和解筆錄所載金額重覆受領）。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 黃斯偉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日