臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1934號
上 訴 人
即 被 告 吳依凡（原名吳月桂）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院105年度審訴字第318號，中華民國105年4月28日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第
5539號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以 判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前 段分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯 誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出 具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴。是倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理 由書雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違 法、不當情形；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述 具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、原判決認定上訴人即被告吳依凡有原判決犯罪事實欄所示之 施用第二級、第一級毒品犯行，因而分別論上訴人以施用第 二級毒品及施用第一級毒品二罪，分別量處有期徒刑6月、9 月，施用第二級毒品罪部分並諭知易科罰金之折算標準為以 新臺幣1仟元折算1日，係以該等事實，業據上訴人於原審坦 承不諱，且有列管人口基本資料查詢、勘察採証同意書、桃 園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編 號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在 卷可查。又上訴人前受觀察勒戒完畢後，已於5年內再犯施 用毒品犯行，嗣又另因施用毒品案件經判處罪刑，而受有期 徒刑執行完畢後，5年內再分別為本件施用第一級、第二級 毒品犯行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。經核已詳敘憑
以認定之理由及證據，依其確認之事實而為法律之適用，並 無違誤。
三、上訴人不服原判決，具狀提起上訴，其上訴理由略以：上訴 人當初配合驗尿，並無毒品在身，原判決何以認定持、用毒 品云云。
四、經查：原判決業於理由欄詳述其認定犯罪事實依憑之事證及 理由，業如前述。又上訴人施用第二級毒品甲基安非他命及 施用第一級毒品海洛因前，既必分別持有各該毒品，且上訴 人為供己施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，不另 論罪，此經原判決於理由欄內詳細敘明。是上訴人以其配合 驗尿，未有毒品在身，指摘原判決認定持有毒品之低度行為 有誤為由，提起上訴，其上訴理由並未提出原判決量刑失當 而足以動搖原判決之具體事證以供審酌，亦未就原判決認定 事實有何錯誤、法律適用有何違誤，及如何足以撤銷之「事 實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原 因事實，逐一敘述，於法已有未合。是本件上訴理由並未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審 判決於採證、認事、用法及量刑有何不當或違法，構成應予 撤銷之具體事由，難謂已敘明足以動搖原判決，而足認原判 決不當或違法之具體理由。
五、依上開說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
刑事第十八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日