臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1474號
上 訴 人
即 被 告 劉大川
選任辯護人 余忠益律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院105年度訴字第6
2號，中華民國105年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方法院檢察署104年度偵字第20332號、第20440號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
未扣案如附表編號四所示犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯 罪 事 實
劉大川於民國104年3月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳綽 號「鐘哥」、「爵士」等成年人組成之詐騙集團，而與「鐘哥 」、「爵士」等詐騙集團成員共同基於3人以上詐欺取財之犯 意聯絡，由劉大川先後擔任詐騙集團「收簿手」、「匯款車手 」工作，分別為下列犯行：
㈠劉大川於104年3月間某日至同年4月30日間擔任詐騙集團「 收簿手」工作，而使用其所有門號0000000000號手機（IMEI ：000000000000000號）及LINE通訊軟體與「鐘哥」、「爵 士」聯繫，並依渠等指示分別於附表一編號1、2所示時間、 地點，領取內含人頭帳戶提款卡等資料之包裹，將該包裹存 放在附表一編號1、2所示之指定置物櫃內，嗣回報該存放包 裹之置物櫃密碼，並取走預先置於置物櫃中之酬勞（劉大川 每領取1件包裹，可獲取報酬新臺幣《下同》1千元），再由 「鐘哥」、「爵士」指示詐騙集團成員前往置物櫃收取包裹 內之提款卡，並分別於附表二編號1至10所示之時間，以附 表二編號1至10所示之犯罪手法，對附表二編號1至10所示之 被害人施用詐術，致附表二編號1至10所示之被害人陷於錯 誤後匯款至附表二編號1至10所示之人頭帳戶內，旋由詐騙 集團成員將款項提領一空。
㈡劉大川於104年5月1日至同年月31日間擔任詐騙集團「匯款 車手」工作，以前開相同方式與「鐘哥」、「爵士」聯繫， 並依渠等指示分別於附表三編號1至11所示時間，自附表三 編號1至11所示地點之置物櫃內，收取由詐騙集團成員提領 之詐騙款項後，將扣除酬勞（劉大川每收取10萬元，約可獲 取報酬1千元）之餘款匯至「鐘哥」、「爵士」所指示如附 表三編號1至11所示帳戶內。
嗣因附表二所示之被害人報警處理，經警於同年7月16日下午2
時10分許前往新北市○○區○○○街00號6樓劉大川住處拘提 其到案，並當場扣得劉大川持用之上開手機1支，而查獲上情 。
案經吳昌賢、陳柏諺、蔡鋇柔、吳思諭、王傑郁、鄭朝元、簡 美芳、胡雅媛、吳宗澤告訴及新北市政府警察局蘆洲分局報請 臺灣新北地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局 、新北市政府警察局三重分局偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分 別定有明文。本判決下列引用之供述證據，當事人於本院言 詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該證據資料製作時之情 況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，而其餘非供述證據，均經本院依法踐行調查證 據程序，亦無依法應排除其證據能力之情形，應認皆有證據 能力。
貳、實體方面：
上揭犯罪事實，業據上訴人即被告劉大川於警詢時、偵查中 及審理時均坦承不諱（見104年度偵字第20440號卷第8頁反 面至第10頁反面、第13頁至第14頁、第15頁反面至第18頁、 第99頁至第102頁反面；原審卷第70頁、第72頁反面、第76 頁反面；本院卷第67頁、第143頁），核與證人趙玉成於警 詢時（見104年度偵字第20332號卷第11頁正、反面）、告訴 人吳昌賢於警詢時、偵查中（見104年度偵字第20332號卷第 7頁至第9頁、第44頁正、反面）、陳柏諺於警詢時（見104 年度偵字第20440號卷第38頁至第39頁）、蔡鋇柔於警詢時 （見104年度偵字第20440號卷第47頁至第49頁）、吳思諭於 警詢時（見104年度偵字第20440號卷第51頁至第53頁）、王 傑郁於警詢時（見104年度偵字第20440號卷第55頁至第56頁 ）、鄭朝元於警詢時（見104年度偵字第20440號卷第59頁至 第60頁）、被害人徐名辰於警詢時（見104年度偵字第00000 號卷第53頁至第55頁）、告訴人簡美芳於警詢時（見104年 度偵字第20332號卷第69頁至第71頁）、胡雅媛於警詢時（
見104年度偵字第20332號卷第79頁至第80頁）、吳宗澤於警 詢時（見104年度偵字第20332號卷第89頁至第90頁）、被害 人唐佳淳於警詢時（見104年度偵字第20332號卷第103頁至 第105頁）指證（述）之情節大致相符，並有新北市政府警 察局蘆洲分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案照片（見104年 度偵字第20332號卷第16頁至第17頁）、車輛詳細資料報表 、自由時報104年3月25日G10版徵人廣告影本（見104年度偵 字第20332號卷第19頁至第20頁）、台新國際商業銀行忠孝 分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳昌賢）存摺影本 暨交易明細（見104年度偵字第20332號卷第23頁至第27頁） 、台新國際商業銀行三重分行帳號00000000000000號帳戶（ 戶名：吳昌謀）存摺影本（見104年度偵字第20332號卷第28 頁、第31頁至第32頁）、監視器錄影照片（見104年度偵字 第20332號卷第34頁至第36頁）、告訴人吳昌賢提供之LINE 通訊對話內容（見104年度偵字第20332號卷第48頁至第50頁 ）、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（見104年度偵字第20440號卷第5頁至 第7頁）、照片暨監視器影像擷圖、宅急便收件人簽收單、 被告匯款單據照片、持用之門號0000000000號手機通訊監察 譯文（見104年度偵字第20440號卷第19頁至第35頁）、新北 市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單 （報案人吳昌賢）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見10 4年度偵字第20440號卷第95頁至第96頁）、臺灣土地銀行金 城分行帳號000000000000號帳戶（戶名：李敏嘉）之開戶資 料暨交易明細（見104年度偵字第20440號卷第108頁至第109 頁、第117頁）、中華郵政基隆港東郵局帳號0000000000000 0號帳戶（戶名：李文傑）之立帳資料暨交易明細（見104年 度偵字第20440號卷第124頁至第125頁）、玉山銀行城中分 行帳號0000000000000號帳戶（戶名：陳建銘）之客戶基本 資料暨交易明細（見104年度偵字第20440號卷第127頁至第 130頁）、台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶 名：張宗豪）各類存款歷史對帳單（見104年度偵字第00000 號卷第144頁至第145頁）及附表二編號1至10「證據清單」 欄所示書證資料各在卷可憑。足徵被告上開自白與事實相符 ，堪以採信。本件事證明確，被告3人以上共同詐欺取財犯 行，均堪認定。
按刑法於103年6月18日增訂刑法第339條之4規定：「犯第33 9條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名 義犯之。3人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、
網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項 之未遂犯罰之。」針對該條第1項第2款加重事由，立法意旨 並表明：「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤， 其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要， 爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將『3人以上共同 犯之』列為第2款之加重處罰事由。又本款所謂『3人以上共 同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯。」 次按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與； 而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，自應對於全部所發生之結果，共同負責；再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；又行為之分擔 ，亦不以每一階段均經參與為必要；共同正犯間，非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院34年上字 第862號、50年台上字第1060號、77年台上字第2135號判例 、95年度台上字第3084號、85年度台上字第3143號判決意旨 參照）。被告加入由「鐘哥」、「爵士」等詐騙集團成員共 組之詐騙集團，依「鐘哥」、「爵士」之指示，先後擔任詐 騙集團之「收簿手」、「匯款車手」工作，被告縱未親自參 與對被害人實施詐術，然詐騙集團成員所為既均在渠等合意 對被害人詐取財物之範圍內，彼此利用其他成員各別分工之 行為，以遂其犯罪之目的，自無需親身參與每一階段之犯行 ，仍應對詐騙集團成員所為發生之結果共同負責。核被告如 犯罪事實欄之㈠（即附表二編號1至10部分）、之㈡（ 即附表三編號1至11部分）所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（計21罪)。被告與「鐘 哥」、「爵士」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。又本件尚乏積極證據足資認定附表三編 號1至11所示各次犯行之被害人超過1人，本諸罪疑唯輕原則 ，應認詐騙集團成員各次僅均詐騙1被害人，併此敘明。被 告所犯上開21罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 又刑法上所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密 切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，始足當之。犯罪事實欄之
㈠部分（即附表二編號1至10部分），被告所屬詐騙集團成 員分工情形，係由「鐘哥」、「爵士」居於指揮地位，由被 告擔任「收簿手」工作，由其他詐騙集團成員對附表二編號 1至10所示不同被害人施用詐術，各次詐欺犯行並非侵害同 一之法益，且各具獨立性，尚非接續犯。起訴書認被告各次 領取包裹之行為，係屬接續犯，僅成立3人以上共同詐欺取 財1罪，容有誤會。犯罪事實欄之㈡部分（即附表三編號1 至11部分），被告所屬詐騙集團成員分工情形，係由「鐘哥 」、「爵士」居於指揮地位，由其他詐騙集團成員向被害人 詐取附表三編號1至11所示款項，由被告擔任「匯款車手」 工作，各次詐欺犯行時間不同，各具獨立性，亦非接續犯。 起訴書認被告取得詐騙款項後匯款之行為，係屬接續犯，僅 成立3人以上共同詐欺取財1罪，亦有誤會。又辯護人雖為被 告辯稱：犯罪事實欄之㈠部分（即附表二部分），被告係 屬接續犯，應論以1罪；犯罪事實欄之㈡部分（即附表三 部分），被告所為係屬事後幫助犯，不構成詐欺罪云云。但 查，犯罪事實欄之㈠部分（即附表二編號1至10部分）， 各次詐欺之被害人不同，被告各次詐欺犯行並非侵害同一之 法益，且各具獨立性，尚非接續犯。而犯罪事實欄之㈡部 分（即附表三編號1至11部分），被告縱未親自參與對被害 人實施詐術，然詐騙集團成員所為既均在渠等合意對被害人 詐取財物之範圍內，彼此利用其他成員各別分工之行為，以 遂其犯罪之目的，被告無需親身參與每一階段之犯行，仍應 對詐騙集團成員所為發生之結果共同負責。被告係共同正犯 ，所為非僅係事後幫助。從而，辯護人上開為被告所辯，同 有誤會，併此指明。
原審以被告罪證明確，適用刑法第28條、第339條之4第1項 第2款、第51條第5款及同法第38條第1項第2款（按：104年 12月30日修正公布，於105年7月1日施行之修正後刑法第38 條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定。」原審雖未及適用上開修正後之新法規定，惟未影響 判決之主文，應予補充說明）規定，並以行為人之責任為基 礎，審酌被告高職肄業之智識程度，未婚、從事電腦維修， 月收入2萬元之家庭經濟狀況。被告正值青壯，僅因貪圖不 法利益，不循正途謀取金錢，甘為詐騙集團所吸收，共同參 與詐騙犯行，侵害被害人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序 。惟其在詐騙集團中擔任收簿手、匯款車手，尚非核心共犯 。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與詐騙集團期間之不 法獲利、各被害人損失之金額，及被告終能坦承犯行之犯後
態度（被告迄未與被害人和解，賠償被害人所受損害）等一 切情狀，分別量處被告如附表二、三「宣告刑」欄所示之刑 ，並定其應執行刑為有期徒刑4年。並說明：扣案搭配門號 0000000000號之手機1支（含該門號SIM卡1枚），係被告所 有供犯3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，業據被告供明 在卷（見104年度偵字第20440號卷第99頁），應依刑法第38 條關於收沒供犯罪所用之物規定，併予宣告沒收。原審認事 用法除關於沒收部分應予補充說明外，尚無不當，量刑亦屬 妥適。被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又 104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行之修正後刑法 第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」、增訂刑 法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、第3項規定：「 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。」、第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。」又此次修正認沒收為刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非 刑罰（從刑）。且沒收係附隨於被告違法行為存在之法律效 果，而非認定違法行為之前提，對於沒收之判決提起上訴者 ，其效力不及於本案判決（105年6月22日修正公布，於105 年7月1日施行之增訂刑事訴訟法第455條之27第1項規定參照 ）。原審所為本案判決，與增訂沒收犯罪所得部分，尚非不 可分。而被告迄未與被害人和解，賠償被害人所受損害，業 據被告供明在卷（見本院卷第144頁）。原審雖未及就被告 如附表四所示犯罪所得（即實際分得之報酬）宣告沒收，本 院仍應依增訂刑法第38條之1第1項規定均予宣告沒收，並依 同條第3項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第38條之1第1項、第3項（增訂），判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝秀青
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───────┬──────────────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪手法（擔任收簿手） │
│ │ │ │
├──┼───────┼──────────────────┤
│1 │104年3月28日 │劉大川於104年3月28日下午4時15分許， │
│ │ │至新北市蘆洲區集賢路集賢商業旅店，向│
│ │ │吳昌賢（所為幫助詐欺犯行，業經臺灣新│
│ │ │北地方法院以105年度審簡字第518號判決│
│ │ │判處拘役55日）收取內含台新國際商業銀│
│ │ │行忠孝分行帳號00000000000000號帳戶（│
│ │ │戶名：吳昌賢）、三重分行帳號00000000│
│ │ │122160號帳戶（戶名：吳昌謀）提款卡之│
│ │ │包裹後，放置於臺北車站地下1樓置物櫃 │
│ │ │內，供詐騙集團領款車手持以提領附表二│
│ │ │編號6至10所示之被害人遭詐騙而匯入上 │
│ │ │開帳戶之款項。 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│2 │104年4月23日 │劉大川於104年4月23日中午12時許，至新│
│ │ │北市三重區光復路黑貓宅急便營業處，領│
│ │ │取內含玉山銀行城中分行帳號0000000000│
│ │ │084號帳戶（戶名：陳建銘）提款卡之包 │
│ │ │裹後，放置於臺北轉運站置物櫃內，供詐│
│ │ │騙集團領款車手持以提領附表二編號1至5│
│ │ │所示之被害人遭詐騙而匯入上開帳戶之款│
│ │ │項。 │
└──┴───────┴──────────────────┘
附表二：
┌─┬───┬─────────┬─────┬────┬────────┬─────────┐
│編│被害人│犯罪時間、手法 │匯入帳戶 │詐騙金額│證據清單（文書證│ 宣告刑（原判決） │
│號│ │ │ │（新臺幣│據） │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼─────┼────┼────────┼─────────┤
│1 │陳柏諺│詐騙集團成員於104 │玉山銀行城│20,412元│⒈郵政自動櫃員機│劉大川犯三人以上共│
│ │ │年4月26日，冒用網 │中分行帳號│ │ 交易明細表（見│同詐欺取財罪，處有│
│ │ │路賣家、郵局人員撥│0000000000│ │ 104年度偵字第2│期徒刑壹年貳月。扣│
│ │ │打電話向陳柏諺佯稱│084號帳戶 │ │ 0440號卷第40頁│案搭配門號０九八三│
│ │ │：因轉帳匯款錯誤，│（戶名：陳│ │ ） │０一二四六０號之手│
│ │ │將連續扣款12個月，│建銘） │ │⒉玉山銀行城中分│機壹支（含該門號之│
│ │ │需操作ATM解除云云 │ │ │ 行帳號00000000│SIM卡壹枚）沒收。 │
│ │ │，致陳柏諺陷於錯誤│ │ │ 88084號帳戶(戶│ │
│ │ │，而於同日下午4時4│ │ │ 名：陳建銘）交│ │
│ │ │1分許，在高雄市建 │ │ │ 易明細（見104 │ │
│ │ │工路上建工郵局內之│ │ │ 年度偵字第2044│ │
│ │ │自動櫃員機匯款20,4│ │ │ 0號卷第128頁）│ │
│ │ │12元至右列帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼─────┼────┼────────┼─────────┤
│2 │蔡鋇柔│詐騙集團成員於104 │同上 │12,000元│⒈玉山銀行綜存戶│劉大川犯三人以上共│
│ │ │年4月25日前之某時 │ │ │ 交易資料查詢單│同詐欺取財罪，處有│
│ │ │許，在露天拍賣網站│ │ │ （見104年度偵 │期徒刑壹年貳月。扣│
│ │ │上刊登不實之販賣商│ │ │ 字第20440號卷 │案搭配門號０九八三│
│ │ │品資訊，致蔡鋇柔陷│ │ │ 第50頁） │０一二四六０號之手│
│ │ │於錯誤而下單訂購商│ │ │⒉玉山銀行城中分│機壹支（含該門號之│
│ │ │品，並於翌日（26日│ │ │ 行帳號00000000│SIM卡壹枚）沒收。 │
│ │ │）上午11時21分許，│ │ │ 88084號帳戶(戶│ │
│ │ │在臺中市西區五權路│ │ │ 名：陳建銘）交│ │
│ │ │2之106號玉山銀行五│ │ │ 易明細（見104 │ │
│ │ │權分行以ATM轉帳12,│ │ │ 年度偵字第2044│ │
│ │ │000元至右列帳戶。 │ │ │ 0號卷第128頁）│ │
├─┼───┼─────────┼─────┼────┼────────┼─────────┤
│3 │吳思諭│詐騙集團成員於104 │同上 │12,000元│⒈吳思諭存摺內頁│劉大川犯三人以上共│
│ │ │年4月26日前之某時 │ │ │ 影本暨郵政自動│同詐欺取財罪，處有│
│ │ │許，在露天拍賣網站│ │ │ 櫃員機交易明細│期徒刑壹年貳月。扣│
│ │ │上刊登不實之販賣商│ │ │ 表（見104年度 │案搭配門號０九八三│
│ │ │品資訊，致吳思諭陷│ │ │ 偵字第20440號 │０一二四六０號之手│
│ │ │於錯誤而下單訂購商│ │ │ 卷第54頁） │機壹支（含該門號之│
│ │ │品，並於同日上午11│ │ │⒉玉山銀行城中分│SIM卡壹枚）沒收。 │
│ │ │時34分許，在屏東縣│ │ │ 行帳號00000000│ │
│ │ │屏東市勝利路郵局以│ │ │ 88084號帳戶(戶│ │
│ │ │自動櫃員機轉帳12,0│ │ │ 名：陳建銘）交│ │
│ │ │00元至右列帳戶。 │ │ │ 易明細（見104 │ │
│ │ │ │ │ │ 年度偵字第2044│ │
│ │ │ │ │ │ 0號卷第128頁）│ │
├─┼───┼─────────┼─────┼────┼────────┼─────────┤
│4 │王傑郁│詐騙集團成員於104 │同上 │1千元 │⒈網路轉帳交易明│劉大川犯三人以上共│
│ │ │年4月25日前之某時 │ │ │ 細翻拍照片影本│同詐欺取財罪，處有│
│ │ │許，在露天拍賣網站│ │ │ （見104年度偵 │期徒刑壹年。扣案搭│
│ │ │上刊登不實之販賣商│ │ │ 字第20440號卷 │配門號０九八三０一│
│ │ │品資訊，致王傑郁陷│ │ │ 第58頁） │二四六０號之手機壹│
│ │ │於錯誤而下單訂購商│ │ │⒉玉山銀行城中分│支（含該門號之SIM │
│ │ │品，並於翌日（26日│ │ │ 行帳號00000000│卡壹枚）沒收。 │
│ │ │）中午12時58分許，│ │ │ 88084號帳戶(戶│ │
│ │ │以網路轉帳方式轉帳│ │ │ 名：陳建銘）交│ │
│ │ │1千元至右列帳戶。 │ │ │ 易明細（見104 │ │
│ │ │ │ │ │ 年度偵字第2044│ │
│ │ │ │ │ │ 0號卷第128頁）│ │
├─┼───┼─────────┼─────┼────┼────────┼─────────┤
│5 │鄭朝元│詐騙集團成員於104 │同上 │15,000元│⒈存摺內頁影本（│劉大川犯三人以上共│
│ │ │年4月26日上午11時 │ │ │ 見104年度偵字 │同詐欺取財罪，處有│
│ │ │許前之某時許，在露│ │ │ 第20440號卷第6│期徒刑壹年貳月。扣│
│ │ │天拍賣網站上刊登不│ │ │ 1頁） │案搭配門號０九八三│
│ │ │實之販賣商品資訊，│ │ │⒉玉山銀行城中分│０一二四六０號之手│
│ │ │致鄭朝元陷於錯誤而│ │ │ 行帳號00000000│機壹支（含該門號之│
│ │ │下單訂購商品，並於│ │ │ 88084號帳戶(戶│SIM卡壹枚）沒收。 │
│ │ │同日上午11時許以網│ │ │ 名：陳建銘）交│ │
│ │ │路轉帳方式轉帳15,0│ │ │ 易明細（見104 │ │
│ │ │00元至右列帳戶。 │ │ │ 年度偵字第2044│ │
│ │ │ │ │ │ 0號卷第128頁）│ │
├─┼───┼─────────┼─────┼────┼────────┼─────────┤
│6 │徐名辰│詐騙集團成員於104 │台新國際商│1,679元 │⒈台新國際商業銀│劉大川犯三人以上共│
│ │ │年3月30日下午1時30│業銀行忠孝│ │ 行忠孝分行帳號│同詐欺取財罪，處有│
│ │ │分前之某時許，在露│分行帳號20│ │ 00000000000000│期徒刑壹年。扣案搭│
│ │ │天拍賣網站上刊登不│0000000000│ │ 號帳戶（戶名：│配門號０九八三０一│
│ │ │實之販賣商品資訊，│09號帳戶（│ │ 吳昌賢）交易明│二四六０號之手機壹│
│ │ │致徐名辰陷於錯誤而│戶名：吳昌│ │ 細（見104年度 │支（含該門號之SIM │
│ │ │下單訂購商品，並於│賢） │ │ 偵字第20332號 │卡壹枚）沒收。 │
│ │ │同日下午1時45分許 │ │ │ 卷第23頁） │ │
│ │ │以網路ATM匯款1,679│ │ │⒉臺北市政府警察│ │
│ │ │元至右列帳戶。 │ │ │ 局文山第一分局│ │
│ │ │ │ │ │ 指南派出所陳報│ │
│ │ │ │ │ │ 單、受理各類案│ │
│ │ │ │ │ │ 件紀錄表、受理│ │
│ │ │ │ │ │ 刑事案件、內政│ │
│ │ │ │ │ │ 部警政署反詐騙│ │
│ │ │ │ │ │ 諮詢專線紀錄表│ │
│ │ │ │ │ │ 、WEB ATM交易 │ │
│ │ │ │ │ │ 明細查詢列印資│ │
│ │ │ │ │ │ 料、利用LINE犯│ │
│ │ │ │ │ │ 罪帳號停權申請│ │
│ │ │ │ │ │ 案件紀錄表、臺│ │
│ │ │ │ │ │ 北市政府警察局│ │
│ │ │ │ │ │ 文山第一分局指│ │
│ │ │ │ │ │ 南派出所報案三│ │
│ │ │ │ │ │ 聯單、徐名辰之│ │
│ │ │ │ │ │ LINE對話紀錄、│ │
│ │ │ │ │ │ 臺北市政府警察│ │
│ │ │ │ │ │ 局文山第一分局│ │
│ │ │ │ │ │ 指南派出所受理│ │
│ │ │ │ │ │ 詐騙帳戶通報警│ │
│ │ │ │ │ │ 示簡便格式表、│ │
│ │ │ │ │ │ 金融機構聯防機│ │
│ │ │ │ │ │ 制通報單（見10│ │
│ │ │ │ │ │ 4年度偵字第203│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷第51頁至│ │
│ │ │ │ │ │ 第52頁、第56頁│ │
│ │ │ │ │ │ 至第65頁、第67│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├─┼───┼─────────┼─────┼────┼────────┼─────────┤
│7 │簡美芳│詐騙集團成員於104 │同上 │5千元 │⒈台新國際商業銀│劉大川犯三人以上共│
│ │ │年3月30日前之某時 │ │ │ 行忠孝分行帳號│同詐欺取財罪，處有│
│ │ │許，在露天拍賣網站│ │ │ 00000000000000│期徒刑壹年。扣案搭│
│ │ │上刊登不實之販賣商│ │ │ 號帳戶（戶名：│配門號０九八三０一│
│ │ │品資訊，致簡美芳陷│ │ │ 吳昌賢）交易明│二四六０號之手機壹│
│ │ │於錯誤而下單訂購商│ │ │ 細（見104年度 │支（含該門號之SIM │
│ │ │品，並於同日下午1 │ │ │ 偵字第20332號 │卡壹枚）沒收。 │
│ │ │時48分許以網路ATM │ │ │ 卷第23頁） │ │
│ │ │匯款5千元至右列帳 │ │ │⒉新北市政府警察│ │
│ │ │戶。 │ │ │ 局淡水分局竹圍│ │
│ │ │ │ │ │ 派出所陳報單、│ │
│ │ │ │ │ │ 受理刑事案件報│ │
│ │ │ │ │ │ 案三聯單、內政│ │
│ │ │ │ │ │ 部警政署反詐騙│ │
│ │ │ │ │ │ 諮詢專線紀錄表│ │
│ │ │ │ │ │ 、轉帳交易明細│ │
│ │ │ │ │ │ 、新北市政府警│ │
│ │ │ │ │ │ 察局淡水分局竹│ │
│ │ │ │ │ │ 圍派出所受理詐│ │
│ │ │ │ │ │ 騙帳戶通報警示│ │
│ │ │ │ │ │ 簡便格式表、金│ │
│ │ │ │ │ │ 融機構聯防機制│ │
│ │ │ │ │ │ 通報單（見104 │ │
│ │ │ │ │ │ 年度偵字第2033│ │
│ │ │ │ │ │ 2號卷第68頁、 │ │
│ │ │ │ │ │ 第72頁至第77頁│ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
├─┼───┼─────────┼─────┼────┼────────┼─────────┤
│8 │胡雅媛│詐騙集團成員於104 │同上 │1,538元 │⒈台新國際商業銀│劉大川犯三人以上共│
│ │ │年3月30日前之某時 │ │ │ 行忠孝分行帳號│同詐欺取財罪，處有│
│ │ │許，在露天拍賣網站│ │ │ 00000000000000│期徒刑壹年。扣案搭│
│ │ │上刊登不實之販賣商│ │ │ 號帳戶（戶名：│配門號０九八三０一│
│ │ │品資訊，致胡雅媛陷│ │ │ 吳昌賢）交易明│二四六０號之手機壹│
│ │ │於錯誤而下單訂購商│ │ │ 細（見104年度 │支（含該門號之SIM │
│ │ │品，並於同日上午11│ │ │ 偵字第20332號 │卡壹枚）沒收。 │
│ │ │時22分許以網路ATM │ │ │ 卷第23頁） │ │
│ │ │匯款1,538元至右列 │ │ │⒉宜蘭縣政府警察│ │
│ │ │帳戶。 │ │ │ 局礁溪分局三城│ │
│ │ │ │ │ │ 派出所陳報單、│ │
│ │ │ │ │ │ 受理各類案件紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表、金融機構│ │
│ │ │ │ │ │ 聯防機制通報單│ │
│ │ │ │ │ │ 、受理刑事案件│ │
│ │ │ │ │ │ 報案三聯單、受│ │
│ │ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報│ │
│ │ │ │ │ │ 警示簡便格式表│ │
│ │ │ │ │ │ 、內政部警政署│ │
│ │ │ │ │ │ 反詐騙諮詢專線│ │
│ │ │ │ │ │ 紀錄表（見104 │ │
│ │ │ │ │ │ 年度偵字第2033│ │
│ │ │ │ │ │ 2號卷第78頁、 │ │
│ │ │ │ │ │ 第81頁、第83頁│ │
│ │ │ │ │ │ 至第86頁） │ │
├─┼───┼─────────┼─────┼────┼────────┼─────────┤
│9 │吳宗澤│詐騙集團成員於104 │同上 │1萬元 │⒈台新國際商業銀│劉大川犯三人以上共│
│ │ │年3月30日前之某時 │ │ │ 行忠孝分行帳號│同詐欺取財罪，處有│
│ │ │許，在露天拍賣網站│ │ │ 00000000000000│期徒刑壹年貳月。扣│
│ │ │上刊登不實之販賣商│ │ │ 號帳戶（戶名：│案搭配門號０九八三│
│ │ │品資訊，致吳宗澤陷│ │ │ 吳昌賢）交易明│０一二四六０號之手│
│ │ │於錯誤而下單訂購商│ │ │ 細（見104年度 │機壹支（含該門號之│
│ │ │品，並於同日下午1 │ │ │ 偵字第20332號 │SIM卡壹枚）沒收。 │
│ │ │時40分許在高雄市小│ │ │ 卷第23頁） │ │
│ │ │港區二苓郵局匯款1 │ │ │⒉高雄市政府警察│ │
│ │ │萬元至右列帳戶。 │ │ │ 局小港分局小港│ │
│ │ │ │ │ │ 派出所陳報單、│ │
│ │ │ │ │ │ 受理各類案件紀│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表、受理刑事│ │
│ │ │ │ │ │ 案件報案三聯單│ │
│ │ │ │ │ │ 、內政部警政署│ │
│ │ │ │ │ │ 反詐騙諮詢專線│ │
│ │ │ │ │ │ 紀錄表、受理詐│ │
│ │ │ │ │ │ 騙帳戶通報警示│ │
│ │ │ │ │ │ 簡便格式表、金│ │
│ │ │ │ │ │ 融機構聯防機制│ │
│ │ │ │ │ │ 通報單、郵政跨│ │
│ │ │ │ │ │ 行匯款申請書影│ │
│ │ │ │ │ │ 本、露天拍賣網│ │
│ │ │ │ │ │ 頁列印資料明細│ │
│ │ │ │ │ │ （見104年度偵 │ │
│ │ │ │ │ │ 字第20332號卷 │ │
│ │ │ │ │ │ 第87頁至第88頁│ │
│ │ │ │ │ │ 、第92頁至第99│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├─┼───┼─────────┼─────┼────┼────────┼─────────┤
│10│唐佳淳│詐騙集團成員於104 │台新國際商│4,727元 │⒈台新國際商業銀│劉大川犯三人以上共│
│ │ │年3月30日晚間7時44│業銀行三重│ │ 行三重分行帳號│同詐欺取財罪，處有│
│ │ │分許，冒用網路賣家│分行帳號20│ │ 00000000000000│期徒刑壹年。扣案搭│
│ │ │、臺灣銀行人員撥打│0000000000│ │ 號帳戶（戶名：│配門號０九八三０一│
│ │ │電話向唐佳淳佯稱：│60號帳戶（│ │ 吳昌謀）存摺影│二四六０號之手機壹│
│ │ │有12筆貨款未付，若│戶名：吳昌│ │ 本（見104年度 │支（含該門號之SIM │
│ │ │要取消交易需操作AT│謀） │ │ 偵字第20332號 │卡壹枚）沒收。 │
│ │ │M解除云云，致唐佳 │ │ │ 卷第32頁） │ │
│ │ │淳陷於錯誤，而於同│ │ │⒉臺中市政府警察│ │
│ │ │日晚間8時43分許， │ │ │ 局霧峰分局吉峰│ │
│ │ │在臺中市霧峰區中正│ │ │ 派出所受理刑事│ │
│ │ │路1070號統一超商內│ │ │ 案件報三聯單、│ │
│ │ │ATM轉帳4,727元至右│ │ │ 受理各類案件紀│ │
│ │ │列帳戶。 │ │ │ 錄表、臺灣銀行│ │
│ │ │ │ │ │ 頭份分行帳號04│ │
│ │ │ │ │ │ 0000000000號帳│ │
│ │ │ │ │ │ 戶（戶名：唐佳│ │
│ │ │ │ │ │ 淳）存摺影本、│ │
│ │ │ │ │ │ 臺中市政府警察│ │
│ │ │ │ │ │ 局霧峰分局吉峰│ │
│ │ │ │ │ │ 派出所金融機構│ │
│ │ │ │ │ │ 聯防機制通報單│ │
│ │ │ │ │ │ 、受理詐騙帳戶│ │
│ │ │ │ │ │ 通報警示簡便格│ │
│ │ │ │ │ │ 式表（見104年 │ │
│ │ │ │ │ │ 度偵字第20332 │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷第101頁至 │ │