臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1339號
上 訴 人
即 被 告 王全好
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院一
０四年度訴字第九四五號，中華民國一０五年四月二十日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０三年度偵字第一
一九一五號、一０四年度偵字第一一０四０號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於行使偽造私文書罪部分撤銷。
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「全國加油站」淡海站金額三百五十一元之簽帳單商店存根聯上偽造「Ａ女」之簽名署押壹枚沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣已婚之成年女子Ａ女（民國○○年○○月某日生，其真實 姓名、年籍密封於偵查卷袋內代號○○○○○○○○○○號 ，因Ａ女另案告訴甲○○妨害性自主等案件，雖由臺灣新北 地方法院檢察署檢察官以一０三年度偵字第一一九一五號案 件為不起訴處分，並由臺灣高等法院檢察署以一０四年度上 聲議字第七三一九號處分書駁回再議，惟依性侵害犯罪防治 法第十二條第二項之規定，不得揭露，下以Ａ女代稱）因自 一０二年八月九日後即不知所蹤，Ａ女之母親（真實姓名年 籍詳卷，下稱Ａ母）得悉Ａ女將於一０三年三月二十一日下 午十四時許，前往新北市○○區○○路○○○號淡水馬偕紀 念醫院進行產檢，Ａ母遂於一０三年三月二十一日下午十四 時許，趁甲○○走在前方而偕同Ａ女前去淡水馬偕紀念醫院 產檢時，在大門口見到Ａ女旋即拉離並搭車離去後，甲○○ 即先後為下列各犯行：
（一）甲○○基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺 取財犯意，明知未經Ａ女之同意或授權，且知悉信用卡係 表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行 允許持卡人以信用卡刷卡程式，向特約商號完成信用交易 之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義， 利用信用卡資訊完成消費交易，竟於一０三年三月二十一 日下午十四時五十六分許，前往設址於新北市○○區○○ 路○○○號「全國加油站」淡海站，購買九五無鉛油品計 新臺幣（下同）三百五十一元後，持Ａ女向中國信託商業 銀行申辦之卡號○○○○○○○○○○○○○○○○號信
用卡於結帳時交付予「全國加油站」淡海站員工刷卡消費 ，並由甲○○冒用Ａ女名義，在「全國加油站」淡海站員 工交付之簽帳單商店存根聯（電腦列印簽帳單，為一聯商 店存根聯，持卡人在上簽名後，另外特約商店再行列印無 庸簽名之持卡人存根聯供持卡人存查）持卡人簽名欄上偽 簽Ａ女之簽名署押，用以偽造表示持卡人Ａ女本人確認購 物金額不實內容之私文書後，持交不知情之「全國加油站 」淡海站員工而行使，使「全國加油站」淡海站員工陷於 錯誤，認甲○○係Ａ女本人而交付三百五十一元之九五無 鉛油品至甲○○駕駛之車輛內，足生以損害於Ａ女本人及 發卡銀行中國信託商業銀行、特約商店「全國加油站」淡 海站。
（二）甲○○復基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，另於 一０三年三月二十四日上午，駕車前往設址於新北市○○ 區○○里○○○○○○○號「大嘉好加油站」，因甲○○ 再次交付Ａ女申辦之中國信託商業銀行卡號○○○○○○ ○○○○○○○○○○號信用卡予「大嘉好加油站」員工 以購買油品一百十三元之際，「大嘉好加油站」員工接續 於一０三年三月二十四日上午十時四分許、十時五分許， 於結帳刷卡時，由於該信用卡業已由Ａ女掛失而無法列印 簽帳單，致未能完成以Ａ女之中國信託商業銀行卡號○○ ○○○○○○○○○○○○○○號信用卡結帳以詐得前述 油品之方式交易而未得逞。
（三）甲○○另基於使公務員登載不實公文書之犯意，於一０三 年四月三日下午十四時十八分許，持Ａ女之新北市立圖書 館借書證，冒用Ａ女之名義，在新北市○○區○○路○○ ○號新北市立圖書館淡水分館行使，新北市立圖書館淡水 分館人員即以Ａ女借書證藉掃描磁條方式而核對身分，並 儲存為公務員之新北市立圖書館人員職務掌管之電腦內電 磁紀錄，使未經Ａ女同意或授權借閱之不實借閱人身分資 料，經登載於新北市立圖書館流通系統電腦資料庫後，甲 ○○即以Ａ女名義借得「律師不會告訴你的事」、「法律 人的第一本書」、「十六種性格透視」等書籍三本，足生 損害於Ａ女及新北市立圖書館書籍管理之正確性。二、甲○○因Ａ女之配偶對其提出妨害名譽之告訴，並由臺灣新 北地方法院檢察署分一０三年度偵字第二五二五一號案件偵 查中（甲○○被訴妨害名譽案件，由臺灣新北地方法院以一 ０四年度易字第一二六五號案件判處拘役五十五日，如易科 罰金，以新臺幣一千元折算一日），甲○○前經檢察官通知 應於一０四年三月十八日上午十一時十五分到庭，惟甲○○
屆期並未到庭，而經檢察官囑託臺灣士林地方法院檢察署代 為拘提甲○○，嗣甲○○於一０四年四月八日下午十三時四 十五分許，在新北市○○區○○○○號，為新北市政府警察 局淡水分局員警李權峰等人持臺灣士林地方法院檢察署檢察 官核發拘票予以拘提並解送臺灣新北地方法院檢察署後，甲 ○○乃聲請提審（由臺灣新北地方法院分一０四年度提字第 二二號案件，並經裁定駁回其聲請後，甲○○提出抗告再由 本院以一０四年度抗字第四０一號裁定駁回其抗告而確定） ，隨即由臺灣新北地方法院檢察署法警於一０四年四月八日 下午十七時三十分許，將甲○○移送至臺灣新北地方法院， 甲○○於一０四年四月八日下午十九時四十分許，在臺灣新 北地方法院一樓拘留室等候開庭時，因在拘留室內不斷叫囂 辱罵，並持鐵製水壺敲打鐵欄杆製造聲響，詎甲○○明知施 柏榕身著法院法警制服而為依法執行職務之公務員，竟基於 妨害公務之犯意，先於施柏榕制止並命甲○○將鐵製水壺放 下之際，猶以水壺敲打鐵欄杆，迨施柏榕遂趨前拿取甲○○ 手上之鐵制水壺，復趁施柏榕彎腰將上開鐵製水壺放置在地 時，伸手揮打施柏榕之臉部，施柏榕雖即時後退閃避而未成 傷，然所配戴之眼鏡因而鬆脫歪斜，以此以不法腕力對依法 執行職務之公務員施以強暴。
三、案經被害人Ａ女訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查，暨臺灣新北地方法院檢察署 檢察官簽分偵辦後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告甲○○於一０四年五月六日偵查中向檢察官所為之陳述 ，有證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查被告甲○ ○於本院審理時，雖爭執其偵訊中之陳述，辯稱：「在偵訊 的時候由鄭淑壬檢察官偵訊，她在偵訊的時候暗示我說我大 事化小、小事化無，使我認為這是受到了利誘。就是說當檢 察官這樣子跟我講的時候，我的心裡面會有一個這樣子的感 受，認為說她是要不起訴處分，所以我才出於非自由意志提 供這些當時偵訊的筆錄。」云云（詳本院一０五年八月十日 審判筆錄第四六頁），惟查被告甲○○由檢察官鄭淑壬進行 偵訊分別有一０三年四月十六日偵訊筆錄（詳偵字第一一九 一五號影卷一第四九頁至第五三頁背面）、一０四年五月六 日偵訊筆錄（詳偵字第一一九一五號影卷一第二二三頁至第
二二七頁背面）、一０四年六月十一日偵訊筆錄（詳偵字第 一一九一五號影卷一第二三七頁背面至第二三八頁），被告 甲○○泛稱係因自認為承辦之鄭淑壬檢察官有暗示將會對其 不起訴處分，致其心理感覺到要不起訴處分，始會於偵查中 為上開陳述，故認為於偵查中所為之陳述，均為非任意性供 述云云，然並未指出其究竟係哪一次偵訊筆錄係受到誘惑， 更何況被告甲○○於原審審理時就其先前於偵查中之陳述係 表示：「沒有意見。」等語（詳訴字第九四五號卷第一一九 頁背面載：「（問：審判長問：對於被告在警詢、偵查中及 本院開庭時之所述，有何意見？）檢察官答：辯告時表示。 被告答：沒有意見。」等語），經參酌被告甲○○上開偵訊 筆錄僅一０三年四月十六日偵訊筆錄拒絕簽名，而本院並未 以該次被告甲○○之偵訊筆錄作為不利於被告甲○○之認定 ，另倘若偵查檢察官鄭淑壬真如被告甲○○所稱係對被告甲 ○○以利誘方式欲對被告甲○○取供，則其目的應係要使被 告甲○○坦承犯罪之供述而起訴，然被告甲○○卻稱鄭淑壬 檢察官係以要不起訴處分之暗示而誘導其供述，更何況被告 甲○○實際上於一０四年五月六日該次偵查中向檢察官所為 之陳述亦否認犯罪，並再審酌被告甲○○實際於一０四年五 月六日該次偵查中並經具結而對告訴人Ａ女提告誣告罪，益 徵被告甲○○一０四年五月六日該次偵查中向檢察官所為之 陳述係出於任意性，是被告甲○○前揭所辯稱因自己心理內 心感覺到檢察官要對其不起訴處分，故始會於偵查中為陳述 ，並否認其全部偵訊之證據能力乙節，本院經綜合判斷後， 認被告甲○○於一０四年五月六日偵查中向檢察官所為之陳 述，應有證據能力。
二、告訴人Ａ女、證人施柏榕、證人乙○○於偵查中經具結後所 為之證述，有證據能力：
按「依法院組織法第六十條及刑事訴訟法第二百二十八條至 第二百三十一條之一規定，檢察官職司犯罪偵查權，其於偵 查中為蒐集調查被告之犯罪證據而為偵查權之實施，除法有 明文者外，本不拘一定之形式，關於訊問證人，法亦無明文 必須使被告在場並使其有詰問之機會，其在尚不知被告為何 人之偵查階段，益無使被告在場並賦予詰問證人之可能；況 刑事訴訟法採證據裁判主義，所有供證明犯罪所用證據，均 須於審判中踐行調查（包含證人之交互詰問）、辯論程序， 始得採為斷罪之資料，亦不致有侵犯法律對被告人權保障之 虞。是刑事訴訟法所規定傳聞法則之例外，其中就被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查 犯罪時，原則上當能遵守法定程序，被告以外之人如有具結
能力，並經依法具結以擔保其係據實陳述者，依第一百五十 九條之一第二項規定『除顯有不可信之情況者外』，仍得為 證據。」（詳最高法院九十七年度台上字第九三號判決意旨 ）、「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條 之一第二項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證 人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害 人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟 而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證 據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況 ，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況 者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自 應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。」（詳最高 法院九十八年度台上字第二九０四號判決意旨）。查證人即 告訴人Ａ女、證人施柏榕、證人乙○○於偵查中具結證述之 內容，雖被告甲○○於本院時皆否認其證據能力（詳本院一 ０五年六月十三日準備程序筆錄第五頁），惟依前述說明， 因檢察官訊問證人，法無明文必須使被告在場並使其有詰問 之機會，故為刑事訴訟法所規定傳聞法則之例外，因證人於 偵查中向檢察官所為之陳述，檢察官代表國家偵查犯罪時， 原則上當能遵守法定程序，是證人如有具結能力，並經依法 具結以擔保其係據實陳述者，依刑事訴訟法第一百五十九條 之一第二項規定「除顯有不可信之情況者外」，仍得為證據 ，且主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性 外部保障之情形負舉證責任，更何況依前述刑事訴訟法第一 百五十九之一第二項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，須 告訴人Ａ女、證人施柏榕、證人乙○○於偵查中所為之陳述 有顯不可信之情況，始不容許作為證據，而告訴人Ａ女、證 人施柏榕、證人乙○○於偵查中經具結之陳述內容，核與被 告甲○○於偵查中之供述，及經勘驗臺灣新北地方法院一樓 拘留室光碟之內容相符（此部分詳後述），足見前述告訴人 Ａ女、證人施柏榕、證人乙○○於偵查中經具結所為之陳述 確為真實可信，且嗣後本院審理時並已依法對證人即告訴人 Ａ女、證人施柏榕、證人乙○○等三人均以證人身分到庭具 結而為陳述，並經被告甲○○、檢察官於本院審理時對上開 證人即告訴人Ａ女、證人施柏榕、證人乙○○等三人進行交 互詰問，故告訴人Ａ女、證人施柏榕、證人乙○○於偵查中 之陳述，依法令規定，自得作為證據。
三、末查本院其餘憑以認定被告甲○○犯罪之非供述證據（詳後
述），查亦無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第一百 五十八條之四之反面解釋，亦有證據能力，本院並於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，被告甲○○於訴訟上之程序 權已受保障。
貳、實體部分：
一、如事實欄一（一）至（二）所示部分：
訊據被告甲○○固坦承於一０三年三月二十一日與告訴人Ａ 女搭乘公車前去淡水馬偕紀念醫院進行產檢（詳本院一０五 年七月六日審判筆錄第五頁），其走在告訴人Ａ女前面，告 訴人Ａ女走在後面（詳本院一０五年八月十日審判筆錄第三 五頁），有於如事實欄一（一）所示時間前開車去加油等情 ，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，先則 辯稱：如事實欄一（一）所示當時Ａ女是去淡水馬偕紀念醫 院進行產檢，要求我去加油，我才會拿Ａ女信用卡去加油， 而「全國加油站」淡海站距離淡水馬偕醫院相距不過五百多 公尺，是後來Ａ女在一０三年四月具狀告我時，我才知道Ａ 女回娘家了，Ａ女是事後告我，但Ａ女應該要事前告訴我停 用她的信用卡，中國人講求誠實信用，所以如果她要告我的 話，不能單挑這一次來告啊云云（詳本院一０五年六月十三 日準備程序筆錄第三頁），後則改辯稱：我跟Ａ女是同居共 財，簽帳單商店存根聯上的簽名不是我簽的，應該是Ａ女本 身自己簽的，當時她跟我一起去開車子，Ａ女可能是去上廁 所或是在醫院附近，且Ａ女也有簽授權同意書也在使用期限 當中，況且加油是免簽名，也可以證明我無罪云云（詳本院 一０五年八月十日審判筆錄第三八頁）。然查：（一）被告甲○○於如事實欄一（一）所示一０三年三月二十一 日下午十四時五十六分許，至「全國加油站」淡海站，未 經告訴人Ａ女之同意或授權，即以告訴人Ａ女中國信託商 業銀行信用卡刷卡支付購買九五無鉛汽油計三百五十一元 ，另於如事實欄一（二）所示一０三年三月二十四日上午 十時四分許、十時五分許，前往「大嘉好加油站」欲購買 一百十三元之油品，然因告訴人Ａ女掛失而未能以告訴人 Ａ女中國信託商業銀行信用卡支付上開消費款項之事實： １、業據告訴人Ａ女迭於偵查時及本院審理中一致證述於一０ 三年三月二十一日下午十四時許，由Ａ母在淡水馬偕紀念 醫院大門口拉離後，即未同意被告甲○○使用其中國信託 商業銀行信用卡在卷，內容如下：
（１）告訴人Ａ女於一０三年七月二十四日偵查中證稱：我的信 用卡都是被告甲○○保管，我跟被告甲○○出去時，被告 甲○○帶我去刷卡，如要簽名就是我簽，有時候是免簽，
刷卡都是加油、家樂福，被告甲○○到哪裡都載著我，到 哪裡都要花我的錢，刷卡消費部分我都沒有辦法同意或不 同意，反正就是買東西都刷我的卡。一０三年三月二十一 日我逃出來後，被告甲○○有盜刷我中國信託商業銀行信 用卡加油，因為我已經停卡，所以只有一筆有成功，兩筆 沒有成功等語（詳偵字第一一九一五號影卷一第一四一頁 背面）；告訴人Ａ女於一０三年八月二十八日偵查中再證 稱：被告甲○○於我一０三年三月二十一日逃出去後，我 已經掛失我中國信託商業銀行信用卡，被告甲○○還是盜 刷我信用卡。我不可能於一０三年三月二十一日、同年月 二十四日同意或授權被告甲○○使用中國信託商業銀行信 用卡加油，我當時都已經逃出去了，怎麼可能還同意被告 甲○○刷我信用卡，第一筆有成功可能是我還沒掛失等語 （詳偵字第一一九一五號影卷一第一五八頁背面）；又告 訴人Ａ女於一０三年十月二十三日偵查中經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官提示全國加油站股份有限公司一０三年 十月二日一０三全油總字第二一二號函暨所附之一０三年 三月二十一日下午十四時五十六分冒用中國信託商業銀行 信用卡加油刷卡簽帳單、中國信託一０三年十月八日陳報 狀暨所附之中國信託商業銀行信用卡冒用刷卡簽帳單後並 結證稱：被告甲○○持我中國信託商業銀行信用卡加油盜 刷三百五十一元，事前沒有經過我授權及同意，刷卡簽單 上之持卡人簽名也不是我簽名的，是被告甲○○簽名的， 這是他的筆跡我能確定，這筆消費不是我的，那時我已經 被我媽媽救出來。我從一０二年八月遭被告甲○○軟禁後 ，他就拿走我身上之提款卡、信用卡，我是一０三年三月 二十一日下午十五時二十二分打電話去向中國信託商業銀 行聲請掛失控管，當時中國信託商業銀行有說剛才有一筆 加油站消費，我說那不是我刷的，是被盜刷，他說他們會 寄冒用明細給我。我於一０三年三月二十二日正式掛失。 另外，被告甲○○於一０三年三月二十四日持我中國信託 商業銀行信用卡去「大嘉好加油站」盜刷一百十三元，因 我已經掛失中國信託商業銀行信用卡，所以刷卡未成功。 我與被告甲○○同居期間被告甲○○有持中國信託商業銀 行信用卡消費購物，但他刷卡時都會帶我去，如果要簽名 的話都是我本人親簽，如果免簽就不用簽，我從未授權被 告甲○○在刷卡單上簽我的名字，被告甲○○到哪裡都帶 著我，刷卡時我都知情。我逃出後這兩筆消費我都不知情 ，也沒授權被告甲○○刷我的信用卡等語（詳偵字第一一 九一五號影卷一第一六八頁背面至第一六九頁）。
（２）告訴人Ａ女於本院審理中結證稱：「（問：這個我的問題 是說，Ａ女那個信用卡加油，當時妳的信用卡是在誰的手 中？是在妳還在我手中？）我的所有東西都被甲○○控制 。．．（問：妳是幾年幾月幾日從馬偕醫院離開我身邊？ ）三月二十一號。（問：一０三年三月二十一日妳跟我是 否有坐公車去馬偕醫院？）是。．．（問：是從一０二年 八月開始到一０三年的三月二十一日妳都是被我控制是嗎 ？是還是不是？）是。．．（問：那包括信用卡也是囉？ ）對。．．我所有的證件都被甲○○控制在他的手中。（ 問：那所有的使用，不管是信用卡、悠遊卡或圖書卡，妳 都知道還是不知道？）有的我知道，有的我不知道。（問 ：妳有沒有做出反對的要求？）那時候的我根本沒有說不 的權利。．．我剛才已經說過了，我所有信用卡的使用都 不是我可以控制的，我根本也不知道什麼叫做加在我公司 名下的車子裡面。還有因為甲○○他本身沒有信用卡，所 以被他控管的這段期間的很多消費，他都用我的信用卡去 刷卡，我根本沒有說不的權利。（問：那請問妳為什麼信 用卡消費的繳費為什麼是由我來繳？）其實那些信用卡繳 費的錢也都是我的錢。至於繳費不繳費這些權利也都不是 我可以控制的。．．（問：請問Ａ女，妳在一０二年的八 月到一０三年四月左右的期間，妳的行動是否自由的還是 被控制的？）我在一０三年三月二十一日下午被救出來之 後我就是自由的。（問：意思是說，嗯我不懂妳的回答， 妳說之前是被控制的是嗎？）對，我在一０二年八月九日 開始。．．我從頭到尾就沒有認同我們是同財共居，我從 頭到尾就是被甲○○控制。我想要離開，他根本不同意． ．（問：就妳所述妳受甲○○之控制，妳是什麼時間離開 甲○○的控制？）一０三年三月二十一日應該是下午一、 二時的時候，因為我身上都沒有帶任何的東西，所以我也 不曉得時間，但是我出來以後就有把卡片，所有的卡片都 暫停、都停止使用。（問：妳是什麼時候去申請系爭中國 信託商業銀行信用卡的暫停？）被救出之後我就去申請暫 停了，但是中國信託好像有跟我說就是可以再找找看，所 以我看到好像是過了二十四小時以後。（問：妳是否有授 權或同意被告甲○○在一０三年三月二十一日十四時五十 六分使用妳的信用卡在全國加油站淡海站內刷卡消費？） 沒有。（問：妳是否有授權或同意被告甲○○在一０三年 三月二十四日上午十時四分及同日上午十時五分在新北市 ○○區○○里○○○○○○○○號之大嘉好加油站站內持 剛才所示之中國信託商業銀行信用卡刷卡消費？）我沒有
。」等語（詳本院一０五年七月六日審判筆錄第四頁至第 二一頁）。
２、並有告訴人Ａ女一０三年八月二十日告訴狀所附之中國信 託商業銀行信用卡冒用明細、全國加油站股份有限公司一 ０三年十月二日一０三全油總字第二一二號函暨所附之一 ０三年三月二十一日下午十四時五十六分冒用中國信託商 業銀行信用卡加油刷卡簽帳單、中國信託商業銀行一０三 年十月八日陳報狀暨所附之告訴人Ａ女信用卡冒用刷卡簽 帳單、中國信託商業銀行一０四年五月二十七日刑事陳報 狀暨所附之客戶消費明細表、冒用明細、永豐銀行帳單調 閱明細表及冒用簽帳單等影本各一份在卷可查（詳偵字第 一一九一五號影卷二第九五頁、第一０三頁至第一０四頁 、第一０七頁至第一０九頁、第一四二頁至第一五三頁） 。
（二）被告甲○○於本院審理時先辯稱：如事實欄一（一）所示 當時Ａ女是去淡水馬偕紀念醫院進行產檢，要求我去加油 ，我才會拿Ａ女信用卡去加油，而「全國加油站」淡海站 距離淡水馬偕醫院相距不過五百多公尺，是後來Ａ女在一 ０三年四月具狀告我時，我才知道Ａ女回娘家了，Ａ女是 事後告我，但Ａ女應該要事前告訴我停用她的信用卡，中 國人講求誠實信用，所以如果她要告我的話，不能單挑這 一次來告啊云云；後則改辯稱：我跟Ａ女是同居共財，簽 帳單商店存根聯上的簽名不是我簽的，應該是Ａ女本身簽 的，當時她跟我一起去開車子，Ａ女可能是去上廁所或是 在醫院附近，且Ａ女也有簽授權同意書也在使用期限當中 ，況且加油是免簽名，也可以證明我無罪云云。然查： １、被告甲○○於一０四年五月六日偵查中自承：Ａ女沒有將 信用卡交給我，只有告訴人在時，我才有可能經過她同意 刷卡消費，或是她去上廁所，叫我去加油，刷她信用卡等 語（詳偵字第一一九一五號影卷一第二二五頁背面），可 證被告甲○○於偵查中亦供述須告訴人Ａ女在場並經徵得 其同意之情況下，始得持告訴人Ａ女信用卡刷卡消費，再 依前揭告訴人Ａ女於偵查時及本院審理中之證詞內容，亦 可知告訴人Ａ女並未於被告甲○○持其中國信託商業銀行 信用卡於如事實欄一（一）、（二）所示時間、地點在場 ，亦未同意及授權被告甲○○於如事實欄一（一）、（二 ）所示時間、地點，使用告訴人Ａ女中國信託商業銀行信 用卡，足證被告甲○○係於告訴人Ａ女已經離去後，未經 取得告訴人Ａ女同意或授權單獨持中國信託商業銀行信用 卡刷卡加油甚明；更何況依被告甲○○於本院前後所為之
供述，倘若告訴人Ａ女係與被告甲○○一同前去如事實欄 一（一）所示「全國加油站」淡海站加油，何以被告甲○ ○會先供述當時係告訴人Ａ女在產檢並要求被告甲○○去 加油，始會單獨持告訴人Ａ女信用卡卡前去「全國加油站 」淡海站加油，後來才知道告訴人Ａ女回娘家云云，顯然 被告甲○○前後所辯，互有矛盾；另告訴人Ａ女業於一０ 三年三月二十一日下午十四時許，經Ａ母帶離返家，參諸 被告甲○○一０四年五月六日偵查中所供使用告訴人Ａ女 信用卡須告訴人Ａ女在時，並取得告訴人Ａ女同意始得持 其信用卡刷卡消費，且依財團法人臺灣基督長老教會馬偕 紀念社會事業基金會馬偕紀念醫院一０三年七月三十日馬 院醫婦字第○○○○○○○○○○號函所附之告訴人Ａ女 病歷影本（詳偵字第一一九一五號影卷二第七十頁至第七 五頁），告訴人Ａ女係於一０三年三月七日經門診醫院預 約下回回診時間為一０三年三月二十一日下午，惟告訴人 Ａ女並未回診而進行該次預約之門診，亦與告訴人Ａ女於 偵查中結證稱：一０三年三月二十一日當天我要去淡水馬 偕醫院產檢，我還沒產檢，在醫院門口，我母親來把我帶 走，因被告甲○○之前買了一台新車，當天要交車，因為 車廠在醫院旁邊，他心情很好，就疏於注意，他走比較前 面，我走的較慢，剛好我在門口外面遇到我母親等語（詳 偵字第一一九一五號影卷一第四三頁）相符，可見告訴人 Ａ女於一０三年三月二十一日下午實際上並未在淡水馬偕 醫院進行產檢，自不可能有被告甲○○於本院中所辯：一 ０三年三月二十一日當天Ａ女是去淡水馬偕紀念醫院進行 產檢，要求我去加油，我才會拿Ａ女信用卡去加油之情形 ；再參諸當天原係由被告甲○○與告訴人Ａ女搭乘公車前 去淡水馬偕紀念醫院，告訴人Ａ女隨即於下午十四時許， 由Ａ母帶離，告訴人Ａ女既未與被告甲○○同去交新車， 自不可能有被告甲○○後來改辯稱係與告訴人Ａ女一同駕 車前去「全國加油站」淡海站加油，且簽帳單商店存根聯 上的簽名是Ａ女本身簽的之情形，益見被告甲○○前揭所 辯，不足採信。
２、至被告甲○○雖再辯以：我跟Ａ女是同居共財，且Ａ女也 有簽授權同意書並在使用期限當中，況且加油是免簽名， 也可以證明我無罪云云。然查：
（１）告訴人Ａ女於本院審理中業已否認與被告甲○○有同居共 財之情形（詳本院一０五年七月六日審判筆錄第十四頁至 第十五頁），且前揭簽帳單商店存根聯並非係免簽名，亦 有前揭簽帳單（詳偵字第一一九一五號影卷二第一０四頁
）存卷可稽，可見被告甲○○前揭所辯，已難採憑。（２）又被告甲○○雖以告訴人Ａ女曾經於一０二年八月十二日 出具內容為「本人之新光、玉山、聯邦及中國信託商業銀 行信用卡，本人同意甲○○自即日起至一０四年七月一日 止代為簽名消費加油用途，特立此書」之代簽刷卡同意書 （詳本院卷第一四０頁），惟依告訴人Ａ女於偵查中證述 ：「我有去調聯徵信用紀錄，除了中國信託以外，其他信 用卡都是被王（指被告甲○○）強迫，有富邦、渣打、花 旗、第一（沒有發卡成功）、澳盛（一０二年九月十二日 發卡）、新光（一０二年九月二十四日發卡）、玉山（一 ０二年十月二十二日發卡）、聯邦有兩張，一張是一０二 年十月十三日發卡，另一張是一０二年十二月二十四日發 卡。成功發卡的信用卡，信用卡都是王保管，出去時，王 帶我去刷卡，如要簽名就是我簽名，有時是免簽，刷卡都 是加油、家樂福，王到哪裡就載著我，到哪裡都要花我的 錢，刷卡消費部分我都沒有辦法同意或不同意，反正就是 買東西都刷我的卡，有時買我要用的東西，我沒有錢，錢 都在王那裡，我只能刷卡。另外，一０三年三月二十一日 我逃出來後，王有盜刷我中國信託信用卡加油，因為我已 經停卡，所以只有一筆交易成功，二筆沒有成功。」等語 （詳偵字第一一九一五號影卷一第一四一頁背面），觀諸 被告甲○○前揭所出具之告訴人Ａ女一０二年八月十二日 代簽刷卡同意書，竟事先於信用卡發卡前預先書立，且復 授權被告甲○○代簽前述多張信用卡，授權期間復長達一 年十月，參諸被告甲○○於偵查中供述：只有告訴人Ａ女 在時，我才有可能經過她同意刷卡消費等語（詳偵字第一 一九一五號影卷一第二二五頁背面），可見被告甲○○亦 知悉信用卡係表彰個人之信用及身分之物品，具有強烈專 屬性，亦攸關個人財產權益之保障，難認有何理由可自由 流通使用信用卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解 用途及合理性，始予提供，然被告甲○○卻於告訴人Ａ女 申辦前述信用卡前即預先要求告訴人Ａ女出具多張信用卡 之代簽刷卡同意書，且期間復長達一年十月，更何況被告 甲○○既辯稱與告訴人Ａ女同居共財，被告甲○○自無找 不到告訴人Ａ女而須要求告訴人Ａ女事先出具前揭代簽刷 卡同意書之必要，且被告甲○○係男性而告訴人Ａ女係女 性，則告訴人Ａ女亦無不能自行簽名之情形，然被告甲○ ○卻事先要求告訴人Ａ女書立前揭代簽刷卡同意書，顯然 違反常情，再觀諸告訴人Ａ女於本院審理時再證述：「（
問：是從一０二年八月開始到一０三年的三月二十一日妳 都是被我控制是嗎？是還是不是？）是。（問：那既是如 此的話，就是說從一０二年的八月到一０三年三月二十一 日，這個悠遊卡都持有在我手中囉，是還是不是？）是。 （問：那包括信用卡也是囉？）對。（問：所以信用卡和 悠遊卡的使用，包括悠遊卡當中的圖書證，兩卡合一的圖 書證也都是由甲○○來使用是嗎？）我所有的證件都被甲 ○○控制在他的手中。（問：那所有的使用，不管是信用 卡、悠遊卡或圖書卡，妳都知道還是不知道？）有的我知 道，有的我不知道。（問：妳有沒有做出反對的要求？） 那時候的我根本沒有說不的權利。」等語），自難徒憑被 告甲○○於本案告訴人Ａ女由Ａ母於一０三年三月二十一 日下午十四時許左右，在馬偕紀念醫院淡水分院帶離前超 過半年以前之一０二年八月十二日曾經出具前揭代簽刷卡 同意書，即認被告甲○○有任意使用告訴人Ａ女中國信託 商業銀行信用卡之權限直至一０四年七月一日止，況依被 告甲○○於前揭偵查中供述：只有告訴人Ａ女在時，我才 有可能經過她同意刷卡消費等語，益徵尚難徒前揭代簽刷 卡同意書即認被告甲○○無本案犯行。
（３）再依前述，告訴人Ａ女係與被告甲○○於一０三年三月二 十一日下午十四時許，一同搭乘公車前去淡水馬偕紀念醫 院進行產檢時，Ａ母趁被告甲○○走在前方，在大門口見 到告訴人Ａ女旋即拉離並搭車離去，告訴人Ａ女並未於同 日下午進行產檢，並有財團法人臺灣基督長老教會馬偕紀 念社會事業基金會馬偕紀念醫院一０三年七月三十日馬院 醫婦字第○○○○○○○○○○號函所附之告訴人Ａ女病 歷影本（詳偵字第一一九一五號影卷二第七十頁至第七五 頁）在卷可稽，可見被告甲○○係知悉告訴人Ａ女當時已 經失去蹤影而事有蹊蹺，然嗣後卻單獨駕車持告訴人Ａ女 中國信託商業銀行信用卡前去「全國加油站」淡海站加油 購買油品，並於告訴人Ａ女未在場時在簽帳單商店存根聯 上冒簽告訴人Ａ女之簽名署押，可證被告甲○○確實有行 使偽造私文書及詐欺取財之犯意無訛，況倘若被告甲○○ 所述告訴人Ａ女真有授權被告甲○○使用中國信託商業銀 行信用卡之意，告訴人Ａ女豈可能於一０三年三月二十一 日下午十四時許，由Ａ母拉離並搭車離去後，即於一０三 年三月二十二日辦理中國信託商業銀行信用卡掛失止付？ 是被告甲○○上開辯解，顯與事實不合，難以採信。（４）又告訴人Ａ女業於一０三年三月二十一日下午十四時許， 已經離去被告甲○○身旁，告訴人Ａ女復懷有身孕，且未
回到被告甲○○身邊，惟被告甲○○卻又於如事實欄一（ 二）所示之一０三年三月二十四日上午，再持告訴人Ａ女 中國信託商業銀行信用卡前去「大嘉好加油站」欲購買油 品，雖因該信用卡業已由告訴人Ａ女掛失而無法列印簽帳 單，致未能詐得前述油品而未遂，惟被告甲○○確實有如 事實欄一（二）所示詐欺取財未遂之犯行，亦堪認定。二、如事實欄一（三）所示部分：
訊據被告甲○○固坦承於如事實欄一（三）所示一０三年四 月三日下午十四時十八分許，有持告訴人Ａ女新北市立圖書 館借書證，在新北市立圖書館淡水分館借得「律師不會告訴 你的事」、「法律人的第一本書」、「十六種性格透視」等 書籍三本等情，然亦矢口否認有何使公務員登載不實之犯行 ，辯稱：借書是因為我跟Ａ女是教會的弟兄姊妹，等於是同 財共居，Ａ女用我的借書證，我也用Ａ女的借書證，我都是 經Ａ女同意云云（詳本院一０五年六月十三日準備程序筆錄 第三頁至第四頁、本院一０五年八月十日審判筆錄第五十頁 ）。然查：
（一）被告甲○○於如事實欄一（三）所示一０三年四月三日下 午十四時十八分許，持告訴人Ａ女所有之新北市立圖書館 借書證，在新北市立圖書館淡水分館借得「律師不會告訴
, 台灣公司情報網