臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1218號
上 訴 人
即 被 告 何佳均
選任辯護人 劉世興律師
上 訴 人
即 被 告 呂紹猷
選任辯護人 田俊賢律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
新竹地方法院104 年度原訴字第12、26號、104 年度訴字第276
號，中華民國105 年4 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹
地方法院檢察署104 年度偵字第2399、2400、2401、3681、6137
、6217號、104 年度少連偵字第43號，追加起訴案號：104 年度
偵字第7946號、104 年度少連偵字第56號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲○○如其附表一編號3 、4 所示部分暨定應執行刑部分均撤銷。
甲○○成年人與少年共同犯如附表一編號3 所示私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，犯罪所得即庚○○所簽發面額為新臺幣捌萬玖仟元之本票及借據各壹張沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又成年人與少年共同犯如附表一編號4 所示私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
其他上訴（即甲○○如附表一編號1 、2 、5 、乙○○如附表一編號1 、5 、6 及附表二部分）駁回。
甲○○如附表一編號5 「本院另為沒收諭知」欄所示之犯罪所得沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。甲○○上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾柒年。
事 實
一、甲○○與曾東雄（民國102 年12月2 日歿）為朋友關係。緣 曾東雄因其友饒振義與戊○○間有債務糾紛，遂邀甲○○同 行欲找戊○○。甲○○應允後，即邀集友人乙○○及乙○○ 之友黃雲煌（業經原審論處罪刑確定），偕同曾東雄（下稱 曾東雄等4 人）共同基於妨害自由之犯意聯絡，於102 年7 月10日21時許，由甲○○駕車搭載另3 人至戊○○位於新竹 縣芎林鄉○○村○○00號之住處（下稱戊○○住處）後，曾 東雄自持1 支疑似手槍（未扣案），另交付可發射口徑12GA UGE 制式霰彈、具有殺傷力之土造轉輪霰彈槍1 支（槍枝管 制編號：0000000000號，下稱系爭霰彈槍）予甲○○非法持 有，及各交付電擊棒1 支（均未扣案）予乙○○、黃雲煌。
曾東雄等4 人進入戊○○住處後，即由曾東雄對戊○○恫稱 ：「幹你娘，你很臭屁，給你死」等語，又以手槍槍柄及側 背袋敲打戊○○頭部及四肢，致其受有頭部外傷併額頭皮挫 裂傷、左肘挫傷、左手挫淺裂傷、右手第五指挫傷等傷害（ 甲○○共同傷害部分，業據戊○○於偵查中撤回告訴），而 甲○○則持系爭霰彈槍對在旁之戊○○友人丁○○恫稱：「 不要動」等語，以此脅迫方式強制丁○○行無義務之事，另 黃雲煌在旁毆打及電擊戊○○，乙○○則於進屋後不久即至 門外把風。嗣曾東雄即喊稱：「把他押走」等語，並徒手拉 扯戊○○，欲將其拉出上開住處強押離去，然因戊○○極力 反抗，且戊○○之母亦因聽聞聲響趕來急欲入內查看，惟因 遭乙○○擋於門外而僅能大聲喊叫，曾東雄始作罷並對戊○ ○恫稱：「不要讓我們看到你，看到你一次處理你一次」等 語後，與甲○○、乙○○、黃雲煌等人共乘原車離去，因而 未遂。
二、曾東雄於為上開行為後，即將系爭霰彈槍，連同具有殺傷力 、口徑為12 GAUGE之制式霰彈6 顆（下稱系爭霰彈，同時另 交付1 顆不具殺傷力之制式霰彈），及屬於槍砲主要組成零 件之土造金屬槍管1 支（下稱系爭槍管）交予甲○○保管， 而甲○○明知系爭霰彈槍、霰彈及槍管依法均不得寄藏及持 有，卻仍基於寄藏具有殺傷力之改造槍支、子彈及槍砲主要 組成零件的犯意，而予收受，並埋藏在其女友游玉玲之母江 瑞琴（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官另 為不起訴處分）位於新竹市竹東鎮○○街000 巷00號2 樓住 處附近之同鎮○○里○○00號旁農地內。
三、緣甲○○與庚○○及其女友己○○間有債務糾紛。103 年9 月26日19、20時許，甲○○乘坐乙○○所駕駛、車號為5V-6 750 號自用小客車行經新竹縣竹東鎮竹東郵局前發現庚○○ 後，旋與乙○○基於妨害自由之犯意聯絡（乙○○所涉本判 決事實三、四部分犯行經原審論處罪刑，未據上訴而確定） ，由乙○○持電擊棒（未扣案），共同將庚○○強押上車， 並載往甲○○位於新竹縣竹東鎮○○路00號3 樓之2 之住處 （下稱甲○○住處），而剝奪其行動自由，嗣己○○得悉庚 ○○被押至甲○○住處後，旋即前往該址，惟亦遭甲○○、 乙○○強行剝奪其行動自由。其後，甲○○先在上址徒手毆 打庚○○臉部1 下，再持噴槍式打火機敲打庚○○臉部1 下 ，致庚○○受有頭部、臉部流血之傷害（傷害部分業據庚○ ○於偵查中撤回告訴），復沒收庚○○及己○○所持行動電 話，並與同具妨害自由犯意聯絡之王建麟（所涉此部分剝奪 行動自由罪部分，業經原審論處罪刑確定）、少年江聖○（
86年0 月生，人別資料詳卷）及少年江恩○（87年0 月生， 人別資料詳卷〈上揭二少年所涉本判決事實三、四、五部分 業經臺灣新竹地方法院少年法庭審理後裁定不付審理〉）輪 流在甲○○住處看管庚○○、己○○，而予拘禁，亦即除己 ○○得於日間外出工作以賺錢還債外，庚○○與己○○均不 得自由外出及與外界自由聯絡。又甲○○於上開持噴槍式打 火機敲打庚○○成傷後，除立即逼使庚○○簽發面額為新臺 幣（下同）89,000元之借據及本票各1 張外，為達使庚○○ 、己○○儘速還款之目的，復命庚○○及己○○交出國民身 分證及駕照等證件（嗣已發還）以供辦理車貸抵債，而以此 方式使人行無義務之事。惟嗣因庚○○債信不佳無法核貸， 雙方復已達成由己○○於一定期間內償還欠款之協議，庚○ ○、己○○始於103 年10月6 日獲得釋放，前後計遭拘禁約 11日。
四、其後，甲○○因己○○未依約償還欠款，遂與乙○○於103 年10月11日某時許，至庚○○位於新竹市○○區○○街00巷 0 號3 樓之住處（下稱庚○○住處），要求庚○○隨同前往 甲○○住處。庚○○抵達甲○○住處後，甲○○、乙○○、 江聖○及江恩○即另起妨害自由之犯意聯絡，共同以同上輪 流看管並限制外出及對外聯絡之方式拘禁之。嗣庚○○於同 年月14日某時許，因與少年江聖○發生衝突，而遭江聖○持 電擊棒1 支（未扣案）毆打後，即乘隙由未上鎖之房間窗戶 逃脫並報警處理，因而重獲自由，前後計遭拘禁約4 日。五、甲○○明知庚○○之友人丙○○並未欠其債款，亦未同意為 庚○○代償庚○○與己○○欠甲○○之債款，竟夥同乙○○ 、江聖○及江恩○基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡 ，於103 年10月18日23時許，先由乙○○、江聖○至丙○○ 所投宿址設新竹市東區明湖路之「金座汽車旅館」B05 號房 與丙○○閒聊後，開啟該房鐵門，使已在房外等候之甲○○ 、江恩○及僅具共同剝奪他人行動自由犯意聯絡之王建麟（ 所涉此部分剝奪行動自由罪部分，業經原審論處罪刑確定） 得以進入；再由乙○○、王建麟各持甲○○提供之兇器疑似 手槍1 支（均未扣案），江聖○、江恩○各持甲○○提供之 兇器電擊棒1 支（均未扣案），江聖○另持甲○○提供之兇 器小刀1 支（未扣案），一同進入上開房內；王建麟先持上 揭疑似手槍指向丙○○並恫稱：「不要亂來」等語，以剝奪 丙○○之行動自由，其後乙○○再以手指其背負之布袋，對 丙○○恫稱：「這裡面還有一把大的，你想要看嗎」等語， 以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○，致其因而心生畏懼， 任由甲○○以吹風機電線將其綑綁於椅子上。嗣甲○○再與
乙○○、江聖○及江恩○徒手或持電擊棒毆打丙○○，至使 丙○○不能抗拒，任令乙○○拿走其包包內之現金10萬元後 交予甲○○而強盜得逞，其後甲○○再將其中1 萬元分予江 聖○及江恩○，而丙○○則於翌（19）日清晨6 時許獲釋離 去。
六、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分別為第一、二級毒品， 依法不得非法販賣及持有，竟基於意圖營利而販賣第一、二 級毒品之犯意，以其所持0000000000門號行動電話與陳耿昌 所持0000000000門號行動電話聯繫販毒事宜，並約妥海洛因 1 錢25,000元、甲基安非他命半兩13,000元之數量及價金後 ，由乙○○於103 年11月20日21時30分許，在址設臺中市外 埔區甲后路附近之「御和園汽車旅館」內，交付海洛因半錢 、甲基安非他命半兩予陳耿昌及謝育霖二人後，向其等收取 總價合計38,000元，並於翌（21）日21時50分，在新竹縣○ 道○號芎林交流道附近，交付剩餘之半錢海洛因予陳耿昌及 謝育霖二人，而販賣海洛因及甲基安非他命予陳耿昌及謝育 霖二人1 次。
七、案經戊○○、丁○○、庚○○、己○○、丙○○分別訴由桃 園市政府警察局大園分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官，暨同署檢察官自動簽分後偵查起訴。
理 由
甲、本院審理之範圍
一、被告甲○○係於105 年4 月14日提出刑事上訴聲明狀（見本 院卷第136 頁），表明對原判決不服而提起上訴，故其所涉 如上揭事實一至五所示犯罪事實，均屬本院審理之範圍，合 先敘明。
二、被告乙○○於105 年4 月14日收受原判決（有送達證書附於 104 年度原訴字第12號卷〈下稱原審卷〉五第57頁可稽）後 ，業於105 年4 月25日以刑事聲明上訴狀（見本院卷第158 至162 頁）提出上訴，並具體表明其上訴部分為「妨害自由 未遂罪、加重強盜罪及違反毒品防制條例販賣『一級』毒品 罪」等旨，復參以其於本院準備程序中稱：伊上訴狀所稱妨 害自由未遂罪係指原判決事實一部分，加重強盜罪係指原判 決事實五部分，違反毒品防制條例販賣一級毒品罪係指販賣 毒品給陳耿昌及謝育霖二人部分等語（見本院卷第293 頁） ，且同次販賣第二級毒品甲基安非他命予陳耿昌、謝育霖部 分，因與販賣第一級毒品海洛因予陳耿昌及謝育霖二人部分 具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為上訴效力所及，故本 院關於被告乙○○部分，僅得就上揭事實一、五、六所示犯 罪事實予以審理。至於其他部分，因未據被告乙○○提起上
訴，且與前揭已上訴部分屬數罪併罰關係，而非上訴效力所 及，均已確定，本院無從審理（至被告乙○○雖另就如附表 二所示販賣及轉讓第二級毒品部分提起上訴，然此部分上訴 不合法，理由詳待後述）。
乙、事實一至六（即附表一）部分：
壹、證據能力方面：
一、被告甲○○雖以證人戊○○、丁○○、丙○○於警詢中之陳 述均屬審判外之陳述，被告乙○○亦認證人丙○○於警詢中 之陳述屬於審判外之陳述，而無證據能力（見本院卷第299 頁）云云，然查：
㈠證人戊○○於103 年10月24日警詢時證稱：甲○○進門後， 有拿長槍命令丁○○不要動，又命令伊跟他們走，且有與曾 東雄及其他男子要強押拉伊跟他們走等語（見103 年度他字 第2885號卷一〈下稱他字第2885號卷〉第33頁反面至第34頁 ），核與其於105 年2 月18日原審中證稱：曾東雄進門後就 說不要動，然後叫伊跟他走及拉伊、打伊，甲○○當時沒有 拉伊，只是拿著長槍站在旁邊，指著丁○○而已，過程中都 是曾東雄在講話，甲○○沒有說話，拉也都是曾東雄在拉， 甲○○就站在那邊，都沒有動手拉伊等語（見原審卷三第15 5 頁、第157 至159 頁）固有歧異。然查證人戊○○上揭警 詢筆錄係員警依據法定程序所製作，且無證據足證員警有誘 導、利誘甚或脅迫其為特定證言之情形，又當時因距案發時 （即102 年7 月10日）較為接近，衡情記憶應較清晰，且依 證人戊○○於警詢時稱：伊因為會怕，故遲未報案，後來聽 說曾東雄已經自殺，伊就想說算了，但最近又聽說甲○○帶 小弟押人，伊一直躲也不是辦法，所以決定報警等語（見他 字第2885號卷一第34頁反面），可知其本欲息事寧人，若非 不得已，尚無意報警求救，故若非屬實，自無故為誇大不實 之指控而招惹被告甲○○之理，況查證人戊○○於原審作證 時，經審判長提示其上揭警詢筆錄供其詳閱，並向其確認究 係遭何人毆打時，其則推稱：「這我無法確定」、「我的記 憶有一段時間了」等語（見原審卷三第159 頁反面），顯有 因時隔久遠而無法確認之情形，復參以其於104 年3 月9 日 與被告甲○○和解並具狀撤回告訴，此有和解書及刑事撤回 告訴狀附卷（見104 年度偵字第2399號卷〈下稱偵字第2399 號卷〉第89至90頁）可稽，則其嗣後避重就輕之詞，亦有因 與被告甲○○和解而予維護之嫌。綜上所述，堪認證人戊○ ○前揭警詢所言較趨真實，而具較可信之特殊情況，復為證 明被告二人所涉犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應有證據能力。
㈡證人丁○○於103 年10月24日警詢時證稱：甲○○他們要把 戊○○押走，戊○○不肯，他們就毆打戊○○，並拿槍抵著 他的頭，要強押拉他走等語（見他字第2885號卷一第40頁） ，核與其於105 年2 月18日原審時證稱：當時只有曾東雄有 動手拉戊○○，要把他拉走的動作，甲○○只有拿長槍對著 伊，叫伊不要動，但沒有對戊○○動手，伊警詢時記錯了等 語（見原審卷三第161 頁正反面、第164 頁）固有歧異。然 查證人丁○○上揭警詢筆錄係員警依據法定程序所製作，且 無證據足證員警有誘導、利誘甚或脅迫其為特定證言之情形 ，又當時因距案發時（即102 年7 月10日）較為接近，衡情 記憶應較清晰，且依證人丁○○於警詢時稱：伊當時心中非 常害怕，後來因為事情不是針對伊，戊○○似乎也擔心報案 會遭到報復，所以並未即時報案，另基於安全考量，請對伊 身分保密等語（見他字第2885號卷一第41至42頁），可知證 人丁○○自認其非事主，本無報警究辦之意，是若無其事， 亦無故為誇大不實之指控而招惹被告甲○○之理，況查證人 丁○○於原審時雖稱：伊警詢時記錯了，因為當時都是曾東 雄在問等語，然亦稱：事情已經過很久了等語（見原審卷三 第164 頁），足見亦有因時隔久遠而無法確認之事實。從而 ，當以證人丁○○前揭警詢所言較趨真實，而具較可信之特 殊情況，復為證明被告二人所涉犯罪事實存否所必要，依刑 事訴訟法第159 條之2 規定，應有證據能力。 ㈢證人丙○○於103 年10月24日、同月27日警詢時證稱：庚○ ○因與甲○○有債務問題而遭甲○○毆打並控制行動，自行 脫逃後曾來找伊求援，後來甲○○得知此事，便於103 年10 月18日率同乙○○、王建麟及另二名少年共5 人至伊居住的 汽車旅館找伊，伊當時因為不知道是什麼事，所以詢問甲○ ○，他說庚○○欠他錢，之所以會自行脫逃，一定是受伊指 使，伊雖有表明與伊無關，但甲○○仍稱伊既然收留庚○○ ，就要幫庚○○還錢，伊覺得這樣不合理，便拒絕之，甲○ ○即下令大家打伊，還拿吹風機的電線將伊脖子綁在椅子上 ，伊因對方有槍，又被控制行動，故任由他們在伊背包內搜 出10萬元，後來他們在翌（19）日6 時許將伊趕出汽車旅館 ，並命伊離開後不准報警等語（見他字第2885號卷一第18頁 反面、第24頁），核與其於105 年2 月24日原審中證稱：庚 ○○請伊幫忙還10萬元給甲○○後，伊曾與庚○○、己○○ 去甲○○住處找甲○○，表明伊願代庚○○還10萬元，但希 望能夠延期，後來雙方有約定在1 個月後左右的某日還款。 伊在約定還款日的3 天後，有請庚○○打電話向甲○○表示 再延3 天，但庚○○沒有打，甲○○才於103 年10月18日到
金座汽車旅館找伊；伊當天中午就已經把準備還給甲○○的 10萬元準備好，本來打算隔天中午再拿去給甲○○；當天是 伊叫乙○○過來談這筆錢的事情，後來乙○○離開後沒多久 ，甲○○等人就來了，甲○○一直問伊為何要跟他「裝肖仔 」，然後就打伊，後來只剩乙○○在房內，其他人都到對面 房間，乙○○問伊為何說到沒做到，伊答稱有叫庚○○延3 天，要錢的話在伊包包內，然後就叫乙○○幫伊拿10萬元給 甲○○，之後乙○○就到對面房間，沒多久甲○○過來，一 直跟伊對不起，叫伊不要計較，然後他們就離開了；因為伊 有被吹風機砸到，吹風機的線也纏身上，才以為他們有用吹 風機綁伊，實際上他們沒有用吹風機的線綁伊，警詢筆錄寫 的比較嚴重；伊當時有答應幫庚○○還10萬元，是伊叫乙○ ○拿錢的；伊警詢時並沒有說伊不想幫庚○○還這筆錢；伊 在警詢時確實有講這些話，但伊當時講的不實在等語（見原 審卷四第16頁反面至第21頁反面、第22頁反面至第23頁反面 、第30頁反面）固有歧異。然查證人丙○○上揭警詢筆錄係 員警依據法定程序所製作，且無證據足證員警有誘導、利誘 甚或脅迫其為特定證言之情形，又當時因距案發時（即103 年10月18日）較為接近，衡情記憶應較清晰，亦較未受他人 干擾所影響，若無其事，證人丙○○當無故為誇大不實之指 控而招惹被告甲○○之理，況依證人丙○○於原審中證稱： 伊收押期間（查丙○○係於104 年3 月2 日因另案遭到羈押 ，期間曾改入觀察、勒戒處所執行觀察、勒戒，現仍羈押中 ，有其出入監簡列表附卷可查）有兩次小中風，腦部血管拴 塞4 處，要吃藥控制，現在記憶力比較不好等語（見原審卷 四第27頁反面至第28頁），可知其記憶力顯因中風而受影響 ，復參以其業於104 年5 月21日與被告甲○○和解，此有和 解書附卷（見偵字第2399號卷第101 頁）可稽，則其嗣後翻 異前詞，亦有因與被告甲○○和解而予維護之嫌。綜上所述 ，堪認證人丙○○前揭警詢所言較趨真實，而具較可信之特 殊情況，復為證明被告二人所涉犯罪事實存否所必要，依刑 事訴訟法第159 條之2 規定，應有證據能力。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。除前述證人戊○ ○、丁○○及丙○○於警詢時之陳述外，本判決下列所引用 之供述證據，均經檢察官、被告甲○○、乙○○（下稱被告 二人）及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本 院卷第298 頁至第306 頁），嗣至本院言詞辯論終結前亦均 未聲明異議（見本院卷第417 至441 頁），本院審酌該等供 述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠事實一部分：
⒈曾東雄等4 人於102 年7 月10日21時許共乘汽車強往戊○ ○住處後，曾東雄自持疑似手槍1 支，另交付系爭霰彈槍 予被告甲○○，及各交付電擊棒1 支予被告乙○○、黃雲 煌，4 人一起進入戊○○住處後，曾東雄即對戊○○恫稱 ：「幹你娘，你很臭屁，給你死」等語，又以手槍槍柄及 側背袋敲打戊○○頭部及四肢，致其受有頭部外傷併額頭 皮挫裂傷、左肘挫傷、左手挫淺裂傷、右手第五指挫傷等 傷害，而甲○○則持系爭霰彈槍對丁○○恫稱：「不要動 」等語，以此脅迫方式強制丁○○行無義務之事，另黃雲 煌有在旁毆打及電擊戊○○，乙○○則於進屋後不久即至 門外把風。嗣曾東雄即喊稱：「把他押走」等語，並徒手 拉扯戊○○，欲將其拉出上開住處強押離去，而著手剝奪 其行動自由，然因戊○○極力反抗，且戊○○之母亦因聽 聞聲響趕來急欲入內查看，惟因遭乙○○擋於門外而僅能 大聲喊叫，曾東雄始對戊○○恫稱：「不要讓我們看到你 ，看到你一次處理你一次」等語後，與甲○○、乙○○、 黃雲煌等人共乘原車離去，因而未遂等客觀事實，均為被 告二人於本院中所不否認（見本院卷第306 至307 頁）， 核與證人戊○○於警詢及偵查中之證述（見他字第2885號 卷一第33頁反面至第34頁反面、第87至88頁）及證人丁○ ○於警詢及偵查中之證述（見他字第2885號卷一第40至41 頁、第88至89頁）相符，並有戊○○之東元綜合醫院103 年12月23日診斷證明書附卷（見104 年度偵字第2400號〈 下稱偵字第2400號卷〉第32頁）可稽，及系爭霰彈槍1 支 扣案可佐，堪信真實。
⒉按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與，且非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之
範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（ 最高法院104 年度台上字第657 號判決參照）。經查： ⑴曾東雄等4 人係共乘汽車前往戊○○住處後，一起進入 戊○○住處，其後再共乘汽車離開乙節，業經認定如前 ，且不論依證人戊○○於原審中證稱：從曾東雄進來到 離開，中間大約經過4 、5 分鐘等語（見原審卷三第15 6 頁反面），抑或證人丁○○於原審中證稱：曾東雄等 人進來戊○○住處到離開，總共待了10多分鐘等語（見 原審卷三第162 頁反面），可知曾東雄等4 人顯在戊○ ○住處內停留相當之時間，而非進屋後打完人就快閃離 開，此由負責駕駛之被告甲○○亦有下車進入戊○○住 處參與行動，而非駕車在門外等候接應離去，即可得證 。又曾東雄等4 人於進入戊○○住處前，係由曾東雄先 分配武器後，再一起入內遂行前揭毆打、恐嚇、強押戊 ○○、強制丁○○及把風等客觀行為等情，亦經認定如 前，依其實際從事之行為內容及所持武器之分配情形， 可知被告甲○○因係負責與曾東雄一起進入屋內分頭壓 制戊○○及其他在場人（按即丁○○），故均持殺傷力 較強大之槍械，而被告乙○○、黃雲煌則負責把風及其 他機動任務，故均僅持電擊棒，堪認渠等於進入戊○○ 住處前，即已分配彼此負責之任務，其後並均按照事前 分配之任務行事。
⑵證人戊○○於警詢時證稱：甲○○、曾東雄跟其他不知 名男子4 人持長短槍、電擊棒衝進伊家，就一直猛打伊 頭部，甲○○又拿長槍押丁○○命令他不能動，然後一 邊打一邊用台語罵伊，後來甲○○命令伊跟他們走，伊 說有什麼事這邊講，「他們」就又毆打伊，並拿槍抵頭 要強押拉伊走，因伊媽媽聽到聲音要從外面進來，被另 一男子堵住無法進來，後來時間拖太長，甲○○跟曾東 就對伊說：「不要再讓我們看到你，看到你一次處理一 次」後就迅速離去等語（見他字第2885號卷一第33頁反 面），於偵查中亦稱：甲○○、曾東雄還有2 個男子到 伊家時，甲○○、曾東雄各拿1 支槍，有1 人拿電擊棒 ，另1 人擋在門口，曾東雄帶頭，要伊跟他走，伊反抗 ，「他們」開始打伊，哪些人動手伊不確定，「他們」 原本要將伊押走，但拖太久，所以打完就走了。當時曾 東雄有說「幹你娘，你很臭屁，給你死」及「不要讓我 們看到你，看到你一次處理你一次」，「其他人」附和 ，但伊不確定是誰等語（見他字第2885號卷一第87至88 頁），核與證人丁○○於警詢時證稱：甲○○拿黑色長
槍，曾東雄拿黑色短槍，另1 人拿黑色電擊棒，曾東雄 用槍柄毆打戊○○頭部，甲○○及另2 名男子則是拿長 槍及電擊棒一擁而上毆打戊○○，之後甲○○就拿長槍 並限制伊的行動自由，命令伊不能動，後來甲○○「他 們」要把戊○○押走，戊○○不肯，「他們」就又毆打 戊○○，並拿槍抵頭要強押拉他走，後來戊○○母親聽 到聲音要走進來看，他們可能怕時間拖太長，戊○○母 親會報警，甲○○跟曾東就對戊○○說：「不要再讓我 們看到你，看到你一次處理一次」後就迅速離去等語（ 見他字第2885號卷一第40頁）相符，復參以被告乙○○ 於警詢及偵查中時亦均稱：甲○○當時有很大聲地說「 你給我出來」，但戊○○拒絕等語（見偵字第2400號卷 第42頁、第82頁）相符，堪認曾東雄等4 人於進入戊○ ○住處後，並非全程僅有曾東雄一人講話，其他人均靜 默無聲，而係彼此互為呼應。
⑶曾東雄等4 人進入戊○○住處時，屋內僅有戊○○及丁 ○○二人，且渠二人係在毫無防備之情形下，突遇持有 優勢武器之曾東雄等4 人，另依戊○○及丁○○前述警 詢及偵訊所言，可知渠二人當時未為任何抵抗，僅能任 由對方毆打、恐嚇及強制，堪認曾東雄等4 人於進屋不 久，即已完全控制現場無訛。嗣於曾東雄喊稱：「把他 押走」等語，並徒手拉扯戊○○，欲將其押出住處時， 戊○○因認若遭押走，其生命、身體安全恐有不測，而 極力抗拒時，被告甲○○仍繼續持槍制止丁○○，且被 告乙○○亦仍在門口阻擋戊○○母親，而無任何反對甚 至阻止曾東雄之舉措，益徵曾東雄上開所為，顯亦仍在 渠等犯意聯絡範疇之內。復參以前述曾東雄等4 人事前 謀議、事中分配及事後離去等客觀情狀，堪認被告二人 確有與曾東雄、黃雲煌共同剝奪戊○○行動自由之犯意 聯絡。
⒊被告乙○○雖於偵訊時陳稱：伊有看到甲○○用手想拉戊 ○○出來等語（見偵字第2400號卷第82頁），然於警詢時 則僅稱：甲○○要求戊○○到門外，但戊○○拒絕等語（ 見偵字第2400號卷第42頁），而未敘及被告甲○○有用手 想拉戊○○出來之事實，前後所言已有出入，且證人戊○ ○、丁○○於警詢、偵查及原審中亦均未明確指稱被告甲 ○○有用手想拉戊○○出來之行為（見他字第2885號卷一 第33至35頁、第39至42頁、第87至89頁），而被告甲○○ 則始終堅決否認有動手拉戊○○出門之事實，此外復無其 他證據足資佐證，即難單憑被告乙○○前揭陳述，遽認被
告甲○○有「徒手拉扯」戊○○，欲將其拉出上開住處強 押離去之事實。從而，起訴書此部分所認，容屬有誤，附 此敘明。
㈡事實二部分：
⒈曾東雄於遂行事實一所示行為後，即將系爭霰彈槍1 支， 系爭霰彈6 顆、系爭槍管1 支，及不具殺傷力之制式霰彈 1 顆交予被告甲○○保管，而被告甲○○明知系爭霰彈槍 、霰彈及槍管依法均不得寄藏及持有，卻仍基於寄藏具有 殺傷力之改造槍支、子彈及槍砲主要組成零件的犯意，而 予收受，並將之埋藏於新竹市竹東鎮○○里○○00號旁之 農地內，而經警於104 年3 月10日19時許在上址搜索查獲 乙節，業據被告甲○○於本院中坦承不諱（見本院卷第43 3 頁），核與證人游玉玲、江瑞琴於偵查中之證述（見偵 字第2399號卷第98至99頁）相符，並有搜索扣押筆錄、扣 押木品目錄表及搜索現場及扣押物品照片、槍支初步檢視 報告表附卷（見少連偵字第43號卷第415 至417 頁、第41 9 頁、第421 至423 頁、第436 至438 頁）可稽。 ⒉上揭由曾東雄交付被告甲○○保管之霰彈槍1 支、制式子 彈7 顆經先後送驗結果，認霰彈槍1 支之擊發功能正常， 可供擊發口徑12 GAUGE制式霰彈使用，認具殺傷力；制式 子彈7 顆均係口徑12 GAUGE制式霰彈，經試射後，6 顆可 擊發，認具殺傷力；1 顆，無法擊發，認不具殺傷力乙節 ，有內政部警政署刑事警察局104 年3 月19日刑鑑字第00 00000000號鑑定書（見104 年度少連偵字第43號卷〈下稱 少連偵字第43號卷〉第441 至445 頁）及104 年9 月17日 刑鑑字第0000000000號函（見原審卷二第71頁）附卷可稽 ，另系爭槍管1 支經原審函詢內政部後，亦確認其屬槍砲 主要組成零件，有內政部104 年9 月3 日內授警字第0000 000000號函在卷（見原審卷一第164 頁）可查，是被告甲 ○○此部分犯行，堪認屬實。
㈢關於被告甲○○事實三、四部分
⒈被告甲○○確因與庚○○及己○○間有債務糾紛，而自10 3 年9 月26日起至同年10月6 日止，與乙○○、王建麟、 江聖○及江恩○共同基於妨害自由之犯意聯絡，先剝奪庚 ○○、己○○之行動自由後，再限制渠等不得自由離開甲 ○○住處及與外界自由聯絡（己○○於日間外出工作以賺 錢還債除外），而予拘禁。期間被告甲○○曾在上址徒手 毆打庚○○臉部1 下，再持噴槍式打火機敲打庚○○臉部 1 下，致庚○○受有頭部、臉部流血之傷害；另被告甲○ ○嗣因己○○並未依約償還欠款，遂與乙○○、江聖○及
江恩○基於妨害自由之犯意聯絡，自103 年10月11日起至 同年月14日止，共同以同上方式拘禁庚○○等情，業據被 告甲○○於本院中坦承不諱（見本院卷第434 頁），核與 證人庚○○及己○○於警詢、偵訊及原審之證述（見他字 第2885號卷一第9 至10頁、第14至15頁、第80至81頁、第 95至96頁，原審卷三第67至100 頁）大致相符，並有刑案 現場及庚○○頭部受傷照片（見偵字第2400號卷第25至26 頁）、現場平面圖（見他字第2885號卷一第58頁）及和解 書及撤回告訴狀（見偵字第2399號卷第91至92頁）附卷可 稽，堪信真實。
⒉關於被告甲○○是否於103 年9 月26日19、20時許，在新 竹縣竹東鎮「竹東郵局前」發現庚○○後，即與乙○○共 同基於妨害自由之犯意聯絡，著手剝奪庚○○之行動自由 乙節，查證人庚○○於警詢時證稱：伊在竹東郵局前與被 告甲○○相遇後，被告甲○○即二話不說，與乙○○以「 脅迫」方式將伊「架」往甲○○住處等語（見他字第2885 號卷一第9頁反面），於偵訊時亦稱：乙○○抓住伊手反 扣，將伊「架」上他們的車，乙○○開車，被告甲○○坐 在副駕駛座，伊在後座，他們拿著「電擊棒」，載伊到甲 ○○住處，己○○已在他家樓下等語（見他字第2885號卷 一第80至81頁），亦即其顯非自願上車，核與證人己○○ 於警詢時證稱：伊與庚○○在竹東郵局領錢時，被告甲○ ○手持「鐵棍」，乙○○手持「電擊棒」，以「脅迫」方 式將伊及庚○○「架」到甲○○住處等語（見他字第2885 號卷一第14頁反面）、於偵訊時證稱：甲○○拿電擊棒， 乙○○拿三節棍，要伊跟庚○○下車，我們下車後，他們 就以手抓住我們的手，「押」上他們車後座，開車至甲○ ○住處等語（見他字第2885號卷一第95至96頁），及於原 審時證稱：甲○○有拿甩棍，叫伊跟庚○○下車，後來他 們只有抓庚○○，叫伊跟著走，故伊沒有上他們的車等語 （見原審卷三第82頁反面至第83頁）大致相符。至於證人 己○○就被告甲○○及乙○○當時究係分持何物乙節，前 後證述雖有未盡一致之處，然依被告甲○○於原審中自稱 ：當天乙○○有拿電擊棒出來給庚○○看，庚○○看到後 ，就上乙○○的車子，說實在庚○○應該是被迫上乙○○ 的車子等語（見原審卷一第19頁），及證人庚○○前揭偵 訊所證，堪認乙○○於當日過程中確有拿出電擊棒之事實 。從而，庚○○應係於竹東郵局前，即遭被告甲○○與乙 ○○以上揭脅迫方式剝奪其行動自由無訛。至於被告甲○ ○當日是否另持「木棍」乙節，除據被告甲○○始終否認
外，則僅有證人己○○前揭有瑕疵之證述，自難據此逕認 被告甲○○當時亦有持「木棍」脅迫庚○○上車之事實， 故起訴書此部分之認定，核與客觀事證不符，尚難遽採。 ⒊關於被告甲○○是否「強逼」庚○○簽立面額為89,000元 之本票及借據各1 張，並交付國民身分證及駕照以辦理貸 款乙節，查證人庚○○於警詢時證稱：被告甲○○當時連 跟伊對話都沒有，就直接拿噴槍式打火機攻擊伊頭部，先 打傷伊右眼部位，再敲伊頭頂兩下，導致伊頭部流血不止 ，接著即要伊簽1 張89,000元的本票給他，並用伊名義去 辦車貸、信貸等語（見他字第2885號卷一第9 頁反面）， 於偵訊時亦稱：被告甲○○以拳頭打伊臉部一下，再用噴 槍式打火機敲伊頭部一下，伊馬上流血；他們要伊寫89,0 00元的本票及借據各1 張，要伊拿身分證及駕照出來去辦 貸款等語（見他字第2885號卷一第81頁），亦即證人庚○ ○係遭被告甲○○暴力毆打成傷後，立即簽立上揭本票、 借據及交付證件，核與證人己○○於警詢時證稱：被告甲 ○○問庚○○要如何還錢，庚○○都還沒有開口說話，即 遭被告甲○○以噴槍式打火機攻擊頭部，並打到頭破血流 ，被告甲○○並說：這筆錢今天沒有處理掉，是不會放你 們走的等語，隨即扣押庚○○的存摺、提款卡、身分證、