臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1054號
上 訴 人
即 被 告 許倫凱
選任辯護人 李永裕律師
黃文欣律師
楊上德律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院 104
年度訴字第218號，中華民國105年3 月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第399號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許倫凱共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年陸月，偽造之票號「０七五七五二」號、發票人「李瑞福」、面額「貳拾柒萬元」之本票壹紙沒收之。應執行有期徒刑肆年捌月，犯罪所得新臺幣壹佰柒拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之票號「０七五七五二」號、發票人「李瑞福」、面額「貳拾柒萬元」之本票壹紙沒收之。
事 實
一、許倫凱前於；⑴民國88年間因偽造有價證券案件，經臺灣桃 園地方法院以89年度訴字第1723號判決判處有期徒刑3年2月 ，提起上訴後，經本院以90年度上訴字第1533號判決駁回上 訴，上訴最高法院後，經最高法院以92年度台上字第7160號 判決發回更審，復經本院以92年度上更㈠字第867號判決判 處有期徒刑3年2月，上訴最高法院後，經最高法院以96年度 台上字第611 號判決發回更審，復經本院以96年度上更㈡字 第162 號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元 即新台幣900元折算1日確定，嗣經本院以96年度聲減字第36 10號裁定減為有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元即新 台幣900元折算1日，於99年5 月12日易科罰金執行完畢；⑵ 民國96年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字 第756號判決判處有期徒刑9月，提起上訴後，經本院以96年 度上易字第1079號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣臺北地方法 院以96年度聲減字第1820號裁定減為有期徒刑4 月又15日， 如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，於96年8
月27日易科罰金執行完畢；⑶於99年間因偽造文書等案件， 經臺灣臺北地方法院以99年度訴緝字第95號判決判處有期徒 刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新 台幣900元折算1日；前開⑴⑵⑶之罪，嗣經臺灣臺北地方法 院以100年度聲字第121號裁定定應執行刑為有期徒刑11月， 如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，於100年 4 月12日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知 悔改，因許倫凱與尹振紘為朋友關係，於民國99、100 年間 ，許倫凱之友人若有資金需求，即可透過許倫凱向尹振紘借 貸款項，經尹振紘評估該人先前之償還、信用紀錄後，尹振 紘即出借款項予許倫凱介紹之人。
㈠許倫凱竟意圖為自己不法所有，利用其先前曾介紹「陳自重 」向尹振紘借貸款項，且「陳自重」均有依約還款之紀錄， 於100年2月14日前某時，先與李瑞福商議，由李瑞福自稱為 陳自重本人，並由其向尹振紘借款，復於100年2月14日上午 某時許，許倫凱先至尹振紘位於新北市○○區○○路000 巷 00號之辦公室處所，由許倫凱向尹振紘稱綽號「養羊的」陳 自重欲借款，再撥打電話予李瑞福後，將電話轉接予尹振紘 接聽，李瑞福於電話中則向尹振紘佯稱其為「養羊的」，欲 借款新臺幣（下同）150萬元，並於3天後還款云云，致尹振 紘陷於錯誤，認接聽電話之李瑞福即為「陳自重」本人，且 「陳自重」有借款之真意，而得依先前之借款模式還款，尹 振紘乃決定出借款項，並指示助理匯款150 萬元至許倫凱所 指定，由林文雄申設之合作金庫商業銀行股份有限公司昌平 分行帳號0000000000000號帳戶內（下稱合作金庫銀行）。 ㈡許倫凱為償還御統國際貿易股份有限公司欠款（下稱御統公 司），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 100年3月7日，先在尹振紘上開位於新北市○○區○○路000 巷00號辦公室內，向尹振紘佯稱其極為要好之友人李瑞福急 需周轉，欲向尹振紘借款27萬元，待15日後即可償還云云， 致尹振紘陷於錯誤，誤認許倫凱之友人李瑞福確有借款之真 意，乃指示助理先行匯款23萬元至許倫凱所指定，由御統公 司申設之臺灣中小企業銀行股份有限公司東湖分行帳號0000 0000000 號帳戶內（下稱臺灣中小企業銀行），許倫凱因此 得以清償其對御統公司之欠款。嗣因尹振紘於借款時要求借 款人應提供票據作為借款擔保，許倫凱竟意圖供行使之用， 基於偽造有價證券之犯意，於100 年3月8日至15日間某日， 偽造票號「075752」號、發票人為「李瑞福」、票面金額為 「27萬元」、發票日為「100年3月15日」之本票1 紙，交付 予尹振紘，並向尹振紘稱該本票為李瑞福所簽發，欲作為上
開借款之擔保而行使之。嗣尹振紘於100年8月間仍未能獲償 上開款項，而親自聯繫李瑞福，李瑞福否認其有借款，且坦 承其曾與尹振紘對話自稱為「養羊的」之情，經尹振紘報警 處理後，始查悉上情。
二、案經尹振紘訴由新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中滯留國外或所在 不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之2、第159條之3第3 款分別定 有明文。經查：
㈠本案檢察官援引作為認定被告許倫凱犯罪之證人尹振紘於警 詢及檢察事務官調查中所為之陳述，係屬被告以外之人於審 判外之陳述，為傳聞證據，本院審酌該等陳述之內容，並考 量證人尹振紘於原審及本院審理時到庭具結作證，並經當事 人為交互詰問，因認證人尹振紘於警詢及檢察事務官調查中 所為之陳述，已非為證明本案犯罪事實所必要；且公訴人並 未指出該證人尹振紘於法院審理時到庭作證之內容，是否與 其先前之警詢、檢察事務官調查中陳述有明顯不符之情狀， 或釋明其於警詢、檢察事務官調查中所言有何較為可信之特 別情況，而得依刑事訴訟法第159條之2規定例外取得證據能 力；此外，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據。從 而，依同法第159條第1項之規定，應認證人尹振紘於警詢及 檢察事務官調查中之陳述不具證據能力。
㈡本案檢察官援引作為認定被告許倫凱犯罪之證人李瑞福於警 詢及檢察事務官調查中所為之陳述，係屬被告以外之人於審 判外之陳述，為傳聞證據，本院審酌該等陳述之內容，並考 量證人李瑞福於檢察事務官調查中所為之陳述：我有使用門 號0000000000號的行動電話；被告一大早來找我，說等一下 會有一位「灃哥」打電話給我，要我自稱我是養鹿的，印象 中電話的對方有問我是不是養鹿的，要借多少錢，但我現在 忘記在電話中回覆多少錢，是被告跟對方說我是陳自重，但 我自己有無自稱是陳自重我已經忘記了，我之所以幫被告講
這通電話，是因為被告說這樣我之前投資的錢就會還我了等 語（見103 年度調偵字第399號卷〈下稱調偵字第399號卷〉 第66頁背面至第67頁），核與其於原審中到庭具結證稱：有 次被告至臺中找我，說要找一位朋友是「養羊的」，並說如 果方便的話，等一下他電話講一講，麻煩我向電話的對方說 我是養羊的就好，後來被告將電話拿來給我，我不知道對方 是誰，對方說「你『養羊的』嗎？」，我回答「是」，被告 就又將電話拿回去等語（見原審卷㈠第155 頁正、背面）， 有明顯不符之情狀，其於檢察事務官調查中所言並無較為可 信之特別情況；另就證人李瑞福於警詢中所言，公訴人並未 指出是否與其於法院審理中所證內容有明顯不符之情狀，或 釋明有何較為可信之特別情況，而得依刑事訴訟法第159 條 之2 規定例外取得證據能力；此外，復查無其他得例外取得 證據能力之法律依據。從而，依同法第159條第1項之規定， 應認證人李瑞福於警詢及檢察事務官調查中之陳述不具證據 能力。
㈢刑事訴訟法第159條之3規定係為補救採納傳聞法則，實務上 所可能發生蒐證困難之問題，於本條所列各款原始陳述人於 審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述 之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可 信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定 。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調 查之際，仍然存在者，始足語焉。其第3 款所稱「滯留國外 或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，必須是透過一切法定 程序或通常可能之手段，仍不能使居留國外之原始陳述人到 庭者，始能認為係「滯留國外」；至「所在不明」，則指非 因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能 之方式為調查，仍不能判明其所在之情形。又此之「絕對的 特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證 者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定， 如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將 死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為 之審酌判斷，與同法第159條之2規定之「相對的特別可信情 況」，須比較審判中與審判外調查時陳述之外部狀況，判斷 何者較為可信之情形不同，更與供述證據以具備任意性之要 件始得為證據之情形無涉。再「使用證據之必要性」，乃指 就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存 在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。凡 此概屬構成傳聞例外證據能力之要件，係屬於對訴訟法事實
之證明，雖以自由證明為已足，但仍應由主張該項陳述得為 證據之一方先為之釋明，再由法院介入為必要之調查，並扼 要說明其得為證據之理由，始為適法（最高法院98年度台上 字第7015號、100 年度台上字第3566號判決意旨參照）。證 人卓尚杰經本院傳喚及拘提未到庭，卓尚杰所在不明等情， 有送達回證及本院105年7 月13日院欽刑善105上訴1054字第 1050110497號函請臺灣彰化地方法院檢察署拘提附卷可佐（ 見本院卷第181頁、第207頁、第218頁），並經本院於105年 8月8日撥打0000000000行動電話，接聽人表示卓尚杰已無在 公司服務，再撥打市話00-0000000，接聽人表示不認識卓尚 杰，而未能與卓尚杰取得聯繫等情，有本院公務電話查詢紀 錄表附卷可稽（見本院卷第220 頁），證人卓尚杰確有所在 不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，而卓尚杰於檢察事務官 詢問時所為之陳述內容，關係被告匯入御統公司款項之目的 及用途，當為證明犯罪事實存否所必要，復參以證人卓尚杰 係本件之證人，檢察事務官當無以強暴、脅迫、利誘、詐欺 或其他不正之方法製作筆錄，卓尚杰亦於筆錄上簽名，此部 分有偵查筆錄可佐。故由卓尚杰陳述時之外在環境及情況， 應可認有可信之特別狀況，依刑事訴訟法第159條之3第3 款 之規定，證人卓尚杰於檢察事務官詢問時之陳述應有證據能 力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。查，證人尹振紘於偵查中所為之證 述，性質雖屬傳聞證據，然其接受檢察官訊問時，已具結擔 保其供詞之可信性（見101年度偵字第18392號卷〈下稱偵字 卷〉第72頁）。原審及本院審理時，復再傳喚其到庭進行交 互詰問程序，以保障被告之詰問權，是上開供述證據均經本 院合法調查，又查無檢察官有不正訊問情形存在，自得作為 本院判決之基礎。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。除上述外，本判決下列所引各項 供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序中對該等證據之 證據能力均明示同意有證據能力（見本院卷第165 頁），且 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。
四、其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證 據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第 158 條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、事實之認定
㈠犯罪事實一、㈠：
訊據被告許倫凱對於告訴人尹振紘於100年2月14日曾匯款15 0萬元至其所指定之合作金庫銀行昌平分行0000000000000號 帳戶內之事實固坦承屬實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行， 辯稱：我與告訴人間係屬合作關係，倘若他人有資金需求， 常會透過我向告訴人借款，故我與告訴人間之資金往來頻繁 ；而100年2月14日告訴人所匯款項確實為「陳自重」欲借款 項，是「陳自重」打電話給我稱要借款，我才打電話給告訴 人，經告訴人同意後，告訴人始匯款150 萬元，我從未要李 瑞福向告訴人自稱「陳自重」，150 萬是借給「陳自重」， 我請告訴人匯給林文雄，因為中間我有賺1、2萬服務費，告 訴人不知道我有賺服務費；辯護人另辯稱：陳自重確實有向 尹振紘借款150 萬元，因為被告要賺取價差，所以被告都是 要求尹振紘先把錢匯到被告前女友王竹均在華南銀行的帳戶 內，所以這筆其實與尹振紘匯款給林文雄並無關係，這是兩 件不同的事情，其實陳自重向尹振紘借的款項是先匯到王竹 均的帳戶內云云。經查：
⒈證人即告訴人尹振紘於原審中證述：我在借貸時，只有使用 一個帳戶，就是國泰世華雙和分行的帳戶，卷附國泰世華銀 行雙和分行帳號000000000000號之帳戶為我所使用之帳戶， 其中的金錢往來不只跟被告一人而已等語（見原審卷㈠第13 6頁背面）。又經調取上開帳戶交易明細，於100年2 月14日
確實以電子轉帳方式自上開帳戶匯出150 萬元至合作金庫銀 行（006）帳號0000000000000號帳戶內，此有國泰世華銀行 雙和分行101年10月22日函暨上開帳戶之交易明細各1份附卷 可稽（見偵字卷第66頁、上開帳戶交易明細卷第130 頁背面 ）。又前揭合作金庫銀行帳號0000000000000 號之帳戶為林 文雄所申設，亦有合作金庫銀行昌平分行103 年11月17日函 暨開戶資料各1份附卷可稽（見調偵字第399號卷第52頁至第 53頁）。是以，告訴人於100年2月14日自其申設之國泰世華 銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶內以電子轉帳方式匯 款150萬元至林文雄申設之合作金庫銀行昌平分行帳號00000 00000000號帳戶內之事實，應堪認定。 ⒉證人尹振紘於原審中證述：我先前透過一位在彰化的朋友陳 韋志（音譯）認識「陳自重」，但其實他本名為「陳碧煌」 ，大家都叫他「養羊的」；之前被告跟我說陳碧煌是「養羊 的」，這樣講「養羊的」就是陳碧煌一個人，我有問哪一個 「養羊的」，被告說就是「阿志」介紹的那個「養羊的」； 在陳碧煌向我借款之前，我與陳碧煌有吃過一次飯，之後我 跟陳碧煌的金錢往來有3 次，全是透過被告，我沒有與陳碧 煌見到面，是被告打電話跟我說「養羊的」要借股票代墊款 ，並說3天後會還款，而陳碧煌都是在3天後還款，所以這次 100年2月14日最後一次的借款，我不疑有他，也是被告在電 話中跟我說「養羊的」要借款，3 天後還款；先前因為出借 的款項3 天後就會回來，所以我都沒有查證是否陳碧煌真有 借款一事；我記得100年2月14日在我位於新北市○○區○○ 路000 巷00號的公司涼亭那邊，那時好像是過年上班的第一 天，被告跟我說「養羊的」又要借錢了，3 天後就會還款， 印象中這筆款項是我借給陳碧煌最大一筆等語（見原審卷㈠ 第137頁背面、第140頁、第142頁至第144頁背面）；於本院 審理中證稱：「陳自重」本名陳璧煌，陳韋志（音譯）綽號 阿志跟我說「陳自重」的本名叫陳璧煌，我之前都稱呼他為 「養羊的」等語（見本院卷第234 頁）；另於偵查中亦證述 ：過年後約100年2月14日上午，被告到我辦公室，陳自重打 電話給被告，被告就把電話交給我，說股票交割來不及，要 借150萬元，3天後可以還給我，我就答應了等語（見偵字卷 第71頁至第72頁）。從而，本件告訴人匯款至合作金庫銀行 之金額高達150 萬元，非屬小額，且匯款日期為100年2月14 日，距農曆過年年假過後未久（按該日為農曆1 月12日）， 再者，告訴人與陳碧煌間雖有數次之資金往來，然據告訴人 稱除此次借款外，先前之資金往來為3 次，且均有按期償還 ，可認告訴人就其與被告所稱之陳碧煌間資金往來過程並無
印象錯誤，或記憶錯置情形。從而，證人尹振紘上開證述堪 以採信。是以，告訴人於100年2月14日係因被告向其稱「養 羊的」欲借款150 萬元，始匯款至林文雄上揭合作金庫銀行 昌平分行帳戶之事實，堪以採信。
⒊被告與李瑞福於100年2月14日前某日商議，由被告向告訴人 稱「養羊的」欲借款後，由李瑞福於電話中向告訴人佯稱為 「養羊的」本人，並借款150萬元，告訴人因而匯款150萬元 至被告指定之帳戶中：
①證人尹振紘於原審中證述：「灃哥」是我的舊名字；在 100 年2 月14日是被告撥打電話，當時被告在我旁邊，並將他的 電話拿給我接聽，我透過電話，電話那端的人說「灃哥，我 是『養羊的』（臺語），我明天會賺150 萬元，後天就還你 了」，因為股票只是短借，交割完就會還我了，且先前「養 羊的」陳碧煌曾透過被告向我借款3次，且在3天後就會還錢 ，所以我均沒有向陳碧煌本人求證，也不疑有他，又因為是 股票交割款，所以沒有要求借款人提供擔保；我答應借款後 ，是被告向我的助理說的匯款帳號等語（見原審卷㈠第 137 頁、第140頁、第142頁正、背面、第143頁至第145頁）；又 證述：這次的借款在3 天後陳碧煌並未如期還款，而被告之 後說陳碧煌的老婆願意處理這筆150 萬元的債務，被告並交 給我2紙面額各200萬元、發票人為吳建智、發票日為100年3 月15日的支票作為還款及還款之擔保，之後我知道該支票帳 戶為拒絕往來戶，而未獲清償；嗣後我有找到綽號為「海霸 」（按即林文雄，詳後述），並問林文雄是否認識李瑞福， 林文雄說認識，並將李瑞福之電話給我，可是我一撥打電話 ，我的手機出現的是陳自重的名字，而原本李瑞福給我的電 話並非這個門號，我才發現這是詐騙，之後我去找李瑞福， 李瑞福才說100年2月14日是他接的電話，並說這通電話就是 要來騙這筆150 萬元，李瑞福說因為被告也欠他很多錢，他 之所以要幫被告撒這個謊，是因為他們說好被告要將這筆錢 騙來還給他的；我當時有跟李瑞福確認就是100年2月14日的 這通電話等語（見原審卷㈠第137頁正、背面、第139頁背面 ）；另於偵查中證述：過年後的100年2月14日上午被告到我 位於新北市○○區○○路000 巷00號的公司來找我，陳自重 打電話給被告，被告就將電話交給我，陳自重說他的股票交 割來不及，要借150 萬元，3天後可以還我，但是3天到了， 我的錢沒有回來，之後有一個叫「海霸」的太太提供李瑞福 的電話給我，結果李瑞福的電話0000000000跟陳自重的電話 是一樣的，我才覺得被告騙我等語（見偵字卷第71頁至第72 頁）；並於本院準備程序中稱：這兩筆錢，在我的認知都是
直接對應客戶，就是被告所稱的陳自重、李瑞福。我後來跟 林文雄要李瑞福的電話，林文雄的太太拿出林文雄紙本電話 簿，0000000000這個號碼出現「養羊的」，我調查後得知這 些事情，陳韋志（音譯）說「養羊的」的本名不叫陳自重而 叫陳碧煌等語（見本院卷第174 頁）；又於本院審理中證稱 ：我的手機原本就有輸入「養羊的」的電話號碼，後來林文 雄給我一個電話號碼，說是李瑞福的，但我用手機撥過去， 我手機立刻顯示這個電話號碼是「養羊的」，我才發現這是 詐欺，便一路追查，我就去找李瑞福。我問李瑞福當初跟我 講電話的人是「養羊的」，為何是你，李瑞福就說是被告叫 他假冒「養羊的」這樣對我說的，說他要借150 萬元，事實 上不是「養羊的」陳璧煌要借的。被告會給我一個帳號，我 已經跟我當初認知的「陳自重」即「養羊的」照會完畢，我 就匯錢過去這個帳戶。因為被告過去跟我有很多的案子，所 以他知道我的電腦在做電腦轉帳時，不會顯示被匯款人的名 字，只要給我帳號，我輸入以後就匯款過去了等語（見本院 卷第234頁至第235頁）。
②另證人李瑞福於原審中證述：有次被告至臺中找我，說要找 一位朋友是「養羊的」，並說如果方便的話，等一下他電話 講一講，麻煩我向電話的對方說我是養羊的就好，後來被告 將電話拿來給我，我不知道對方是誰，對方說「你『養羊的 』嗎？」我回答「是」，被告就又將電話拿回去。我使用的 手機門號為0000000000號等語（見原審卷㈠第155頁至第156 頁）。
③觀諸證人尹振紘上開證述，其於100年2月14日曾與自稱「養 羊的」通聯，且之後取得之0000000000號李瑞福使用之行動 電話與其手機中儲存之陳自重即「養羊的」借款人行動電話 門號相同；又李瑞福亦證述其所使用之行動電話門號為0000 000000號，且證述其曾以電話向某人自陳係「養羊的」等語 ，是證人尹振紘與李瑞福二人間確實曾在100年2月14日通話 乙情，堪認為真實。
④繼之，證人尹振紘於偵查及原審中，就被告於100年2月14日 在其位於新北市中和區辦公處所將電話轉接給其接聽乙事， 前後證述均屬相符，並一再證述其與李瑞福通話時間即過年 後之100年2月14日上午；然核諸證人李瑞福於原審中之證述 內容，雖就當日被告如何至其辦公室及接聽電話之過程詳加 敘述，對於辯護人再次確認其於電話中是否自稱「養鹿的」 ，證人李瑞福復又證述：我也搞不清楚是「養鹿的」或是「 養羊的」，應該是「養羊的」等語（見原審卷㈠第155 頁背 面），顯見證人李瑞福對於其於100年2月14日與證人尹振紘
間之通話過程、內容等情，或有記憶不清之情，則證人李瑞 福證稱其與證人尹振紘在上揭時間通話時，被告係位於其臺 中處所等詞是否與事實相符，已有疑義。又證人李瑞福雖於 原審中證稱其於通聯時，僅就對方問其「是否為養羊的」之 問題回應，其並未與證人尹振紘為其他之對話云云，然證人 李瑞福與尹振紘間之通話內容細節等情，均業經證人尹振紘 證述稽詳，業如前述，證人李瑞福所證應係卸責迴避之詞， 不足採憑。從而，證人尹振紘證述於100年2月14日，被告至 其位於新北市○○區○○路000 巷00號辦公處所，並將電話 轉接給其，使其與李瑞福通聯，而李瑞福於電話中自稱為「 養羊的」，欲向證人尹振紘借貸150 萬元之事實，堪以認定 。又縱告訴人與李瑞福兩人就於100年2月14日前究否相識之 細節，所述不一（見原審卷㈠第144頁背面、第152頁背面至 第153頁），惟被告確有於100年2 月14日撥打電話，使告訴 人與自稱「養羊的」之李瑞福通聯談議借款乙節，已如前述 ，尚難憑此即認告訴人有刻意設詞構陷之嫌，而遽為有利於 被告之認定。
⑤經查，告訴人於100年2月14日自其申設之國泰世華銀行雙和 分行帳號000000000000 號帳戶內以電子轉帳方式匯款150萬 元至林文雄申設之合作金庫銀行昌平分行帳號000000000000 0 號帳戶內，已論述如上。又該筆款項同日即再行轉帳至林 文雄於合作金庫銀行昌平分行之另一支票存款帳號00000000 00000 號帳戶中，此有合作金庫銀行昌平分行104年5月11日 函1紙附卷可稽（見原審卷㈠第69頁）。又本筆150萬元款項 轉入林文雄之前揭支票存款帳戶後，於同日即經由提示票號 MV0000000號（面額20萬元，存入許光明帳戶）、票號MV000 0000號（面額30萬元，存入黃淑芬帳戶）、票號MV 0000000 號（面額50萬元，存入黃庸凱帳戶）、票號MV0000000 號（ 面額50萬元，存入何保慧帳戶）支票兌領款項，此有合作金 庫銀行昌平分行104年6月3日函暨交換提回付款之票據影本4 紙、原審刑事案件電話紀錄查詢表、國泰世華銀行篤行分行 104年8月13日函暨開戶資料、中華郵政股份有限公司104年8 月13日函暨開戶資料、新光銀行業務服務部104年8月13日函 暨開戶資料、合作金庫銀行104年8月17日函暨開戶資料、交 易明細各1 份附卷可稽（見原審卷㈠第100頁至第110頁、第 114頁、第181頁至第183頁、第185頁至第187頁、第189頁至 第192頁、第194頁至第197 頁）。是以，本件告訴人出借之 150 萬元，業經分別以20萬元、30萬元、50萬元、50萬元存 入許光明、黃淑芬、黃庸凱、何保慧之帳戶內，足堪認定。 ⑥證人黃淑芬於原審中證述：我不認識陳自重或陳碧煌，也不
認識被告，但認識林文雄，他是我當時開設洗車廠的顧客， 上開MV0000000 號、面額30萬元的支票是林文雄拿來向我換 現金，我記得當時林文雄是說有一張票不湊巧，只有幾天而 已，要跟我換現金，我就說只有幾天而已沒問題，後來我也 有領到錢，林文雄拿票向我周轉的情形只有這一次，當時林 文雄拿票給我，我拿現金給林文雄，我拿到票之後就將票存 入銀行，並未交給他人過等語（見原審卷㈡第3 頁背面至第 第6 頁）。
⑦證人黃庸凱於原審中證述：在100年2月14日確實有一張面額 50萬元的支票存入我的新光銀行帳戶內，但這張票是我舅舅 李瑞福拿到後軋進上開新光銀行帳戶內等語（見原審卷㈡第 7 頁正、背面）。證人李瑞福（按即上開自稱「養羊的」而 與告訴人通話之人）於原審中則證述：我有拿過票號MV0000 000 號、金額50萬元之支票存入黃庸凱上開帳戶內，此張支 票是林文雄為了要調現金而拿給我的，我拿50萬元現金給林 文雄，林文雄拿此張支票給我的時間應該是過年前後，是在 我向告訴人稱「養羊的」之前抑或之後，我也忘記了，林文 雄拿這張票給我時，上面已有記載日期100年2月14日等語（ 見原審卷㈡62頁至第63頁背面）。
⑧而證人許光明於原審中證述：我在國泰世華銀行有申設帳戶 借我任職的國泰洋酒公司的老闆所使用，並由公司會計小姐 幫我處理帳戶事宜等語（見原審卷㈡第9 頁背面至第11頁） ；另證人黃惠瑜於原審中證述：我們公司股東陳春旺曾經拿 票號MV0000000 號、金額20萬元的支票讓我存進許光明上揭 國泰世華銀行帳戶內等語（見原審卷㈡第58頁）。而證人陳 春旺於原審中則證述：我不認識陳碧煌，但認識林文雄，他 以前叫「海霸」，我認識他很久；我有取得票號 MV0000000 號、面額20萬元的支票，是林文雄拿給我調現金的，當時林 文雄說他欠現金，因為我們在賣酒，現金比較方便，林文雄 說有需要拜託一下，我就說好，所以他拿票過來我直接拿現 金給他，後來我將支票存入許光明上開帳戶內等語（見原審 卷㈡第60頁至第61頁）。
⑨證人林文雄於原審中亦自陳上開4 紙支票係由其開立發票； 其將上開4 紙支票分別交付予黃淑芬、李瑞福、陳春旺及何 保慧用以換取現金之用等語（見原審卷㈡第66頁背面、第72 頁正、背面）。是上開4 紙支票為林文雄所發票，並分別交 付黃淑芬、李瑞福、陳春旺及何保慧，而黃淑芬、李瑞福、 陳春旺及何保慧同時交付與支票面額相同數額之現金予林文 雄之事實應堪認定。
⑩證人林文雄於原審中另證述：我不認識告訴人，與告訴人沒
有金錢的往來，也沒有向告訴人借過錢，亦不認識陳自重； 我認識被告有5年了，與被告有過金錢的往來，被告於100年 2、3月間曾向我借過錢；先前我幫被告開票，但到期後，被 告沒有錢存入，變成要開我的票出去，並且請證人黃淑芬、 李瑞福、陳春旺及何保慧幫忙；亦即上開4 紙支票之金額都 是我幫被告向外籌措資金借給被告，在上開100年2月14日到 期之4 紙支票前，我曾經幫被告向朋友調錢給他，並開立支 票給朋友作為還款擔保，但到期日，被告無法將錢存入支票 存款帳戶，為了使先前開立的支票能夠過票，我又開立了 4 紙100年2月14日到期的支票給黃淑芬、李瑞福、陳春旺及何 保慧，藉以調取現金存入支票帳戶內，使先前的支票能夠過 票，所以我向黃淑芬、李瑞福、陳春旺及何保慧拿取的現金 都存入帳戶內讓人領款，而被告有說要匯一筆150 萬元的錢 到我的帳戶，就是要過我借他的票等語（見原審卷㈡第64頁 至第75頁背面）。是由證人林文雄上開陳述，可知其與告訴 人並不相識，自無可能向告訴人借款；另被告就證人林文雄 上開證述內容表示意見時，亦陳述就像證人林文雄講的差不 多，有的是過票，那時候錢調來調去，證人林文雄確實幫其 很多忙等語（見原審卷㈡第76頁），是證人林文雄上開證述 足堪採信。從而，依證人林文雄上開證述，林文雄雖開立上 開4 紙支票向黃淑芬、李瑞福、陳春旺及何保慧換取現金， 並將告訴人所匯之150 萬元用以支票兌現之用，惟其目的非 為償還證人林文雄自身債務，而係為清償被告先前借款因此 衍生之票據債務而來，亦即告訴人所匯150 萬元之最終獲利 者為被告，即屬無訛。
4.被告與李瑞福確實有施用詐術，並使告訴人陷於錯誤，因而 匯款150萬元：
①證人尹振紘於偵訊中證稱：被告跟養老院有往來，很早把養 老院質押給我，我在金錢借貸上會給他一個額度，我自己衡 量養老院額度內，經被告同意，我才會借錢給他人等語（見 102 年度調偵字第2463號卷〈下稱調偵字第2463號卷〉第44 頁背面）；並於原審中證述：此次借款150 萬元是基於對於 被告的信任，因為被告有拿養老院質押給我，他有一部分養 老院的票在我這裡，共有1000多萬元，我會給被告一個額度 ，由被告自由運用，在這樣的範圍內，透過被告，任何人借 款都可以，可是我會給一個額度，但我不可能全部押在被告 身上，所以被告要替誰來借錢，我會先問助理被告額度夠不 夠，如果被告的質押額度夠，我就讓助理匯款，我視被告為 擔保人，當時被告提供給我的擔保約1600萬元，我給他的額 度約1100萬元，在額度內透過被告來借的我會借出，因為被
告有擔保在我這裡等語（見原審卷㈠第146頁背面至第147頁 ）；又證述：在本案之前，我有借款給陳碧煌過，都是股票 代墊款，都是有借有還；陳碧煌向我借款都是透過被告，且 均於3 天後還款，所以這次的借款我不疑有他等語（見原審 卷㈠第137頁背面、第140頁）。
②被告雖辯稱其有提供不動產供告訴人設定擔保，且該不動產 最終亦經告訴人債權承受，其有權決定借款人為何人，無須 經過告訴人之同意，被告未對其自由運用之額度之相關事實 施以詐術，借款人為何人、資力為何亦非告訴人所關心在意 ，告訴人未陷於錯誤云云，惟由證人尹振紘上開證述可知， 雖被告常介紹他人向告訴人借貸款項，告訴人並於被告擔保 品價值範圍內使被告自由運用借款額度，然最終是否出借款 項及出借數額之決定權仍係由告訴人所決定，告訴人於本院 審理中並證稱：我係與當初認知的「陳自重」照會完畢始匯 出款項，我只要知道借款人本人與我之間對話，被告指定了 帳戶，我就匯款過去，因為我已經跟借款人本人通過電話了 等語（見本院卷第235頁、第236頁）；此與被告於原審中自 陳倘若客戶需要借款，均須告訴人親自見面或通過電話，告 訴人要確認借款人，並跟客戶確認借款金額等語亦屬相符（ 見原審卷㈠第46頁），是雖於擔保品價值範圍，任何人均得
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網