臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第825號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳振佑
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院104年度易
字第736號，中華民國105年2月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署103年度偵字第5565號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告吳振佑犯刑法第30條 第1項、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，量處 拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折 算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件被告吳振佑 部分）。
二、檢察官上訴意旨雖以：被告吳振佑於原審準備程序時始坦承 犯行，而同案被告程永安則迭於警詢時、偵查中及審理時均 坦承犯行，原審未考量犯後態度不同，竟量處同一刑度，有 違平等原則。又被告吳振佑幫助詐得之金額高達366萬元， 遠高於同案被告周益睿、程永安、鍾彥誠，原審未考量犯罪 所生之損害不同，竟量處同一刑度，有違比例原則、平等原 則及罪刑相當原則云云。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時 ，已依刑法第57條規定，審酌被告前無犯罪前科，自陳高職 餐飲科肄業，從事家中室內裝修店業務工作，月薪約45,000 元至5萬元，離婚後與8歲、6歲之兒子及妹妹等人同住，需 負責扶養兒子之生活、家庭經濟狀況。被告得以預見將帳戶 交付他人使用，可能因此幫助詐欺份子遂行詐欺取財犯行， 仍將本案帳戶提供予他人，致被害人受有損失，並使犯罪追 查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序非微。被告於警 詢時、偵查中否認犯行，惟於原審審理時終能坦承犯行。被 告迄未與被害人和解，賠償被害人所受損失之犯後態度等一 切情狀，量處拘役50日，並未濫用其自由裁量之權限。又被 告年輕識淺，單純出借帳戶予友人使用，未從中獲利（見本 院卷㈡第220頁反面），其因一時失慮觸犯本件幫助詐欺取 財罪，所為與詐欺集團成員為求自己不法之利益，分工實施 詐騙被害人，詐取被害人交付金錢之情節及惡性不同。原審
酌情量處被告拘役50日，尚非過輕。檢察官以被告提供之帳 戶遭詐騙集團利用造成被害人之損失金額高於同案被告，認 原判決量刑相對過輕，難認有理，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。