臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第717號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂勝瑋
選任辯護人 商桓朧律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院104年度易
字第846號，中華民國105年2月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第694號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂勝瑋因知悉友人即告訴人鄭啟志出售 不動產獲有利益，其明知無還款意思，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意，於民國102年9月9日，在桃園市桃 園區慈文路某便利商店，佯以經營私人放款及二胎業務，而 其身分證遭冒用致金融帳戶中存款新臺幣（下同）380萬餘 元遭凍結無法動用為由，向告訴人借款60萬元，言明待帳戶 解除凍結後即可還款，並簽立借據、本票各1紙取信於告訴 人，致告訴人陷於錯誤，於附表一所示之時間、地點，各交 付50萬元、10萬元現金與告訴人而詐得60萬元。隨後，被告 又基於同一詐欺之犯意，於如附表二、三所示時間，以如附 表二、三所示詐術向告訴人借款，言明3個月還款，致告訴 人陷於錯誤，交付附表二、三所示款項與被告，而詐得該附 表二、三所示款項。案經告訴人訴由臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，因認被告所為涉犯修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第 2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判例要旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪 之認定（最高法院76年台上字第4986號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌，無非以被告不利於己之供述，告訴人鄭啟志與證人劉旻
庭在檢察事務官詢問、偵查中之證述，證人林建吉、楊惠翔 、曾文川在檢察事務官詢問時之證述，以及告訴人所有金融 帳戶交易明細、國泰世華持卡人爭議交易聲明書、發票日為 102年9月9日而票面金額為60萬元之本票1紙、發票日為102 年10月24日而票面金額為200萬元之本票1紙、102年12月23 日借款契約書暨發票日為102年12月23日而票面金額分別為3 00萬元、200萬元及80萬元之本票共3紙、錄音譯文、LINE通 訊軟體翻拍照片等資料為主要論據。訊之被告固坦承有於附 表一至三所載時、地，向告訴人借得於各該附表所載款項， 然堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊並未以380萬元銀 行存款遭凍結為由向告訴人借款，告訴人是舊識，在確知伊 經營放款、二胎事業資金週轉不靈下，基於情誼借款如附表 一、二、附表三編號3至5所示金額予伊，與詐欺取財無涉； 伊向告訴人借款時，劉旻庭確實積欠伊386萬元，因劉旻庭 遲延還款才導致伊無法如期清償告訴人，伊並非刻意不還款 。至於伊雖以放款給「川董」200萬元、購買遊戲點數為由 ，向告訴人借得200萬元、2,990元（即附表三編號1、2）， 事實上已將200萬元借給林建吉，並無侵吞；購買遊戲點數 刷卡2,990元，亦係告訴人基於雙方朋友情誼同意為之，此 部分亦無施用任何詐術可言。另附表三編號6所載8,000元之 借款，更係伊與告訴人清算借款總額為579萬2,000元後，告 訴人自行同意再借款8,000元湊為整數580萬元，亦非詐欺等 語。
四、經查：
㈠被告以經營私人借款及二胎為業，因資金週轉及放款需求， 陸續向告訴人借款，並於附表一、二及附表三編號1至5所載 時間、地點，收受告訴人交付如各該附表所載金額款項，嗣 於102年12月23日與告訴人結算借款總金額為579萬2,000元 後，又向告訴人借款8,000元（即附表三編號6），將總借款 金額累計為580萬元整數等節，均據被告坦承不諱（見易字 卷第25至26頁背面），核與告訴人鄭啟志在檢察事務官詢問 、偵訊及原審審理時之證述相符（見他字卷第60至62、79至 80、85頁；偵字卷第14頁；易字卷第41至49頁背面、第57頁 背面至65頁），並有告訴人金融帳戶交易明細（見他字卷第 12至18頁）、102年12月23日借款契約書3份暨發票日為102 年12月23日而票面金額分別為300萬元、200萬元、80萬元之 本票3張（見他字卷第20至23頁）、發票日為102年9月9日而 票面金額為60萬元之本票1紙（見他字卷第24頁）、發票日 102年10月24日而票面金額為200萬元之本票1紙（見他字卷 第24頁）等資料在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。
㈡被告雖辯稱：伊未以380萬元銀行存款遭凍結為由向告訴人 借款云云，惟被告向告訴人為附表一所示借款時，曾明確提 及因380餘萬元存款遭銀行凍結致資金週轉不靈一事，另告 訴人自102年9月18日起，再陸續出借予被告如附表二編號1 至15所示15筆借款，亦因被告稱銀行帳戶尚未解凍，急需現 金週轉，告訴人才允諾借款等節，業據告訴人在檢察事務官 詢問、偵訊及審理時證述明確（見他字卷第60至62、141頁 ；偵字卷第14、55頁；易字卷第47頁背面、49、59至63頁） 。稽之告訴人所提供其與被告之電話通聯錄音譯文中，102 年12月9日告訴人向被告詢以「阿你有沒有再跟他（書記官 ）確認一下那個阿，就是銀行凍結的那個？」，被告答稱「 我等一下去的時候才會跟他確認阿，因為就我這樣子講他們 應該也不太曉得」，被告並再補充「因為他那個我跟他講他 本來要到…好像偵訊結案3個月吧，然後我在那邊，書記官 打電話給法官，然後法官說可以，然後叫我28號早上去拿那 個刑事命令」等語，有該錄音譯文附卷可查（見本院卷第47 至48頁）。被告經本院提示亦坦承該通聯錄音確係其與告訴 人之對話無誤（見本院卷第103頁背面）。依錄音譯文所示 ，被告與告訴人於對話中一再談及銀行存款遭凍結及到法院 辦理解凍程序之情節，足認告訴人指述被告以銀行存款遭凍 結為由向告訴人借款一事並非虛構，而堪採信，被告否認上 情，當屬避重就輕，不能憑採。至被告辯稱其對劉旻庭確有 386萬元債權存在（如下述），並無以所謂存款遭凍結欺騙 告訴人之意云云。然被告向告訴人謊稱銀行存款380萬餘元 遭凍結，與實際對劉旻庭享有386萬元之債權，二者截然有 別，依一般通念遭凍結之款項尚屬自有資金，僅暫時無法動 用，與對第三人享有債權，並無混淆可能，何況債權是否得 獲完全受償，有諸多不確定因素存在（事實上劉旻庭確因無 法還款而造成被告資金周轉不靈），兩者對債務擔保之可靠 性自不能等同視之，被告以莫須有之銀行存款遭凍結，向告 訴人借款，難謂無施用詐術之嫌。
㈢惟詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不 法所有之意圖，客觀上則係以詐術使人將本人或第三人之物 交付為構成要件，必須行為人確有施用詐術，且有被詐欺人 因其詐術完全陷於錯誤而交付財物之因果關係，若行為人並 未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯 誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號判例意 旨參照）。再者，刑法上詐欺罪之規範目的雖在於禁止於經 濟行為中使用不當之方法得利，以保障交易之秩序為原則， 然經濟行為因其本質及類型，本即寓有不同程度之不確定性
或交易風險，交易雙方本應搜集相關資訊，自行估量其交易 內容及風險等因素，作為其判斷之參考，除具違反詐欺罪之 具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即 應以詐欺刑責相繩，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責 任將失其分際，行為人如非自始基於不法取財或得利之意圖 ，客觀上亦無施用詐術之行為，或所受損害非由欺罔行為使 陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。告訴人是否有因被 告告以銀行存款遭凍結等情而陷於錯誤，交付款項予被告， 暨被告是否有不法所有犯意，茲分述如下：
⒈告訴人於附表一、二所載時、地，分別交付如附表一、二所 示款項予被告時，即知被告手邊資金週轉不靈、經濟狀況窘 迫乙節，已據告訴人在檢察事務官詢問時證稱：因為我知道 他帳戶被凍結有困難，所以想幫助他而借款等語（見他字卷 第61頁）；在審理時亦結證稱：因為被告錢被凍結，需要資 金週轉，一直拜託我，才會借錢給被告等語明確（見易字卷 第45頁）。可徵自始未隱瞞為附表一、二借款時，資金週轉 不靈之事實。而告訴人在檢察事務官詢問時證稱：102年9月 9日在桃園區慈文路某便利商店跟我說他有做私人放款及二 胎；被告借款都是用於私人放款，賺取利息等語（見他字卷 第60、61頁）；在原審審理時結證稱：被告借款後會拿去放 款跟投資不動產等語（見易字卷第45頁背面）。顯然告訴人 對被告以經營放款及二胎為業，被告週轉不靈下所借款項， 亦係為再供作放款、賺取利息之投資使用，知之甚詳。再告 訴人於原審結證稱：被告當時如果只有跟我講要借錢，但是 沒有跟我講借錢的原因，我也會把錢借給他；他身上帶很多 現金，他說都是他自己賺的錢，他作房仲的時候有賺很多錢 ，他也開跑車，身上穿的光鮮亮麗，因為被告很會投資不動 產，也賺很多錢等語（見易字卷第45頁背面、47頁背面）。 可徵被告雖虛捏存款凍結乙事，但向告訴人借款再從事投資 、放款之際，確將資金週轉不靈之事實坦白相告，此種舉措 難認其有不法所有之意圖。而依告訴人所述上情，告訴人以 自我觀察被告之生活型態、經營狀況，認定被告投資、放款 事業經營無虞，不論被告借款之理由為何，告訴人均願意借 款與被告，難認告訴人交付款項予被告係出於被告欺罔行為 所致。甚且，告訴人在被告102年9月17日未依約償還附表一 所示60萬元借款後，自102年9月18日起，仍陸續出借被告如 附表二所示多達15筆之借款，並未要求被告簽立本票或提供 相關擔保，顯然告訴人自行評估交易風險，或考量其他因素 下，同意貸予被告如附表一、二所示之款項，供被告資金運 用週轉所需，縱日後告訴人認一再借款有所不妥，亦不能憑
此反面推論其借款之決定，全因被告施用詐術所致。 ⒉再者，被告於102年9月9日向告訴人借款時，雖無現金可供 週轉，但對第三人確有386萬元債權存在，並非毫無資力之 事實，業據證人劉旻庭在檢察事務官詢問時證稱：我有於 102年8月中旬向被告借款386萬元，在我同德六街住處附近 ，因為生意週轉需要用到錢等語（見他字卷第84頁）；在偵 訊時證稱：我是在102年8月間向呂勝瑋借款，借了386萬元 ，當初我是開通訊行，被別人洗門號，我自己週轉不靈，所 以向呂勝瑋借款，呂勝瑋也有一直跟我催款，但是我現在還 還不出來等語明確（見偵字卷第15頁）。觀之被告先後從事 房屋仲介、民間二胎業務，其辯稱借給劉旻庭的386萬元大 部分是自有資金等語（見本院卷第29頁背面至30頁），非全 屬無稽。又依卷附電話錄音譯文所示，被告在未能如期還款 時，持續與告訴人電話聯絡，數度向告訴人稱：「…你那邊 要多少錢就事先跟我講，我如果錢還沒進來，我就找人調出 來給你」、「…我就不管怎樣，我會先射（還）幾筆回去給 你啦，阿你這邊的我也會弄個差不多100（萬）左右給你」 、「…阿因為我現在錢也還沒調回來阿，我去跟光哥他們討 論就是我那邊上班的薪水阿…多少比例給你這樣子」、「然 後我昨天晚上有打電話跟人家借調，阿我朋友那邊3月中會 給我一條50萬，我先給你，然後還款計畫書的部分我會先擬 出來…」等語（見本院卷第59、60、87、88頁）。足見被告 不僅無捲款潛逃或者置之不理，而是持續積極與告訴人溝通 商討各項還款事宜。又被告在原審審理時，已就本案借款與 存在二人間其他相關投資為折讓後與告訴人和解，告訴人同 意被告分期償還，迄本案審判期日時，剩餘284萬元未履行 ，亦有該協議書、告訴人在本院之供述、本院和解筆錄在卷 可稽（見易字卷第68至70頁、本院卷第30頁）。由被告事後 依約返還告訴人及上開事證，實難認被告自始即有詐欺告訴 人之不法所有之犯意。
㈣公訴意旨又認告訴人願出借附表二編號10至15所示6筆款項 予被告，肇因被告向告訴人訛稱，該6筆借款係用作支付楊 惠翔借名登記購買桃園市○○區○○○街000號2樓之2房屋 之登記名義費云云。查，告訴人在原審審理時明確證稱：楊 惠翔確有出名登記購買○○區○○○街000號2樓之2房屋； 這也是被告急著需要我幫忙的部分，幫忙的原因我那時候沒 有問；這些款項與楊惠翔名義購買○○區○○○街000號2樓 之2房屋無關，因為我不知道他把錢用到哪裡去；告訴狀會 寫到款項交付與楊惠翔借名登記之登記費有關，係因為我要 告他的時候，發現他有問題，問他錢用到哪裡的時候，他一
開始說他投資不動產，後來又說拿去放款，那幾筆錢我以為 他拿去投資不動產，還有楊惠翔那間房子等語（見易字卷第 62至63頁）。足徵被告於商借附表二編號10至15所示款項當 時，僅以資金週轉需求為由，並無提及所借款項將供楊惠翔 房屋登記費使用之事，公訴意旨指稱被告另向告訴人偽稱為 支付楊惠翔借名登記購買桃園市○○區○○○街000號2樓之 2房屋之登記名義費，致告訴人交付附表二編號10至15所示6 筆款項云云，應有誤會。
㈤公訴人另稱被告以附表三編號1至6所載事由向告訴人借款係 意圖不法所有並有詐術施用云云。惟查：
⒈附表三編號1部分：
⑴證人曾文川於檢察事務官詢問時證稱：我是向被告本人借調 款項，金額我忘記是200萬元還是300萬元，並不是請他向友 人幫忙借調，當時我是問他說有沒有200萬元可以借給我， 因為我朋友要借調，他回答說有。借款當天下午4、5點就可 以給我，後來我一直等等不到，結果他說他要去大園郵局領 ，但最後還是沒有，我有跟他說第二天中午我就要款項，他 說可以，但第二天中午約定的時間到了，他還是沒有出現， 我打他電話，他都沒有接，下午1時許，他回電給我，說他 要拿錢過來，可是因為我另外的朋友已經先匯款給我，所以 我就跟被告說不用借了等語（見他字卷第140頁）。可證被 告向告訴人所稱「川董」要借款200萬元乙事屬實，非憑空 杜撰，酌以卷內並無證據顯示曾文川向被告借款之時間，係 在被告向告訴人所稱「川董」之後，或者曾文川向被告告知 已自他處借得200萬元之後，被告仍執「川董」要借錢為由 向告訴人借款，僅以曾文川並自被告處取得200萬元之結果 ，實無法推認被告於借款時有對告訴人施用詐術。 ⑵告訴人自始即知被告以放款及經營二胎為業，向被告借款週 轉之目的，亦係為再放款予他人，此種高獲利業務本伴有相 當風險，業如前述。衡諸告訴人102年10月24日出借附表三 編號1所示200萬元款項予被告前，先後借予被告共202萬元 （詳如附表一、附表二編號1至5所示），告訴人對究係放款 予何人未曾多加干涉。而告訴人就此次交付附表三編號1所 示200萬元款項予被告時，「川董」並未同時在現場乙節， 亦無爭執（見易字卷第58頁背面），觀之被告提供予告訴人 擔保之200萬元本票，亦僅有被告擔任本票發票人，而無任 何「川董」簽名背書之字樣，有該本票在卷可查（見他字卷 第24頁）。足見告訴人關注在意者乃被告個人，與「川董」 個人並無絕對必然關係。而被告確實出借200萬元與林建吉 一節，已經證人林建吉在檢察事務官詢問時證述屬實（見他
字卷第102頁）。雖被告獲知曾文川已自他處借到200萬元後 ，在未告知告訴人上情即擅自將告訴人所交付之200萬元貸 予林建吉，或有恣意率斷之行，於林建吉發生債務不履行情 事時，被告或涉及相關民事損害賠償責任，然在無其他積極 事證證明被告明知林建吉有無法還款之情況，仍為自己或林 建吉不法利益逕將200萬元貸予林建吉之際，自不得以被告 將原本欲貸放予曾文川之200萬元，事後擅自借給林建吉之 事實，推認被告施用詐術向告訴人騙取200萬元。 ⒉附表三編號2部分：
告訴人因被告陳稱無信用卡可供購買遊戲點數，是以其所有 信用卡為被告刷卡2,990元之事實，經告訴人在原審審理時 證述：這是那天晚上被告在玩手機遊戲，突然跟我說他的信 用卡被他父親沒收，沒有信用卡可以購買遊戲點數，希望可 以先用我的信用卡購買點數，他會再還我錢等語（見易字卷 第63頁），已徵該筆信用卡消費係於告訴人同意下所為，卷 內亦無證據可認告訴人該筆信用卡消費非用於被告所稱購買 遊戲點數，堪認此部分乃單純之借貸關係，被告嗣後縱未清 償借款，亦僅為民事上之債權債務關係，要難即認被告借款 之初，即有施用詐術或意圖為自己不法所有之詐欺犯意可言 ，此部分借款，亦難逕以詐欺取財罪相繩。
⒊附表三編號3至5部分：
按借款本屬具一定風險之經濟行為，借款與否之決定權繫諸 於借款人，而非全然僅憑貸款人之片面說詞。被告向告訴人 借款如附表三編號3至5所示款項時，固有向告訴人陳稱如附 表三編號3至5所示之公訴意旨所稱詐術，並經告訴人在原審 審理時證述明確（見易字卷第63頁背面至64頁）。然查： ⑴告訴人出借如附表三編號3至5所示款項予被告時，已知悉被 告恐無力償還102年12月2日前之借款，被告於借款當下確無 隱瞞其有周轉不靈之情，已經敘明如上，告訴人在原審審理 時亦證稱：（問：起訴書附表編號18（即後述附表三編號3 ）於102年12月2日你共提領現金10萬元，另跨行轉出3萬元 ，加起來總共13萬元，這筆款項的用途為何？）也是一樣跟 我說要週轉，那時候我的心思很亂，被告又一直開口跟我借 錢，我怕錢到時候拿不回來，所以我才又把錢借他；（問： 起訴書附表編號19、20（即後述附表編號4、5）於102年12 月9日、102年12月13日分別交付現金各2萬元，是交付給何 人、交付的原因為何？）被告跟我講他現在需要這些錢週轉 ，才可以把外面的錢拿回來，那時候我的心思很亂，我怕那 麼多錢拿不回來，就又把錢借給被告等語明確（見易字卷第 63頁背面）。足認告訴人在此際，已明確知悉被告之經濟狀
況不佳，但因恐斷絕被告銀根反而無法收回之前借款，故而 決定再繼續借錢給被告，實與被告有無欺罔行為無涉。 ⑵告訴人在原審審理時固證稱：不知道「邱哥」有無積欠被告 50萬元，突然發生這件事，我覺得被告可能是在騙我等語（ 見易字卷第64頁背面）。然此屬告訴人個人主觀臆測之詞， 被告向以放款為業，卷內復無任何證據資料可供本院審認被 告向告訴人陳稱放款予「邱哥」乙節係屬虛構，無從認定被 告有施用詐術之情，參酌前述告訴人借款之目的僅為提供被 告放款所用，被告放款之對象並非告訴人借款之原因，公訴 人逕指被告以對「邱哥」享有50萬債權乙節訛稱告訴人，向 告訴人借款附表三編號3至5所示款項，尚屬無據，自亦無從 憑此遽將被告以詐欺取財罪相繩。
⒋附表三編號6部分：
又告訴人於102年12月23日與被告結算借款總額，為將雙方 債權總金額579萬2,000元，湊整數為580萬元，是再借款8,0 00元被告乙情，經告訴人在原審審理時證述：被告說直接算 他580萬元，湊籌一個整數，被告說這個8,000元算是利息或 是補償的錢，後來被告又跟我說因為借款總額是580萬元， 跟實際金額579萬2,000元還差8,000元，所以我又再拿8,000 元現金交給被告等語明確（見易字卷第63頁背面）。告訴人 於被告借款總金額累計達579萬2,000元後，猶同意為湊足整 數而再出借8,000元予被告，此筆借款顯係告訴人自行風險 評估後所為決定，而非被告施用詐術所致甚明，公訴人逕指 被告此舉涉犯詐欺取財罪嫌，自有誤會。
五、綜上所述，被告雖以銀行存款遭凍結之不實理由向告訴人借 款如附表一、二所示，然告訴人明知被告財務週轉不靈，告 訴人於自行評估風險後，不論被告借款原因為何仍允諾借款 予被告，已無陷於錯誤而交付金錢與被告之情。又被告借款 當時並非毫無資力，亦未隱瞞其財務狀況，事後並持續與告 訴人協調借還款之聯繫，亦難認有何主觀之不法所有意圖； 而附表三所示之借款亦非被告施用詐術所為，縱被告事後未 能返還借款，然均屬單純民事糾紛，無從以詐欺取財罪相繩 。本件依公訴人所舉各項證據方法，尚未達到使通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無 其他積極證據足資認定被告犯有詐欺取財犯行，不能證明被 告犯罪，原審乃諭知被告無罪之判決，經核無違誤，應予維 持。檢察官上訴意旨以被告於借款當時並無資力，主觀上已 有不法所有之意圖，原本要借給川董之款項改借他人，使告 訴人陷入無法預知風險，亦難認無詐欺、背信云云，均已指 駁如上，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 楊志雄
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
附表一（即起訴書犯罪事實一前段）
┌──┬────┬──────┬──────┬─────────┐
│編號│時間 │地點 │金額（新臺幣│備註 │
│ │ │ │） │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 1 │102 年9 │桃園區慈文路│50萬元 │ │
│ │月9日 │某便利商店 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 2 │102 年9 │桃園區中正路│10萬元 │ │
│ │月13日 │郵局 │ │ │
└──┴────┴──────┴──────┴─────────┘
附表二
┌──┬────┬──────┬──────┬─────────┐
│編號│時間 │地點 │金額（新臺幣│備註 │
│ │ │ │） │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 1 │102年9月│桃園區寶慶路│9萬元 │即起訴書附表編號1 │
│ │18日 │上某7-11便利│ │ │
│ │ │商店 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 2 │102年9月│桃園區成功路│15萬元 │即起訴書附表編號2 │
│ │23日 │某郵局 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 3 │102年9月│中壢區元化路│2萬元 │即起訴書附表編號3 │
│ │25日 │197巷3號1樓7│ │ │
│ │ │-11成豐門市 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 4 │102年10 │大園區中華路│110萬元 │即起訴書附表編號4 │
│ │月1日 │2號大園郵局 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 5 │102年10 │桃園區中國信│6萬元 │即起訴書附表編號5 │
│ │月18日 │託商業銀行 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 6 │102年10 │桃園區某全家│9,000元（102│即起訴書附表編號7 │
│ │月30日 │便利商店、同│年10月21日6,│ │
│ │ │區慈德街74號│000元、102年│ │
│ │ │7-11慈德門市│10月30日3,00│ │
│ │ │ │0元） │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 7 │102年10 │桃園區某全家│8萬元 │即起訴書附表編號8 │
│ │月31日 │便利商店 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 8 │102年11 │大園區中華路│28萬元（25萬│即起訴書附表編號9 │
│ │月4日 │2號大園郵局 │元以現金交付│ │
│ │ │ │，3萬元以轉 │ │
│ │ │ │帳支付） │ │
│ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │1萬元（告訴 │ │
│ │ │ │人因解除定存│ │
│ │ │ │損失1萬元之 │ │
│ │ │ │利息，被告表│ │
│ │ │ │示視為是向告│ │
│ │ │ │訴人借的） │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 9 │102年11 │桃園區莊敬路│3萬元 │即起訴書附表編號10│
│ │月8日 │2段某全家便 │ │ │
│ │ │利商店 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 10 │102年11 │桃園區慈德街│8萬元 │即起訴書附表編號11│
│ │月14日 │之某7-11便利│ │ │
│ │ │商店 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 11 │102年11 │同上 │6萬元 │即起訴書附表編號12│
│ │月15日 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 12 │102年11 │桃園區慈德街│10萬元 │即起訴書附表編號14│
│ │月18日 │之某7-11便利│ │ │
│ │ │商店 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 13 │102年11 │桃園區成功路│9萬元 │即起訴書附表編號15│
│ │月21日 │某郵局 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 14 │102年11 │同上 │3萬元 │即起訴書附表編號16│
│ │月23日 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 15 │102年11 │同上 │3萬元 │即起訴書附表編號17│
│ │月28日 │ │ │ │
└──┴────┴──────┴──────┴─────────┘
附表三
┌──┬────┬──────┬──────────┬──────┬─────────┐
│編號│時間 │地點 │公訴意旨所稱之詐術 │金額（新臺幣│備註 │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 1 │102年10 │大園區中華路│以東森房屋「川董」向│200萬元 │即起訴書附表編號6 │
│ │月24日 │2 號大園郵局│其短期週轉200萬元， │ │ │
│ │ │ │因其資金有限，遂轉而│ │ │
│ │ │ │向告訴人商借 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 2 │102年12 │ │以購買網路遊戲「全民│2,990元 │即起訴書附表編號13│
│ │月17日 │ │打棒球」點數為由，請│ │ │
│ │ │ │求告訴人在被告手機上│ │ │
│ │ │ │輸入卡號與密碼，言明│ │ │
│ │ │ │次日即會還款 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 3 │102年12 │大園區中華路│稱綽號「邱哥」之人積│13萬元 │即起訴書附表編號18│
│ │月2日 │2 號大園郵局│欠被告50萬元，如先借│ │ │
│ │ │ │調13萬元予被告週轉，│ │ │
│ │ │ │待1週後，「邱哥」還 │ │ │
│ │ │ │款後就可以還款50萬元│ │ │
│ │ │ │予告訴人 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 4 │102年12 │桃園區成功路│同編號3 ，並稱會要求│2萬元 │即起訴書附表編號19│
│ │月9日 │郵局 │「邱哥」儘速還款，且│ │ │
│ │ │ │會向被告之乾媽借款償│ │ │
│ │ │ │還 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 5 │102年12 │桃園區慈德街│同編號4 │2萬元 │即起訴書附表編號20│
│ │月13日 │74號7-11慈德│ │ │ │
│ │ │門市 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼─────────┤
│ 6 │102年12 │ │被告與告訴人核算借款│8,000元 │即起訴書附表編號21│
│ │月23日 │ │總額為579萬2,000元，│ │ │
│ │ │ │被告因此再向告訴人借│ │ │
│ │ │ │款8,000元。 │ │ │
└──┴────┴──────┴──────────┴──────┴─────────┘