臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1623號
上 訴 人
即 被 告 楊智棋
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院105年度
審易字第1378號，中華民國105年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第6198號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第892、104年度台上字第3919號判決意旨參照）。是以上訴 人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟 並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴 ，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決認定被告楊智棋於民國104年8月10日17時30分許，駕 駛車牌Z8-9315號自用小客車前往臺北市內湖區安泰街看工 地時，見郭國雄位於臺北市○○區○○街00巷0號1樓住處後 方防火巷內之窗戶未關，竟意圖為自己不法之所有，以徒手 破壞該處後門鐵窗後侵入上開住處，竊取郭國雄所有之現金 新臺幣（下同）1萬2千元、0.3克拉鑽戒、4只金鎖片、2個
彌勒佛玉珮、牛角及鈦金石私章2個、若干紀念幣等物【總 價值新臺幣12萬2千元】，得手後，旋即駕駛上開車輛逃逸 。因而論以被告犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞安 全設備侵入住宅竊盜罪，係依憑被告於警詢、偵查中及原審 審理時之自白，核與證人即告訴人郭國雄於警詢之指述情節 相符，並有臺北市內湖區安泰街49巷附近之道路監視器錄影 翻拍照片10張等物在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。 復審酌被告前有詐欺、恐嚇取財、贓物、搶奪、公共危險等 刑事前科紀錄，有多次財產犯罪前科，有本院被告前案紀錄 表可稽，足徵其素行不佳，且正值盛年，不思守法自制，以 正道取財，見被害人之財物無人看管，有機可趁即下手竊取 之，顯不尊重他人財產法益之犯罪動機與目的，毀壞安全設 備侵入住宅竊盜之手段危害性非輕，所為嚴重影響社會治安 及民眾住居、財產安全，應予非難，並考量被告本件竊盜所 得財物之價值高達12萬2千元，兼衡被告犯罪後已知坦承犯 行，惟迄未賠償被害人所受損失，暨其品行、國中畢業之智 識程度、現以油漆工為業、需扶養5個小孩均未滿20歲及勉 持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原 判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀 察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。三、被告上訴意旨略以：被告家有2名年幼子女需要扶養，實因 走頭無路、生活困頓而行竊，母親因有繼承祖產，承諾願意 代為處理，以助被告獲得金錢安置子女；刑度部分，若有爭 取空間，亦希望能爭取較低刑度云云。惟按刑之量定，係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行 為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件 對被告所論處之罪，原判決已依刑法第57條規定之事由，審 酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾 越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。而刑法第59條 之得酌量減輕其刑者，必須犯罪具有特殊之原因、環境或背 景，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最 低度刑猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、目的、 手段、犯罪所生危險或實害及犯罪後之態度等情狀，僅屬刑 法第57條所規定得在法定刑內從輕科刑之標準，尚不得據為 刑法第59條酌量減輕之事由。被告並未依據卷內既有訴訟資 料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法之理由，自形式上觀察，核 非足以動搖原判決之具體理由。依上說明，被告上訴理由核 與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，
其上訴為不合法律上之程式，且無須命其補正，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 許辰舟
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日