臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1536號
上 訴 人
即 被 告 陳樹金
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院105 年度易字第
137 號，中華民國105年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方法院檢察署105 年度偵字第864 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 ；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照 ）。次依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上 訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始 有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之 審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與 未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是 否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列， 亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬
合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理 及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時， 則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最 高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。二、查，原判決依憑上訴人即被告陳樹金（下稱被告）於原審法 院審理時坦承不諱，並經被害人張林雅子指述甚詳（見原審 卷第36頁至第39頁），且有贓物認領保管單、照片在卷可稽 ，復有鋸子1 把扣案在卷可稽（見警澳偵字第0000000000號 卷第11至14頁、原審卷第7 頁），足認被告之自白具任意性 且與事實相符，是以本件事證明確，被告上開攜帶兇器竊盜 之犯行堪以認定，得為認定其犯罪之依據。並審酌被告之素 行、智識程度，竊取他人所有之樟木，造成被害人受有財產 上之損害，並考量其犯後於原審法院審理時坦承犯行及犯後 態度等一切情狀，判決「陳樹金攜帶兇器竊盜，累犯，處有 期徒刑柒月。扣案之鋸子壹支沒收。」，均已詳述所憑證據 、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事 實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告上訴意旨略以：伊未經業主同意擅自將樟樹鋸下，係因 該樟樹已枯腐，伊深怕樟樹倒下壓傷路人，此乃出於好意， 請鈞院審酌上情，給予自新自律之機會。經查： ㈠被告在原審法院審理中對於本案犯罪事實，已坦承認罪在案 （見原審卷第39頁背面）。
㈡被告上訴意旨雖以：伊擅自將樟樹鋸下，係因該樟樹已枯腐 ，伊深怕樟樹倒下壓傷路人，此乃出於好意乙節。然查，證 人張林雅子於原審法院審判時供證：（問：你是否在蘇澳新 榮路44巷12號旁的空地種菜？）是，那是我的地。（問：該 地是否種有樟樹？）有，2 棵，已經種很多年了。（問：你 所種的樟樹是否有半倒的情形？）到屋頂的高度，沒有要倒 ，只是樟樹有一部分樹枝腐壞，但是沒有要倒。（問：樟樹 有沒有全部爛掉？）沒有，在我腰部高度的地方有一點點爛 掉，樟樹葉子都好好的，沒有枯掉。（問：被告是拿幾顆樟 樹？）就是比較高的樟樹，另外一棵比較小，被告就沒有拿 。（問：被告有無告訴你他為何把你的樟樹鋸掉？）因為被 告說他看到我的樟樹腐爛，怕它倒，所以把它鋸掉。（問： 是否如被告所述，你那棵樟樹快倒了？）沒有，只有腐爛一 點點，不至於會倒下等語（見原審卷第37頁至背面）。參以 ，觀諸卷附之被告陳樹金盜樟木樹段相片（見警澳偵字第00 00000000號卷第11至14頁），系爭樟木遭鋸下時其樹幹尚屬 完整，則證人張林雅子於原審法院審理時所供：（問：該地 是否種有樟樹？）有，2 棵，已經種很多年了。（問：你所
種的樟樹是否有半倒的情形？）到屋頂的高度，沒有要倒， 只是樟樹有一部分樹枝腐壞，但是沒有要倒等語，尚無不可 採信之理。況且，被告在原審法院審理中另供陳：我有把樟 木載回我家云云（見原審卷第28頁）；且本案樟木2 段確係 在被告住處查獲乙節，亦有扣押筆錄在卷可查（見警詢卷第 8 至10頁）；茍若被告僅係為防止樟木腐朽倒塌造成事故， 何須將本案樟木鋸成2 段載運回家？被告所辯，顯係臨訟卸 責之詞，委無足採。
㈢被告在原審法院審理中之任意性自白，核與事實相符，可以 採信。被告上訴意旨以：伊未經業主同意擅自將樟樹鋸下， 係因該樟樹已枯腐，伊深怕樟樹倒下壓傷路人，此乃出於好 意，請鈞院審酌上情，給予自新自律之機會等語，並未提出 相關證據以憑調查，仍就在原審已坦承不諱之犯罪，再為爭 執，而未具體指出原法院依憑被告陳樹金於原審法院審理時 坦承不諱，並經被害人張林雅子指述甚詳，且有贓物認領保 管單、照片在卷，暨有鋸子1 把扣案可稽等情，認定被告犯 攜帶兇器竊盜罪，有何不當。
㈣綜上，被告上訴意旨，難認係具體之上訴理由，揆諸首開說 明意旨，應認其提起上訴，不合法律上之程式，爰不經言詞 辯論，逕行判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 石于倩
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日