臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1122號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊仲豪
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度
易字第162 號，中華民國105 年4 月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第18983 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊仲豪前係南投縣政府消防局第三大隊 信義分隊隊員（下稱南投縣消防局信義分隊），於民國101 年3月間，獲悉時任桃園縣政府消防局（現改制為桃園市消 防局）第三大隊觀音分隊（下稱桃園縣消防局觀音分隊）隊 員之丁冠華有意調回住居所在之南投縣政府消防局服務，以 就近照顧患有複雜性心臟病及腎臟萎縮病變之妻小，被告明 知公務人員之職務調動，係依年資及現任職務為考量依據， 經機關首長同意及人事甄審委員會決議即能辦理調動，如係 消防人員指名對調，則會尊重當事人雙方之意願。詎被告為 牟私利，向丁冠華及其配偶即告訴人陳佳甫表示願意配合辦 理指名對調，惟須依「行規」支付新臺幣（下同）30萬元， 告訴人為求丁冠華能順利返鄉工作而應允，遂於民國101年3 月11日及12日，陸續自丁冠華所有虎尾圓環郵局帳號000000 00000000號帳戶內提領30萬元，並於101年3月13日晚間8時 許，偕同丁冠華攜帶現金前往信義分隊附近之統一超商，由 告訴人當場交付被告裝有30萬元現金之信封，被告收受30萬 元現金後，始在告訴人攜至現場之互調同意書上簽名、用印 ，再由丁冠華持該同意書依行政程序申請調動。嗣被告明知 南投縣政府消防局於101年4月17日召開人事甄審委員會已決 議通過被告與丁冠華之指名調動，竟認有機可趁，而基於意 圖為自己不法所有之詐欺及恐嚇取財犯意，明知立法委員林 明溱並未介入其與丁冠華互調事宜，且被告早已回絕該立法 委員提議與臺北市政府消防局隊員劉又瑞金錢交易互調情事 ，而楊仲豪配偶史曉春由南投請調桃園地區國民小學任教均 依時程辦理並無變動，且縱經同意互調，一方拒不辦理離職 ，即無法調動，竟於101年4月18日起至同年5月30日間，以 所持用之0000000000號門號撥打告訴人之0000000000號門號 ，接續佯稱：「立法委員林明溱要求其不要跟丁冠華互調」 、「其妻子為國小老師，工作異動尚未完成，調動沒有那麼 快，可能要等到9月」、「其太太不急著從南投調去桃園」
等語，致告訴人信以為真陷於錯誤，於101年4月下旬起至5 月中旬，分別交付被告20萬元、24萬元，並於同年5月30日 向告訴人恫稱：「佔住位子不辦理離職手續丁冠華就無法調 回來」乙語，脅迫告訴人另再支付金錢，致告訴人心生畏懼 ，唯恐調動生變，使前所支付款項付諸東流，且害怕丁冠華 辦理離職後，被告未離職而無職可就，再於當日交付6萬元 現金。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法 第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之 認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。而按 告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人 之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相 符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第13 00號、61年台上字第3099號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告楊仲豪涉犯詐欺取財及恐嚇取財罪嫌，無非 係以被告之供述、證人即告訴人陳佳甫警偵訊之證述、證人 丁冠華、陳宜貞（桃園市政府消防局人事科科員）、詹前信 （桃園市政府消防局人事科主任）、史曉春（即被告之配偶 ）於偵查中之證述，及南投縣政府消防局101 年第4 次甄審 委員會101 年4 月17日會議紀錄、被告持有門號為00000000 00號通聯調閱查詢單、告訴人持有門號為0000000000號之通 聯調閱查詢單、丁冠華所有虎尾圓環郵局帳號000000000000 00號帳戶之客戶歷史交易清單、告訴人所有之筆記影本、書 寫有史曉春姓名及電話之字條影本、法務部調查局測謊鑑定 書及相關資料、互調同意書、南投縣政府消防局派免建議函 、南投縣政府人令等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承收受告訴人陳佳甫交付之30萬元，惟堅決否 認有何詐欺取財或恐嚇取財犯行，辯稱：因告訴人同意支付 伊30萬元，伊始同意與丁冠華互調，伊確有依約定向告訴人
及丁冠華收取30萬元，也已依約履行指名互調，實際上並無 恐嚇、詐欺多要錢的情事等語。
五、經查：
㈠被告原任職於南投縣消防局信義分隊，丁冠華原任職於桃園 縣消防局觀音分隊，丁冠華因欲回其家鄉南投縣服務，於10 0 年12月27日在消防心論壇上發表標題為「南投有人喉嚨痛 想吃楊桃嗎」之文章，詢問是否有任職南投縣消防局之同仁 有轉調桃園消防局意願，經被告回應後，被告及告訴人同意 以30萬元之代價，由被告及丁冠華指名互調。為此，告訴人 於101 年3 月13日起至同年5 月底止，至少交付被告30萬元 等事實，業據被告供陳不諱，核與證人即告訴人陳佳甫於警 詢、偵查及原審審理時之指訴情節相符，並經證人丁冠華結 證屬實，且有消防心論壇畫面截圖、被告與證人丁冠華間電 子郵件影本為證（見偵查卷一第9 至13頁、第27頁至第35頁 、第37至39頁、第122 頁至第123 頁、第156 頁至第164 頁 、第255 頁），此部分事實堪以認定。
㈡而該30萬元對價之詳細洽商過程，則據證人丁冠華於原審審 理程序時證稱：在消防心論壇上標題為「南投有人喉嚨痛想 吃楊桃嗎」之文章係由伊張貼，其中「好商量，你知我知， 大家知道」等文字應該亦係伊打的，而該文章中記載之「fr eedon206@yahoo .com .tw 」之電子郵件信箱帳號係伊與陳 佳甫夫妻二人所共用等語（見原審易字卷第53頁）。細繹前 揭文章之標題及內文，顯已透露、暗示指名互調應另由雙方 依默契另議條件洽商之意，被告亦以電子郵件回應「好商量 ，你知我知，大家知道」之文字至證人丁冠華之電子郵件信 箱，附和、回應證人丁冠華前揭發文內容，堪認證人丁冠華 應可得而知被告前開回應之意乃其同意附有條件之調動，且 待進一步洽商。而丁冠華之妻即告訴人陳佳甫原雖無登入消 防心論壇之權限，然其既與丁冠華共用丁冠華之帳號，嗣亦 參與此事，就此節亦瞭然於心。而指名互調之相關規範，亦 據證人即桃園縣政府消防局人事室科員陳宜貞結證稱：雙方 機關同意互調後，非當事人放棄，不做任何變更；而所謂當 事人放棄，只需其中一人放棄就停止互調，不需要兩人都放 棄等語在卷。證人即桃園縣政府消防局人事室科員詹前信亦 結證稱：雙方已經同意互調，但一方放棄就會影響互調，而 一方不辦理離職，也不行互調，會發函給對方機關告知放棄 互調或是不離職的情況，則縱指名互調之雙方當事人均口頭 同意，獲已簽署「職務互調同意書」並提出互調申請，仍可 能因其中一方嗣後放棄互調，致不能互調。又被告與證人陳 佳甫約定關於被告與證人丁冠華指名互調乙事後，被告已於
101 年3 月13日在職務互調同意書上簽名、證人丁冠華與被 告均分別提出申請互調報告，並經南投縣政府消防局於101 年4月17日之101年度第4次甄審委員會及桃園縣政府消防局 於101年3月之第2次甄審委員會，同意被告與證人丁冠華2人 指名對調，並經南投縣政府於101年5月14日核發府人任字第 0000000000號派令，核定證人丁冠華調派至南投縣政府消防 局補被告職缺，證人丁冠華與被告已完成指名互調等情，此 有證人丁冠華及被告之互調同意書、職務報告，南投縣政府 消防局101年第4次甄審委員會會議紀錄、南投縣政府101年5 月14日府人任字第0000000000號令、桃園縣政府消防局101 年5月3日桃消人字第0000000000號函在卷可稽（見偵查卷一 第201頁至第204頁、第207頁至第209頁、第218頁、第107頁 、第192頁），此部分事實均堪認定。
㈢而指名互調係以互調當事人之意願為前提，被告亦曾向證人 陳佳甫表示需支付30萬元始願配合辦理其與丁冠華之指名互 調程序等情，業據證人陳佳甫於警、偵詢及原審審理時證述 明確（見偵查卷一第28頁、第122頁，原審易字卷第44頁） ，則證人陳佳甫交付被告金錢，資為互調之對價，既均經丁 冠華、陳佳甫、被告之同意，難認有何受詐欺而陷於錯誤， 致交付財物可言；又既係因合意而交付，告訴人亦未有自由 意志遭壓制，而不得已交付之情事，難認被告有恐嚇取財犯 行。
㈣至告訴人陳佳甫指訴被告收受30萬元代價同意指名互調後， 遲不交付調動文件、又謊稱另有立委要求其與他人指名互調 、表示其老婆是國小老師，要調動沒那麼快，可能要等到9 月云云，需索款項。自其立場而言，因伊已經付了30萬元， 抽也不是進也不是，且其先生丁冠華已先辦離職，如果對方 不辦，伊怕伊先生會沒有工作，始百般配合續行交付款項， 因認被告此部分涉詐欺取財、恐嚇取財犯行。惟查公務機關 之職缺，原非占缺之公務人員所得任意處分、換價之財物。 依指名互調之規範，雙方中之其中一方原得不附理由，放棄 互調，藉此影響互調結果，亦甚明確。則以此為標的私相授 受而為交易，交易雙方原即均已預見無從依法律途徑促對方 按協議內容履行，亦均知悉同意指名互調之一方，嗣後仍有 依規定放棄互調，致生影響互調結果之可能性。據此，被告 縱於完成指名互調前，以各種藉口於向告訴人索款，然其仍 係依規定行使放棄互調權利。此舉固導致告訴人之夫可能因 而不再能依原定計畫調至特定單位，而受有信賴利益之損害 。然告訴人先前既已知悉此一交易之本質及其可能之發展， 則縱有交付逾原先議定數額之款項予被告，亦不能認其交付
款項係因受詐欺陷於錯誤而交付，或受恐嚇致其自由意志受 影響而交付款項。被告倘乘人之危，藉一己之公務職缺及指 名之互調之規定牟取私利，固應予嚴厲譴責，且有違公務人 員倫理規範，而應受懲戒、處罰，然此與恐嚇取財、詐欺取 財要件並不該當。
㈤況告訴人除交付被告原所議妥之30萬元外，是否確另再交付 逾此數額之款項？並非無疑。茲分述如下：
⒈證人陳佳甫於101年6月25日在調查站時指稱：伊在101年3月 10日下午主動打電話給被告，詢問其年資及調動意願，他說 電話中談論不方便，約伊在信義分隊旁的7-11便利商店見面 ，伊與丁冠華一起前往，被告於該時與丁冠華談論對調及資 料如何寄送，被告於南投縣政府消防局101年4月17日開人評 會後次日主動打電話給丁冠華，表示人評會開完了，詢問丁 冠華是否知悉行規，丁冠華回答得不清楚，伊主動將電話搶 過去並向被告表示「你就開個數字吧」，他回「30」，伊與 丁冠華就在被告指定的日期（約4月底）晚上9點左右見面並 交付30萬元予被告，該30萬元係伊經營民宿的現金收入云云 （見偵查卷一第27頁至第28頁）；然於101年8月21日在調查 站時改稱：伊分別於101年3月12日及13日自丁冠華的虎尾圓 環郵局提領11萬元、8萬元及12萬元現金，嗣伊與丁冠華在 13日晚上前往信義消防分隊將30萬元現金交給被告，被告始 同意在互調同意書上簽名蓋章云云（見偵查卷一第33頁）。 被告於開始與證人丁冠華及陳佳甫聯繫時即已明確要求30萬 元之對價，經證人陳佳甫同意後，被告與丁冠華兩人始進行 指名互調之程序，已認定如前，是證人陳佳甫前稱被告同意 指名互調後，仍遲未交付調動文件，經其詢問，被告始告知 需支付30萬元，否則不協同辦理調職手續，伊迫於無奈始交 付被告30萬元云云即與事實不合。再者衡諸常情，一般人遇 此情形，對於第一次給付金錢之時點及金錢來源理應印象深 刻，然證人對於第一次給付金錢之時間先稱係4月底，後又 稱係3月13日晚間，且對於第一次交付予被告30萬元之金錢 來源，先稱均係民宿收入，其後又改稱係分2日自丁冠華之 郵局帳戶提領，對於應印象深刻之情節，卻為如此不一致之 陳述，是證人陳佳甫就於101年3月13日當日係交付被告30萬 元等語是否為真已有疑義。另證人陳佳甫稱第1次交付之30 萬元係分別自丁冠華之郵局帳戶提領而出，然參諸丁冠華之 郵局帳戶，於103年3月12日及13日共提領之金額為31萬元， 證人陳佳甫前開所述亦與客觀事證不符，故證人陳佳甫於 101年3月13日交付之金額是否為30萬元，尚非無疑。 ⒉又證人陳佳甫對於其餘次交付金錢之時間及金錢來源亦有前
後不一之情形，其於101 年6 月25日在調查站時指稱: 相隔 約1 個禮拜（約101 年4 月底）晚上，被告又打電話給伊， 告訴伊林明溱立委要他不要跟丁冠華對調，他壓力很大，伊 問他該怎麼辦，他跟伊表示「再高一點吧」，伊問他多少， 他表示「20」，後來伊又在信義分隊旁的7-11便利超商附近 交付20萬元，該20萬元之其中10萬元係伊經營民宿的現金收 入，另外10萬元係自伊或丁冠華帳戶內提領的，又隔了1 個 多禮拜，被告打電話給伊，表示其老婆是國小老師，要調動 沒那麼快，可能要等到9 月，伊那時有點急，也知道係要向 伊要錢，就問他「你覺得呢? 」，他表示「跟第1 次一樣」 ，過了1 、2 個星期（5 月中旬），伊為了丁冠華能夠盡快 順利調回家鄉，便主動打電話給被告表示伊現在只有湊到24 萬元，剩下的6 萬元等兩人完成調動再交付，伊於2 日後亦 在信義分隊旁的7-11附近交付24萬元，該24萬元亦係伊民宿 的現金收入，嗣於101 年5 月30日上午8 時許，被告打電話 給伊，表示其要先到竹山大隊部辦離職，再到縣政府消防局 辦事，要順道跟伊拿尾款6 萬，伊則於該日上午11時在集集 鎮立游泳池門口交付6 萬元予被告，該6 萬元亦係伊民宿的 現金收入（見偵查卷一第29至32頁）；惟於101 年8 月21日 在調查站時又改稱: 在4 月18日人評會開完的隔天，被告主 動打電話給伊，向伊表示人評會開完了，但他錢不大夠，要 求伊再付給他20萬元，又伊在5 月初在信義消防分隊以伊民 宿的收入支付24萬元給被告，最後於5 月30日在集集鎮的游 泳池前支付被告6 萬元（見偵查卷一第34頁）；復於103 年 8 月6 日偵查時改稱：最後一次是5 月30日，當時身上錢不 夠還跟娘家調了6 萬元，伊母親才知道，而且伊還跟媒人林 義閔借了2 萬5,000 元云云（見偵查卷二第136 頁）；而於 原審審理時卻稱：最後1 次付之6 萬元係民宿收入，且第一 次及最後一次以外之付款金錢來源都是民宿之收入云云（見 原審易字卷第48頁背面）。依證人陳佳甫前開所述，可知其 先稱第2 次、第3 次交付金錢之時間分別為4 月底、5 月中 旬，其後又改稱為4 月中旬及5 月初，又其對於除第一次及 最後一次交付之金錢來源為何部分，於偵查中稱其交付之20 萬元款項，其中10萬元係經營民宿的現金收入，另外10萬元 係自帳戶內提領，然於原審審理時卻稱，其餘給付之金錢來 源均係民宿現金收入，甚且對於最後一次交付之6 萬元來源 部分，先稱係民宿現金收入，後又改稱係向他人借貸，然於 原審審理中又改稱均係民宿收入，衡情證人陳佳甫交付款項 之數額甚鉅，籌措不易，故對於該些款項之金錢來源應知之 甚詳，甚且依其所述，其為交付最後一次款項，甚至有向他
人借貸之情形，是對於該次之金錢來源應無記憶不清之可能 ，然證人陳佳甫對於其所交付之金錢來源說詞卻反覆不一， 實啟人疑竇，其所述是否為真，亦屬可疑。
⒊再參證人陳佳甫對於檢察官詢問為何被告以其他名目藉口要 求30萬以外之金錢，仍要交付之問題時，答稱：因為伊已經 付了30萬元，抽也不是進也不是，且其先生丁冠華已經先辦 離職了，如果對方不辦，伊怕伊先生會沒有工作云云，惟證 人丁冠華於原審審理時證稱：伊係在6 月初，即指名互調前 一天才辦理離職等語（見偵查卷一第257 頁，原審易字卷第 53頁背面至第54頁），是證人丁冠華既係於指名調動之前一 天始辦理離職，證人陳佳甫稱係因丁冠華已辦理離職，為避 免被告不辦理離職而使丁冠華沒有工作，始願給付超過30萬 元之款項云云即與事實不符，證人陳佳甫是否確實給付被告 超過30萬元之款項，尚非無疑。是證人陳佳甫之證詞既有前 揭瑕疵可指，揆諸前揭說明，自亦不能徒依證人陳佳甫之單 一證詞，遽為被告不利之認定。
⒋復觀諸證人丁冠華之郵局存款帳戶歷史交易清單，可知其帳 戶於101 年3 月12日、13日分別有現金提款之方式，提領11 萬元、8 萬元及12萬元，惟上開紀錄僅能證明有提款之事實 ，故除被告坦承該日有收受之8 萬元外，尚不能證明證人陳 佳甫於101 年3 月13日係交付被告30萬元之事實。 ⒌另參諸證人陳佳甫所提手寫支出札記（見偵查卷一第36頁） ，雖記載「4 月支出30→仲，……20→仲」、「5 月支出… …24→仲，……6 →仲」，惟觀其記載方式，其支出之日期 、項目、金額均不清楚，且為證人陳佳甫單方面製作之紀錄 ，而其中記載4 月支出30萬乙節，又與證人陳佳甫嗣後改稱 其係於101 年3 月13日交付30萬元及上揭交易清單顯示丁冠 華之帳戶係於3 月12、13日遭提領共31萬元等情不符，難以 此證明陳佳甫證稱有於3 月13日交付30萬元，4 月中旬交付 20萬元，5 月初交付24萬元款項之事實存在。另縱證人陳佳 甫所稱經營民宿之收入係屬可觀且未存入銀行一節屬實，亦 不足以證明陳佳甫確有交付被告超過30萬元之事實。 ⒍復依通聯調閱查詢單固顯示被告與證人丁冠華及陳佳甫自10 1年3月10日起至同年5月30日之期間有多次電話通聯，然因 無法知悉該通訊內容為何，故前開資料至多僅得認定被告與 證人丁冠華及陳佳甫於前開期間有密切之聯繫，惟仍不足證 明被告有以前揭說詞要求證人陳佳甫多付金錢，亦不能證明 證人陳佳甫有受詐欺或恐嚇而給付超過30萬元之金額予被告 之事實。
⒎雖檢察官得被告同意後將被告送至法務部調查局進行測謊鑑
定，其鑑定結果被告就「㈠、問：你說僅收到陳佳甫30萬元 款項有說謊嗎？答：沒有。」等問題之回答呈不實反應，此 有法務部調查局103 年1 月24日調科參字第00000000000 號 函暨函附之測謊鑑定說明書及相關資料為證（見偵查卷一第 226 至249 頁）。惟按所謂「測謊」，係依一般人在說謊時 ，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以 科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波 動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技 術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測， 而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生 理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反 應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病 、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影 響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生 理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測 者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不 同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久， 受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感， 測謊之準確性亦難免受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭 解測謊原理者，如使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定 劑或心律不整之藥物，更足以影響測謊結果。是倘未慮及上 述可能影響測謊結果之各種因素，僅以被告說謊與否之測謊 結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，則測謊不惟可能陷人 於罪，抑且反遭利用為「脫罪」之另一工具。故各國法院實 務對測謊證據之容許性，見解極為紛歧。在美國法院刑事判 決，多以測謊結果不具可靠性，而未採認其證明力；在德國 實務更以法律缺乏測謊容許性與可靠性之明確規範，不論是 否徵得被告同意受測，均係嚴重侵犯受測者之人格尊嚴，影 響其意思自由，而完全排除測謊之證據能力。而我國就測謊 是否為法定證據方法、如何實施、對於實施之爭執如何救濟 、測謊結果有無證據能力，固均乏明文；但晚近實務多認為 測謊在具備一定嚴格條件下，具有證據能力，可作為審判之 參考，惟不得採為唯一或絕對之依據，是否可採，仍應由法 院斟酌、取捨及判斷，最高法院102 年度台上字第439 號判 決意旨可資參照。故依上開最高法院之見解，測謊報告雖非 不能用作認定被告有罪之證據，惟仍需其他證據輔佐，尚不 得以測謊報告為認定被告犯罪事實之唯一證據。查本件就被 告向證人陳佳甫收取超過30萬元一事，除上開測謊鑑定報告 以外，相關卷內證據均不足作為對被告不利認定之依據已如 前述，是除前揭測謊鑑定報告外別無其他證據可資佐證被告
有向證人陳佳甫收取超過30萬元之行為，自不能徒憑該測謊 鑑定報告即為不利被告之認定。
⒏又證人即前任南投縣消防局第三大隊大隊長丁詠晉到庭證述 略以：伊曾擔任南投縣消防局第三大隊大隊長，當時被告為 該大隊信義分隊隊員。被告呈上指名互調的報告，並附上對 方即丁冠華的同意書時，伊才知悉被告與丁冠華指名互調之 事。嗣其等互調成功後，始知悉兩人間有金錢往來。據告訴 人述稱，兩人指名互調之金額原約定為30萬元，嗣本案之指 名互調尚未批准前，被告又跟告訴人稱要調高金額，被告才 願互調，後來告訴人即陸續交付被告款項，總額約80或85萬 元。伊曾打電話予被告，勸被告如真的有拿錢，之前30萬元 是你情我願，後面如果有拿，希望能還給告訴人，此事件對 大家傷害可以減少。但被告僅承認有拿取30萬元，後面的款 項則否認收取。伊不記得於調查局約談前，伊曾出面找告訴 人，稱如被告願返還多餘款項，請告訴人別再追究之事，因 被告既然已經否認，伊不太可能再如此介入。應是調查局約 談後，伊才跟告訴人私下如此建議，認如再追究下去，對雙 方都不好。伊對雙方如此說，是因為經了解，並沒有實質證 據可以證明被告確實有拿後面款項。指名互調後，目前丁冠 華在南投縣消防局信義分隊擔任隊員，被告則在桃園縣政府 消防局服務等語（見原審卷第50至51頁）。依其所證，其對 事實之了解均自告訴人或被告轉述而來，因其為被告長官而 介入調停糾紛，所證亦無從為不利被告認定之依據。 ⒐綜上所述，公訴人所提出之前揭證據除測謊鑑定報告外，其 餘均不足以用作對被告不利之認定，而測謊鑑定報告又不能 成為對被告不利認定之唯一依據，不能證明被告有向證人陳 佳甫收取超過30萬元之行為。
㈥綜上，告訴人依約定給付30萬元予被告，被告亦依約定配合 辦理指名互調完畢，並無不依約履行之情事，本件自難認被 告有何詐欺取財或恐嚇取財之情事，又本件並無積極證據足 認告訴人確有另外交付被告超過30萬元之事實，且公訴人所 憑之證據資料，經調查證據結果，並不能證明被告有檢察官 所指詐欺取財或恐嚇取財之犯行，甚且如採告訴人指訴內容 ，被告所為之刑事不法性仍堪置疑，揆諸首揭說明，自應認 被告之犯罪尚屬不能證明。
六、原審審理後，同此認定，認依檢察官之舉證，不足以證明被 告犯罪，而為其無罪之諭知，核其證據取捨及理由論斷均無 不合，應予維持。檢察官上訴意旨略以：㈠證人即告訴人陳 佳甫就曾交付被告逾30萬元之事實，先後於101 年6 月25日 、同年8 月21日在調詢時均證述在卷，2 次所證交付予被告
之金錢數量、地點互核大致相符。㈡又被告經送測謊鑑定結 果，亦證實其辯稱未曾收受逾30萬元之款項不實，原審為被 告無罪諭知顯屬速斷等語，惟證人即告訴人陳佳甫兩次於調 詢所證，固大致相符，仍無從排除前揭不一致之瑕疵；而測 謊鑑定佐以證人證述，亦不足以斷定被告確有自告訴人收取 逾30萬元款項之事實。況縱告訴人指述為真，被告所為既係 按規定行使其放棄互調之權利，不問其說詞為何，告訴人既 已知此一交易之本質及其可能之發展，則縱有交付逾原先議 定數額之款項予被告，亦不能認其交付款項係因受詐欺陷於 錯誤而交付，或受恐嚇致其自由意志受影響而交付款項。因 認檢察官上訴並無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 何信慶
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐薇涵
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日