臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第293號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林瑞埕
選任辯護人 路春鴻律師
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院 104
年度審交易字第375號，中華民國104年4月30 日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第31399號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林瑞埕因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林瑞埕於民國103年11月23日中午12時24分許，駕駛車號000 -0000 自用小客車，沿新北市鶯歌區鳳三路往桃園方向（由 南往北方向）行駛，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，於行經新北市鶯歌區鳳三街與龍三路口時 ，適由吳呂淑蓮騎乘車號000-000 普通重型機車沿龍三路往 大湖路方向（由西往東方向），於行經上開無號誌之交岔路 口，未暫停讓右方之林瑞埕所駕駛之自用小客車先行，致林 瑞埕上開自用小客車車頭撞擊吳呂淑蓮所騎乘之普通重型機 車右側車身，致吳呂淑蓮人車倒地，因而受有顱內出血、休 克、盆底骨折、右股骨骨折等傷害，經送往財團法人恩主公 醫院急救，因傷勢嚴重再轉送長庚醫療財團法人長庚紀念醫 院（下稱長庚醫院）急救，仍於同日下午5 時許，終因顱底 骨折致中樞神經性休克不治死亡。林瑞埕於肇事後，在未被 有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警到場時坦承為肇事者 並接受裁判，而查悉上情。
二、案經吳呂淑蓮之子吳俊漢告訴，及新北市政府警察局三峽分 局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
上訴人即被告林瑞埕（下稱被告）及其辯護人對於本判決所 引用被告以外之人之審判外陳述之證據能力均不爭執（本院 卷第33頁反面、第92頁）。茲就本判決所引用證據之證據能 力說明如下：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1 項、第2 項亦有明文規定。本件被告及其辯護人對本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均 不爭執，而本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以 要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，亦未於 言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，依 據首開規定，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之 同意。本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之情況 ，並無不能自由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見 有何違法取證或其他瑕疵，而與待證事實具有關聯性，本院 認為以之作為證據應屬適當，自均得作為證據。 ㈡本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本 判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠被告於上開時、地駕駛自用小客車撞及被害人即騎乘機車之 吳呂淑蓮，吳呂淑蓮因而人車倒地，因此受有顱內出血、休 克、盆底骨折、右股骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍因顱 底骨折致中樞神經性休克死亡之事實，為被告所坦認，復有 道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡各1份、肇事現場暨車損照片75 張、行車記錄器錄影 畫面翻拍照片12張、新北市政府警察局三峽分局函送之現場 勘察報告1份及長庚醫院診斷證明書1紙在卷可稽（偵查卷第 18頁至第28頁、第60頁至第86頁）。另吳呂淑蓮確因本件交 通事故死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，有相驗筆錄 、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等在卷足憑（10 3年度相字第1579號相驗卷〈下稱相驗卷〉第37頁至第65 頁 ），上開事實自堪認定。
㈡過失原因之認定：
⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車者 ，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第94條 第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。被告為汽車駕
駛人，於上揭時、地駕車行經上開無號誌之交岔路口時， 自應遵守前揭道路交通安全規則之規定。
⒉被告於警詢時供稱：我駕駛自用小客車，沿鶯歌區鳳三路 直行往桃園方向行駛，至肇事地時因對向對方騎乘機車， 從龍三路直行與我車側撞受傷；行車速率約30至40公里等 語；我在路口左右看過後就往前開，就撞上，當時那邊沒 有紅綠燈，我的車頭撞到她機車右側車身，發現對方時她 從我左前方來，她騎很快，看到她時已來不及煞車等語。 再觀諸上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及現場照片12張（偵查卷第19頁至第28頁）所載 ，依當時情況，天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，足見被告並無不能 注意之情事，竟疏未注意，於駕駛自用小客車行經新北市 鶯歌區鳳三街與龍三路確未注意車前況致撞及吳呂淑蓮， 為本件交通事故肇事之次因；而吳呂淑蓮騎乘重機車行經 上開無號誌交岔路口，未暫停讓右方之被告車輛先行，此 為肇事之主因至為明確，新北市政府車輛行車事故鑑定委 員會亦同此認定，有新北市政府交通事件裁決處104年2月 6日新北裁鑑字第1043474204 號函暨所附該委員會新北車 鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可考（偵查卷第58 頁、 第59頁），足見被告應注意能注意，而疏未注意車前狀況 致撞及被害人堪以認定。
㈢因果關係之說明：
吳呂淑蓮於103年11月23日15時13 分由救護車送至長庚醫院 急診，經診斷為顱內出血、休克、盆底骨折、右股骨骨折等 傷害，經送醫急救後，於當日17時病危自動出院離開急診， 有該院診斷證明書附卷為憑（偵查卷第11頁）；另吳呂淑蓮 確係因顱底骨折致中樞神經性休克死亡，有相驗屍體證明書 可憑（相驗卷第39頁），故吳呂淑蓮之死亡結果實係肇因於 本次交通事故，自毋庸置疑。是上開結果與被告之過失行為 間，顯具有相當因果關係。
㈣至告訴人吳俊漢認被告當時車速並非如被告所言僅係30至40 公里，同時請求將被告當時行車紀錄器送請相關機關鑑定被 告當時車速乙節，經本院送往逢甲大學車輛行車事故鑑定研 究中心鑑定，鑑定結果為：本件肇事地點係在無號誌交岔路 口，且無幹支道之分，又按警繪與卷附影像所示兩車行向研 判，吳呂淑蓮重機車行向屬左方車，被告自小客車行向屬右 方車，則：
⒈吳呂淑蓮駕駛重機車，行經無號誌交岔路口，疏未注意暫 停讓右方車先行，仍以相當速度約46.8kph 行駛，致在通
過路口途中，與右方駛來之被告小客車發生碰撞肇事。 ⒉被告駕駛自小客車，行經繪有慢字之無號誌交岔路口，疏 未注意減速慢行，作隨時停車之準備，仍以約至少43.41k ph之車速行駛，且肇事時其視線係注意右側之路祭而疏未 注意車前狀況，致遇有狀況煞避不及與左方吳呂淑蓮重機 車發生碰撞。是被告當時車速為43.41公里。 有逢甲大學105年5月3日逢建字第1050019484 號函暨所附該 中心肇事鑑定案件意見書1份在卷可參（本院卷第59頁至第7 5頁）。是告訴人所指被告當時車速已逾50 公里速限乙節， 顯屬無稽。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 ㈡自首，減輕其刑：
被告於有偵查犯罪職權之員警前往處理時主動表明肇事，進 而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可 佐（偵查卷第31頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
四、撤銷改判理由：
㈠撤銷之理由
⒈本件被害人吳呂淑蓮行經上開無號誌交岔路口，左方車未 暫停讓右方車先行，違反道路交通安全規則第102條第1項 第2款之規定，為本件肇事之主因，已如上述，原審雖於 理由內有敘及被害人此部分之過失，但於事實中卻漏未認 定被害人併有此部分之過失，尚有未洽。
⒉檢察官循告訴人之請求提起上訴意旨略以：被告均未與被 害人家屬和解，事後亦未對被害人家屬表示歉意且態度惡 劣，僅係一再藉詞卸責，至今仍未提出分毫之和解金予被 害人家屬，原審僅科處被告有期徒刑6 月，應屬過輕等語 。查：被告於本院審理時坦認除強制保險新臺幣（下同） 200萬元外，亦有意願盡其能力再賠償20 萬元等語（本院 卷第94頁），是本應對被告從重量刑；惟被害人就本件交 通事故與有過失行為（詳前述），且被告現無業，而被害 人家屬要求被告賠償800 萬元，此非被告能力所能支付， 況民事和解與否係屬民事糾紛，並無涉原審刑事判決之正 確與否，刑事訴訟程序倘能一併達成民事和解的效能，固 有助於彌平人際紛爭，但若一次終局解決糾紛的努力失效 ，告訴人仍得循民事訴訟程序尋得救濟，並非必然應轉由 刑責承擔。是被告與告訴人雖迄今未達成和解，告訴人仍 得依循民事訴訟程序請求被告賠償，尚非全無救濟之管道
，且告訴人亦已循民事訴訟途徑請求被告賠償，現由本院 民事庭審理中，故本院審酌刑法第57條之後列事由，仍量 處如原判決宣告之主刑，檢察官執前詞上訴為無理由。至 被告上訴以原審量刑過重，指摘原判決不當云云。惟查： 量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院85年度台上字第2699號裁判意旨 參照）。本件原審已詳為審酌刑法第57條各款所列之一切 情狀，量處被告如上開所示之刑詳加論述，所量之刑並無 畸輕或畸重之情形，且未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之 情形，原審職權上適法之裁量，不得遽指為違法。是被告 上訴亦無理由。
⒊綜上，檢察官及被告之上訴雖均無理由，但原判決因有前 述⒈之可議，仍應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡自為判決科刑之理由：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：⑴被告素行良好，無 任何犯罪之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可考；⑵被告 駕駛自用小客車車行經無號誌之交岔路口時，本應小心謹慎 ，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，避免危險之 發生，以保護自身及他人之身體、生命之安全，詎其竟未能 善盡該注意義務致肇生本件交通事故，造成無可回復之寶貴 人命損害，並使被害人家屬承受喪失至親之痛苦，被告之過 失情節，及因被告犯罪所生之損害程度；⑶被害人因疏未暫 停讓右方車先行，就本件交通事故與有過失，而為本件肇事 之主因（詳前述）；⑷本件交通事故於103年11月23 日發生 ，迄今已1年8月有餘，期間，除強制保險200 萬元理賠外， 被告並未支付任何賠償，及被告雖未與被害人家屬商談和解 事宜，然係因被害人家屬堅持被告須賠償800 萬元，此非被 告能力所能支付；⑸被告坦承犯罪之犯後態度，及被告之生 活狀況、品行及經濟能力等一切情狀，仍如原審量處如主文 第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前 段。
㈡刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳明偉
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276 條：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。