臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2562號
上 訴 人
即 被 告 何崑海 50歲（民國00年0月0日生）
選任辯護人 蘇子良律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院104 年度易
字第208 號，中華民國104 年8 月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第25691 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何崑海無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何崑海係新北市○○區○○路00號「阿 海水果行」之店舖負責人，負有隨時注意、防止店舖內任何 火種遺留，造成引燃危險發生之義務，竟疏未注意，於民國 103 年4 月28日上午某時，不慎將蚊香遺留在店舖東南側之 櫃檯，嗣於同日凌晨3 時50分許，所遺留之蚊香經蓄熱、悶 燒而產生明火起火，引燃周遭之可燃物品，致該店舖失火， 火勢自店舖東南側櫃檯引燃後往北方相臨店舖延燒，並延燒 至同址16之1 號、16號、14號等房屋（分別為林憲銘、林劉 明珠、林繼鐘等人所有，而出租予許祐銓、林淑英及胡沛晴 作營業或開設店舖使用），致其中16之1 號「龍王薑母鴨」 店舖南、北2 側木製隔間牆靠上半段已受燒、部分燒穿（破 ），約中間僅表面碳化，靠下半段僅受煙燻、高溫波及，上 方木製天花板已燒損（失），僅殘留木料角材碳化殘骸，鐵 皮屋頂靠南側已受燒、變色，靠北側僅表面受燒，內部擺放 物品僅表面受燒、碳化；另16號「善悅素食」店舖南、北2 側木製隔間牆靠上半段已受燒、部分燒穿（破），約中間僅 表面碳化，靠下半段僅受煙燻、高溫波及，上方木製天花板 已燒損（失），僅殘留木料角材碳化殘骸，鐵皮屋頂靠南側 已受燒、變色，靠北側僅表面受燒，內部擺放物品僅表面受 燒、碳化；另14號「HANG TEN服飾」店舖2 樓之東、北兩側 玻璃帷幕牆僅受煙燻、高溫波及，表面附著大量焦碳外，尚 未燒破裂，南側鐵皮隔間牆均已受燒、變色，上方輕鋼架天 花板靠南側輕鋼架均已受熱向下垂落，靠北側輕鋼架僅受燒 、變色，另其地面木質地板靠南側部分已燒（穿）破，靠北 側僅表面受燒，內部擺設之鐵架以靠南側已燒損、變形（色 ），靠北側僅表面受燒，鐵架上擺放之服飾靠南側已燒失， 靠北側尚殘留部分服飾殘骸，另其南半段約中間吊掛之鐵製 排風管均已燒損、變形（色），已朝南傾斜倒塌，店舖1 樓
靠北側鐵捲門僅受煙燻、高溫波及，西側木製裝飾牆靠南側 上半段部分已燒損（失），下半段僅表面碳化，靠北側僅表 面燒損碳化，東側靠北方玻璃帷幕牆僅受煙燻、高溫波及， 附著大量焦炭，靠南方玻璃門已燒碎（裂），南側木製隔間 牆上半段已受燒、部分稍穿（破），下半段僅表面受燒，約 中間處由南至北木製隔間牆靠南側上半段木（料）板已燒損 （失），下半段及北側僅表面碳化，呈一明顯由南至北斜升 之痕跡，上方木製天花板靠南側大量木板（料）已燒損（失 ），其殘留之木架均向南側傾斜、倒塌，靠北側尚殘留部分 木架殘骸；南半段上方鐵皮屋頂靠南側已受燒、變色，靠北 側僅表面輕微受燒，內部擺設之展示架靠南側已燒損、變形 （色），靠北側僅表面受燒，展示架上擺放之服飾靠南側已 大量燒（損）失，靠北側僅表面碳化，尚部分保留原（物） 狀情形，因而致生公共危險。嗣經新北市政府消防局據報趕 至現場將火勢撲滅，始未釀成鉅災。因認被告涉犯刑法第17 3 條第3 項失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌云 云。
二、按案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實 範圍之內而定；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院 在不妨害起訴同一事實之範圍內，得自由認定事實、適用法 律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。又按 刑事訴訟法第264 條第2 項關於起訴書程式之規定，旨在界 定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之 範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構 成要件之具體事實。苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪 不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳或稍有 誤差，事實審法院亦應依職權加以認定，不得以其內容簡略 或記載不詳，而任置檢察官起訴之犯罪事實於不顧（最高法 院103 年度台上字第4474號判決意指參照）。查起訴書犯罪 事實欄記載：被告係新北市○○區○○路00號「阿海水果行 」之店舖負責人，負有隨時注意、防止店舖內任何火種遺留 ，造成引燃危險發生之義務，竟疏未注意，於103 年4 月28 日上午某時，不慎將蚊香遺留在店舖東南側之櫃檯，嗣於同 日凌晨3 時50分許，所遺留之蚊香經蓄熱、悶燒而產生明火 起火，引燃周遭之可燃物品，致該店舖失火等情，雖未詳細 記載被告上揭失火行為，亦導致他人所有之門牌號碼：新北 市○○區○○路00號建築物（即阿海水果行所在之建築物） 遭失火燒燬之事實，但已足以表明其起訴之範圍，是本院就 新北市○○區○○路00號建築物（即阿海水果行所在之建築 物）遭失火燒燬之事實，仍應加以審酌。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照) 。 準此，本件被告既經本院認定屬於犯罪不能證明（詳後述） ，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑法上 之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注 意為成立要件，亦即行為人須有防止結果發生之注意義務， 且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務 ，造成危害之發生，而該危害之發生，與行為人之違反注意 義務間，具有相當因果關係；而所謂相當因果關係，乃指行 為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則 ，綜合行為時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之條件，而依客觀之 觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當 ，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可 言（最高法院26年上字第1754號、76年台上字第192 號判例 意旨參照）。再者，刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；事實審法院對於證據之取捨，依法雖有 自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗 辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理
由（參照最高法院29年上字第3105號、30年上字第482 、81 6 號判例意旨）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存 在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院亦著 有76年度台上字第4986號判例意旨可資參照。五、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人莊崑煌於警詢及偵查中之證述、證人即告訴 人胡沛晴、許祐銓、被害人林淑英等於警詢中之陳述、證人 即新北市政府消防局新莊裕民分隊隊員王浩宇於偵查中之證 述、證人即新北市政府消防局火災調查科鑑識人員呂俊福於 偵查中之證述、新北市政府消防局103 年5 月15日檔案編號 H1 4D28D1 號火災原因調查鑑定書所附火災原因調查鑑定書 摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因 研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、化學實驗室鑑定報告 、火災現場平面圖、物品配置圖、火災現場照片暨監視器翻 拍畫面等為其主要論據。訊據上訴人即被告何崑海堅詞否認 有何本件失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯行， 辯稱：伊並沒有點蚊香，本件不是伊點蚊香引起的火災，伊 對於火災之發生沒有過失等語。
六、經查：
（一）門牌號碼新北市○○區○○路00號、16號、16-1號及18號 之房屋於103 年4 月28日上午3 時許發生火警，導致： 1、新北市○○區○○路00號（HANG TEN服飾店）2 樓倉庫， 外觀靠東、北2 側玻璃帷幕牆僅受煙燻、高溫波及，表面 附著大量焦炭外，尚未燒破（碎）裂；南側鐵皮隔間牆均 已受燒、變色。上方輕鋼架天花板靠南側輕鋼架均已受熱 向下垂落，靠北側輕鋼架僅受燒變色；另其木質地板靠南 側部分已燒（穿）破，靠北側僅表面受燒（見臺灣新北地 方法院檢察署103 年度偵字第25691 號偵查卷（下稱偵查 卷）第77頁至第78頁編號6 至8 號現場照片）；內部擺設 之鐵架，以靠南側已燒損、變形（色）靠北側僅表面受燒 ，鐵架上擺放之服飾靠南側已燒失，靠北側尚殘留部分服 飾殘骸，另其南半段約中間吊掛之鐵製排風管均已燒損、 變形（色），已朝南側傾斜、倒塌（見偵查卷第76頁、第 77頁、第79頁至第81頁編號4 至6 、9 至13號現場照片） 。（HANG TEN服飾店）1 樓展示區處外觀靠北側鐵捲門僅 受煙燻、高溫波及；西側木製裝飾牆靠南側上半段部分已
燒損（失），下半段僅表面碳化，靠北側僅表面燒損、碳 化；東側靠北方玻璃帷幕牆僅受煙燻、高溫波及，附著大 量焦炭，靠南方玻璃門已燒碎（裂）；南側木製隔間牆上 半段已受燒，部分燒穿（破），下半段僅表面受燒；約中 間處由南至北木製隔間牆靠南側上半段木（料）板已燒損 （失），下半段及北側僅表面碳化，成一明顯由南至北斜 升之痕跡。上方木製天花板靠南側大量木板（料）已燒損 （失），其殘留之木架均向南傾斜、倒塌，靠北側尚殘留 部分木架殘骸；南半段上方鐵皮屋頂靠南側已受燒、變色 ，靠北側僅輕微受燒（見偵查卷第81頁至第84頁編號14至 19號現場照片）。該處內部擺設之展示架靠南側已燒損、 變形（色），靠北側僅表面受燒，展示架上擺放之服飾靠 南側已大量燒（損）失，靠北側僅表面碳化，而部分保留 原（物）狀（見偵查卷第84頁至第86頁編號20至23號現場 照片）。
2、新北市○○區○○路00號（善悅素食店），該址南、北2 側木製隔間牆靠上半段已受燒，部分燒穿（破），約中間 僅表面碳化，靠下半段僅受煙燻、高溫波及；上方木製天 花板已燒損（失），僅殘留木料角材碳化殘骸，鐵皮屋頂 靠南側已受燒、變色，靠北側僅表面受燒；內部擺放物品 僅表面受燒、碳化（見偵查卷第86頁至第90頁編號24至31 號現場照片）。
3、新北市○○區○○路0000號（龍王薑母鴨店），該址南、 北2 側木製隔間牆靠上半段已受燒，部分燒穿（破），約 中間僅表面碳化，靠下半段僅受煙燻、高溫波及；上方木 製天花板已燒損（失），僅殘留木料角材碳化殘骸，鐵皮 屋頂靠南側已受燒、變色，靠北側僅表面受燒；內部擺放 物品僅表面受燒、碳化（見偵查卷第90頁至第93頁編號32 至38號現場照片）。
4、新北市○○區○○路00號（阿海水果行）： ⑴該址東側鐵捲門均已受燒、變色，靠南側已受燒、變色至 底部，靠北側僅表面受燒、變色，呈現一由南向北斜升之 痕跡；南側矽酸鈣板隔間牆靠東側已燒損（失）至底部， 內部殘留之木架殘骸上方已燒（細）失，西側下半段上殘 留部分矽酸鈣板，內部殘留之木架殘骸上方僅燒細碳化， 呈一明顯由東向西斜升之痕跡；西側矽酸板隔間牆僅上方 有燒穿（破）情形，靠下半段僅表面燒損、碳化，北側木 製隔間牆靠東側上半段已燒穿（失），下半段已受燒變色 ；靠西側僅上方有燒穿（破）情形，上方鐵皮屋頂靠東南 側附近已嚴重受燒、變色，其餘處所僅表面受燒、變色（
見偵查卷第94頁至第98頁編號40至47號現場照片）。 ⑵該址內部擺設物品經燃燒後情形：
①西南側冷藏庫及西北側廁所附近，僅受煙燻、高溫波及， 並未見有火勢燃燒情形（見偵查卷第98頁至第99頁編號48 至49號現場照片）。
②東側販賣區北半段攤架均已受燒，鐵製攤架已受燒變色， 攤架上擺放之水果靠東側已部分燒損（失），靠西側僅表 面碳化（見偵查卷第99頁至第100 頁編號50至51號現場照 片）。
③東側販賣區南半段攤架均已受燒，鐵製攤架已受燒變色， 攤架上擺放之水果靠東側已部分燒損（失），靠西側僅表 面碳化；另其約中間攤架靠東南側攤架上木板已燒損（失 ）（見偵查卷第100 頁至第101 頁編號52至54號現場照片 ）。
④東側販賣區東南側櫃檯附近均已受燒，該櫃檯靠東、西2 側尚殘留少許木料殘骸，約中間已燒失至底部，且其櫃檯 座椅僅餘留受燒、變色之鐵架殘骸，另經消防人員火災後 於該櫃檯內尋獲有蚊香盒殘骸（見偵查卷第102 頁至第 103 頁編號55至58號現場照片）。
⑶經消防鑑識人員針對阿海水果行東南側櫃檯附近由上而下 逐層清理，該處東側鐵捲門已受燒、變色至底部，其南側 矽酸鈣板隔間牆亦已燒損（失）至底部，且其櫃檯座椅僅 餘留受燒、變色之鐵架殘骸，另於該櫃檯內尋獲蚊香盒殘 骸，經清理至地面該櫃臺約中間附近塑膠地板已燒失，櫃 檯東、西2 側尚殘留少許塑膠地板殘骸，並將現場完成復 原工作（見偵查卷第104 頁至第105 頁編號59至61號現場 照片）。
5.本件除上開各建築物因失火遭燒毀（損）外，其餘處所僅 受煙燻、高溫波及，並未見有火勢燃燒情形，可見火勢僅 侷限於上開新北市○○區○○路00號、16號、16-1號及18 號之4 戶建築物。
以上，有新北市政府消防局火災現場勘查紀錄及原因研判 1份（見偵查卷第48頁至第52頁）及上揭所示火災後現場照 片在卷可稽，且為被告供認不諱，是此部分事實，應堪認 定。
（二）本件起火戶之認定：
本件新北市政府消防局火災原因調查鑑定結果，固認新北 市○○區○○路00號（HANG TEN服飾店）2 樓倉庫、1 樓 展示區處，火災後房屋外觀、鐵皮隔間牆、樓層上方輕鋼 架天花板、木質地板、木製隔間牆、內部擺設之鐵架及服
飾殘骸，受燒情形，可見南側受燒之情形均較北側嚴重， 足見該址顯然係受到南側16號之火勢波及所致；新北市○ ○區○○路00號（善悅素食店）火災後南北兩側木製隔間 牆及與16-1號所共用之木製隔間牆、木製天花板、鐵皮屋 頂受燒情形，可見南側受燒之情形均較北側嚴重，足見該 址顯然係受到南側16-1號之火勢波及所致；新北市○○區 ○○路0000號（龍王薑母鴨店）火災後南北兩側木製隔間 牆及與18號所共用之木製隔間牆、木製天花板、鐵皮屋頂 受燒情形，可見南側受燒之情形均較北側嚴重，足見該址 顯然係受到南側18號之火勢波及所致；新北市○○區○○ 路00號（阿海水果行），該址東側鐵捲門均已受燒、變色 ，靠南側已受燒、變色至底部，南側矽酸鈣板隔間牆靠東 側已燒損（失）至底部，上方鐵皮屋頂靠東南側附近已嚴 重受燒、變色。該址內部擺設物品以東側販賣區東南側櫃 檯附近均已受燒，該櫃檯靠東、西2 側尚殘留少許木料殘 骸，約中間已燒失至底部，且其櫃檯座椅僅餘留受燒、變 色之鐵架殘骸，本件火勢係以新北市○○區○○路00號（ 阿海水果行）為起點向四周延燒，新北市○○區○○路00 號（阿海水果行）應為起火戶等語，而本件經送請中央警 察大學鑑定，該校固亦同此認定，有105 年6 月24日校鑑 科字第1050004511號函1 紙附卷可稽（見本院卷第115 頁 ）。惟查，新北市○○區○○路00號（阿海水果行）經上 開單位調查鑑定結果固認係起火戶，惟該戶是否係本案之 唯一起火戶，則尚難認定，茲說明如下：
1、參諸證人莊崑煌於偵查中證稱，當日從水果行鐵門縫隙看 見有紅紅火光，因為水果行與薑母鴨店後面好像有連在一 起，是房子後面有白煙出來等情（見偵查卷第136 頁）； 於原審審理中證稱：伊103 年4 月28日凌晨3 時50分左右 下班經過新北市○○區○○路00號附近，將車子停在水果 行與薑母鴨店的中間，伊有看到這排房子的後面有白煙冒 出來，伊趕快停機車打電話119 報案，但是119 忙線中， 伊改打110 報案，然後過2 、3 分鐘管區警員就到現場， 那時就伊看到第1 間房子已經燒起來了，後來消防隊告知 伊，伊才知道第一間房子是水果行，伊所看到燒起來的樣 子是有看到紅色的光，先看到煙才看到光；伊看到煙從這 水果行、薑母鴨店，兩家店的後面冒出來的；伊第一時間 只有看到薑母鴨店有煙，並沒有看到有火光；伊看見火光 之位置應該在偵卷第72頁現場示意圖中、94頁照片下方， 18號阿海水果行鐵捲門鄰近16-1號之鐵門縫係看見紅色火 光等語（見原審卷第123 頁至第124 頁反面），證人莊崑
煌固證稱：其於103 年4 月28日凌晨3 時50分左右下班經 過新北市○○區○○路00號附近，看見阿海水果行起火， 但亦證稱其看到水果行與薑母鴨店後面有白煙出來，其第 一時間只有看到薑母鴨店有煙等情，並就在何處看見火光 乙節，或證稱從水果行鐵門縫隙看見有紅紅火光，或證稱 看見18號阿海水果行鐵捲門鄰近16-1號（即龍王薑母鴨店 ）之鐵門縫係看見紅色火光，其前後證詞不一，則新北市 ○○區○○路00號（阿海水果行）是否確係第一時間之起 火戶，殆有疑問。
2、參諸證人即新莊四維路四維停車場之停車場管理員黃孟儀 於本院審理中證稱：「（問：103 年4 月28日凌晨2 點到 4 點，在新北市○○區○○路00000 號房屋有發生什麼事 情？）火災。」、「（問：是否可以說明你看到的過程？ ）那天有一個早晨運動的阿伯，他跑來跟我說薑母鴨那邊 有疑似燒焦的味道，之後不知道過多久，我發現有地方開 始冒煙，我就打電話叫警察，有兩個警察有來，後來消防 隊大約隔5 分鐘左右也來了，然後就開始救火。」、「（ 問：你剛剛說你發現有個地方開始冒煙，冒煙的地點在哪 裡？）薑母鴨後面的水塔的方向。」、「（問：你發現在 冒煙的那個時間點大約是幾點？）大約是3 點30分左右。 」、「（問：火災現場發生火災的時候到消防隊來救援， 到火被熄滅的時候你是否有全程看到現場？狀況為何？） 有，救火過程中有看到水果行旁邊的電桶有火花冒出來， 電桶就是放在外面類似變壓器的電桶。」、「（問：你說 的那個電桶是放在水果行上面還是旁邊的其他位置？）那 邊有一棵樹，就是在樹旁邊的上面。」、「（問：你剛剛 說你有報案，你報案的時間點大約是幾點？）大約3 點20 分左右。」、「（問：火災發生當時，薑母鴨門口有沒有 其他人在那邊聚集？）有。」、「（問：大約是幾點在那 邊聚集？）大約3 點35分到40分左右。」、「（問：他們 聚集在那邊做什麼動作？）在叫喊，喊說裡面有沒有人。 」、「（問：你說剛剛看到薑母鴨後面在冒煙，是否還有 其他地方在冒煙嗎？）沒有。」、「（問：那你剛剛說的 薑母鴨與水果行的相對位置為何？）我面向水果行的話薑 母鴨店在水果行同一條路上的右邊，就在隔壁而已。」、 「（問：這個電桶靠近薑母鴨店還是水果行？）水果行。 」、「（問：你怎麼可以確定冒煙的是哪一家店？）我沒 有確定是哪一家店，最明顯的目標就是薑母鴨店上面有一 個很大的水桶，冒煙的地方就是在水桶的附近。」、「（ 問：你剛剛所說的電桶離水果行比較近，你又說冒出火花
的是電桶，你剛剛又回答我們說冒煙的是薑母鴨店的水桶 的附近，那你所目擊的火災發火處在哪裡？）電桶那個時 候是已經在救火過程中所產生的發火，我看到消防隊是從 薑母鴨那邊開始救火，消防隊破門第一間就是薑母鴨。」 、「（問：你說當天你在上班的時候大約凌晨3 點20分到 30分左右，你看到薑母鴨店的附近冒煙？）應該算是薑母 鴨店的屋頂冒煙。」、「（問：你看到之後你說你打電話 給警察以前有一個早上去運動的阿伯有來跟你講，你是否 可以陳述阿伯如何跟你講的？）晨運過來的阿伯經過我們 停車場就進來借廁所，他跟我說薑母鴨附近有燒焦的味道 。」、「（問：他跟你說之後你有往那邊看嗎？）有，當 時我看的時候還沒有煙，我也還沒有打電話，我也沒有跑 過去確認有沒有燒焦的味道，後來我之所以打電話報警是 因為我在辦公室先聞到燒焦味，我走到門口去看，我就看 到煙了，之後我就報警。」、「（問：你說你報警之後有 兩個警察來，是否可以把那兩個警察來跟你的對話還有警 察做了什麼說明一下？）我報案之後兩個制服員警就來， 來看有沒有發生火災，警察沒有問我，我有看到警察，警 察不是到我的停車場，警察就在水果行還有薑母鴨那一帶 勘察，警察來的時候我沒有過去那邊，我有看到警察到薑 母鴨那邊，一個警察先到，另一個警察後到，警察一到薑 母鴨店就起火了，火就很大。」、「（問：你剛剛說警察 到了之後就起火了，起火的地點是薑母鴨還是水果行？） 火勢是從薑母鴨那邊先竄出來的，就是薑母鴨的屋頂先冒 出火花。」、「（問：你說消防隊到的時候破門進去也是 從薑母鴨店進去？）是的。」、「（問：你剛剛說在消防 隊救火的過程中你有看到電桶有發出火花，這個電桶的位 置你說是在樹的上面，是否可以具體說明電桶如何放在樹 的上面？）應該有一個支架，電桶下方有一個支架撐著。 」等語（見本院卷第85頁至第93頁），足認證人黃孟儀係 於上班時大約凌晨3 點20分到30分左右，看到薑母鴨店的 屋頂冒煙，火勢是從薑母鴨那邊先竄出來的，就是薑母鴨 的屋頂先冒出火花，其在消防隊救火過程中有看到水果行 旁邊的電桶有火花冒出來，電桶就是放在外面類似變壓器 的電桶，電桶位置在水果行旁的一棵樹上面，電桶下方有 支架撐著等情甚明；此外，參以新北市○○區○○路0000 號（龍王薑母鴨店），該址南、北2 側木製隔間牆靠上半 段已受燒，部分燒穿（破）、上方木製天花板已燒損（失 ），僅殘留木料角材碳化殘骸等情，已如前述，益證證人 黃孟儀證述看見薑母鴨店的屋頂冒煙等語，應堪採信。是
新北市○○區○○路0000號（龍王薑母鴨店）亦有可能係 屬起火戶。
3、又徵諸證人即本件消防鑑定、火災研判負責人呂俊福（下 稱鑑定人呂俊福）於原審證稱：「（問：在編號34的照片 部份，明顯可看出在照片正中牆壁上也有一個類似V 字型 的燒痕，有何意見？）這間是四維路16之1 號，主要燃燒 部份是在天花板，照片正中央的木板牆是由天花板上燃燒 下來的，因為材質的差異，有些容易燃燒，有些不容易燃 燒，所以會造成這樣的燒痕。所以我判斷這並不是起火點 的V 字型燃燒痕跡。」云云（見原審卷第88頁反面），且 觀諸該照片中，該木板牆上方有火燒後之痕跡，下方則未 有受燒痕跡，且附近擺放之桌椅物品、冷凍櫃均無嚴重受 燒情形，是鑑定人呂俊福判斷照片正中央的木板牆是由天 花板上燃燒下來的，固屬無誤，惟此亦無法認定新北市○ ○區○○路0000號（龍王薑母鴨店）並非係起火戶，蓋參 諸證人呂俊福嗣後於本院審理中證稱：「（問：你的鑑定 是否會受到外面有人看到火災發生的情況所陳述的話去受 到影響？）我們會做參考。」、「（問：從你承辦的火災 現場原因研判，這裡面你有參考一些人的談話筆錄，你在 火災原因研判欄裡面你有提到談話筆錄的重要記載，有四 維路14號胡沛晴的談話筆錄，之後還有16號負責人林淑英 的談話筆錄、16之1 號負責人許祐銓的談話筆錄、18號本 件被告何崑海談話筆錄，目擊者莊崑煌談話筆錄，這些談 話筆錄你後來在起火部的研判裡面有引到目擊者莊崑煌談 話筆錄，他說他三點五十七分看到水果行有些許白煙冒出 ，旁邊薑母鴨、素食店跟Hang ten都沒有火光、白煙，你 當時有參考了這些人的談話筆錄，為何沒有參考第一個報 案今天到庭作證的黃孟儀的談話筆錄作為你研判火災起火 部研判的依據？）他沒有到消防隊去做筆錄。」、「（問 ：所以你在作本件火災原因研判的過程中你並不知道黃孟 儀有打電話報警，有到警察局做筆錄，也沒有看過他的談 話筆錄？）是的。」等語，足見鑑定人呂俊福於上開鑑定 時並未參酌證人黃孟儀之證述情形，而依證人黃孟儀上開 證述內容，係薑母鴨店的屋頂先冒出火花，則本件是否可 能係薑母鴨店屋頂冒出火花延燒到緊鄰的阿海水果行，導 致阿海水果行起火，亦非無疑。
4、綜上所述，本件新北市○○區○○路0000號（龍王薑母鴨 店）自無排除係與新北市○○區○○路00號（阿海水果行 ）同為起火戶之可能，本件失火是否確係僅由新北市○○ 區○○路00號（阿海水果行）所引起，尚難認定。
（三）本件起火處之認定：
本件參諸阿海水果行燃燒後之狀況：①該址東側鐵捲門均 已受燒、變色，靠南側已受燒、變色至底部，靠北側僅表 面受燒、變色，呈現一由南向北斜升之痕跡；南側矽酸鈣 板隔間牆靠東側已燒損（失）至底部，內部殘留之木架殘 骸上方已燒（細）失，西側下半段上殘留部分矽酸鈣板， 內部殘留之木架殘骸上方僅燒細碳化，呈一明顯由東向西 斜升之痕跡；西側矽酸板隔間牆僅上方有燒穿（破）情形 ，靠下半段僅表面燒損、碳化，北側木製隔間牆靠東側上 半段已燒穿（失），下半段已受燒變色；靠西側僅上方有 燒穿（破）情形，上方鐵皮屋頂靠東南側附近已嚴重受燒 、變色，其餘處所僅表面受燒、變色，現場依建築結構受 燒狀況，顯然火勢係以東南側附近為起點向四周延燒。② 西南側冷藏庫及西北側廁所附近，僅受煙燻、高溫波及， 並未見有火勢燃燒情形。東側販賣區北半段攤架均已受燒 ，鐵製攤架已受燒變色，攤架上擺放之水果靠東側已部分 燒損（失），靠西側僅表面碳化。東側販賣區南半段攤架 均已受燒，鐵製攤架已受燒變色，攤架上擺放之水果靠東 側已部分燒損（失），靠西側僅表面碳化；另其約中間攤 架靠東南側攤架上木板已燒損（失）。東側販賣區東南側 櫃檯附近均已受燒，該櫃檯靠東、西2 側尚殘留少許木料 殘骸，約中間已燒失至底部，且其櫃檯座椅僅餘留受燒、 變色之鐵架殘骸，現場依內部擺設物品受燒狀況，足見火 勢係以東南側櫃檯附近為起火點向四週延燒。又經消防鑑 識人員針對阿海水果行東南側櫃檯附近由上而下逐層清理 ，該處東側鐵捲門已受燒、變色至底部，其南側矽酸鈣板 隔間牆亦已燒損（失）至底部，且其櫃檯座椅僅餘留受燒 、變色之鐵架殘骸，另於該櫃檯內尋獲蚊香盒殘骸，經清 理至地面該櫃檯約中間附近塑膠地板已燒失，櫃檯東、西 2 側尚殘留少許塑膠地板殘骸，並將現場完成復原工作等 情，有新北市政府消防局火災現場勘查紀錄及原因研判及 編號59至61號火災後現場照片在卷可按（見偵查卷第49頁 、第104 頁至第105 頁），足見阿海水果行東南側櫃檯附 近燃燒情況嚴重，新北市政府消防局火災原因調查鑑定乃 認定該處為起火點，而中央警察大學105 年6 月24日校鑑 科字第1050004511號函（見本院卷第115 頁）同此認定。 惟查，本件縱認阿海水果行東南側櫃檯附近燃燒情況嚴重 ，惟是否能據此認定該處即為第一起火點，顯有疑義，茲 分述如下：
1、參諸證人黃孟儀於本院審理中證述其上班時候大約凌晨3
點20分到30分左右，看到薑母鴨店的屋頂冒煙，火勢是從 薑母鴨那邊先竄出來的，就是薑母鴨的屋頂先冒出火花等 語；及證人莊崑煌雖證稱其103 年4 月28日凌晨3 時50分 左右下班經過新北市○○區○○路00號附近，看見阿海水 果行起火，但亦證稱其看到水果行與薑母鴨店後面有白煙 出來，其第一時間只有看到薑母鴨店有煙等情，並就在何 處看見火光乙節，或證稱從水果行鐵門縫隙看見有紅紅火 光，或證稱看見18號阿海水果行鐵捲門鄰近16-1號（龍王 薑母鴨店）之鐵門縫隙看見紅色火光，其前後證詞不一等 情，已如前述，則縱認阿海水果行東南側櫃檯附近燃燒情 況嚴重，是否能據此認定該處即為第一起火點，自有可疑 。
2、徵諸鑑定人呂俊福於原審審理中證稱：「（問：就你鑑定 經驗，物體受燃燒的情況下，碳化情形是否會越嚴重？） 一般來說是的，因為燃燒的時間越久，物體碳化的情況會 越嚴重。」、「（問：通常的火災的起火點在牆面上或物 體上是否會出現V 字型的燃燒痕跡？）是的，大部分都會 呈現V 字形的燃燒痕跡。」、「（問：本件火災現場四棟 建築物中，你於事後鑑識時是否有發現有V 字型的燃燒痕 跡？在何處看到？）在【阿海水果行】的牆壁上就有看到 。」、「（問：是在火場的哪張照片可看出？）現場照片 的41跟43。41是從照片中鐵捲門可看到有一道從照片右上 方往左下方有壹條痕跡，43是從牆壁的的左下方到右上方 是一個斜線，起端有貼著一個紅色箭頭，所以鐵捲門上跟 牆壁上的痕跡就是一個V 字型的痕跡」等語（見原審卷第 88頁），及觀諸卷附照片，阿海水果行內東南側之櫃檯靠 東、西2 側尚殘留少許木料殘骸，約中間已燒失至底部， 可見該櫃檯幾乎已燃燒殆盡，且該櫃檯中間之塑膠地板已 燒失，僅櫃檯東、西兩側尚殘留少許塑膠地板殘骸，該處 東側鐵捲門靠南側部分已受燒至底部，該處南側矽酸鈣板 隔間牆靠東側已燒損（失）至底部，足認該櫃檯附近受燒 嚴重，且在該櫃檯兩側即東側鐵捲門上及南側矽酸鈣板之 隔間牆上，均分別有一道斜線燃燒痕跡，兩相合併觀察即 為V 字形之燃燒痕跡等情，阿海水果行內之東南側櫃檯附 近燃燒嚴重，並出現V 字形之燃燒痕跡乙節，固堪認定。 惟參諸證人呂俊福嗣後於本院審理中證稱：「（問：起火 點的判斷是不是一定就是燒的最嚴重的地方？）大部分是 ，但是不一定，要依現場的情形來看。」等語（見本院卷 第103 頁），足見本件縱認阿海水果行內之東南側櫃檯附 近燃燒嚴重，惟亦尚難據此遽認該處即為第一時間之起火
點。
3、綜上所述，本件被告於新北市○○區○○路00號經營之阿 海水果行是否確係第一時間之起火點，顯非無疑。（四）起火原因之判斷
本件參諸：①經消防鑑識人員在現場採集阿海水果行東南 側櫃檯附近之塑膠地板及碳化物，進行是否含有易燃液體 ，以前處理法：ASTME1412-12（靜態頂空濃縮法），再以 儀器分析法：ASTME1618-11（氣相層析質譜分析法）進行 鑑定，鑑定結果為送驗證物（即阿海水果行東南側櫃檯附 近之塑膠地板及碳化物）經鑑析結果，未檢出含有易燃液 體成分等情，有新北市政府消防局火災鑑定實驗室化學證 物鑑定報告在卷可按（見偵查卷第67頁），被告於接受消 防人員詢問時供稱：該水果行中並無堆放任何助燃物，僅 有1 臺冰箱及販賣之水果等情（見偵查卷第61頁反面）， 初步可排除現場係因有易燃液體存在而引燃火勢之可能； ②經消防鑑識人員現場勘查、挖掘起火處（即阿海水果行 東南側櫃檯附近），並未發現可造成引（自）燃之危險物 品或化工原料置放其內，故可排除上述之類似物品引（自 ）燃之可能性，此有新北市政府消防局火災現場勘查紀錄 及原因研判1 份附卷可按（見偵查卷第51頁反面至第52頁