臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2378號
上 訴 人
即 被 告 陳偉婷
選任辯護人 黃繼岳律師
林雅娸律師
上 訴 人
即 被 告 馬玉憲
上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院103 年
度易字第272 號，中華民國104 年10月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方法院檢察署103 年度偵字第862 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○犯如附表所示之罪（共拾柒罪）及定應執行刑部分，均撤銷。
丁○○犯如附表所示之詐欺取財罪，共拾柒罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑；如附表「匯款（犯罪所得）金額」欄所示未扣案犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收時，各追徵其價額。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬貳仟參佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、丁○○與甲○○原為夫妻（於民國99年7 月26日辦理離婚登 記），其等於98、99年間，均任職於東浩生活事業有限公司 （下稱東浩公司）從事行銷靈骨塔等業務。緣東浩公司之林 彥志知悉丙○○持有靈骨塔塔位，經與丙○○接洽後，轉由 時任職於同公司之甲○○及丁○○承接，詎丁○○與甲○○ 竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由甲○○與 丙○○接洽及遊說後，再交由丁○○撥打電話予丙○○，對 丙○○佯稱其靈骨塔塔位不好賣，要拿錢換較好塔位後予以 賣出，將賺得之錢交給丙○○等語為由，使丙○○陷於錯誤 ，因而交付金山陵園個人骨灰座21座、骨灰罐34個、金寶塔 個人骨灰座13座、品安綺麗型契約7 份、紘儀契約3 份等資 料（下稱本件塔位權狀等資料；按此部分塔位權狀等資料， 嗣已由丁○○交還丙○○收執）交予丁○○，由丁○○估價 並扣除一成佣金後，出具新臺幣（下同）711 萬3 千元之收 據（下稱系爭收據）予丙○○收執，致丙○○受有損害。另 為繼續取信丙○○，乃由丁○○於101 年11月9 日寄送以甲 ○○擔任負責人之哲園生命事業有限公司（下稱哲園公司） 為發票人，發票日為101 年11月9 日，到期日為102 年8 月
30日，面額711 萬3 千元之本票1 紙（下稱系爭本票）予丙 ○○收執，藉以暫免丙○○追償。
二、丁○○另意圖為自己不法之所有，先於101 年3 月15日，佯 以子宮需開刀但沒錢為由，博取丙○○之同情，使丙○○陷 於錯誤，匯款5 萬元至丁○○於中國信託商業銀行（下稱中 信銀行）桃園分行所設第0000000000000 號帳戶（下稱系爭 帳戶）內（即附表編號1 部分）而遭受損害。嗣丁○○復另 意圖為自己不法之所有，自101 年7 月間起至102 年10月間 止，先後各以要換塔位需支出印花稅、所得稅、土地工程款 等不實情詞為由，向丙○○施用詐術，各使丙○○誤信為真 ，乃各於附表編號2 至17「匯款時間」所示之時間，先後將 如附表編號2 至17「匯款（犯罪所得）金額」欄所示之金額 ，各匯入丁○○之系爭帳戶內，並均經丁○○提領花用殆盡 ，致丙○○受有如各該部分「匯款（犯罪所得）金額」欄所 示之損害。嗣因丙○○遲未收到丁○○交付前揭獲利款項， 乃向警方提告而查悉上情。
三、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱宜蘭分局 ）報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳 述（詳下述），雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告丁○○、甲 ○○及被告丁○○辯護人於本院準備程序，均表示對於證據 能力沒有意見，並均同意作為本件證據（見本院卷第56頁反 面），於審理期日亦均表示對於上開證據之證據能力沒有意 見（見本院卷第145 頁），且迄本件言詞辯論終結前並未撤 回前開同意，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前揭規定及說明，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據，經核亦無證據證明係違反法 定程序所取得，或有其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟 法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。
乙、實體部分：
壹、關於「事實」欄「一」部分：
一、訊據被告丁○○於本院審理時，除辯稱系爭本票非其簽發， 亦不知係何人簽發並寄予告訴人，不知被告甲○○另設立哲 園公司，亦未向被告甲○○告知有幫告訴人計算產品並扣除 佣金等情外，均坦承前揭犯行。另訊據被告甲○○雖坦承其 曾在東浩公司任職，惟矢口否認有詐欺犯行，辯稱：其已於 99年間與被告丁○○離婚，當時吵得很厲害，不可能有互動 ，其不認識告訴人，告訴人將本件塔位權狀等資料交予丁○ ○之事與其無關，系爭本票亦非其簽發，其完全不知情云云 。
二、經查：
（一）關於告訴人丙○○將本件塔位權狀等資料交予被告甲○○ 、丁○○代為出售之緣由經過，業據告訴人於警詢及原審 審理時先後陳稱：因伊先前投資鴻源公司賠了二百多萬元 ，該公司乃以34個金山陵園之靈骨塔塔位賠償，嗣東浩公 司之林彥志約於100 年間（即告訴人於原審103 年9 月10 日為此部分陳述前約「3 年前」）至花蓮找伊，要伊至板 橋之東浩公司找被告甲○○，伊曾與甲○○在「新北市○ ○區○○路00○0 號4 樓」之東浩公司見過一次面，再由 甲○○將伊介紹給被告丁○○，甲○○在介紹丁○○時， 有表示是要賣靈骨塔，伊乃將本件塔位權狀等資料全部交 予丁○○處理，由丁○○出具系爭收據予伊收執，伊還認 得甲○○，只是甲○○「現在黑一點」，嗣後伊有收到面 額711 萬3000元的系爭本票，因該紙本票面額與系爭收據 金額相同，伊乃打電話給丁○○，丁○○向伊告稱「這是 哲園公司寄的，哲園公司已經倒了，不要去找。」等語【 見宜蘭分局刑案偵查卷宗（下稱警偵卷）第14頁、原審卷 一第205 頁】，核與卷附由告訴人所提金額（先扣除一成 佣金）711 萬3000元之系爭收據及面額亦為711 萬3000元 之系爭本票所載內容（見警偵卷第42頁、原審卷一第208 頁）相符，而被告甲○○於告訴人在原審審理時，當庭陳 稱其「現在黑一點」時，亦當庭點頭而為肯認之表示，另 被告丁○○於原審及本院審理時，就告訴人前揭陳述均未 為爭執（見原審卷一第205 頁、本院卷第182 頁正反面） 外，更供稱：「告訴人當時到東浩公司與甲○○見面後， 並非直接將告訴人介紹給我，而是以跟仁安公司相同的詐 騙手法詐騙告訴人後，才把告訴人介紹給我。」、「（你 所指被告甲○○『以跟仁安公司相同的詐騙手法詐騙告訴 人』，詳情為何？）例如告訴人手上只有塔位，甲○○會
告訴告訴人要搭配購買其他的相關產品才會比較好銷售， 甲○○就看告訴人少什麼就會跟告訴人說買什麼。告訴人 幾乎每次都有聽甲○○的話購買產品。」等語（見本院卷 第182 頁反面），核與告訴人前揭指訴大致相符，足認告 訴人前揭陳述確與事實相符。
（二）又關於告訴人有將所持有之金山陵園個人骨灰座21座、骨 灰罐34個、金寶塔個人骨灰座13座、品安綺麗型契約7 份 、紘儀契約3 份等資料交予被告丁○○之事實，業據告訴 人於原審審理時指訴明確在卷，並提出由被告丁○○出具 之系爭收據為證（見原審卷一第205 頁、第208 頁），復 為被告丁○○、甲○○於本院審理時所不爭執（見本院卷 第148 頁反面）。參酌被告丁○○於警詢時供稱：其於98 年6 月至99年舊曆年間，在東浩公司任職，從事行銷靈骨 塔及生前契約，在其任職期間之98年間，係由東浩公司其 他員工以電話通知其到場而認識告訴人，當時係因告訴人 手上有未賣出之靈骨塔塔位，其曾對告訴人稱伊所持有之 塔位位置不佳，可先拿錢換位置較佳之塔位後，再予賣出 獲利，嗣後告訴人就將所持有本件塔位權狀等資料交其收 執等語（見警偵卷第2 至4 頁）；復於原審審理時坦承系 爭收據係由其書寫，所記載之總金額係先扣除10% 佣金後 之金額等語（見原審卷二第80頁反面至第81頁），互核相 符，自堪採認。
（三）次查，被告甲○○於原審審理時陳稱：其與被告丁○○均 曾在東浩公司任職，嗣其離職後，另購買仁安生命事業有 限公司（下稱仁安公司），再更名為哲園公司；其於東浩 公司任職期間，曾與丙○○單獨接觸過一次，嗣於離職前 將本案交還東浩公司，東浩公司有向其告稱如告訴人打電 話詢問東浩公司有無「丁○○」時，要其向告訴人稱「公 司有這位陳小姐」等語（見原審卷二第80頁）。核與被告 丁○○於原審審理時陳稱：當時其與被告甲○○及林彥志 均任職於東浩公司，告訴人係由林彥志介紹予被告甲○○ ，再由甲○○介紹與其認識。雖其當時已與被告甲○○離 婚，但因任職於同公司，公司規定客戶就是要互相跑等語 （見原審卷一第206 頁），及證人林彥志於原審審理時結 證略稱：渠曾與任職於東浩公司之被告二人共事過，當時 渠聽說被告二人係夫妻，渠工作內容係從事契約推廣與買 賣，並曾至花蓮與客戶接洽而接案後，交予東浩公司做後 續安排，並按件抽取佣金等語（見原審卷二第123 頁反面 至125 頁），大致相符，亦與告訴人前揭指述，及伊於原 審審理時另陳稱曾與林彥志在花蓮火車站及東浩公司各見
過一次面，係由林彥志介紹被告甲○○與伊認識等語（見 原審卷一第123 頁反面）相符，自堪採認。是被告甲○○ 不僅曾與被告丁○○、林彥志共同或先後任職於東浩公司 ，並於任職該公司期間，因林彥志之介紹而與告訴人接觸 買賣靈骨塔事宜，再將告訴人轉介予被告丁○○處理，且 其轉介時，曾明白告稱係有關靈骨塔買賣之事宜，告訴人 亦係因此而將本件塔位權狀等資料全部交予丁○○處理之 事實，顯堪認定。再參酌被告丁○○於原審審理時陳稱： 本案原係由林彥志及被告甲○○賣給告訴人（見原審卷一 第206 頁），核與告訴人於原審審理時指稱：「介紹我買 靈骨塔的甲○○，後來我交給丁○○去賣」等語（見原審 卷一第205 頁）相符，而被告甲○○於原審審理時，亦未 就此部分為爭執，自堪採認。從而，更足認被告甲○○就 告訴人本件委託買賣靈骨塔之事宜，始終參與其中部分事 宜。另依證人林彥志於原審審理時所為前揭證述，渠雖未 明確證稱本件告訴人買賣靈骨塔案係由渠介紹予被告二人 承接處理，惟此容係因渠記憶因素，無法為清楚明白之記 憶或陳述所致，此參林彥志於原審審理時，經被告丁○○ 當庭質問：「丙○○所持有的紘儀生前契約，不是你去花 蓮賣給丙○○的嗎？」證人林彥志答稱：「我有介紹客戶 買賣紘儀契約，但是不是庭上的丙○○我沒有印象。」另 稱「（是你介紹丙○○給甲○○，甲○○再介紹丙○○給 我？）真的沒有印象有對張先生做過這樣的推銷。」等語 （見原審卷二第125 頁）即明。惟關於前揭事實經過，既 經告訴人於警詢、原審審理時分別陳述明確在卷，核與被 告甲○○、丁○○各別所為前揭供述相符，復有系爭本票 及收據在卷可稽，已如前述，是證人林彥志就有關本件部 分事實經過之上開問題雖未能明確證述，仍不影響前揭事 實之認定。是被告甲○○辯稱其不認識告訴人，不知其離 職後，係由何人接手處理告訴人買賣靈骨塔事宜，亦未就 本案與告訴人有過任何接觸云云，與事實不符，不足採信 。
（四）另查：
1.依卷附由告訴人所提系爭本票（見警偵卷第42頁）所載， 該紙本票發票人為哲園公司，發票日為101 年11月9 日， 到期日為102 年8 月30日，面額為711 萬3000元，其上蓋 有哲園公司及被告甲○○之印文，所載地址亦為告訴人所 指伊當時與被告甲○○在東浩公司見面之地址即「新北市 ○○區○○路00○0 號4 樓」【按此地址應係哲園公司之 實際營業地址，前揭「新北市○○區○○路000 ○0 號」
（見原審卷一第163 頁、第178 頁）則為哲園公司之登記 地址】。另哲園公司原登記名稱為「仁安生命事業有限公 司」，其於100 年5 月以前係登記設址於台北市○○區○ ○街000 巷0 號1 樓，嗣於100 年5 月27日經變更登記負 責人為被告甲○○，公司地址亦變更為台北市○○區○○ ○路0 段000 號11樓之1 ，又於100 年8 月30日變更登記 地址為「新北市○○區○○路000 ○0 號」，於同年9 月 16日變更登記後，復於100 年10月25日變更登記而增加「 殯葬禮儀服務業」之營業項目，再於101 年2 月16日更名 為「哲園生命事業有限公司」並變更營業項目，於同年2 月22日變更登記後，又於101 年7 月13日變更公司及負責 人印鑑登記後，復申請自102 年4 月26日起停業1 年等情 ，此有哲園公司變更登記表、公司及分公司基本資料查詢 在卷（見原審卷一第163 頁、第176 至181 頁）可稽。按 系爭本票所載「711 萬3000元」之金額既與被告丁○○出 具之系爭收據所載「總金額」相同，所載發票人即哲園公 司地址亦與哲園公司之前揭實際營業地址「新北市○○區 ○○路00○0 號4 樓」相同，而非記載哲園公司之登記地 址即「新北市○○區○○路000 ○0 號」，足認系爭本票 係經被告甲○○、丁○○同意或授權所簽發，否則該紙本 票所載金額自無可能恰與系爭收據所載本件塔位權狀等資 料之估計總價相同，而其記載之發票人地址又與哲園公司 之前揭實際營業地址相同之理。再參酌告訴人於警詢時陳 稱：被告丁○○於101 年11月9 日交伊一張商業本票，面 額為711 萬3000元，但事後向伊表示「哲園公司倒閉了， 叫我不要去兌現」等語（見警偵卷第14頁），復於原審審 理時陳稱：伊收到宅急便寄送的系爭本票後，因本票金額 與被告丁○○所稱要賣靈骨塔之金額相同，伊乃打電話給 丁○○，丁○○當時表示系爭本票「是哲園公司寄的，哲 園公司已經倒了，不要去找」等語（見原審卷一第205 頁 ），而被告丁○○於原審審理時，就告訴人前揭陳述亦未 為爭執（見原審卷一第205 頁）等情，既如前述。且當時 如非告訴人以電話方式向被告丁○○為前揭查證，經丁○ ○告以系爭本票雖係由哲園公司寄送，但哲園公司已倒閉 等語，否則告訴人自可逕持系爭本票請求哲園公司給付票 款，而無容許被告丁○○等人繼續拖延之理，顯見告訴人 前揭指訴確與事實相符，堪予採信。
2.另被告甲○○與丁○○原為夫妻，嗣雖於99年7 月26日辦 理離婚登記（見原審卷一第200 至202 頁所附戶籍資料） ，惟依證人乙○○於本件審理時結證略稱：被告二人於辦
理離婚登記後，仍繼續住在一起約1 年才分開等語（見本 院卷第246 頁反面），另證人林彥志於原審審理時亦結證 稱：在渠靠行東浩公司時，聽說被告二人為夫妻等語（見 原審卷二第124 頁反面），足認被告二人雖已登記離婚， 惟仍同居一處，對外仍讓他人認為係夫妻。再參被告丁○ ○於警詢時供稱：「（上開本票發票人『哲園生命事業有 限公司』，由甲○○開立，妳是否知悉？）我知道，該公 司也是我轉介其中一家。」等語（見警偵卷第7 頁）；嗣 於偵訊時，亦供稱其對於告訴人所為「我收到這張本票之 後，不知道為何會有人寄這張本票給我，我有打電話給丁 ○○，說我有收到該張本票」之陳述並無意見，復稱：「 我有請甲○○幫我賣丙○○的塔位。」等語【見103 年度 偵字第862 號卷（下稱偵查卷）第53頁】。顯見被告甲○ ○不僅將告訴人介紹予被告丁○○，並依丁○○請求而協 助出售告訴人之靈骨塔塔位，更以其擔任負責人之哲園公 司名義簽發並寄送系爭本票予告訴人收執。
3.又哲園公司係申請自102 年4 月26日起停業1 年，故於告 訴人於101 年11月9 日收到系爭本票後，以電話方式向被 告丁○○為前揭查證時，哲園公司實際上尚未停業，自無 所謂「倒閉」之情形。是參酌告訴人與被告甲○○、丁○ ○所述關於本件靈骨塔買賣事宜之前揭事實經過，足認系 爭本票係因被告丁○○收受告訴人所交付，估計價值合計 711 萬3000元之本件塔位權狀等資料後，遲未付款予告訴 人，乃出具該紙本票並寄送告訴人收執，藉以繼續取信於 告訴人，藉以暫免告訴人追償，亦即被告丁○○、甲○○ 係一方面以簽發並寄送系爭本票予告訴人收執，藉以拖延 告訴人追償，另一方面於告訴人以電話方式向被告丁○○ 為前揭查證時，復向告訴人稱「哲園公司已倒閉」，要求 告訴人不要去找，亦勿提示系爭本票等語，目的自係為避 免告訴人向哲園公司提示本票而東窗事發，並藉以維護被 告甲○○擔任負責人之哲園公司免遭告訴人追訴票據責任 。從而，更足認系爭本票確係經被告甲○○、丁○○同意 或授權，而以「哲園公司」名義簽發並寄送予告訴人收執 。是依前揭事證比對結果，堪認被告甲○○、丁○○縱已 於99年7 月26日辦理離婚登記，惟仍持續往來，被告丁○ ○並請求被告甲○○協助出售告訴人之靈骨塔塔位，其等 係因此而就告訴人本件靈骨塔買賣事宜為相關商議，因而 以被告甲○○擔任負責人之哲園公司名義出具並寄送系爭 本票予告訴人收執，故被告甲○○始終知悉告訴人因受被 告丁○○詐騙而交付本件塔位權狀等資料予丁○○收執，
並與丁○○共同參與其事，嗣因其等遲未給付所承諾之款 項予告訴人，乃以簽發並寄送系爭本票予告訴人收執之前 揭方式，企圖繼續拖延或避免告訴人追償，而足認被告甲 ○○與丁○○就前揭詐欺取財之犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔之事實，堪予認定。又被告二人在取得告訴人交予 被告丁○○，估計價值合計711 萬3 千元之本件塔位權狀 等資料後，除於嗣後簽發寄送系爭本票予告訴人收執外， 既未實際給付告訴人任何報酬或對價，復均否認系爭本票 為其等簽發或寄送，足證其等自始即有意圖為自己不法所 有之意思，而以前揭手段使告訴人陷於錯誤，致將本件塔 位權狀等資料交予被告丁○○收執而委託出售，其等係基 於前揭詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，共同對告訴人為 本件詐欺取財之犯行。至於系爭本票上所蓋「哲園公司」 及「甲○○」之印文，固與被告甲○○所提出之「哲園公 司」及「甲○○」印文不符，亦與卷附哲園公司變更登記 事項表所蓋「哲園公司」及「甲○○」印文不符。惟無論 法人或自然人擁有2 枚以上印章之情形，輒屬常見之情形 ，自難以系爭本票所蓋「哲園公司」及「甲○○」印文， 與被告甲○○所提出之「哲園公司」及「甲○○」印文， 或與卷附哲園公司變更登記事項表所蓋「哲園公司」及「 甲○○」印文不符，即據為有利於被告甲○○或丁○○認 定之依據。另被告甲○○縱於101 年4 月間出售其所有房 屋，並將所得款項中之95萬5 千元匯予被告丁○○（見警 偵卷第35頁、本院卷第72至75頁），惟此項交易與本案待 證事實之前揭判斷無關，亦不足據為有利於被告甲○○或 丁○○判斷之依據。又被告甲○○雖另辯稱其與被告丁○ ○於前揭期間，以上開電話聯繫之原因，係因雙方離婚後 之子女教養問題而相互聯繫云云。惟其於前揭期間，是否 另與被告丁○○連繫未成年子女之教養問題，核與前揭事 證之判斷無關，不足據為對其有利判斷之依據。從而，被 告丁○○、甲○○辯稱系爭本票非其等簽發，亦不知係由 何人簽發，或由何人寄予告訴人，被告丁○○辯稱其與被 告甲○○離婚後，不知甲○○另開設「哲園公司」，未向 被告甲○○告知其有將幫告訴人計算產品並扣除佣金之事 ，及被告甲○○辯稱丁○○從未在「哲園公司」任職，其 與丁○○離婚後，彼此已無互動往來，系爭本票上所蓋「 哲園公司」或「甲○○」與其所提印文或哲園公司大、小 章印文不符，據以辯稱其與本案無關，系爭本票非由其簽 發，並無詐騙告訴人之犯行等語云云，與前揭事證及判斷 不符，均不足採信。
（五）被告甲○○就其前揭所辯，雖聲請傳訊證人即其母戊○○ 、其胞妹乙○○為證，惟查，證人戊○○於本件105 年8 月9 日審理時證稱略稱：伊不記得被告甲○○與丁○○何 時離婚，但某日伊在家中時，被告丁○○打電話給伊，向 伊稱：「你還不來臺北看你兒子甲○○的最後一面，他要 被抓去關了，我要告他告到身敗名裂，那張票是我叫人開 的」，自承「700 萬元的那張票」係其簽發，但伊不知「 那是什麼票」，嗣改稱「是支票」，再改稱「我是請問法 院是不是支票」等語，先後所述未盡相符。另證人乙○○ 於本院前揭審理期日證稱略以：因伊與被告甲○○與丁○ ○同住，知悉其等約於「4 年前」離婚，被告丁○○嗣後 打電話與伊聯絡時，提及「那張支票是她開的，她是陷害 我哥哥甲○○，她要讓我哥哥甲○○身敗名裂，至於是哪 張支票，丁○○沒有講。」惟又稱：「當天丁○○與我哥 哥甲○○開完庭後，丁○○跟我哥哥甲○○的兒子講那張 支票是她開的，這是我姪子打電話跟我講的，後來到了下 午5-6 點時，丁○○打電話跟我媽媽說我哥哥甲○○要被 關了，且那張支票是她開的，她就是要讓我哥哥甲○○身 敗名裂。」嗣又改稱：被告丁○○係打電話向伊母親戊○ ○講「這件事情」，當時伊剛好在旁邊，伊母親電話有按 擴音，故伊等均有聽到內容；再改稱當時被告丁○○係撥 打伊手機，由伊接聽，伊將手機按擴音，故伊與母親戊○ ○均有聽到等語（見本院卷第246 頁反面至247 頁正反面 ），顯見關於伊知悉有關「系爭本票」之緣由係因伊姪子 （即被告甲○○之子）打電話告知或被告丁○○來電告知 、被告丁○○係撥打電話予伊或伊母親戊○○，被告丁○ ○究係與伊抑戊○○通話而告知前揭內容，先後證述不一 。另關於乙○○在接獲被告丁○○前揭電話前，是否已知 悉關於「系爭本票」（證人乙○○誤稱為「支票」）之事 ，證人乙○○原陳稱「不知道」，嗣又改稱：「（甲○○ 有無在丁○○打這通電話給你之前，先跟你提到這張支票 的事情？）有，甲○○跟我們說，丁○○開這張支票，害 他被法院告。」等語（見本院卷第246 頁反面），所述亦 有所不符。按證人戊○○、乙○○與被告甲○○既有前揭 至親關係，所為證述均難免偏頗被告甲○○之虞，本非可 盡信，且伊等所述復有前揭先後不符之處，自難採認，不 足據為對被告甲○○有利認定之依據。況依前揭事證及說 明，既足認系爭本票係經被告甲○○、丁○○同意或授權 而以「哲園公司」名義簽發並寄送告訴人收執，是縱認系 爭本票之實際簽發人為被告丁○○，被告甲○○仍無從解
免責任。是被告甲○○以證人戊○○、乙○○前揭證述， 據以辯稱系爭本票係由被告丁○○簽發，其不知被告丁○ ○有簽發系爭本票予告訴人收執云云，仍不足採信。（六）綜上事證，被告二人就此部分所為詐欺取財之犯行，事證 明確，犯行均堪認定，均應依法論科。
貳、關於「事實」欄「二」部分：
前揭事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱在卷（見 本院卷第148 頁反面、第180 頁），核與證人即告訴人丙○ ○於警詢、偵訊、原審及本院審理時所為指訴或證述之情節 （見警偵卷第9 至11頁、第12至15頁、偵查卷第51至53頁、 原審卷一第204 至207 頁、第211 至212 頁、第267 至268 頁、卷二第3 至7 頁、第123 至133 頁、本院第54至60頁、 第81至84頁、第114 至119 頁），大致相符，並有告訴人所 提郵政跨行匯款申請書13紙、臺灣銀行匯款申請書4 紙【其 中關於102 年1 月3 日匯款12萬元（即附表編號13）部分， 將告訴人之姓名誤載為「陳德全」】等匯款單據、中信銀行 102 年12月18日中信銀字第00000000000000號函及所附丁○ ○開戶暨資金存提明細、花蓮縣警察局玉里分局102 年12月 5 日玉警刑字第0000000000號函及所附165 反詐騙諮詢專線 紀錄表、衛生福利部中央健康保險署103 年8 月1 日健保醫 字第0000000000號函及所附被告丁○○之就醫紀錄、衛生福 利部桃園療養院103 年8 月14日桃療一般字第0000000000號 函覆被告丁○○並於該院開刀、東興婦產科診所103 年8 月 14日103 東興婦字第00000000號函覆被告丁○○在該院並無 開刀紀錄等證據資料在卷（見警偵卷第16至40頁、第46至49 頁、原審卷一第183 至185 頁、第196 至197 頁）可稽，互 核相符。足認被告丁○○前揭任意性自白確與事實相符，堪 予採認。綜上，被告丁○○就此各部分之犯罪事實均屬明確 ，犯行洵堪認定，應依法論科。
參、新舊法比較：
被告二人行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公 布，並自同年月20日起生效施行。修正前刑法第339 條原規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第 三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後刑法第 339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之 利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修
正後該條第1 項規定，除就併科罰金部分由1 千元以下罰金 增加為50萬元以下罰金，另增列同法第339 條之4 ，規定： 「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年 以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機 關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散佈而犯之。前項之未遂犯罰之。」而針對詐欺取財罪之部 分犯罪類型，包括冒用政府機關或公務員名義、三人以上共 犯或以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散佈而犯詐欺罪之刑度加重處罰。是經比較新舊 法結果，修正後刑法第339 條第1 項並未有利於被告，依刑 法第2 條第1 項前段規定，應適用被告二人行為時即修正前 刑法第339 條第1 項之規定論處。
肆、論罪：
核被告二人就「事實」欄「一」部分所為，均係犯修正前刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪；另被告丁○○就「事實」 欄「二」部分（即附表編號1 至17，下同）所為，係各犯修 正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告二人就「事實 」欄「一」部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 被告丁○○就「事實」欄「一」及「事實」欄「二」所示， 共18次詐欺取財之犯行，雖被害人相同，惟其犯罪時間明顯 可分，顯係各基於不同犯意所為，應予分論併罰；起訴書認 係接續犯，並認為被告丁○○、甲○○係犯現行刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，均屬誤會。
伍、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○與共同被告丁○○基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，由被告丁○○自101 年3 月15日起 至102 年10月1 日止，撥打電話予告訴人，接續以詐術佯稱 「你的塔位不好，要拿錢換好一點的塔位，等好一點的塔位 轉賣後，賺了錢會再把錢給你。」為由，致告訴人信以為真 ，先後將附表編號1 至17所示金額，匯入被告丁○○在中信 銀行桃園分行所設系爭帳戶內，再予花用殆盡。因認被告甲 ○○就此部分亦涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪嫌等語（被告丁○○就此部分所為如「事實」欄「二」即 附表編號1 至17所示之詐欺取財犯行，業據本院認定各犯詐 欺取財罪，詳如前述）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而犯罪事實之 認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以
擬制或推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的。是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號、53年台上字 第656 號、76年台上字第4986號判例可資參照）。三、公訴意旨認被告甲○○就此部分另涉犯修正前刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告甲○○及共同被告丁 ○○之供述、告訴人之指訴及伊所提郵政跨行匯款申請書13 紙、臺灣銀行匯款申請書4 紙、共同被告丁○○於中信銀行 所設系爭帳戶之歷史交易查詢報表等為據。
四、訊據被告甲○○堅決否認此部分犯行，辯稱：其不知此事， 並未向告訴人施用詐術，此部分詐欺取財之犯行與其無關等 語。
五、經查，關於共同被告丁○○意圖為自己不法之所有，於101 年3 月15日，佯以子宮需開刀但沒錢為由，博取告訴人同情 ，使告訴人陷於錯誤，匯款5 萬元至丁○○在中信銀行桃園 分行所設系爭帳戶內（即附表編號1 部分）而遭受損害，及 丁○○另意圖為自己不法之所有，自101 年7 月間起至102 年10月間止，先後各以要換塔位需支出印花稅、所得稅、土 地工程款等不實情詞為由，向告訴人施用詐術，各使告訴人 誤信為真，乃各於附表編號2 至17「匯款時間」所示之時間 ，先後將如附表編號2 至17「匯款（犯罪所得）金額」欄所 示之金額，各匯入丁○○之系爭帳戶內，並均經丁○○提領 花用殆盡，致丙○○受有如各該部分「匯款（犯罪所得）金 額」欄所示損害之事實，雖據告訴人指訴及共同被告丁○○ 坦承在卷，並有告訴人所提前揭郵政跨行匯款申請書13紙、 臺灣銀行匯款申請書4 紙、丁○○於中信銀行所設系爭帳戶 之歷史交易查詢報表等證據資料在卷可稽，並經本院認定共 同被告丁○○就此各部分均成立詐欺取財罪（共17罪）之事 實，固堪認定。惟此部分均係共同被告丁○○對告訴人所施 用之詐術，並無證據證明與被告甲○○有關，而前揭附表編 號1 至17所示各筆款項，亦查無分由被告甲○○取得或流入 其銀行帳戶之情形。另依告訴人之指訴及共同被告丁○○之 相關供述，均未提及被告甲○○曾參與此部分詐欺取財之犯 行，自無從據以認定被告甲○○確有與丁○○共同參與此部 分犯行之事實。此外，復查無其他積極證據，足認被告甲○
○有與共同被告丁○○共同為此部分詐欺取財之犯行，依前 揭說明，自應為有利於被告甲○○之認定，並因公訴意旨認 被告甲○○此部分所涉詐欺取財之犯嫌，與前揭經本院認定 其與被告丁○○共同觸犯詐欺取財之犯行（即「事實」欄「 一」部分）為接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。陸、對原判決之評斷：
一、上訴駁回（即被告丁○○、甲○○共犯「事實」欄「一」） 部分：
（一）原審審理後，認被告丁○○、甲○○所為如「事實」欄「 一」所示之詐欺取財犯行，事證明確，係犯修正前刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。被告二人就此部分犯行有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告二人因獲知告訴人持有為數不少之靈骨塔塔 位，欲脫售求利，竟共同以前揭方式詐取，嗣雖由被告丁 ○○將本件塔位權狀等資料交還告訴人，惟均未賠償告訴 人分文，惡性非輕，經考量被告丁○○自陳國中畢業之智 識程度，現打零工，收入不固定，月入約1 、2 萬元，其 與被告甲○○離婚後，監護1 女（就讀高一），負擔不輕 ，另被告甲○○則為高中肄業之智識程度，擔任遊覽車司 機，平均月收入1 萬4 千元至1 萬8 千元間，現監護與被
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網