臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第222號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林明錡
陳一霖
鄭資華
被 告 姜禮儀
姜禮喜
姜嬌珠
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件不經言詞辯論，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者， 得由不動產所在地之法院合併管轄，民事訴訟法第11條定有 明文。查，被告姜嬌珠住所地（即高雄市茄萣區）雖非本院 轄區，惟原告既主張伊債務人即被告姜禮儀於民國94年9 月 26日將其所有座落雲林縣莿桐鄉○○○段0000○0 地號土地 （下稱系爭土地）為訴外人即其父姜茂雄（已歿）設定最高 限額新臺幣（下同）150 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）以 擔保其對姜茂雄所負之債務，然系爭抵押權所擔保之債權債 務關係並不存在，則系爭抵押權即失所附麗而無效，而系爭 抵押權後來既為被告姜嬌珠與其餘被告所共同繼承，系爭抵 押權既不存在，姜嬌珠自應將系爭抵押權之登記予以塗銷云 云，因系爭抵押權所設定之標的物即系爭土地所在地為屬本 院轄區，則依前揭規定，本院就被告姜嬌珠涉訟部分自亦有 管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、起訴意旨略以：
㈠被告姜禮儀積欠伊本金114,765 元及其利息債務迄未清償， 伊已對姜禮儀取得執行名義，前向法院聲請對姜禮儀為強制 執行要無效果已換發債權憑證在案。
㈡94年9 月26日姜禮儀雖將系爭土地設定系爭抵押權予其亡父 姜茂雄（歿於97年2 月20日），然系爭抵押權登記內容並無 利息之記載，顯與常理有違，且系爭抵押權存續期間乃至95 年9 月22日屆滿，迄今已逾9 年俱未見姜茂雄或其繼承人積 極追償，則被告間是否確有債之關係存在要有疑問，爰提起
本件消極確認訴訟，請求確認系爭抵押權所擔保之債之關係 不存在。
㈢系爭抵押權之權利人原登記為姜茂雄，嗣姜茂雄過世後，系 爭抵押權自應由其繼承人即被告姜禮儀、姜禮喜、姜嬌珠等 3 人所共同繼承，故伊乃請求渠等應就系爭抵押權辦理繼承 登記。又抵押權乃從屬於債權而存在；承上系爭抵押權所擔 保之債權債務關係既不存在，則系爭抵押權自不成立，職是 ，伊乃代位伊債務人姜禮儀，請求被告將系爭抵押權登記予 以塗銷。
㈣聲明：
⒈確認被告姜禮儀兼被繼承人姜茂雄之繼承人及被告姜禮喜 即被繼承人姜茂雄之繼承人、被告姜嬌珠即被繼承人姜茂 雄之繼承人就系爭土地於94年9 月26日設定系爭抵押權擔 保之債權不存在。
⒉被告姜禮儀、姜禮喜、姜嬌珠應將系爭抵押權辦理繼承登 記後予以塗銷。
二、本院之判斷：
㈠①第按起訴狀應表明「當事人及法定代理人」、「訴訟標的 及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」（民事訴訟法第 244 條第1 項）。而起訴狀所以應表明及特定訴訟標的及其 原因事實，乃為能明確法院之審理與判決對象及當事人之攻 擊與防禦目標；並於訴訟進行中，依同法第255 條規定處理 原告「將原訴變更或追加他訴」及依同法第259 條規定處理 被告「提起反訴」；再於判決確定後依同法第400 條規定判 斷既判力之客觀範圍及既判力之「遮斷效」。又民事訴訟法 採當事人進行主義及辯論主義，是法院據以為判決基礎之原 因事實，非經當事人主張，即不得加以斟酌，此即所謂主張 責任。②次按為訴訟標的之權利或義務為其所共同者，得為 共同訴訟人，一同起訴或一同被訴（同法第53條第1 款）。 又同法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而 言。而所謂固有必要共同訴訟，乃指依法律規定必須數人一 同起訴或一同被訴，當事人之適格始無欠缺者而言（最高法 院47年台上字第43號民事判例意旨參照）。準此，公同共有 人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公 同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得 單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者， 仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事 人之適格始無欠缺。另起訴請求確認他人之某法律關係存在 或不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起
訴，始為當事人適格。若僅以其中一方當事人為被告，即非 適格之當事人（最高法院93年度台上字第117 號民事裁判要 旨參照）。③再按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯 無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之（同法第 249 條第2 項）。經查：
⒈原告主張：伊為被告姜禮儀之債權人，94年9 月26日姜禮 儀將其所有系爭土地設定系爭抵押權予訴外人即其父姜茂 雄，嗣姜茂雄於97年2 月20日死亡，而姜茂雄之遺產繼承 人為被告3 人，且繼承人等俱未聲明拋棄繼承等情，業據 原告提出臺灣臺中地方法院102 年度司執字第48635 號債 權憑證、系爭土地登記第2 類謄本、本院104 年6 有22日 雲院通家瑞決104 家聲字第1356號函、姜茂雄之繼承系統 表、姜茂雄之除戶謄本及其繼承人戶籍謄本（均影本）等 在卷（見本院105 年度司六簡調字第76號卷第8 、9 、12 －14、17、33－37頁）為證，堪信為真實。 ⒉其次，原告主張：因被告姜禮儀與訴外人姜茂雄間並無債 權債務關係存在，詎姜禮儀竟於94年9 月26日在系爭土地 上設定系爭抵押權予姜茂雄，致伊嗣後就系爭土地聲請強 制執行時受有影響，乃請求確認被告間以系爭抵押權所擔 保之債之關係不存在（即訴之聲明第1 項）云云，固據其 提出本院民事執行處104 年5 月14日雲院通103 司執己字 第26842 號函影本1 份在卷（見本院105 年度司六簡調字 第76號卷第15、16頁）為佐。承上，原告雖主張並請求確 認被告間以系爭抵押權所擔保之債之關係不存在；惟債之 關係種類及其發生原因多端，原告之起訴狀並未具體表明 其所欲請求確認之「債之關係」之種類及其發生之原因事 實、金額為何？就此而言，原告起訴所主張之訴訟標的並 非簡明確定，而其所為訴之聲明亦屬含混不清，致使本院 未能明確瞭解原告所欲請求審理與判決之對象為何？相對 而言，亦使他造當事人即被告未能充分知悉原告所主張之 攻擊方法及被告渠等所應防禦之目標為何？經本院於105 年6 月14日、同年7 月5 日、同年7 月26日當庭行使闡明 權諭知原告應為補充敘明，然原告皆當庭表示再研究後具 狀表示意見云云，準此，原告起訴狀所應記載之事項顯有 欠缺，依民事訴訟法第244 條規定，已難謂合法。從而， 原告所提本件訴訟之第1 項聲明及其主張在法律上即顯難 認為有理由，應予駁回。
㈡另按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第19 9 條第1 項）。又給付之訴之原告，須對於被告有私法上之 請求權，而被告對於原告有給付之義務，其訴權始存在，否
則，即不得提起給付之訴（最高法院29年上字第498 號民事 判例要旨參照）。再者，所謂訴訟標的，係指為確定私權所 主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法 律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權 利或義務關係（最高法院61年台再字第186 號判例參照）。 如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全 性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。原告 固主張：因系爭抵押權之權利人原登記為姜茂雄，姜茂雄過 世後，系爭抵押權自應由其繼承人即被告姜禮儀、姜禮喜、 姜嬌珠等3 人所共同繼承；並請求被告3 人應就系爭抵押權 辦理繼承登記後予以塗銷（即訴之聲明第2 項）云云。惟原 告訴請被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，係給付之訴，須 在私法上對被告有給付請求權，被告有給付之義務者始得為 之。然原告之起訴狀並未具體表明其此部分請求所依據之請 求權基礎（即訴訟標的及其原因事實），僅泛言被告應就系 爭抵押權辦理繼承登記云云，就此而言，他造當事人即被告 即未能充分知悉原告所主張之攻擊方法及被告渠等所應防禦 之目標為何？另本院亦未能明確瞭解原告所欲請求審理與判 決之對象為何？經本院當庭多次行使闡明權諭知原告應為補 充敘明，然原告皆當庭表示再研究後具狀表示意見云云，準 此，原告起訴狀所應記載之事項顯有欠缺，其所提本件訴訟 之第2 項聲明及其主張在法律上即顯難認為有理由，亦應予 駁回。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 林巧玲
, 台灣公司情報網