臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第160號
原 告 闕秀蓮
訴訟代理人 陳俊寰律師
複 代理人 簡維弘律師
被 告 陳清松（CHEN CHIN SONG)
訴訟代理人 陳偉展律師
被 告 林瑞鉦
林子哲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年8 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○地號、地目田、面積一○九九平方公尺土地，其分割方法如雲林縣斗六地政事務所民國一○五年五月十六日土地複丈成果圖所示，即：編號Ａ部分面積六二二平方公尺土地及編號Ｅ部分面積八三平方公尺土地，分歸原告取得；編號Ｂ部分面積一八二平方公尺土地分歸被告陳清松取得；編號Ｃ部分面積一三三平方公尺土地分歸被告林瑞鉦取得；編號Ｄ部分面積七九平方公尺土地分歸被告林子哲取得。訴訟費用新臺幣伍萬壹仟伍佰肆拾壹元，由原告負擔一○九九分之七○五、被告陳清松負擔一○九九分之一八二、被告林瑞鉦負擔一○九九分之一三三、被告林子哲負擔一○九九分之七九。 事實及理由
壹、程序方面：
被告林瑞鉦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號、地目田 、面積1,099 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有 ，共有人之應有部分為原告1099分之705 、被告陳清松1099 分之182 、被告林瑞鉦1099分之133 、被告林子哲1099分之 79，系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之特約 ，惟就分割方法未能達成協議，爰依民法第823 條第1 項、 第824 條第2 項之規定，請求裁判分割，主張依雲林縣斗六 地政事務所民國105 年5 月16日土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示方法分割。
二、被告之陳述：
㈠、被告陳清松：裁判分割共有物，應以原物分配於各共有人 或部分共有人為原則，顯有困難時，始得將共有物全部或 一部變賣，將變賣所得之價金分配於各共有人，以維共有
物之經濟效益並兼顧共有人之利益，最高法院著有102 年 度臺上字第1774號判決可資參照。被告陳清松同意分割， 但不同意原告所主張之分割方式，因系爭土地並非方整， 倘依附圖所示方法分割，被告陳清松所取得之土地尚稱方 整，但被告林子哲所分得之編號D 部分土地已分成二筆， 且原告所取得編號E 部分土地臨道路，其價值亦有所差異 ，是系爭土地就原物分割顯有相當之困難，故被告陳清松 主張應採變價分割，以維共有物之經濟效益，並兼顧共有 人之利益。
㈡、被告林子哲：同意依附圖所示方法分割。
㈢、被告林瑞鉦未於調解程序及言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以 原物分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第 1 項、第2 項第1 款前段分別定有明文。查系爭土地為兩 造所共有，共有人之應有部分為原告1099分之705 、被告 陳清松1099分之182 、被告林瑞鉦1099分之133 、被告林 子哲1099分之79，系爭土地並無因物之使用目的不能分割 之情形，共有人間亦未訂有不分割之約定，惟無法達成協 議分割等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之地籍圖及 系爭土地登記第一類謄本為證（見調字卷第23、67-69 頁 ）。且被告林瑞鉦於調解程序及言詞辯論期日均未到場， 顯然兩造無法達成協議分割，則原告訴請將系爭土地裁判 分割，即無不合，應予准許。
㈡、次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、 使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度臺上 字第1607號判決同此見解）。查系爭土地現由原告使用， 種植香蕉，該土地現況雖無道路，惟北邊臨同段400 、40 1 、446 地號土地為計畫道路，西側臨同段448 、444 、 403-1 地號土地亦係計畫道路等情，有本院製作之勘驗測 量筆錄、現場圖、現場照片及同段400 、401 、446 、44 8 、444 、403-1 地號土地之使用分區證明書在卷可明（ 見調字卷第79-85 、91-95 、161 頁）。本院審酌：原告 及被告林子哲均到場表示同意依附圖所示方法分割，且依
附圖所示方法分割，將編號A 部分土地分由原告取得，使 該土地與原告所有之同段445 地號土地合併使用（見調字 卷第117 頁），可增加兩筆土地之經濟效益，又無損害其 他共有人之權益。另將編號B 部分土地分由被告陳清松取 得，將編號C 部分土地分由被告林瑞鉦取得，其二人所分 得之土地地形尚稱完整，且西側均臨計畫道路，出入不成 問題，使用上亦屬便利，對其二人尚屬公平。而被告林子 哲所分得之編號D 部分土地之地形雖不完整，惟考量被告 林子哲就同段405 地號土地亦有902 分之305 之應有部分 權利（見調字卷第125-127 頁），其將來可請求分得靠近 編號D 之土地，將兩筆土地合併使用，如此即可彌補地形 不完整之缺失，且被告林子哲已表示同意依附圖所示方法 分割，足見採附圖所示方法分割，對被告林子哲並無不利 之情形。又原告所分得之編號E 部分土地雖呈三角形之畸 零地，然考量如將原告之持分全部分配在編號A 之位置， 對原告而言雖較為有利，但會造成被告林瑞鉦所分得之編 號C 部分土地呈不規則之形狀，嚴重影響被告林瑞鉦之權 益，況原告已表示同意依附圖所示方法分割，可見將編號 E 部分土地分由原告取得，亦無違反原告之意願。此外， 本院將附圖所示之分割圖送達被告林瑞鉦，被告林瑞鉦收 受後並未具狀為反對之陳述，足見其對上開分割方案並無 亦相反之意見。被告陳清松雖主張採變價分割，惟按裁判 上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金 ，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主 張之拘束。共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物 分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就 原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配 者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法 院29年上字第1792號判例、51年臺上字第271 號判例可資 參照）。系爭土地既可為原物分配，已如前述，則被告陳 清松主張採變價分割方式，以價金分配於各共有人，即非 有當。綜上，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使 用現狀、經濟效用及共有人之全體利益，認為原告主張系 爭土地以附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，爰判決分割 如主文第一項所示。
四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。查本件原告所支
出之訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）46,441元、地政規費 4,150 元、登報費950 元，合計共51,541元（見訴字卷第12 1 、122 頁），被告並未支出任何訴訟費用，故被告陳清松 應給付原告之訴訟費用額確定為8,535 元（計算式：51,541 ×182/1099＝8,535.45，元以下四捨五入，下同），被告林 瑞鉦應給付原告之訴訟費用額確定為6,237 元（計算式：51 ,541×133/1099＝6,237.44），被告林子哲應給付原告之訴 訟費用額確定為3,705 元（計算式：51,541×79/1099 ＝3, 704.95）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第1 項但書。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 林惠鳳