臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第137號
原 告 陳河南
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 吳當傑
訴訟代理人 李孟桓
黃文慶
張家瑋
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105 年8 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國87年11月5 日以伊所有坐落雲林縣○○ 鄉○○段○○○段000 號土地，設定擔保債權總金額為新臺 幣（下同）132 萬元之最高限額抵押權予被告，嗣同年月11 日伊邀訴外人陳木山為連帶債務人向被告借款，本金為110 萬元，利息為年利率9.835%（下稱系爭債權）。伊已於83年 向被告攤還本息約30萬元，且上開土地亦經鈞院102 度司執 字第14411 號執行程序實行拍賣，系爭債權滿足受償共589, 000 元，核計原告前後業已償還被告金額約90萬元，系爭債 權數額僅餘約20萬元。詎被告於105 年1 月18日持鈞院102 年度司執字第14411 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向鈞 院聲請強制執行，系爭債權憑證記載截至102 年12月11日止 ，伊尚積欠利息871,130 元、違約金269,283 元、本金110 萬元，並未扣除伊已清償之本息款項，經鈞院105 年度司執 字第1811號執行程序（下稱系爭執行程序）對於伊財產強制 執行在案。又被告所請求利息已逾民法第205 條約定利率之 強制規定，超過週年利率20% 部分無請求權。且因伊不諳法 律，對於被告所發支付命令未於期限異議，然伊對於被告逾 越上開強制規定之請求與浮算過高之金額，皆屬足以排除本 件強制執行之事由，且支付命令現已修法無與確定判決之同 一效力。又被告於91年間取得支付命令及確定證明，卻遲至 105 年始遞狀執行，顯已時效完成，伊得拒絕給付，爰依強 制執行法第14條第1 項之規定提起本件訴訟等語，並聲明： 系爭執行程序就原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號 土地、面積921.72平方公尺、權利範圍4 分之1 ；同段1953 地號土地，面積519 平方公尺、權利範圍24分之3 ；同段16 08地號土地、面積1656.63 平方公尺、權利範圍12分之2 ； 同段1936地號土地、面積338.59平方公尺、權利範圍12分之
2 ；同段1780-1地號土地、面積548.11平方公尺、權利範圍 12分之2 之土地所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告於自89年7 月15日起即未依約清償系爭債權 ，被告遂於91年間向臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北 地方法院）聲請支付命令，經臺灣板橋地方法院於91年1 月 21日核發91年度促字第5702號支付命令（下稱系爭支付命令 ）及確定證明書，其後被告陸續於93、97、100 、102 年向 鈞院聲請對於原告之財產強制執行以中斷時效，是系爭執行 債權並無時效完成之情形。而鈞院102 年度司執字第00000 號對於原告財產之執行結果，受償金額為589,000 元，其中 33,470元為執行費用，555,530 元為利息費用，並就分配後 不足部分核發系爭債權憑證，並記載截至102 年12月11日止 ，尚積欠本金110 萬元、利息871,130 元及違約金269,283 元，並無違誤。又系爭債權之利息為年利率9.665%，違約金 為逾期6 個月以內者按約定利率10% 即0.9665% ，超過6 個 月部分就超過部分按約定利率20% 即1.933%加付違約金，利 息與違約金合計並未逾越最高利率20% 之限制。況基於契約 自由原則，雙方係合意簽訂借據，其利率之高低，原告本可 自由衡量利害得失，斟酌自身狀況與被告約定借款利率，又 借款所生之利息，與本金分列不同項目，原告未清償或清償 不足抵充本金時所生之利息，並未滾入本金而使本金數額增 加，且日後如無法按期履約還款時，需負擔違約金，亦為原 告所知悉。是被告依放款約定利率計算之金額請求原告支付 利息及違約金，屬合法有據，被告並無巧取超過最高利率20 % 之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張支付命令現已修法無與確定判決之同一效力，而有 消滅或妨礙債權人請求之事由等語。然按支付命令於民事訴 訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行後確定者 ，適用修正後之規定，民事訴訟法施行法第4 條之4 第1 項 定有明文，亦即支付命令於民事訴訟法督促程序編依民事訴 訟法施行法第12條第6 項公告施行（即104 年7 月3 日）前 確定者，適用修正前之規定。查被告於91年間以系爭債權向 臺灣板橋地方法院聲請支付命令，經臺灣板橋地方法院於91 年1 月21日核發系爭支付命令，該支付命令於91年1 月28日 送達原告，嗣因原告未於不變期間內提出異議而確定，有被 告支付命令聲請狀、借據、系爭支付命令及確定證明書附卷 可憑（本院卷第97至107 頁），足認系爭支付命令於104 年 7 月3 日前確定，而與確定判決有同一效力，原告此部分主 張顯係誤解法律，先予敘明。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。強制執行法第27條所稱之債權憑證 ，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執 行之憑證而言。債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執 行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再行強制執 行乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依強制執行法第 4 條第1 項所列各款取得之原執行名義。是對具有既判力之 執行名義，提起債務人異議之訴，債務人祇須主張消滅或妨 礙債權人請求之事由，係發生於該具既判力之原執行名義成 立之後者，即得為之（最高法院89年度台上字第1623號判決 同此見解）。又支付命令屬裁定性質，債務人對於支付命令 未於法定期間提出異議者，依104 年7 月3 日修正施行前民 事訴訟法第521 條規定，該項支付命令與確定判決有同一之 效力；倘執行名義為支付命令，執行債務人自得以支付命令 成立後發生之異議原因事實，對執行債權人提起異議之訴（ 最高法院90年度台上字第576 號判決同此見解）。本件系爭 支付命令係於91年1 月21日核發，是原告僅能以系爭支付命 令91年1 月21日成立後之事實提起債務人異議之訴。 ㈢經查：
⒈原告主張：伊已於83年間向被告攤還本息約30萬元，且被告 所請求利息、違約金已逾民法第205 條約定利率之強制規定 ，超過週年利率20% 部分無請求權等語，為被告所否認。查 ，原告主張於83年向被告攤還本息約30萬元，及被告所請求 利息、違約金有違民法第205 條規定之事由，均係系爭支付 命令核發前已存在之事由，是上訴人就該部分提起本件債務 人異議之訴，洵屬無據。況原告主張其已攤還被告本息約30 萬元等語，並未舉證以實其說，原告此部分主張難認屬實。 又按借據內既詳載息穀及違約利息情形，其所稱延滯利息， 即係限期屆滿後仍然滯納之違約金，相當於民法第250 條之 規定，並無同法第205 條之適用（最高法院44年台上字第14 9 號判例意旨參照），即違約金與利息之性質不同，違約金 應不受民法第205 條規定之限制，是原告主張利息與違約金 均受民法第205 條之限制，與法尚有未合。且觀諸系爭債權 憑證所載系爭債權之利息為年利率9.665%，違約金為逾期6 個月以內者按約定利率10% 即0.9665% ，超過6 個月部分就 超過部分按約定利率20% 即1.933%加付違約金，利息與違約 金合計並未逾越20% ，有系爭債權憑證在卷可佐（本院卷第
109 至111 頁），原告此部分主張亦與事實不符，要難憑採 。
⒉原告又主張：被告於91年間取得支付命令及確定證明，卻遲 至105 年始遞狀執行，顯已時效完成，伊得拒絕給付等語。 然查，被告於91年間以兩造於87年11月11日簽發之借據向臺 灣板橋地方法院聲請核發系爭支付命令並確定在案，原告遂 於92年間向本院聲請強制執行，經本院於93年5 月14日核發 92年度執字第5615號債權憑證；於96年間向本院聲請強制執 行，經本院於97年9 月30日核發96年度執字第17928 號債權 憑證；於100 年間向本院聲請強制執行，經本院100 年度司 執字第4510號執行程序執行無效果；再於102 年間向本院聲 請強制執行，經本院102 年度司執字第14411 號強制執行程 序執行後，受償金額589,000 元（含執行費33,470元），尚 積欠本金110 萬元及核計至102 年12月11日止之利息871,13 0 元、違約金269,283 元未清償，經本院核發系爭債權憑證 ；被告於103 年4 月10日向本院聲請強制執行，經本院於10 3 年5 月16日於系爭債權憑證註記該次強制執行程序（案號 ：103 年度司執字第10262 號）；嗣被告於105 年1 月18日 持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，經本院系爭執行程序 執行在案，有被告支付命令聲請狀、借據、系爭支付命令及 確定證明書附卷可憑（本院卷第97至107 頁），並經本院調 取102 年度司執字第14411 號、105 年度司執字第1811號執 行卷宗核閱無訛。是被告對於系爭債權，於91年間取得系爭 支付命令後，已陸續於92年、96年、100 年、102 年、103 年、105 年間持執行名義向原告為執行，已如前述，時效已 因強制執行而中斷，且被告均於中斷之事由終止後5 年內再 次聲請強制執行而重行起算時效，即無消滅時效完成之虞， 故原告主張系爭債權已時效完成等語，即屬無據。 ⒊原告復主張：伊所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○段000 號土地經本院102 度司執字第14411 號執行程序實行拍賣， 系爭債權本金已滿足受償共589,000 元等語。然按，債權人 因強制執行而支出之費用及其他為債權人共同利益而支出之 費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償， 強制執行法第29條第2 項定有明文；又清償人所提出之給付 ，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323 條前段 亦有明文。查，被告於102 年間向本院對於原告聲請強制執 行，經本院102 年度司執字第14411 號強制執行程序拍賣原 告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○段000 號土地，執行 所得金額為589,000 元，用以清償執行費用33,470元，利息 555,530 元後，尚積欠本金110 萬元及核計至102 年12月11
日止之利息871,130 元、違約金269,283 元未清償，有本院 102 年度司執字第14411 號強制執行金額分配表、系爭債權 憑證附卷可參（本院卷第63至67頁），並經本院調取該執行 案件卷宗核閱無訛。是原告主張本院102 年度司執字第0000 0 號執行案件執行所得金額589,000 元應全數抵充系爭債權 本金等語，委無足採。
四、綜上所述，原告主張系爭執行程序於執行名義成立後有消滅 或妨礙債權人請求之事由，與事實不符，洵無可採，從而， 本件原告依強制執行法第14條第1 項規定請求撤銷系爭執行 程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 謝宜雯
法 官 王靜慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 金雅芳
, 台灣公司情報網