臺灣雲林地方法院刑事裁定 105年度聲字第703號
聲 請 人
即 被 告 廖錦利
選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師
上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院104 年度訴緝字第43
號），聲請解除限制出境、出海之命令，本院裁定如下：
主 文
廖錦利自民國壹佰零伍年捌月拾陸日起解除限制出境（海），並解除所命廖錦利限制住居在「雲林縣○○鄉○○村○村○○○○○○○號」及於每週一、四晚上八時前至轄區派出所「雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所」報到之處分。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖錦利涉犯殺人未遂等案件， 因其之前都在大陸經營礦業，仰賴此事業作為經濟來源，包 括支付小孩在國外就讀大學的學費，因回臺灣後無法照顧大 陸事業，遭股東侵占，幾乎舉債度日，之前被告經本院命以 新臺幣（下同）30萬元具保在案，而本案現已經詰問相關證 人完畢，案情已經明瞭，爰聲請准予解除限制出境、出海等 語。
二、按限制出境（海），係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴 訟法第416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，應由事實審法 院決定，且限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力 ，故有無限制出境之必要，當以此為考量。是限制出境之處 分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查， 則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查 是否因此而受影響為判斷依據。又按羈押之被告，經諭知無 罪之判決者，視為撤銷羈押，但上訴期間內或上訴中，得命 具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第316 條定有明文。三、經查：
㈠被告因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯殺人 犯罪等案件，犯罪嫌疑重大，且被告涉犯殺人未遂罪部分， 刑法第271 條第1 項之殺人罪法定刑最輕本刑為有期徒刑10 年以上，同法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪，縱依 刑法第25條未遂犯之規定減輕其刑，最輕本刑亦屬有期徒刑 5 年以上之重罪，又被告前即知悉本案尚在偵查中，卻仍於 民國91年7 月5 日出境至大陸後未曾返國，於104 年10月13 日經大陸公安逮捕解交我國警方查獲，始於104 年11月4 日 搭機返國時，因本案遭通緝而經逮捕查獲，有入出境查詢結 果、本院91年訴字第385 號案件（被告本案通緝前之案號）
卷內相關通緝資料可資佐證，足見被告有畏罪潛逃的行為， 有逃亡之事實，而有羈押原因；然考量被告本案參與的情節 ，並非扮演主要角色，且是事後才加入，是認尚無羈押之必 要，然為擔保將來之審判與執行，命被告以30萬元交保，限 制住居在雲林縣○○鄉○○村○○000 號（嗣依被告之聲請 ，於105 年5 月27日變更限制住居地為雲林縣○○鄉○○村 ○村00○0 ○0 號），並限制出境、出海，且應於每週一、 三、五晚上8 時前至轄區派出所（即「雲林縣警察局西螺分 局豐榮派出所」）報到（嗣依被告之聲請，准許其自105 年 6 月1 日起，於每週一、四晚上8 時前至轄區派出所「雲林 縣警察局斗六分局莿桐分駐所」報到）在案。
㈡嗣經本院行審理程序，並詰問證人即被害人王慶源（改名王 浚騰）、林幸燁（改名林倢妤）、證人即同案被告陳定湖、 張容章、黃清文後，於105 年8 月16日以104 年度訴緝字第 43號判決被告無罪在案。雖被告於本案經通緝到案時，並未 羈押，惟因本案已於105 年8 月16日宣判，現在上訴期間內 ，尚未確定，故本院依上開條文規範目的之同一法理，斟酌 案件進行之訴訟狀況（即本院審理雖已終結，惟尚未確定） ，再參以被告前業經本院命具保30萬元，已如前述，應可確 保被告日後訴訟程序之進行，是認已無對被告繼續限制出境 、出海之必要，爰依前開規定及說明，准予解除對聲請人之 限制出境、出海處分，並依職權一併解除所命被告限制住居 在「雲林縣○○鄉○○村○村00○0 ○0 號」及於每週一、 四晚上8 時前至轄區派出所「雲林縣警察局斗六分局莿桐分 駐所」報到之處分。然被告仍應於將來訴訟程序進行時遵期 到庭，否則具保人所繳納之上揭指定保證金額，將依法沒入 之，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 梁智賢
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日