臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第216號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊智發
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4509
號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常訴訟程序（本院原案號：105 年度易字第620 號），裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
楊智發犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告楊智發於本院審判程序 之自白」（見本院易字卷準備程序筆錄）外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告於本案發生前竟先向不知情之人借用帳戶後，再透過 FACEBOOK訊息向被害人佯稱欲出售相機，並於被害人受騙匯 款後，拒不聯繫，造成被害人損失，且其於第一次警詢時否 認有出售相機，俟經警方調查後方坦承上情，實有不該。惟 其於104 年9 月14日業與被害人調解成立，並賠償被害人新 臺幣（下同）6000元等情，應認已見悔意。兼衡及被告有恐 嚇罪等前案記錄，及其自述與父母同住，未婚，其學歷為高 中肄業，現職貨車司機，月薪4 萬2000元，負債20萬元等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、至被告詐欺所得款項5000元，業於調解時如數返還被害人， 有本院調解筆錄1份在卷可佐（偵卷第31頁），是其犯罪所 得既返還被害人，則已無庸沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項；刑法第 339 條第1 項、第41條第1 項前段；刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
刑事第二庭 法 官 陳玫琪
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 陳姵君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
附件：
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第4509號
被 告 楊智發 男 21歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○○00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊智發意圖為自己不法之所有，先於民國104年5月26日20時 許，在雲林縣口湖鄉下崙福安宮前廣場，以收取友人之匯款 為由，向不知情之未成年女子王Ｏ巧借用王Ｏ巧所有之郵局 帳號00000000000000號金融卡（含密碼）後，明知其無實際 交易之意思，而基於詐欺取財之犯意，於同年6月26日、27 日透過臉書訊息向未成年女子曾Ｏ微佯稱要以便宜價格拋售 CASIO品牌相機，並以假名「鞏哲義」及連絡電話「0000000 000」騙取曾Ｏ微之信任。曾Ｏ微因此受騙上當而決定購買 相機，並於6月27日11時30分許，在宜蘭縣頭城鎮頭城郵局 以無摺存款方式將新臺幣（下同）5000元存入上揭王Ｏ巧之 郵局帳戶。楊智發獲悉曾Ｏ微匯款後，即將匯入之款項提領 一空，詐騙得手。嗣因曾Ｏ微遲未收到相機，始悉受騙，報 警處理後循線查悉上情。
二、案經曾Ｏ微訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及證據評價：
(一)證據清單
┌──┬─────────┬─────────────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 證據內容/待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 1 │告訴人曾Ｏ微於警詢│告訴人曾Ｏ微於104年6月26日在臉書與相機賣家│
│ │時之指訴 │對話，賣家提供郵局000- 00000000000000號帳 │
│ │ │戶，告訴人於6月27日11時30分許在宜蘭縣頭城 │
│ │ │鎮頭城郵局匯款，匯款後至6月30日仍未收到購 │
│ │ │買之相機，始知受騙，旋報警處理。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 2 │證人王Ｏ巧於警詢及│1.證人王Ｏ巧曾於104年1月至4月間與楊智發交 │
│ │偵查中之證述 │ 往，後來分手，楊智發於104年5月26日說他朋│
│ │ │ 友要匯錢給他，而向王Ｏ巧借用郵局帳戶，王│
│ │ │ Ｏ巧於104年5月26日晚上8、9點，在雲林縣口│
│ │ │ 湖鄉下崙福安宮的廣場，將郵局金融卡拿給楊│
│ │ │ 智發，並告知密碼。 │
│ │ │2.楊智發持用的手機是0000000000。 │
│ │ │3.楊智發後來於104年7月初將郵局金融卡還給王│
│ │ │ Ｏ巧。 │
│ │ │4.楊智發的工作是送蕃薯的送貨員， │
│ │ │ 王Ｏ巧曾經去過楊智發的住處，沒有看過楊智│
│ │ │ 發有照相機或是在賣照相機。 │
│ │ │5.楊智發有3個臉書暱稱，分別是他的本名，還 │
│ │ │ 有「傅趙揚」、「金天」。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 3 │證人王Ｏ巧提供之臉│1.證明楊智發有不同之臉書帳號，分別使用其本│
│ │書截圖資料 │ 名及「傅趙揚」、「金天」等暱稱。 │
│ │ │2.證明楊智發於104年5月26日20時9分許向王Ｏ │
│ │ │ 巧借用郵局金融卡。 │
│ │ │3.證明楊智發持用之行動電話為0000 00000。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 4 │告訴人曾Ｏ微提出之│證明曾Ｏ微於104年6月27日在頭城郵局將5000元│
│ │郵局無摺存款收執聯│存入王Ｏ巧之郵局帳戶。 │
│ │影本 │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 5 │告訴人曾Ｏ微提出與│證明被告楊智發以臉書暱稱「傅趙揚」名義，引│
│ │臉書暱稱「傅趙揚」│誘告訴人曾Ｏ微購買相機、要求匯款及詐稱相機│
│ │之對話資料 │已寄出等情節。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 6 │臺灣嘉義地方法院檢│1.被告楊智發共同於104年7月2日凌晨2時許在嘉│
│ │察署檢察官起訴書（│ 義市○○路○○○○○○號000-0000號自用小│
│ │案號：104年度偵字 │ 客車1部。得手後即供被告楊智發使用。 │
│ │第4787、5807、5799│2.被告楊智發駕駛車號000-0000號贓車，搭載林│
│ │號） │ 添維，於104年7月6日凌晨3時40分許，行經嘉│
│ │ │ 義縣○○鄉○○村○○00號前，不慎翻車，被│
│ │ │ 告楊智發與林添維為躲避追查，旋棄車逃離現│
│ │ │ 場。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 7 │雲林縣警察局北港分│車號000-0000號失竊自小客車由嘉義縣警察局朴│
│ │局105年3月3日雲警 │子分局六腳分駐所尋獲，於尋獲該車輛時，已進│
│ │港偵字第0000 00000│行勘查採證作業，車內查扣物品如下： │
│ │號公函及其附件資料│1.紙張1張 │
│ │ │2.木棍1支 │
│ │ │3.袋子1個 │
│ │ │4.紙箱1個 │
│ │ │5.電子產品(門號0000000000、0000000000）2支│
│ │ │6.竊車工具1支 │
│ │ │7.車內轉移棉棒6個 │
└──┴─────────┴─────────────────────┘
(二)證據評價：
參照上揭證據清單編號1至5臚列之各項證據，被告楊智發向 不知情之王Ｏ巧借用郵局帳戶金融卡後，透過網路向曾Ｏ微 佯稱拍賣相機，並指示曾Ｏ微匯款5000元至王Ｏ巧郵局帳戶 等情，應屬事實，堪予認定。而被告楊智發先於警詢時矢口 否認全情，辯稱「向王Ｏ巧借用金融卡後，金融卡就不見了 ，後來又找到云云」，後於偵查中改辯稱：伊向王Ｏ巧借用 郵局金融卡後，因透過網路拍賣相機，而以該帳戶向買家曾 Ｏ微收取5000元，伊是真的在網路上賣相機，只是因為開贓 車又出車禍，因為怕警察追查贓車來源，所以棄車逃逸，但 是相機放在車內，所以而來不及寄出云云。惟查：依證據清 單編號5告訴人曾Ｏ微提出之臉書對話紀錄，被告係於104年 6月26日與告訴人連線相機交易事宜，告訴人於104年6月27 日11時許完成匯款，而被告於104年6月27日下午透過網路訊 息再三向告訴人保證相機已寄出，此有告訴人提出之檢書對 話紀錄可稽。詎被告竟於偵查中辯稱「開贓車出車禍後逃離 現場，相機放在車內，所以來不及寄出」云云，經核臺灣嘉 義地方法院檢察署104年度偵字第4787、5807、5799號起訴 書內容，被告駕駛贓車出車禍日期為104年7月6日凌晨3時40 分許，且被告棄車逃逸後，經員警到場就該贓車進行勘查採 證作業，亦未在車內查獲任何相機，此參照證據清單編號7 雲林縣警察局北港分局105年3月3日雲警港偵字第105000260 5號公函及其附件資料即明。被告於偵查中所辯因出車禍致 未及寄出相機等情，顯與事實不符而委無足採。另細譯告訴 人於104年6月28日上午要求被告提供郵寄證明時，被告竟透 過網路回復「已寄了單子都糊了」、「洗衣機」、「我老媽 用的」、「都洗整駝」、「不好意思」等文字訊息，顯然， 被告並無寄出相機之事實，而以上開說法敷衍搪塞。本件被 告無實際交易之意思而基於詐欺取財之犯意，以拍賣相機為 詐術，向告訴人曾Ｏ微詐取5000元現金之相關事證明確，被
告之犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
檢 察 官 朱 啟 仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書 記 官 沈 麗 玲