臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第156號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳雅芳
蔡進添
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第2160號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡
易判決處刑（原案號：105 年度訴字第246 號），爰不經通常訴
訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳雅芳犯業務過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
蔡進添犯業務過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳雅芳為址設雲林縣○○鄉○○路00○0 號1 樓之宏坤營造 有限公司（下稱宏坤公司）之代表人，從事管理、監督宏坤 公司所承攬各項事務之業務，為從事業務之人；蔡進添係址 設彰化縣○○鄉○路巷00弄0 號「瑩昌工程行」之實際負責 人，從事管理、監督及指揮所屬員工之業務，亦為從事業務 之人，且為職業安全衛生法第2 條第3 款之事業之經營負責 人，屬該條所稱之雇主。宏坤公司於民國104 年間，向甲霖 建設有限公司（下稱甲霖公司，址設雲林縣○○鄉○○路00 ○0 號1 樓）承攬位於雲林縣○○鎮○○街○○段00地號之 「甲霖公司21戶住宅新建工程」之新建工程（下稱本案新建 工程），宏坤公司承攬後，將工程中之「模板工程」，以每 坪新臺幣（下同）5,800 元轉包予「瑩昌工程行」施作，蔡 進添承攬該「模板工程」後，以每日1,000 元之代價，僱用 勞工邱存花至本案新建工程處施作模板工程。吳雅芳本應注 意對於模板工程之高處作業，應於事前以書面告知瑩昌工程 行即蔡進添有關施工架等工作場所之工作環境、墜落等危害 因素，且應注意與瑩昌工程行分別僱用勞工共同作業時，應 ①設置協議組織，指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及 協調之工作，對於高度2 公尺以上模板工程高處作業，有立 即發生危險之虞時，應命令停止該作業；②對於有墜落危險 之工作場所，聯繫調整其工作所必要之安全防護設備或措施 ；③確實巡視工作場所；④給予瑩昌工程行必要之安全衛生 教育指導及協助；雇主蔡進添則應注意於高度2 公尺以上之 施工架、工作臺場所從事板模工程作業時，該施工架開口部 分，應設置護欄（設置下拉桿）等防護設備，並使勞工確實
使用安全帶、安全帽等及其他必要之防護具，且應指派模板 支撐作業主管於作業現場監督勞工確實使用個人防護具等， 而依當時情形，吳雅芳、蔡進添均無不能注意之情事，竟均 疏未注意上情，適邱存花於104 年10月29日上午8 時34分許 ，在本案新建工程處施作板模工程時，因重心不穩不慎自施 工架外側交叉拉桿下方開口跌落，且因欠缺上述防墜設備， 致邱存花直接自距離地面高度約6.8 公尺之施工處墜地，經 送醫急救，仍於同日上午11時20分許，因顱內出血、顱骨骨 折導致神經性休克死亡。
二、證據名稱：
㈠證人即瑩昌工程行另名板模工廖宜章於警詢之證述。（相字 809 號卷第7 頁至第8 頁）
㈡證人即勞動部職業安全衛生署之稽查人員林厚全於偵查中之 證述。（相字658 號卷第46頁至第48頁） ㈢現場照片6 張。（相字809號卷第12頁） ㈣相驗照片21張。（相字809 號卷第27頁；相字658 號卷第5 頁至第12頁）
㈤臺灣彰化地方法院檢察署104 年10月29日相驗筆錄。（相字 809 號卷第19頁至第20頁反面）
㈥臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書。（相字809 號卷 第21頁）
㈦臺灣彰化地方法院檢察署檢驗報告書1 份。（相字809 號卷 第22頁至第26頁）
㈧勞動部職業安全衛生署105 年1 月11日勞職中4 字第104104 0079號函暨所附重大職業災害檢查報告書1 份。（相字658 號卷第26頁至第35頁）
㈨被告吳雅芳之自白（本院訴字卷第70頁）。 ㈩被告蔡進添之自白（本院訴字卷第70頁）。三、論罪科刑之理由：
㈠按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前 告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關 安全衛生規定應採取之措施；事業單位與承攬人、再承攬人 分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應 採取下列必要措施：設置協議組織，並指定工作場所負責 人，擔任指揮、監督及協調之工作。工作之連繫與調整。 工作場所之巡視。相關承攬事業間之安全衛生教育之指 導及協助，職業安全衛生法第26條第1 項、第27條第1 項第 1 款至第4 款分別定有明文。次按雇主對下列事項應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施：防止有墜落、物體飛落 或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；又雇主對於高度二公
尺以上之工作臺、施工構臺等場所作業，勞工有遭受墜落危 險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備； 再雇主對於模板支撐組配、拆除（以下簡稱模板支撐）作業 ，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理下列事項：決 定作業方法，指揮勞工作業。…監督勞工確實使用個人防 護具。確認安全衛生設備及措施之有效狀況。其他為維 持作業勞工安全衛生所必要之措施，職業安全衛生法第6 條 第5 款、營造安全衛生設施標準第19條第1 款、第133 條第 1 項分別亦有規定。查被告吳雅芳本案事故發生時，係宏坤 公司之代表人，從事管理、監督宏坤公司所承攬各項事務之 業務，為從事業務之人；被告蔡進添係瑩昌工程行之實際負 責人，從事管理、監督及指揮所屬員工之業務，亦為從事業 務之人，且係職業安全衛生法第條第2 條第3 款所稱雇主。 被告吳雅芳、蔡進添均違反前揭規定，疏未採取維護安全、 防止墜落之必要措施，導致被害人邱存花於上開時、地施作 板模工程時，不慎自距地面6.8 公尺之作業平臺上掉落死亡 ，是核被告吳雅芳所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過 失致死罪；被告蔡進添所為，係犯職業安全衛生法第40條第 1 項之違反同法第6 條第1 項第5 款規定致發生死亡之職業 災害罪及刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。 ㈡又勞工安全衛生法第31條第1 項（嗣修正更名為職業安全衛 生法，條文項次亦有所調整）規定：「違反第6 條第1 項或 第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款所定之死 亡職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣15萬元以下罰金」，其立法目的乃「為防止職業災害，保 障勞工安全與健康」，故對雇主（自然人）之違反行政規範 ，特別加重其責任而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規 定，故於雇主僅因違反該法第5 條第1 項或第8 條第1 項之 規定，致發生第28條第2 項第1 款所定之死亡職業災害情形 時，即應加以處罰，其違法性之認識原較刑法規範之過失犯 為低，兩者之犯罪構成要件亦非雷同。故雇主違反勞工安全 衛生法前開規定，致發生同法第28條第2 項第1 款之死亡職 業災害時，如其並有過失，且其過失行為與被害人之死亡， 復有相當因果關係者，其所犯勞工安全衛生法第31條第1 項 及刑法第276 條第2 項之罪，自係以一行為觸犯二罪名，應 依想像競合犯之例，從一重之刑法第276 條第2 項之罪處斷 （最高法院91年度臺上字第3927號判決意旨參照）。查本件 被告蔡進添為從事業務之人，其從事業務違反前揭注意義務 ，致被害人死亡，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，屬想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第276 條
第2 項業務過失致人於死罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳雅芳、蔡進添疏未採 取必要之安全措施，導致被害人於高處作業時，不慎自高處 掉落而死亡，對被害人及其家屬造成無可回復之損害，犯罪 所生之危害非輕。惟念及被告2 人犯後均已坦承犯行，且與 被害人家屬成立調解，被害人家屬因而表明不再追究被告2 人之犯行，有彰化縣溪州鄉調解委員會104 年民調字第99號 調解書影本1 紙（相字658 號卷第25頁）、被害人家屬廖聰 壬等人之同意緩刑聲明書1 紙（本院訴字卷第81頁）在卷可 參，被告2 人犯後已盡力彌補損害，態度非劣，並考量被告 吳雅芳於審判中自陳已婚，有4 名子女，現為營造公司代表 人，國小畢業之教育程度；被告蔡進添於審判中自陳已婚， 有4 名子女，現為板模調度人員，國中畢業之教育程度等一 切情狀，分別量處被告吳雅芳、蔡進添如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告吳雅芳、蔡進添均無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，其等2 人因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與被 害人家屬達成調解，被害人家屬因此表示不追究被告2 人犯 行，有上開調解筆錄影本、同意緩刑聲明書各1 紙可參，被 告2 人已見悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後 ，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院認為前揭所宣告之有 期徒刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，均予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項。 ㈡職業安全衛生法第40條第1 項。
㈢刑法第11條前段、第276 條第2 項、第55條前段、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款。
㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，得自收受判決後10日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
刑事第七庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 賴思穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）：
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下
罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
職業安全衛生法第6條：
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。
職業安全衛生法第40條：
違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。