臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度易字第580號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張振賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2995
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
張振賢竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張振賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國105 年5 月17日晚間9 時40分，在雲林縣斗六市民生路非屬旅客 上下停留及必經之地之斗六火車站站前廣場，徒手竊取王柏 元所有放置於該處之DRAGON牌粉紅色自行車1 輛（價值新臺 幣【下同】700 元），得手後，供己騎乘代步使用。嗣張振 賢於105 年5 月31日上午9 時50分，在雲林縣斗六市○○路 000 號前，於其竊取上開自行車之犯罪未被發覺前，向警方 自首該車為其所竊，並起出該車（業經王柏元立具領回）， 始悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張振賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第57頁至第58頁、第65頁至第66頁），核與證人王柏元於警 詢之證述內容相符（見警卷第3 頁正反面、第6 頁正反面） ，復有贓物認領保管單1 紙（見警卷第5 頁）、雲林縣警察 局斗六分局105 年5 月31日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份 （見警卷第6 頁至第8 頁）、現場及贓物照片5 張（見警卷 第9 頁至第11頁）附卷可稽，核屬相符，足認被告上開自白 ，確與事實相符，本案事證明確，被告上揭犯行，應堪認定 。
三、論罪科刑：
按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即
行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若 著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支 配之下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號判決 要旨參照）。被告就前揭犯罪事實欄所示竊盜犯行，既已將 竊盜之客體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂。核被告 所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前於102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度簡字第63號刑事簡易判 決判處有期徒刑4 月確定，於102 年8 月5 日縮刑期滿執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑， 故被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案最重 法定本刑有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，為 累犯，應依法加重其刑。再按刑法第62條規定，對於未發覺 之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。所謂發覺，固非以有偵 查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其 發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須 有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上 之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641 號判例意旨參照）。查被告於105 年5 月31日上午9 時50分 ，在雲林縣○○市○○路000 號前經警盤查時，警方尚未有 確切證據得知其涉嫌上開竊盜犯行前，即主動向警方供出此 部分之事實，並接受裁判等情，有警詢筆錄1 份在卷可佐（ 見警卷第1 頁反面），應認符合自首要件，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前有 多次竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，素行非佳，其於服刑出監後不思悔過遷善，仍圖不 勞而獲，為供己之用而任意竊取被害人王柏元所有之腳踏車 1 輛（價值約700 元），顯見被告未能尊重他人財產權，惟 念其犯後自始坦承犯行，犯後態度良好，其所竊取之腳踏車 已由被害人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見警卷 第5 頁），對被害人所生損害亦屬有限，是其犯罪所生之損 害尚非嚴重，復兼衡其自陳為高職畢業之智識程度，另案入 監前在家幫忙務農，家中尚有父母等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告竊得之腳踏 車並非被告所有，且已發還被害人，爰不予宣告沒收。四、另起訴意旨就被告上開犯行，因其有多次竊盜前科，認為被 告顯有犯罪習慣，聲請本院在判處被告罪刑之同時，依法諭 知被告強制工作等語。惟按「竊盜犯及與竊盜案件有關之贓 物犯，其保安處分之宣告及執行，依竊盜犯贓物犯保安處分 條例之規定；該條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定 ；應執行之刑未達一年以上者，不適用該條例，該條例第一
條、第二條第四項規定甚明，而該條例係刑法關於竊盜犯贓 物犯保安處分之特別規定，自應優先適用。是對於犯竊盜罪 、贓物罪之被告，倘宣告之主刑未達有期徒刑一年以上者， 既不得依上開條例宣告強制工作，即無再依刑法有關規定諭 知強制工作保安處分之餘地，倘併予宣告，即屬違法。」（ 最高法院103 年度臺非字第214 號刑事判決要旨參照）。本 案被告應執行刑，未達有期徒刑1 年以上，自難依起訴意旨 所請對被告宣告令入勞動場所，強制工作，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅國榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
刑事第三庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃士祐
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。