臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度訴字第258號
原 告 黃陳瑞玉
黃元祥
共 同
訴訟代理人 陳淑芬律師（送達處所：新竹縣郵政第18之6號信
被 告 苗栗縣頭份市公所
法定代理人 徐定禎
訴訟代理人 林劉恩
上列當事人間請求返還保證金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺中高等行政法院。
理 由
一、原告起訴主張略以：原告黃陳瑞玉之先夫黃麟發與次女黃琇 瑩生前曾簽立切結同意書（下稱系爭契約）共同提供保證金 新臺幣（下同）220 萬元及支票6 紙（面額計680 萬元）予 被告並已交付之，保證完成台灣高鐵苗栗縣興隆段跨越橋聯 絡道路完成。然黃麟發、黃琇瑩皆已過世，已屬嗣履行不能 ，原告為黃麟發、黃琇瑩之繼承人，爰依民法第227 條之2 之規定，請求判決變更原保證責任並判決被告應返還原告保 證金220 萬元及支票6 紙，且先請求給付220 萬元等語。並 聲明：請求判決被告應給付原告220 萬元，及自民國95年5 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於本院 審理中則陳稱：本件先前有行政爭訟，行政法院已判決確定 ，認定系爭契約屬有效之行政契約，且行政程序法第149 條 有規定行政契約本法未規定者，準用民法之相關規定，故民 法第227 條之2 亦應有準用，請法院就本件審判權是否屬於 行政法院之問題為裁定，若法院審酌認普通法院無審判權， 請求裁定移轉至臺中高等行政法院等語（見本院卷第55、56 頁）。
二、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移 送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受 理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第 31條之2 第2 項、第3 項定有明文。又公法上之爭議，除法 律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟；公法上法律 關係得以契約設定、變更或消滅之，但依其性質或法規規定 不得締約者，不在此限；行政契約之締結，應以書面為之。 但法規另有其他方式之規定者，依其規定；行政契約，本法 未規定者，準用民法相關之規定；契約成立後，情事變更， 非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲 請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，行政訴訟法第
2 條、行政程序法第135 條、第139 條、第149 條、民法第 227 條之2 第1 項亦分別有明定。
三、本院查：
本件原告主張之系爭契約，前經臺中高等行政法院以96年度 訴字第291 號確定判決認定其性質上屬合法有效之行政契約 乙情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。又關於系爭契約（ 行政契約）成立後，原告是否得依行政程序法第149 條準用 民法第227 條之2 第1 項之規定，聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果此等爭議，核屬公法上之爭議，且法律 又別無歸由普通法院審判之規定，是依上說明，本件訴訟自 應歸由行政法院加以審判，始為適法，爰依職權裁定將本件 訴訟移送至有審判權之管轄法院即臺中高等行政法院。至原 告前於本院中所為之聲請事項（見本院卷第23至25頁），因 本件訴訟已全部移由臺中高等行政法院審理，是該聲請事項 自應併由臺中高等行政法院依法妥處，附此敘明。四、據上論結，依民事訴訟法第31條之2 第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日