臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度苗簡字第447號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 陳基昌
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；被告不抗 辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管 轄權之法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 24條、第25條、第28條第1 項分別定有明文。又訴訟經兩造 合意定第一審管轄，嗣後不得再行變更（最高法院19年抗字 第16號判例意旨參照）；民事訴訟法關於合意管轄之規定， 除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。再債權讓與係以移轉 特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受 契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨 於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對 抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦 包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法 院87年度台抗字第630 號裁定參照）；是契約債權人與債務 人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人 與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事 類提案第34號研討結果參照）。而當事人合意定第一審管轄 法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住 所地之法院起訴，被告亦無異議而為本案之言詞辯論者，該 受訴法院固為有管轄權之法院（最高法院91年度台抗字第35 1 號裁定意旨參照）；惟須被告確無異議而為本案之言詞辯 論者，始足當之。
二、本件原告主張被告前於民國92年5 月15日與訴外人即萬泰商 業銀行股份有限公司簽訂小額循環信用貸款契約（下稱系爭 契約），尚餘借款共新臺幣（下同）120,111 元及利息未清 償，而萬泰商業銀行股份有限公司已將其對被告之債權讓與 原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等 語。惟查，系爭契約第21條約定：「……若涉訟時，雙方合 意以台灣台北地方法院或台中地方法院為第一審管轄法院」 等文字明確，有系爭契約書影本1 份在卷可稽（見本院卷第
6 頁），足證萬泰商業銀行股份有限公司與被告已以文書合 意因系爭契約涉訟時，以臺灣臺北地方法院或臺灣臺中地方 法院為第一審管轄法院，且依上開說明，系爭契約所為合意 管轄法院之約款，受讓債權之原告、被告及法院均同應受其 拘束。又原告雖逕向被告住所地之法院即本院起訴，惟本件 並無被告不抗辯本院無管轄權而為本案言詞辯論之情形，是 依上開說明，本件自仍應由系爭契約之合意管轄法院即臺灣 臺北地方法院或臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權 之本院起訴，尚有未合，爰參酌系爭契約所定之債務履行地 ，依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
, 台灣公司情報網